REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1522/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice IŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Domagoju Lediću, odvjetniku u Zagrebu, protiv 1-tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje, OIB: 38922958547, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku Šimi Saviću, odvjetniku u Zagrebu, 2-tuženika Euroherc osiguranja d.d., OIB: 22694857747, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Pelclu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri u Zagrebu i 3-tuženika Dalekovod d.d., OIB: 47911242222, sa sjedištem u [adresa], radi naknade štete, odlučujući o reviziji 2-tuženika Euroherc osiguranje d.d. protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž- 112/2024-2 od 13. ožujka 2024., kojom je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-80/2020-84 od 20. studenog 2023., u sjednici održanoj 20. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-112/2024-2 od 13. ožujka 2024. u dijelu pod točkom I. izreke kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-80/2020-84 od 20. studenog 2023. u dijelu pod točkom I. d) izreke te u odluci o trošku pod točkom III. izreke te se za navedeno predmet vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje, sve u odnosu na 2-tuženika Euroherc osiguranje d.d.
II. O troškovima postupka nastalim u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je 1-tuženiku Hrvatskom uredu za osiguranje, 2-tuženiku Euroherc osiguranju d.d. i 3-tuženiku Dalekovodu d.d. (dalje u tekstu: tuženici) solidarno isplatiti tužiteljici:
a) iznos od 23.651,20 eur/ 178.200,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. listopada 2009. do isplate,
b) iznos od 1.003,38 eur/ 7.559,97 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od
17. listopada 2009. do isplate,
c) iznos od 1.720,51eur/ 12.963,18 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od
17. listopada 2009. do isplate,
d) iznos od 25.276,82 eur/ 190.448,20 kn, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose kako je pobliže navedeno pod točkom I. d) izreke (točka I. izreke).
1.1. Pod točkom II. izreke odbijen je tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužiteljica potražuje da joj tuženici solidarno isplate:
a) iznos od 14.971,131 EUR/ 112.799,98 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. listopada 2009. do isplate,
b) iznos od 111,491 EUR/ 840,02 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od
17. listopada 2009. do isplate,
c) iznos od 191,161 EUR/ 1.440,30 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od
17. listopada 2009. do isplate,
d) iznos od 11.291,481 EUR/ 85.075,66 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose kako je pobliže navedeno pod točkom II. d) izreke (točka II. izreke).
1.2. Nadalje, naloženo je tuženicima solidarno naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 5.405,121 EUR/ 40.724,88 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. studenoga 2023. do isplate (točka III. izreke).
2. Drugostupanjskom presudom odbijene su žalbe tuženika te je potvrđena presuda suda prvog stupnja u pobijanim dijelovima pod točkom I. b), c ) i d) izreke, kojima je tužiteljici dosuđena imovinska šteta, te u odluci o trošku pod točkom III. izreke (točka I. izreke). Nadalje, prihvaćanjem žalbi tuženika, preinačena je prvostupanjska presuda u preostalom pobijanom dijelu pod točkom I. a) izreke, kojim je tužiteljici dosuđena neimovinska šteta, te je u tom dijelu suđeno tako da je naloženo tuženicima solidarno isplatiti tužiteljici iznos od 20.351,08 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. listopada 2009. do isplate (točka II. izreke). Odbijeni su zahtjevi tuženika za naknadu troškova u povodu žalbi na prvostupanjsku presudu (točka III. izreke).
3. Ovaj je sud rješenjem broj Revd-2877/2024-2 od 3. rujna 2024. dopustio 2- tuženiku Euroherc osiguranju d.d. reviziju protiv drugostupanjske presude zbog pitanja:
„Je li prilikom odlučivanja o žalbi tuženika drugostupanjski sud počinio bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 365. i čl. 375. sve u svezi s čl. 354. st. 2. 11. ZPP jer se u drugostupanjskoj presudi uopće nije očitovao, nije spomenuo i nije ocijenio konkretne prigovore i žalbene razloge tuženika na činjenične i pravne zaključke prvostupanjskog suda koji su od odlučnog značaja za rješenje spora i temeljem kojih žalbenih razloga je tuženik osporavao pravilnost materijalnopravnog zaključka prvostupanjskog suda u pogledu dosude naknade štete s osnova izgubljene zarade pri tome ukazujući kako je utvrđenu izgubljenu zaradu po osnovi razlike pretpostavljene plaće i primljene mirovine trebalo umanjiti za isplaćenu otpremninu pa da li je osporena presuda u protivnosti sa pravnim stajalištima izraženima u odlukama Vrhovnog suda RH Rev-86/08-2 od 06.07.2010., Rev-x-1174/11-2 od 11.07.2012., Revr-383/06-2 od 27.06.2006.?,
Je li drugostupanjski sud dužan iznijeti razloge svoje odluke o parničnim troškovima postupka u odnosu na žalbene razloge s kojima stranka predlaže dosuditi joj parnični trošak sukladno vrijednosti predmeta spora povučenog tužbenog zahtjeva?,
Je li drugostupanjski sud dužan iznijeti razloge svoje odluke o parničnim troškovima postupka u odnosu na žalbene razloge s kojima stranka ističe nezakonitosti dosude parničnih troškova postupka primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koja u odnosu na vrijednost boda za zastupanje nije bila na snazi u vrijeme poduzetih parničnih radnji za koje je dosuđen parnični trošak protivnoj strani?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, 2-tuženik Euroherc osiguranje d.d. podnosi reviziju protiv drugostupanjske presude pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) pobijajući je zbog pravnih pitanja zbog kojih je dopuštena. Predlaže preinačenje nižestupanjskih presuda kao i preinačenje odluke o troškovima parničnog postupka, podredno ukidanje nižestupanjskih presuda i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.
5. Tužiteljica u odgovoru na reviziju predlaže odbaciti, podredno odbiti reviziju, uz naknadu joj troškova postupka te troška sastava odgovora na reviziju.
6. Revizija je osnovana.
7. Pobijana je presuda, sukladno odredbi čl. 391. st. 3. ZPP, ispitana samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ZPP zbog kojeg je dopuštena.
8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu imovinske i neimovinske štete koju je pok. tužitelj i prednik tužiteljice pretrpio kao putnik u vozilu poslodavca (3-tuženika Dalekovod d.d.) u prometnoj nezgodi od 9. listopada 2007., u kojoj su sudjelovala i inozemna vozila te vozilo osiguranika 2-tuženika Euroherc osiguranja d.d.
8.1. Predmetna prometna nezgoda dogodila na autocesti A3, na prometnom čvoru Ivanja Reka, sudjelovalo je više osobnih vozila, kamion s tegljačem te kombi vozilo 3- tuženika Dalekovoda d.d. u kojem se nalazio prednik tužiteljice. Vozač osobnog vozila inozemne registracije i vozač osiguranik 2-tuženika Euroherc osiguranja d.d. pravomoćnom su presudom proglašeni krivima zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće. Prednik tužiteljice je zadobio povrede kao treća osoba stoga je prvostupanjski sud ocijenio da tuženici odgovaraju za štetu solidarno u smislu odredbe čl. 1069. st. 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23).
9. Prvostupanjski sud je ocijenio da postoji pasivna legitimacija svih tuženika u ovom sporu, i to legitimacija 1-tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje da se temelji na odredbi čl. 34. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 151/05, 36/09, 75/09), jer je šteta nanesena i uporabom vozila inozemne registracije, da je 2-tuženik Euroherc osiguranje d.d. pasivno legitimiran kao osiguratelj jednog od vozila koje je sudjelovalo u nezgodi, te da je 3-tuženik Dalekovod d.d. legitimiran po dvije pravne osnove, kao vlasnik vozila u kojem je oštećenik bio putnik i kao poslodavac, jer je sada pok. tužitelj bio u radnom odnosu kod 3-tuženika Dalekovoda d.d. i putovao po njegovom nalogu.
10. U revizijskom stadiju postupka sporna je visina naknade imovinske štete. Naime, u odnosu na imovinsku štetu zbog izgubljene zarade po osnovi razlike mirovine i plaće, prvostupanjski sud je ocijenio i zaključio da je prednik tužiteljice zbog posljedica povređivanja u štetnom događaju izgubio zaradu u visini razlike plaće koju bi primao da je radio i invalidske mirovine koju je primio za života, stoga mu dosuđuje tu razliku. Pritom otklanja prigovor 2-tuženika Euroherc osiguranja d.d. koji smatra da bi se iznos otpremnine koji je prednik tužiteljice ugovorio s 3-tuženikom Dalekovodom d.d. trebao oduzeti od iznosa izmakle koristi.
10.1. Prema ocjeni revizijskog suda, pravilno prvostupanjski sud ocjenjuje da je iznos otpremnine sporazumno ugovoren između prednika tužiteljice i 3-tuženika Dalekovoda d.d. te u radnopravnom smislu proizlazi iz različite pravne osnove od prava na isplatu plaće i ima različitu svrhu (pravo na otpremninu nastaje zbog otkaza ugovora o radu), dok je predmet zahtjeva za naknadu štete razlika plaće i mirovine koju bi prednik tužiteljice ostvarivao da je ostao raditi pa se za taj iznos ne može umanjivati naknada štete koju je prednik tužiteljice pretrpio.
11. Drugotuženik Euroherc osiguranje d.d. je i u žalbi isticao da je pravilnom primjenom materijalnog prava naknadu izgubljene zarade trebalo umanjiti za otpremninu koju je prednik tužiteljice primio.
12. Međutim, drugostupanjski sud je propustio iznijeti razloge u svojoj odluci u odnosu na konkretne žalbene prigovore u vezi utjecaja isplate otpremnine na naknadu izgubljene zarade, kao i razloge koji se odnose na odluku o troškovima parničnog postupka, čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka.
13. Naime, prema shvaćanju revizijskog suda (primjerice odluka Revx-1174/2011 od 11. srpnja 2012.) drugostupanjski sud čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 375. st. 1. ZPP kada propusti ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja. To je ujedno i odgovor na postavljena pitanja.
14. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu u odnosu na 2-tuženika Euroherc osiguranje d.d. u kojem je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka i u tom dijelu vratiti predmet na ponovno suđenje drugostupanjskom sudu. Drugostupanjski sud će u ponovljenom postupku otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju je ukazano ovim rješenjem.
15. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 20. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
