Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Poslovni broj: Kzd-41/2023-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji za mladež Stanislavi Sanjković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Kaje Korent, u kaznenom predmetu protiv optuženog MA, zbog kaznenih djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje KZ/11) i dr., a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KOz-DO-53/2022-1, sada Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KOz-DO-44/2023, od 28. srpnja 2022., nakon javne rasprave dovršene 19. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenika općinske državne odvjetnice u Čakovcu za mladež EA, optuženika osobno i branitelja Josipa Kozjaka, odvjetnika iz Varaždina, istoga dana donio je, javno objavio i
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje ZKP/08)
optuženi MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HA i OA, rođene ČA, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, zaposlen u obrtu [obrt], [adresa], s mjesečnom plaćom u iznosu od 1.000,00 eura, razveden, otac jednog malodobnog djeteta, vlasnik osobnog automobila Renault Laguna proizvedenog 2003., vojni rok služio 1999. u Koprivnici i Požegi, bez čina i odlikovanja, neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,
oslobađa se optužbe
da bi,
I/ u razdoblju od travnja 2021. do 8. travnja 2022., u Čičkovini kbr. 55, u prostoru obiteljske kuće, protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19), svjestan da time omalovažava i vrijeđa njezino dostojanstvo i htijući to, psihički i fizički maltretirao svoju suprugu ĐA, odbijao odgovarati na postavljena pitanja, vikao na nju neka ga prestane provocirati i zajebavati, rukama gestikulirao i mahao sa ciljem zastrašivanja, dolazio i izbliza ju ljutito gledao prijetećim pogledom, vrijeđao raznim pogrdnim riječima, govoreći joj jebo ti bog mater i crkni, predbacivao joj da ima ljubavnika, što nije bila istina, a što je kulminiralo 12. siječnja 2022., kada je, nakon što ga je upitala odakle mu veći novčani iznos koji je pronašla u njegovom novčaniku, stao pred nju, prijeteći je gledao i vikao da su to njegovi novci, da ti novci za nju ne postoje i da ništa nije vidjela, na što ju je odgurnuo rukama od sebe tako da je skoro pala, dok joj je 20. ožujka 2022., u društvenom domu u Čičkovini, rekao: „ti budeš meni zaključavala vrata, jebo ti bog mater“, te ju rukama uhvatio i s druge stepenice bacio ispred vrata, uslijed čega je pala, nakon čega se udaljio psujući i vičući na nju, na koje je sve načine ĐA dovodio u ponižavajući položaj, što je kod nje izazvalo osjećaj straha za vlastitu sigurnost i osjećaj poniženja, učestalo u prisutnosti njihovog malodobnog sina CA, rođenog **.**.2007., koji ima intelektualne poteškoće, koristi slušna pomagala i boluje od dijabetesa tip 1, za kojeg nije primjereno brinuo, već je skrb u većoj mjeri prepustio majci, a prilikom rijetkog pomaganja djetetu oko školskih obveza, vikao je na njega kako ne razumije zadatke, neka si rješava zadatke kako zna, nasilno mu uzimao mobitel i pregledavao sadržaj, zabranjivao mu druženja i korištenje računala, a ujedno u nekoliko navrata pakirao kovčeg i opraštao se od djeteta riječima nek pazi na mamu, ljubio ga i grlio, pritom plačući i noseći kofer u vozilo, no nije otišao od kuće, već je to činio kako bi uplašio dijete, kojem je govorio i da će mama otići, radi čega je dijete bilo uznemireno i plakalo, svjestan da na opisane načine ozbiljno ugrožava psihofizički razvoj svog djeteta i pristajući na to,
II/ dakle, da bi teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te zlostavio dijete,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece, nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11 i kazneno djelo protiv braka obitelji i djece, povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11.
III/ Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. istog Zakona, te nužni izdaci optuženika, u vidu nagrade i nužnih izdataka branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je pred Općinskim sudom u Varaždinu optužnicu broj KOz-DO-53/2022-1 od 28. srpnja 2022., protiv optuženog MA, zbog kaznenih djela iz čl. 179.a KZ/11 i čl. 177. st. 2. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.
2. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj 29 Kovm-100/2022-6 od 13. veljače 2023.
3. Rješenjem predsjednika Županijskog suda u Varaždinu broj 31 Su-114/2023-6 od 29. rujna 2023. ovaj sud određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u konkretnom predmetu, a potom je zastupanje optužbe preuzelo Općinsko državno odvjetništvu u Čakovcu pod brojem KOz-DO-44/2023.
4. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela iz čl. 179.a KZ/11 i čl. 177. st. 2. KZ/11, koja su mu optužnicom stavljena na teret.
5. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao žrtvu ĐA, GA, ČA, DA i NA, potom je uz suglasnost stranaka pročitao svjedočke iskaze ZA (stranice 176-178), HA (stranice 194-196), RA (stranice 197-198) i LA (stranice 202-203), službenu zabilješku Policijske uprave varaždinske o dojavi od 8. travnja 2022. (stranica 22), izlist komunikacije optuženika i žrtve putem mobilnog telefona (stranice 34-77), medicinsku dokumentaciju optuženika (stranice 145, 149-153), izvješće Osnovne škole Petar Zrinski Jalžabet od 24. svibnja 2022. (stranica 160), nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka prim. Tomasa Matića od 26. svibnja 2022. (stranice 173-174), razgledao je spis Općinskog suda u Varaždinu broj Kzd-48/2023, te ispis cjelokupne Viber komunikacije između optuženika i žrtve ĐA, pročitao je izvadak iz kaznene evidencije (stranica 98), a u konačnici je ispitao i optuženika.
5.1. Drugi dokazi nisu izvedeni jer je obrana odustala od prijedloga da se u svojstvu svjedoka ispitaju JA, SA i malodobni CA, a sud je stava da je činjenično stanje u konkretnom slučaju utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje pravile i na zakonu utemeljene odluke.
6. Optuženik je u svom iskazu naveo da je bio u braku sa žrtvom ĐA. Razveli su se 2022., mislim u 7. mjesecu. Imaju zajedničko dijete CA, rođenog **.**.2007. Za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice nije dolazilo do svađa, sve probleme koji su se javljali rješavali smo zajednički, u hodu i razgovorom. Rekao bi da im brak nije bio u problemu. Nikada nije vikao na svoju bivšu suprugu, a nije ju maltretirao ni fizički ni psihički. Što se tiče novaca u njegovom novčaniku, ne zna što je ona trebala kad je otvorila novčanik i vidjela ga u novčaniku, s time da se nije radilo o 2.000,00 kuna već o nekih 700,00 možda 800,00 kuna. Taj novac držao je za svaki slučaj. Pitala ga je odakle mu novac, a on joj nije rekao riječi koje navodi u svom iskazu, već joj je rekao "kao da ga nije vidjela" i objasnio da je to u njegovom novčaniku za slučaj potrebe. Nije ju nakon toga gurnuo da bi izašao van iz sobe u kasnim večernjim satima, a novčanik s tim novcem bio je kod televizora u spavaćoj sobi. I to što govori o njegovom dopisivanju preko Facebook-a i drugih društvenim mreža nije točno, a to može utvrditi svaki informatički znalac pregledom njegova kompjutera i mobitela. Sve to stavlja na raspolaganje. Što pa se tiče događaja u društvenom domu u [adresa], ne zna što je tom prilikom napravio svojoj bivšoj supruzi. Tada su slavili njegov rođendan i družili se, a on je umjereno konzumirao alkohol. Ako ju je odgurnuo, kako ona to tvrdi i potvrđuju svjedoci, on se toga ne sjeća. Dijabetičar je i u tom mu je trenutku pao šećer, odnosno došao je u hipoglikemiju, a državnom odvjetništvu je predao snimku svog uređaja za mjerenje šećera u to vrijeme iz koje je vidljivo da je bio u hipoglikemiji. Kad je iduće jutro čistio društveni dom, došli su M s njegovom bivšom suprugom i tada su mu ispričali što je učinio. Do tada to nije znao. Ispričao se bivšoj supruzi, ali se ispričao svima ako je nešto loše učinio. Bivša supruga mu ni taj dan, a ni do vremena kad je policija došla po njega, uopće nije spominjala razvod braka. Čak štoviše, taj dan su poslije čišćenja doma zajedno otišli u Jakopovec po sina, koji je spavao kod njegovih roditelja. Tek po uhićenju, od svog je odvjetnika saznao da je njegova bivša supruga zatražila razvod braka. Ne zna zbog čega je tražila razvod, može samo pretpostaviti da je to zbog njenog sadašnjeg partnera. Naime, radi se o vatrogascu iz DVD-a u kojem su oboje bili članovi i s kojim su se oboje družili. Svoju suprugu i sina nije ostavljao same doma radi odlazaka na druženja s vatrogascima. Oboje su bili članovi DVD-a, zajedno su položili ispit, zajedno su odlazili na akcije DVD-a, a svog sina su vodili sa sobom. Jednom prilikom prije događaja u [adresa] zaista se pakirao radi odlaska, ali odlaska u bolnicu i tada je zaista sinu govorio da pazi na mamu. Išao je u bolnicu zbog operacije očiju i to ustvari nije bilo samo jednom već više puta. Sa sinom je odlazio kod liječnika zajedno sa svojom bivšom suprugom, a zajedno su odlazili i u školu i na roditeljske sastanke. On i CA su se sami družili, odlazili su zajedno kod susjeda gledati strojeve, a biciklima su ih odlazili gledati u polje. Zajedno su igrali igrice, s time da je vodio računa da CA liježe između 09,00 i 10,00 sati navečer. Tada bi tražio da se gasi kompjuter, a mobitel bi mu uzeo kad bi zaspao. CA to nikad nije vidio.
7. Iz službene zabilješke Policijske uprave varaždinske o dojavi od 8. travnja 2022. (stranica 22) proizlazi da je žrtva ĐA **.**.2022., oko 09,55 sati, dojavila da je optuženik učestalo maltretira i zlostavlja.
7.1. U svom svjedočkom iskazu žrtva ĐA navela je da se 2004. udala za optuženika i da su se razveli u lipnju 2022., s time da od 8. travnja 2022. ne žive zajedno zbog mjera koje su optuženiku izrečene od strane suda. Optuženik i ona imaju zajedničko dijete, sina CA rođenog **.**.2007., koji od rođenja ima zdravstvene poteškoće. U četvrtoj godini života dobio je dijabetes tako da je njegovih prvih sedam godina bila s njim. Optuženik joj je pomagao oko djeteta, odlazaka k liječniku, sve su zajedno rješavali. Razmirice između nje i optuženika počele su 2021. Primijetila je da se optuženik putem Facebook-a i drugih društvenih mreža dopisuje s nekim i da dobiva poruke, a kad bi prošla pored njega onda bi sve nestalo s ekrana. Kad bi ga pitala da li skriva dopisivanje s drugim ženama ili ima drugu ženu, onda bi počeo vikati i govoriti da sve to izmišlja i koji ti je kurac. To se tijekom 2021. ponovilo jedno šest, sedam puta. Umislila je da izmišlja, pa se ga u vezi s tim više ništa nije usudila pitati. Samo je pretpostavljala da on ima drugu ženu. Kasnije je od njegovih prijatelja iz DVD-a, s kojima se stalno družio i zbog toga često izbivao iz kuće, saznala da je imao drugu, odnosno da je imao više drugih žena. Zbog njegovih čestih izbivanja iz kuće te godine, rijetko su se družili kao obitelj. Optuženik joj je govorio da neće sjediti s njima na kauču i gledati televizor. Odlazio je s tim prijateljima iz DVD-a. Stalno je govorio da je konačno negdje prihvaćen. I ona je povremeno znala odlaziti na druženja u DVD, jer je i sama bila članica DVD-a. 12. siječnja 2022. uzela je optuženikov novčanik kako bih kopirala njegovu osobnu iskaznicu, jer mu se približavao rođendan, a odlučila mu je kupiti mali traktor, pa joj je zbog toga trebala osobna. Tada je u njegovom novčaniku zamijetila veći iznos novca. Radilo se o iznosu od oko 2.000,00 kuna. Pitala ga je odakle mu taj novac, a on je počeo vikati na nju da je to nije briga, da je to njegov novac, da to za nju ne postoji i da se makne. U tom trenutku stajala je na vratima. Kako bi prošao kroz vrata, optuženik je svoje dlanove tada položio na njena ramena i gurnuo je tako da se malo pomaknula, a potom je otišao. CA je bio prisutan tom događaju. Takvih ekstremnih situacija prije toga nije bilo. Na samu proslavu njegovog 40. rođendana, noću 19./20. ožujka 2022., negdje oko 03,00 sati, u Društvenom domu u Čičkovini, optuženik ju je na stepeništu ispred bočnih vrata odgurnuo, a ona je uslijed toga pala na stražnjicu, dvije stepenice iznad one na kojoj je stajala. Nakon toga joj je rekao jebo ti bog mater i udaljio se prema automobilu kojim se i odvezao. To se dogodilo negdje oko 03,00 sati. Malo je popio, bio je pripit. Do te situacije došlo je tako što su svi zajedno igrali jednu igru. Igra se sastojala u tome da je netko iz društvenog doma morao izaći na bočni izlaz, za tom su se osobom zaključala vrata, a ona je morala ući na glavni ulaz i nešto popiti. Kad je na optuženika došao red, ona je po njegovom izlasku zaključala bočna vrata, a on je odjednom počeo lupati po vratima i vikati ne buš ti meni vrata zaključavala i lupati po njima. Ona je na to otključala vrata i izašla na stepenište, a optuženik se tada ponio na opisani način, s time da ju je prethodno rukama uhvatio za majicu. Sve to vidio je njihov zajednički prijatelj GA. Nakon optuženikovog odlaska, razgovarala je s GA i njegovom suprugom i tu noć je prespavala kod njih. Optuženik joj je poslao poruku jebo ti bog mater, crkni, sad su tebi vrata zaključana. Uslijed njegova postupanja nije zadobila nikakve ozljede. Kasnije se porezala na nož kada ga je zbog ljutnje zabila u stol. Idući dan društvo je otišlo počistiti društveni dom u [adresa], a ona se otišla istuširati u njihovu kuću, jer je znala da je optuženik u društvenom domu. On je za to vrijeme došao kući, pa mu je tada, 20. ožujka, rekla da je došlo vrijeme za rastavu jer više nema smisla. Optuženik joj je na to rekao da sigurno ima nekoga, dakle posumnjao je u to da ima ljubavnika. Tom prilikom razgovarali su i o događaju u [adresa], a optuženik joj je rekao da mu je bio nizak šećer, da se baš svega ne sjeća, da sad to pusti i da se smiri. Više se opravdavao nego ispričavao. Kad bi optuženik bio opisanog ponašanja on bi jako gestikulirao i mahao rukama, ali nikad prema njoj kao da bi je udario. Izbjegavala je komunikaciju zbog takvog njegovog ponašanja, osim po pitanju organizacije njihovog obiteljskog života, zajedničkih obveza oko djeteta i potreba obitelji. O drugim stvarima zbog toga nije razgovarala s njim. Optuženik je ni tijekom inkriminiranog razdoblja, a ni prije toga nikad nije udario, nije ju vrijeđao ružnim riječima, niti joj je upućivao pogrdne riječi, nije joj prijetio, a nije joj ni zabranjivao izlazak s prijateljicama, druženje s njima, njihov dolazak u kuću. Negdje 2018. ili 2019. joj je rekao da se ne smije družiti sa svojim roditeljima s kojima su se prethodno posvađali. S roditeljima je ponovno uspostavila komunikaciju, te je zbog optuženikova stava s djetetom potajno odlazila k roditeljima kad optuženika nije bilo kod kuće, i to jednom do dva puta mjesečno. Optuženik boluje od dijabetesa, a u situacijama kad mu padne šećer zna biti umoran, nervozan i svadljiv. Šećer mu uglavnom pada po noći, a stres mu povisuje razinu šećera. Tijekom 2021. i 2022. nije imala uvida u to kakvo mu je stanje s dijabetesom. Zna da mu je po noći znala davati nešto slatko jer mu je pao šećer. Kakvo mu je stanje bilo u tom pogledu kada su se odigrale navedene situacije ne zna, nije to pratila. Nije primijetila da bi neposredno prije bio promijenjenog ponašanja. Uglavnom je ona vodila brigu o školskim obvezama njihovog sina CA, jer je dijete bilo više vezano uz nju nego uz optuženika, vjerojatno zbog toga što je prvih sedam godina njegovog života stalno bila s njim. Optuženik je s njom znao odlaziti na roditeljske sastanke u školu, znao je djetetu pomagati i oko izvršavanja školskih obveza, međutim optuženik je znao i vikati na dijete kad nešto ne bi razumjelo. Sjeća se jedne situacije kada je dijete trebalo savladati nekakve matematičke operacije koje ni sama nije razumjela, pa je zamolila optuženika da mu pomogne. Optuženik je tada zaista sjeo s njim i trudio se objasniti mu, ali dijete nije razumjelo. Optuženik je tada počeo vikati na njega nek si sam to izračuna kako zna, te je otišao. Sjeća se da je vikao na njega i jednom prilikom kad su bili vani oko traktora i to nešto u vezi s traktorom, ali se detalja oko toga više ne sjeća. CA ga ponekad neke stvari nije htio pitati sam, već je tražio od nje da ga pita umjesto njega. Optuženik je CA po njihovoj zajedničkoj odluci, znao zabranjivati igranje igrica radi discipliniranja. Nekih drugih zabrana nije bilo, jer CA nikad nije bio društven. U razdoblju od 20. ožujka do 8. travnja 2022. optuženik i on su s njihovim djetetom zajedno živjeli u kući. Spavali su u zasebnim sobama, a uglavnom su komunicirali putem poruka. Tijekom tog razdoblja optuženiku je ponovno spominjala razvod i ispitivala ga koji će odseliti, on ili ona. Tako se optuženi jednog dana spakirao i rekao djetetu da on sada odlazi i neka čuva mamu, ali nije otišao, a onda je djetetu rekao da će ona otići. Dijete je bilo zbunjeno i rasplakalo se jer nije shvaćalo što se događa. Ne zna točno što je prethodilo tom događaju, ali zna da su prethodno komunicirali SMS porukama u vezi s tim koji će od njih otići. Sugerirala mu je da ode, jer je imao kamo otići, dok ona nije imala, odnosno mogla je otići k svojim roditeljima, ali dijete im je išlo u školu blizu njihova mjesta stanovanja, dok su njeni roditelji u Međimurju, pa je optuženiku bilo jednostavnije otići nego njoj. Inače, optuženik nije htio prihvatiti razvod i nije mogao prihvatiti to da on sad mora negdje otići. Prijavila ga je policiji 8. travnja. Prijavi je prethodio jedan događaj. Radilo se o tome da je optuženik 7. travnja 2022., oko 19,00 sati, uzeo djetetov mobitel i pretraživao njegov sadržaj jer si je valjda umislio da dijete i ona pripremaju nešto protiv njega. CA joj je nakon toga rekao da ode k tati i moli ga da mu vrati mobitel. Otišla je do optuženika i tražila ga da CA vrati mobitel. Optuženik je tada počeo vikati "nemoj me tući, nemoj me tući", a prozori su bili otvoreni. Prijavila ga je za događaj u [adresa] jer se tog 7. travnja 2022. jako uplašila što bi im se moglo dogoditi. Optuženik je tijekom inkriminiranog razdoblja po par sati, više puta tjedno, radio prekovremeno. Znao je raditi i do 22,00 sati i kasnije. Znao se družiti sa sinom i s njim zajedno igrati igrice. Optuženik se danas viđa sa sinom, druže se i komuniciraju. CA je u pubertetu i mora se malo žaliti, ali se ništa posebno ne žali na optuženika.
7.2. Svjedok GA iskazao je da su on i supruga godinama u prijateljskim odnosima s optuženikom i njegovom bivšom suprugom, da su se viđali gotovo svakodnevno, da nije zamijetio da bi u njihovom braku ikada bilo kakvih problema, niti da bi u ponašanju bilo kojeg od njih dvoje došlo do kakvih promjena. Da nešto nije u redu, shvatio je u Čičkovini 19./20. ožujka 2022., na proslavi optuženikova rođendana. Vidio je da se optuženik i žrtva svađaju, međutim nije čuo sadržaj onog što su si govorili. U jednom trenutku optuženik je žrtvu uhvatio za majicu i gurnuo od sebe, a potom je otišao. Žrtva nije pala. Otišla je u dom. Po dolasku u dom, vidio je da joj kaplje krv iz šake, a ona mu je rekla da se porezala nožem kada ga je htjela zabiti u stol. Vidio je da je plakala i da je bila uznemirena. Nije mu rekla ništa o tome što se vani događalo između nje i optuženika, a on je ništa nije pitao. Pretpostavio je da je njeno stanje bilo takvo zato što su se posvađali. Otišao je po svoju suprugu koja je žrtvi pružila pomoć. Jutro nakon tog događaja supruga i on su zajedno sa žrtvom, koja je tu noć prespavala kod njih, otišli čistiti dom. Kad su došli, optuženik je već bio tamo i čistio, a tamo su se nalazili i drugi gosti, ali se više ne sjeća o kome se radilo. Optuženik se tada pred svima ispričao svojoj bivšoj supruzi za to što se dogodilo tijekom noći, a zbog toga se ispričao i svima koji su se tamo nalazili. Ne može se sjetiti kako je žrtva reagirala na njegovu ispriku. U ono vrijeme se nije pričalo da bi netko od njih dvoje imao drugoga. Optuženik je u [adresa] malo popio. Poznato mu je da ima "šećer", ali on je to jako imao na brizi i dobro je mogao predosjetiti kad mu neće biti dobro i da se treba "fpičiti". Nikad ga nije vidio u situaciji kad bi mu šećer varirao, odnosno kad bi mu pao ili se povisio. Žrtva mu se nikada nije žalila na optuženikovo ponašanje u braku, a nije mu se žalila ni na njegovo ponašanje prema njihovom sinu. Njih oboje su ekstra vodili brigu o svom CA. Ni CA mu se nije žalio na roditelje, iako su dosta vremena provodili zajedno zato što momak obožava strojeve, a on ih doma ima puno. I danas su si supruga i on dobri s optuženikom i sa žrtvom.
7.3. Iz svjedočkog iskaza ZA proistječe da su se ona i suprug GA družili i posjećivali s optuženikom i žrtvom, da je stekla dojam da se radi o savršenom braku i obitelji i da su oboje uzorni roditelji CA, djetetu s posebnim potrebama. Nije prisustvovala njihovim svađama, niti su joj pričali da nešto ne štima između njih. Oboje su živjeli za CA. 19/20. ožujka 2022. sa suprugom je bila na proslavi optuženikova rođendana u društvenom domu u [adresa]. Otišla je kući oko 23,00 sati, dok je njen suprug ostao na rođendanu. U noćnim satima je došao po nju i rekao joj da uzme Octenisept da saniraju ranu koju si je žrtva slučajno nanijela u domu. Za vrijeme vožnje suprug joj je ispričao da su se optuženik i žrtva posvađali, da je optuženik žrtvu rukom uhvatio za majicu i potom odgurnuo od sebe, sjeo u auto i otišao. U domu je zatekla žrtvu sa zamotanom rukom. Plakala je i bila pod stresom. Pitala ju je zašto plaće, a žrtva joj je odgovorila da se nenamjerno porezala nožem koji je htjela zabosti u stol. Ništa drugo joj nije htjela reći. Iz doma su je poveli svojoj kući gdje su odspavali, a u jutarnjim satima su zajedno otišli čistiti dom. Optuženik je tada već bio u domu i svima se ispričao na svom jučerašnjem ponašanju. Nakon tog događaja primijetila je da je CA uznemiren i preplašen, pa je pitala žrtvu zašto se tako ponaša. Žrtva joj je rekla da mu je optuženik uzeo mobitel i čitao poruke, da ga je to uznemirilo i da mu se podigao šećer. Te iste večeri preko Vibera je dobila nekoliko žrtvinih poruka u kojima joj je napisala da je optuženik CA ponovno uzeo mobitel, da mu je tijekom noći išla mjeriti šećer jer je bio uznemiren i rasplakan, da je zbog toga išla u optuženikovu sobu, da ju je optuženik prsima odgurnuo od sebe i da CA nije htio vratiti mobitel.
7.4. Svjedok ČA naveo je da je optuženikov bratić i da je u vrijeme kada je optuženik bio u braku sa žrtvom odlazio k njima, prosječno jednom na tjedan, da do njihova razvoda nije znao da u tom braku postoje problemi, niti je u njihovom ponašanju primjećivao nekakve promjene. Žrtva mu se nije žalila na optuženikovo ponašanje, optuženik se nije žalio na nju, niti mu se njihov sin CA žalio na mamu i tatu. Na optuženikovoj proslavi rođendana u Domu u Čičkovini bio je negdje do 02,00 sati, a za vrijeme njegova boravka sve je bilo u redu i s optuženikom i sa žrtvom. Nije bilo svađe ni razmirica. Svi su pili, pa su tako i optuženik i žrtva konzumirali alkohol. Jutro nakon rođendana nije išao čistiti dom u [adresa]. I optuženik i žrtva su ga nazvali i pitali ga je li čuo što se dogodilo, međutim on im je odgovorio da u njihove odnose ne ulazi, da ništa nije čuo, niti vidio. Nakon tog rođendana nije zamijetio nikakve promjene u njihovom ponašanju. Sjeća se samo jednog događaja za 1. maj 2022. Optuženik je tada otišao u [adresa] i CA zatekao samog kod kuće. Saznao je da je žrtva s društvom otišla na more, pa je onda CA dovezao u Jakopovec, doma kod sebe. Rekao mu je da ga je zatekao samog kako vozi kosilicu. Optuženik i žrtva su zajedno brinuli o CA i podjednako, koliko je imao prilike vidjeti.
7.5. Iz svjedočkog iskaza HA proistječe da je optuženikov otac, da su optuženik i žrtva nakon preseljenja u [adresa] svake nedjelje dolazili k njima na ručak, da je unatrag godinu dana svaki dan odlazio k njima jer su gradili kuću, da nisu pokazivali da se ne slažu u braku, da nije prisustvovao nijednoj svađi između njih dvoje ili nekakvom neprimjerenom ponašanju prema CA, koji mu se nikada nije požalio na to da su se roditelji posvađali ili ružno ponašali prema njemu. S optuženikom nije razgovarao o njegovom odnosu sa suprugom, niti ga je išta pitao, jer je vidio da se slažu. Optuženik je puno radio, a svako slobodno vrijeme je provodio s CA. Sa suprugom je bio na optuženikovom rođendanu u društvenom domu. Bili su do oko 01,00 sati i do tada je sve bilo u redu između njega i žrtva. Optuženik je po njegovom viđenju bio malo pod gasom, ali se kontrolirao i normalno je pričao. Nije mu poznato što se kasnije događalo. Optuženik i žrtva su slijedeći dan navečer zajedno došli po CA. Nisu pokazivali nikakve znakove da su se posvađali, no žrtva potom više nije došla k njima. Poznato mu je da je optuženik nakon nekoliko dana bio na policiji jer ga je žrtva prijavila, a optuženik mu je potom rekao da ga je prijavila za nasilje i da ne zna iz kojeg razloga.
7.6. Svjedok RA iskazao je da radi s optuženikom oko šest godina, da je optuženik dobar radnik, da ga je teško iznervirati i rasrditi i da svoje privatne probleme ne donosi na posao. Znao je po potrebi i nekoliko sati nakon radnog vremena ostajati na poslu. Poslije posla je znao otići na piće, ali je pio samo sokove. Nije prisustvovao nekoj svađi između optuženika i žrtve, a iz optuženikova ponašanja je stekao dojam da se dobro slažu. Nema nikakvih saznanja o njihovoj rastavi braka, koju mu je optuženik spomenuo, bez ulaženja u razloge rastave, a nema saznanja ni oko opisanih događaja jer u njima nije sudjelovao, niti saznanja da bi se optuženik nasilnički ponašao prema CA.
7.7. Iz svjedočkog iskaza DA proizlazi da je u kritično vrijeme bila razrednica sinu optuženika i žrtve CA, da se radi o djetetu s posebnim potrebama, koje ima višestruke poteškoće; oštećen sluh, vid, dijabetes, pa je zbog toga imalo asistenta u nastavi. Radi se o djetetu šture verbalne komunikacije koje je s drugim osobama komuniciralo uglavnom preko asistenta, pa i u odnosu na najobičnije stvari, tako bi joj preko asistenta odgovarao na pitanje je li ujutro što pojeo. Njegovi roditelji zajedno su dolazili na roditeljske sastanke, s time da je u petom razredu od roditelja dobila informaciju da će po njega dolaziti majka koja radi na pola radnog vremena. Nema saznanja o tome kako je funkcionirao brak njegovih roditelja. Žrtva ju je putem maila informirala o tome da su u postupku rastave i zamolila je da to uzme u obzir, jer će to možda štetno djelovati na Mateovo ponašanje i na njegove školske obveze. U Mateovom ponašanju nakon toga nije primijetila neke probleme. CA joj se nije potužio ili povjerio da se roditelji svađaju ili da se ružno ponašaju prema njemu, a nema informaciju da bi se povjerio ili potužio asistentu.
7.8. Svjedokinja NA navela je da je optuženikovom sinu CA postavljena za posebnu skrbnicu zato što su i protiv njega i protiv njegove bivše supruge podnesene kaznene prijave za povredu djetetovih prava. Prethodno im je bila voditeljica mjere stručne pomoći i potpore, a potom i voditeljica mjere intenzivnog nadzora. Voditeljicom stručne pomoći i potpore postala je u rujnu 2022., a voditeljicom intenzivnog nadzora na razdoblje od tri mjeseca u travnju 2023. Razlog kaznene prijave protiv njegove majke bio je događaj kada ga je ostavila samog bez nadzora i otišla na vikend. Iako je komunicirala s oba roditelja, ni od jednog nije dobila informacije o tome kakva je bila njihova bračna zajednica, osim što joj je optuženik rekao da je do prekida te zajednice došlo nakon nekog događaja na njegovom rođendanu. Ne sjeća se da li joj je išta konkretno ispričao o tom događaju. Sjeća se da su optuženik i žrtva preko nje razmjenjivali informacije o CA, koji je pretežiti dio razdoblja tijekom kojeg je vodila mjere bio kod oca, zbog kaznene prijave protiv njegove majke. CA ju je prilikom dolazaka ispitivao kada će moći ići k mami. Nije joj se žalio na optuženika i njegovo ponašanje, osim što je znao reći da ga optuženik ljuto gleda kad piše zadaću, međutim ona bi rekla da CA, s obzirom na sve svoje zdravstvene poteškoće, ne zna razliku između ljutog, autoritativnog, strogog u cilju uspostavljanja discipline i slično. Žrtva joj nije govorila baš ništa o odnosu između sebe i optuženika za vrijeme trajanja bračne zajednice i optuženikovom odnosu prema njoj, osim što joj je znala spomenutu da je optuženik znao vikati na CA, ali joj pritom nije opisivala situacije u kojima bi se to događalo.
7.9. Iz svjedočkog iskaza LA proistječe da je pedagog u osnovnoj školi u Jalžabetu, da je CA polaznik te škole i da se radi o djetetu s poteškoćama u razvoju koje ima pomoćnika u nastavi. Više puta je obavljala individualne razgovore s CA vezane uz usvajanje nastavnog sadržaja i odnosa među vršnjacima, a CA ni na jedan način nije ostavljao dojam djeteta prema kojem se roditelji neprimjereno odnose i zapuštaju ga. Asistentica u nastavi joj nije dolazila i govorila da im se CA požalio na odnose u obitelji. Na roditeljske sastanke i individualne razgovore dolazila su oba njegova roditelja, koji su joj ostavili dojam da se brinu o dobrobiti djeteta. Mateova razrednica DA joj je, misli 4. travnja 2022., proslijedila mail Mateove mame kojim ju je žrtva upoznala s rastavom braka između nje i optuženika i zamolila da obrate malo više pažnje na CA, jer ga je to uznemirilo. Optuženik joj je u četvrtom mjesecu uputio poziv u kojem joj je naveo da je u tijeku rastava braka, te je zamolio da obrati malo više pažnje na CA zato što je potresen tom činjenicom. Nema saznanja o nasilju između njegovih roditelja, osim što joj je optuženik prilikom telefonskog razgovora rekao da mu nije poznat razlog zbog kojeg ga je žrtva prijavila za nasilje.
7.10. Prema izvješću Osnovne škole Petar Zrinski Jalžabet od 24. svibnja 2022. (stranica 160), u periodu od travnja 2021. do 8. travnja 2022., Mateova razrednica DA održala je tri roditeljska sastanka. Zbog epidemioloških mjera, 26. svibnja 2021. roditeljski sastanak održala je putem elektroničke pošte, na roditeljskom sastanku od 14. rujna 2021. nije prisustvovao nijedan Mateov roditelj, a optuženik je prisustvovao roditeljskom sastanku od 15. ožujka 2022. U navedenom razdoblju održana su dva individualna razgovora, 6. listopada 2021. i 1. prosinca 2021., a na svakom su bila oba Mateova roditelja.
7.11. Prema izlistu komunikacije optuženika i žrtve putem mobilnog telefona (stranice 34-77) i ispisu njihove cjelokupne Viber komunikacije, optuženik i žrtva su se, u razdoblju 21. ožujka 2022. do 26. ožujka 2022., dopisivali u vezi s događajem koji se odigrao na proslavi njegovog rođendana, a optuženik je od smog početka tvrdio da se zbog alkohola ne sjeća što se dogodilo.
7.12. Iz medicinske dokumentacije optuženika (stranice 145, 149-153) te nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka prim. Tomasa Matića od 26. svibnja 2022. (stranice 173-174) proizlazi da optuženik boluje od dijabetesa tipa 1, da se liječi s nadomjesnom inzulinskom terapijom, da mu za kontrole glikemije služi sustav očitanja glukoze Free Style Libre, da se prema fotografiji zaslona tog sustava na dan 22. ožujka 2022. uviđa nisko položena, gotovo ravna krivulja koja prikazuje vrijednost glukoze u periodu od šest sati ujutro do ranog popodneva, te je vjerojatno da se kod njega radilo o hipoglikemiji za koju izostaje potvrda klasičnim načinom mjerenja, odnosno provjera vrijednosti glukoze iz kapilarne krvi na klasične trakice, budući da senzor ne očitava vrijednost glukoze u krvi nego u međustaničnoj tekućini te pri nižim pokazateljima može imati manju preciznost. Konzumacija alkohola može izazvati akutne promjene ponašanja i u osoba sa šećernom bolesti tipa 1, uglavnom povezano s količinom konzumiranog alkohola, jer alkohol može onemogućavati metaboličke sustave u proizvodnji glukoze, pa osoba može dospjeti u stanje hipoglikemije ako ne konzumira hranu, odnosno prolongira stanje natašte ili je prethodno izložena fizičkom naporu ili neprimjerenoj dozi inzulina. U konkretnom slučaju ne raspolaže se koncentracijom alkohola u krvi, ukupno konzumiranom količinom alkohola, niti podatkom kako optuženik inače podnosi alkohol. Hipoglikemija i izloženost alkoholu mogu dovesti do gubitka svijesti, koji u različitim situacijama može imati fatalni ishod, mogu izazvati promjene rasuđivanja i ponašanja različitog karaktera i intenziteta, međutim u konkretnom slučaju nije moguće kvantificirati doprinos svakog od oba pojedinačna stanja na rasuđivanje i ponašanje optuženika prema žrtvi. Osobe koje dobro poznaju optuženika mogu bolje usporediti usklađenost ove epizode s njegovim uobičajenim ponašanjem i karakterom.
8. Sud je u cijelosti prihvatio dokumentaciju iz spisa jer nije našao ni jednu okolnost koja bi dovela u sumnju njenu istinitost i vjerodostojnost. Isto tako, prihvatio je nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka prim. Tomasa Matića od 26. svibnja 2022. (stranice 173-174) jer ga smatra razumljivim, cjelovitim, sveobuhvatnim i objektivnim, danim po najboljem znanju i iskustvu, u skladu s pravilima struke i znanosti.
8.1. Sud je u bitnom prihvatio i svjedočke iskaze GA, ZA, ČA, HA, RA, DA, NA i VA, jer ih smatra istinitim i pouzdanim. Naime, svjedoci GA, ZA, ČA i HA svoja saznanja temelje na neposrednim i učestalim kontaktima s optuženikom i žrtvama ĐA i CA, a neovisno jedan o drugome odnos okrivljenika i žrtve ĐA opisuju kao dobar i skladan, kao i odnos optuženika s malodobnim sinom CA. Iz iskaza navedenih svjedoka proizlazi da tijekom svojih kontakata s optuženikom i žrtvama nisu uočili da bi optuženik prema njima bio fizički agresivan ili da bi njegovo ponašanje bilo obilježeno psihičkim nasiljem prema žrtvama, a iz svjedočkog iskaza RA da nije prisustvovao nekoj svađi između optuženika i žrtve i da je iz optuženikova ponašanja stekao dojam da se dobro slažu. Iz svjedočkih iskaza DA, NA i VA proizlazi da nemaju nikakva saznanja o odnosima optuženika i žrtve ĐA za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice, s time da iz suštinski podudarnih iskaza DA, Mateove razrednice i VA, pedagoginje u školi koju je Mateo pohađao, proistječe da se CA nije tužio na svađe roditelja i na njihovo ružno ponašaju prema njemu, niti je ostavljao dojam djeteta prema kojem se roditelji neprimjereno odnose i zapuštaju, a iz njihovih iskaza i izvješća Osnovne škole Petar Zrinski Jalžabet od 24. svibnja 2022. (stranica 160) da su Mateovi roditelji zajedno dolazili na individualne razgovore i roditeljske sastanke. Slijedom navedenog sud je prihvatio i svjedočki iskaz žrtve ĐA u dijelu u kojem navodi da je optuženik nikad nije udario, da je nije vrijeđao, da joj nije upućivao pogrdne riječi, da joj nije prijetio, zabranjivao druženja, izlaske ili dolazak njenih prijateljica u kuću i da je prilikom konfliktnih situacija gestikulirao i mahao rukama, ali nikad prema njoj kao da bi je udario, da joj je pomagao u brizi o njihovom malodobnom sinu CA, koji je dijete s posebnim potrebama, da su s djetetom zajedno odlazili k liječniku, da su zajedno odlazili na roditeljske sastanke, da mu je optuženik pomagao oko izvršavanja školskih obveza, da se družio s njim i igrao igrice.
8.2. Iz svjedočkog iskaza žrtve ĐA proizlazi da ju je optuženik 19./20. ožujka 2022., negdje oko 03,00 sata, na proslavi svog rođendana u društvenom domu u [adresa], na stepeništu ispred bočnih vrata rukom uhvatio za majicu i odgurnuo je, uslijed čega je pala na stražnjicu, da joj je nakon toga rekao "jebo ti bog mater i udaljio se". Svjedoci GA i ZA, u svojim bitno istovjetnim iskazima, GA na temelju osobnog opažanja, a ZA na temelju onog što joj je GA ispričao, potvrđuju žrtvine navode da ju je optuženik na proslavi svog rođendana rukama uhvatio za majicu, odgurnuo je i nakon toga napustio mjesto događaja, s time da ni jedan ne potvrđuje njenu tvrdnju da je uslijed toga pala, a iz njihovih iskaza proizlazi da su se žrtva i optuženik prethodno svađali. Žrtva ĐA u svom svjedočkom iskazu navodi da je optuženik u inkriminiranom vremenskom okviru, koji obuhvaća razdoblje od godinu dana, do osam puta vikao na nju, šest do sedam puta kada ga je ispitivala skriva li dopisivanje s drugim ženama ili ima li drugu ženu, pritom govoreći da izmišlja i koji ti je kurac, a jednom, kada je u njegovom novčaniku pronašla veći iznos novca i pitala ga odakle mu, govoreći da je nije briga, da je to njegov novac, da to za nju ne postoji i da se makne, kojom prilikom joj je, kako bi prošao kroz vrata, položio ruke na ramena i gurnuo je tako da se malo pomaknula. Njen iskaz u tom dijelu ne potkrjepljuju drugi izvedeni dokazi, međutim optuženik zapravo ne osporava da ga je ispitivala dopisuje li se s drugim ženama i imali li drugu ženu, kao ni to da joj je tada govorio da izmišlja i koji ti je kurac, već navodi da to što govori o njegovom dopisivanju preko Facebooka i drugih društvenih mreža nije točno, a ne osporava ni njene tvrdnje da mu je u novčaniku pronašla novac i da ga je pitala odakle mu, ali osporava da bi tom prilikom postupio na način na koji je opisala.
8.3. Dakle, slijedom navedenog, valja zaključiti da je u konkretnom slučaju nedvojbeno utvrđeno da su optuženik i žrtva ĐA tijekom inkriminiranog razdoblja bili u braku i da su roditelji malodobnog CA, djeteta s posebnim potrebama. Isto tako, utvrđeno je da je optuženik 19./20. ožujka 2022., na proslavi svog rođendana u društvenom domu u [adresa], žrtvu ĐA, nakon svađe, rukama uhvatio za majicu i odgurnuo i da joj je tijekom inkriminiranog razdoblja šest do sedam puta govorio da izmišlja i koji ti je kurac kada ga je ispitivala ima li drugu ženu i dopisuje li se s drugim ženama. Čak da se uz to prihvate i žrtvini nepotvrđeni navodi da je pritom vikao i da joj je, kada mu je u novčaniku našla novac, vičući govorio da je to njegov novac, da to za nju ne postoji i da se makne i da joj je tom prilikom, kako bi prošao kroz vrata, položio ruke na ramena i gurnuo je tako da se malo pomaknula, njegovo opisano ponašanje, iako je bilo nedopustivo i društveno neprihvatljivo, u kontekstu jednogodišnjeg inkriminiranog razdoblja i činjenice da je na temelju provedenih dokaza utvrđeno da izvan navedenih situacija nije vikao na nju, da joj nije upućivao psovke, da je nije omalovažavao niti vrijeđao, da joj nije prijetio, da prema njoj nije bio kontrolirajućeg ponašanja, niti je fizički nasrtao na nju i udarao je, ne doseže onu razinu intenziteta i težine koja bi predstavljala teško kršenje propisa o zaštiti od nasilja u obitelji u smislu čl. 179.a KZ/11.
8.4. Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da je optuženik sudjelovao u skrbi za dijete, njegovom školovanju, u zdravstvenoj brizi, da se družio i igrao s njim, da CA nije ostavljao dojam djeteta prema kojem se roditelji neprimjereno ponašaju, da se nikome nije žalilo na optuženikovo ponašanje prema njemu, niti na odnose u obitelji, osim što je NA znao reći da ga tata ljuto gleda kad piše zadaću, s time da iz njenog iskaza proizlazi da zbog svojih zdravstvenih poteškoća nije kadar razlikovati ljuto od autoritativnog ili strogog u cilju uspostavljanja discipline. Isto tako, iz provedenih dokaza proizlazi da se ni djetetova majka ĐA do događaja u [adresa] nikome nije žalila na optuženikovo ponašanje prema CA, niti tražila savjet što da učini zbog njegovog ponašanja, što bi u cilju zaštite djeteta kao majka zasigurno učinila da je optuženikovo ponašanje prema CA prelazilo granice neprimjerenog roditeljskog postupanja i predstavljalo učestalo i ozbiljno zadiranje u njegov tjelesni ili psihički integritet.
8.5. Iz svjedočkog iskaza ĐA proizlazi da je optuženik znao vikati na dijete, te se sjeća da mu je jednom prilikom kada mu se trudio objasniti nekakve matematičke operacije, ali dijete nije razumjelo, vičući rekao nek si sam to izračuna kako zna i da je jednom prilikom kada su bili vani vikao nešto u vezi s traktorom, ali se detalja ne sjeća, dok svjedokinja NA navodi da joj je ĐA znala spomenuti da optuženik zna vikati na CA, ali joj pritom nije opisivala situacije u kojima bi se to događalo. Iz svjedočkog iskaza ĐA slijedi da se optuženik u razdoblju nakon događaja u [adresa], odnosno od 20. ožujka do 8. travnja 2022., jednom prilikom spakirao i rekao djetetu da odlazi i neka čuva mamu, ali nije otišao već je djetetu rekao da će ona otići, da je dijete bilo zbunjeno i rasplakalo se jer nije shvaćalo što se događa, dok iz optuženikova iskaz proistječe da se prije događaja u [adresa] više puta sparirao radi odlaska u bolnicu i tom prilikom djetetu rekao da pazi na mamu. ĐA je navela da je optuženik 7. travnja 2022. djetetu uzeo mobitel i pretraživao njegov sadržaj, jer si je valjda umislio da ona i dijete pripremaju nešto protiv njega, da je otišla do njega i tražila ga da djetetu vrati mobitel, a ZA da je nakon događaja u [adresa] primijetila da je CA uznemiren i prestrašen, da je ĐA pitala zašto se tako ponaša i da joj je ĐA rekla da mu je optuženik uzeo mobitel i čitao poruke, da ga je to uznemirilo i da mu se podigao šećer, te je iste večeri od ĐA dobila nekoliko poruka u kojima joj je napisala da je optuženik CA ponovno uzeo mobitel, da mu je tijekom noći išla mjeriti šećer jer je bio uznemiren i rasplakan, da je zbog toga išla u optuženikovu sobu i da mu optuženik nije htio vratiti mobitel.
8.6. Dakle, iz navedenog se jamačno može zaključiti da je optuženik znao vikati na svoje dijete CA, da se više puta pakirao i odlazio od kuće te pritom djetetu rekao da čuva mamu, da mu je svega jednom uzeo mobitel te pregledavao njegov sadržaj i da se dijete zbog tog postupka uznemirilo. Da se uz to prihvate i smatraju dokazanim ničim potvrđeni svjedočki navodi ĐA da je jednom prilikom vikao na dijete zato što nije razumjelo matematičke operacije koje mu je objašnjavao, da je vikao i prilikom događaja koji se odnosio na traktor, da je dijete bilo zbunjeno i plakalo zato što nije shvaćalo što se događa kad se nakon događaja u [adresa] spakirao i rekao mu da odlazi i neka čuva mamu, ali je nakon toga ostao i rekao mu da će mama otići, optuženikovi opisani postupci prema djetetu mogu se smatrati pogrešnim i emocionalno neprimjerenim, međutim ni svaki za sebe, a ni u cjelini ne ukazuju na to da bi kod optuženika tijekom inkriminiranog razdoblja postojao obrazac ustrajnog i intenzivnog ponašanja prema djetetu koje bi doseglo kaznenopravni pojam zlostavljanja ili grube povrede djetetovih prava, jer iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je sudjelovao u njegovom svakodnevnom životu i skrbi, a nije utvrđeno da bi u njegovom odnosu prema djetetu bilo fizičkog nasilja, sustavnog vrijeđanja, omalovažavanja, ponižavanja, zastrašivanja, izolacije djeteta ili sustavne manipulacije tijekom konfliktnih situacija sa suprugom ĐA, niti je utvrđeno da su opisane situacije ozbiljno ugrozile psihofizički razvoj djeteta CA.
9. Budući da, slijedom svega izloženog, izvedeni dokazi ne pružaju osnovu za siguran i nepobitan zaključak da bi se optuženik prema žrtvama ponašao na inkriminirani način i da bi takvim postupanjem ostvario sve bitne elemente kaznenih djela iz čl. 179.a i čl. 177. st. 2. KZ/11, sud ga je oslobodio optužbe, te je u skladu s odredbom čl. 149. st. 1. ZKP/08 o troškovima kaznenog postupka odlučio kao pod toč. III/ izreke ove presude.
U Čakovcu 19. svibnja 2025.
Sutkinja za mladež:
Stanislava Sanjković
Uputa o pravnim lijeku: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, putem ovog suda županijskom sudu, pismeno, preporučenom poštom, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu na broj KOz-DO-44/2023
2. optuženom MA
3. branitelju Josipu Kozjaku, odvjetniku iz Varaždina
4. žrtvi ĐA
5. djetetu žrtvi CA, putem posebne skrbnice NA
