REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4086/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Jagoda Crnokrak, u pravnoj stvari tužitelja PONJO d.o.o. u stečaju, OIB 18165701657, Novigrad, Stancijeta 26, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Gordana Štifter Draščić, a nju punomoćnica Ana Vičević Gračanin, odvjetnica u Čavlima, protiv tuženika RĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivo Pranjić, odvjetnik u Poreču, radi isplate iznosa od 1.327,23 EUR, odlučujući o žalbi Stečajne mase iza Ponjo d.o.o. u stečaju, koju zastupa punomoćnica Ana Vičević Gračanin, odvjetnica u Čavlima, protiv presude Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-277/2022-30 od 12. listopada 2023., 19. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-277/2022-30 od 12. listopada 2023. te se predmet vraća tome sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je točkom I. izreke ukinut platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Đordana Pahovića iz Poreča poslovni broj Ovrv-50/2021-5 od 13. svibnja 2021. te je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 1.327,23 EUR s kamatama od 19. prosinca 2020. do isplate po stopi koja se određuje na ostale odnose. Točkom II. izreke je tužitelju naloženo tuženiku platiti troškove postupka u iznosu od 451,20 EUR u roku od 15 dana. Prema obrazloženju, sud je ocijenio neosnovanim tužbeni zahtjev koji se odnosi na naplatu računa broj 4/1/1 od 11. prosinca 2020. za kupovnu cijenu keramičkih pločica koje su prodane tuženiku, jer je utvrdio da tužitelj tuženiku nije predao u posjed predmetne keramičke pločice te je pozivom na odredbu članka 376. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 18/23, 130/23 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZOO) presudio kako je navedeno. Odluka o parničnom trošku je donijeta uz primjenu odredbe članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP).
2. Protiv presude je tužitelj podnio žalbu ističući kao žalbene razloge bitnu povredu odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava, pri čemu obrazlaže da je na skupštini vjerovnika stečajnog dužnika Ponjo d.o.o. u stečaju donijeta odluka da se zaliha keramičkih pločica proda tuženiku za 10.000,00 kn prema njegovoj ponudi, da se predmetne pločice nalaze u prostoru u vlasništvu CĐ koji predmetni prostor daje u zakup upravo tuženiku, slijedom čega je tuženik bio u posjedu predmetnih pločica. Ističe da je u postupku bilo sporno kada je i je li CĐ zabranio pristup prostoru tuženiku, pri čemu sud zanemaruje izjavu stečajne upraviteljice tužitelja, a ističe da su se pločice cijelo vrijeme trajanja stečaja od 9. rujna 2016. do 10. veljače 2022. nalazile u hali u vlasništvu CĐ koju u najmu drži tuženik i njegov brat. Prema iskazu stečajne upraviteljice u prostor se moglo ući sve do zaključenja stečaja, a tuženik je svojevoljno dao ponudu za otkup pločica na skladištu u veljači 2020. te je u prosincu 2020. donijeta takva odluka na skupštini vjerovnika. U tom razdoblju tuženik nije stečajnu upraviteljicu obavijestio da bi mu bio zabranjen pristup pločicama, pa predlaže uvažiti žalbu i preinačiti presudu te platni nalog održati na snazi, a podredno predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Pobijana je presuda ispitana na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. u svezi s odredbom članka 467. stavka 1. ZPP-a u granicama dopuštenih žalbenih razloga u sporu male vrijednosti. Presuda je donijeta uz bitnu povredu odredaba postupka na koju je ovaj pazio po službenoj dužnosti.
6. Iz spisa proizlazi da je postupak započeo prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koji je podnio Ponjo d.o.o. u stečaju, a da je tijekom postupka došlo do brisanja tužitelja kao pravne osobe iz sudskog registra, o čemu je tužitelj obavijestio sud podneskom od 12. svibnja 2022. (na listu 53. spisa) te je ujedno dostavio i punomoć za zastupanje stečajne mase u skladu sa Stečajnim zakonom za punomoćnicu, odvjetnicu Anu Vičević Gračanin. Nakon toga je sud donio rješenja o prekidu i nastavku postupka u ovoj pravnoj stvari i to u odnosu na Stečajnu masu iza Ponjo d.o.o. u stečaju, kako to proizlazi iz rješenja prvostupanjskog suda od 9. studenoga 2022 .(na listu 66. spisa).
7. Donijevši presudu u odnosu na stečajnog dužnika, dakle u odnosu na pravnu osobu koja je brisana iz sudskog registra i time prestala postojati, sud je počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točke 8. ZPP-a jer je presuda donijeta u odnosu na osobu koja ne može biti stranka u postupku. Brisanjem iz sudskog registra trgovačko društvo gubi pravnu osobnost, a time gubi stranačku sposobnost na temelju odredbe članka 77. stavka 1. ZPP-a kojom je propisano da u postupku stranka može biti fizička i pravna osoba. Dakle, stečajni dužnik koji je brisan iz sudskog registra nema više niti stranačku sposobnost.
8. Međutim odredbom članka 77. stavka 3. ZPP-a je propisano da parnični sud može iznimno, s pravnim učinkom u određenoj parnici priznati svojstvo stranke i onim oblicima udruživanja koji nemaju stranačku sposobnost, ako s obzirom na predmet spora udovoljavaju bitnim uvjetima za stjecanje stranačke sposobnosti, a osobito ako raspolažu imovinom na kojoj se može provesti ovrha. Upravo je prvostupanjski sud rješenjem od 9. studenoga 2022. Stečajnoj masi iz Ponjo d.o.o. u stečaju, sukladno odredbama Stečajnog zakona, dao mogućnost biti strankom u parničnom postupku i u odnosu na tu stranku je valjalo donijeti presudu. Donijevši presudu, odnosno vodeći postupak sa strankom koja je prestala postojati sud počinio bitnu povredu postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i to povredu iz članka 354. stavka 2. točke 8. ZPP-a , zbog čega je presudu valjalo ukinuti.
9. Glede ostalih žalbenih razloga valja reći žalitelju da žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije dopušten u sporu male vrijednosti. Međutim, žalitelj osnovano ističe žalbeni razlog bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a glede odlučne činjenice je li tuženik imao posjed predmetnih keramičkih pločica u trenutku kada je prihvatio ponudu za kupnju tih pločica od stečajnog dužnika, o čemu postoji proturječje između razloga navedenih u presudi sa sadržajem iskaza saslušanih svjedoka i iskaza same stečajne upraviteljice.
10. Pri tome valja ukazati na odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 81/15 – pročišćeni tekst, 94/17 i 52/25; u daljnjem tekstu: ZV) i to na odredbu članka 10. stavka 1. da je posjednik ona osoba koja ima faktičnu vlasti glede neke stvari kao i na odredbu članka 10. stavka 3. ZV-a o tome da je zakupoprimac i druge tamo primjerice navedene osobe neposredni posjednik, dok su osobe prema kojoj je neposredni posjednik ovlašten posjedovati stvari posredni posjednici.
11. Prvostupanjski sud s jedne strane prihvaća iskaz stečajne upraviteljice koja sukladno odredbama Stečajnog zakona ima dužnost zastupati stečajnu masu i nakon zaključenja stečajnog postupka, a ista je u svome iskazu navela da je tuženik kao raniji zastupnik po zakonu stečajnog dužnika imao u posjedu predmetne pločice jer je bio u ugovornom odnosu on osobno s vlasnikom predmetne hale CĐ, koji je kao svjedok također naveo da je tuženik bio u zakupu te hale i da se u njoj nalaze tuženikove stvari uključujući i pločice koje su predmet spora, a da ih on zadržava jer mu tuženik nije platio zakupninu. Dakle, prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku ponovnom ocjenom izvedenih dokaza dati jasne razloge o tome je li tuženik u trenutku prihvata ponude i ispostave predmetnog računa za kupovnu cijenu za pločice bio u posjedu predmetnih pločica, jer od toga ovisi i pravilnost primjene odredbe članka 376. stavka 1. ZOO-a na koju se prvostupanjski sud pozvao.
12. Zbog navedenog je presudu valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje na temelju odredbe članka 369. stavka 3. ZPP-a. U ponovljenom postupku će prvostupanjski sud prije svega otkloniti bitnu povredu postupka na koje je ukazano pazeći za cijelo vrijeme trajanja postupka tko može biti strankom u postupku, a potom će odlučiti o tužbenom zahtjevu imajući u vidu odredbe materijalnog prava na koje je ukazano te će za svoju odluku dati jasne razloge koji ne proturječe sadržaju izvedenih dokaza. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud odlučit će i o ukupnim troškovima postupka.
Zagreb, 19. svibnja 2025.
Sudac
Jagoda Crnokrak
