REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4133/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Draženka Deladio, u pravnoj stvari tužitelja EĐ, ranijeg vlasnika obrta [obrt], [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vjekoslav Boban, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Erste & Steiermärkiche S-Leasing d.o.o., Zagreb, Zelinska 3, OIB 46550671661, kojeg zastupa punomoćnik Damir Metelko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi i isplate iznosa od 3.716,24 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-532/2023-2 od 26. listopada 2023., 19. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-532/2023-2 od 26. listopada 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Trgovački sud u Splitu oglasio se mjesno nenadležnim za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari i odlučio da će se predmet po pravomoćnosti tog rješenja dostaviti Trgovačkom sudu u Zagrebu kao mjesno nadležnom sudu.

2. Pobijano rješenje temelji se na odredbama članka 20. stavka 1. i članka 70. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

3. Tužitelj pobija prvostupanjsko rješenje navodeći da je Općinski sud u Splitu po tuženikovom prigovoru stvarne i mjesne nadležnosti tog suda donio rješenje poslovni broj P-1998/2021-5 kojim se oglasio nenadležnim za suđenje u predmetnoj pravnoj stvari i predmet ustupio Trgovačkom sudu u Splitu pa je taj sud mogao samo izazvati sukob nadležnosti. Smatra da je u predmetnoj pravnoj stvari nadležan suditi općinski sud, zato što je tužitelj pokrenuo spor kao fizička osoba budući da je njegov obrt odjavljen u razdoblju od zaključenja Ugovora o dugoročnom najmu s tuženikom do utuženja. Predlaže pobijano rješenje ukinuti. Tužitelj u žalbi u biti navodi da prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbe članaka 22. i 23. ZPP-a čime ukazuje na žalbeni razlog iz članka 354. stavka 1. ZPP-a.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je sukladno odredbi članka 365. i članka 381. ZPP-a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Pobijano rješenje nije zahvaćeno bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Ostvaren je žalbeni razlog iz članka 354. stavka 1. ZPP-a zbog pogrešne primjene članka 22. stavka 1. ZPP-a.

8. Iz stanja u spisu proizlaze sljedeće odlučne činjenice:

- tužitelj je Općinskom sudu u Splitu podnio predmetnu tužbu radi utvrđenja ništetnosti pojedinih odredbi Ugovora o dugoročnom najmu broj 19337/06 koji je kao vlasnik obrta sklopio s tuženikom 21. studenog 2006.,

- tuženikovi Opći uvjeti uz ugovore o dugoročnom najmu od 2. svibnja 2006. sastavni su dio predmetnog Ugovora,

- u odgovoru na tužbu tuženik je istaknuo prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Splitu smatrajući da je u predmetnoj pravnoj stvari nadležan suditi Trgovački sud u Zagrebu,

- rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1998/2021-5 od 1. rujna 2023. taj sud se oglasio stvarno nenadležnim za suđenje u predmetnoj pravnoj stvari te je odlučio da će se po pravomoćnosti tog rješenja spis ustupiti Trgovačkom sudu u Splitu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu,

- rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1998/2021-5 od 1. rujna 2023. postalo je pravomoćno (žalba nije podnesena) i predmet je dostavljen Trgovačkom sudu u Splitu koji je donio pobijano rješenje.

9. Iz gore navedenih činjenica proizlazi da je rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1998/2021-5 od 1. rujna 2023. pravomoćno odlučeno o tuženikovom prigovoru mjesne nenadležnosti odnosno da je Trgovački sud u Splitu stvarno i mjesno nadležan u predmetnoj pravnoj stvari. Trgovački sud u Splitu mogao je postupiti sukladno odredbi članka 21. stavka 1. ZPP-a i nastaviti postupak kao da je kod njega pokrenut ili, ukoliko je smatrao da je u predmetnoj pravnoj stvari mjesno nadležan drugi sud (Trgovački sud u Zagrebu), nadležnom sudu podnijeti zahtjev za rješavanje sukoba nadležnosti sukladno odredbi članka 22. stavka 1. ZPP-a.

10. Neosnovano tužitelj u žalbi osporava pobijano rješenje navodeći da su u predmetnoj pravnoj stvari nadležni odlučivati općinski a ne trgovački sudovi budući da je pobijanim rješenjem odlučivano o mjesnoj, a ne o stvarnoj nadležnosti trgovačkih sudova. Te žalbene razloge mogao je isticati protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1998/2021-5 od 1. rujna 2023.

11. Prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbu članka 22. stavka 1. ZPP-a pa je sukladno odredbi članka 380. točke 3. ZPP-a prvostupanjsko rješenje valjalo ukinuti.

12. U nastavku postupka prvostupanjski sud će odlučiti hoće li postupiti sukladno odredbi članka 21. stavka 2. ZPP-a i nastaviti predmetni parnični postupak ili će postupiti sukladno odredbi članka 22. stavka 1. ZPP-a i podnijeti zahtjev nadležnom sudu za rješavanje sukoba mjesne nadležnosti.

Zagreb, 19. svibnja 2025.

Sutkinja

Draženka Deladio