REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2110/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Zubović, u pravnoj stvari tužitelja IZODAL d.o.o., OIB 07085868781, Cesta dr. Franje Tuđmana 9, Kaštel Sućurac, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Vuković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vuković & Lalić d.o.o., Split, Hrvatske mornarice 1d, protiv tuženika HABITAT PROJECT d.o.o., OIB 56759369548, Obala Ive Juričev Cote 27, Vodice, kojeg zastupa punomoćnik Marko Mijat, odvjetnik iz Vodica, Obala Ive Juričev Cote 27, radi osiguranja novčane tražbine određivanjem prethodne mjere, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-29/2025-12 od 9. travnja 2025., 19. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se tuženikova žalba, ukida rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-29/2025-12 od 9. travnja 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-29/2025-12 od 9. travnja 2025., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja (tužitelja) prema protivniku osiguranja (tuženiku) u iznosu od 143.496,82 EUR sa zateznim kamatama koje teku na pojedinačno određene iznose kako je pobliže navedeno u izreci, po stopi koja se određuje za trgovačke ugovore te troškova ovršnog postupka u iznosu od 3.516,48 EUR sa zateznim kamatama od 13. listopada 2023. do isplate po stopi koja se određuje za ostale odnose, određena je prethodna mjera, kojom se zabranjuje svim bankama kod kojih se vode računi tuženika da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika isplate s tuženikovog računa iznos za koji je određena ta prethodna mjera (točka I. izreke). Određeno je da se zabrana smatra provedenom danom dostave rješenja Financijskoj agenciji (točka II. izreke). Naložena je Financijskoj agenciji provedba zabrane iz točke I. izreke (točka III. izreke). Utvrđeno je da se iznos novčanih sredstava za koji je određena prethodna mjera zabrane isplate, ne može prenijeti s tog računa dok zabrana traje, osim radi namirenja osigurane tražbine (točka IV. izreke). Određeno je da će predmetna prethodna mjera trajati najdulje do proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za provođenje ovrhe (točka V. izreke).
2. Tako je prvostupanjski sud odlučio primjenom odredbe članka 501.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) budući da je stekao uvjerenje da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za određivanje predmetne prethodne mjere.
3. Tuženik je podnio žalbu protiv označenog rješenja, koje pobija u cijelosti. Iz tuženikovih žalbenih navoda proizlazi da tuženik pobija predmetno rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi u bitnome navodi da iz obrazloženja pobijanog rješenja nije jasno na temelju kojih isprava i dokaza je prvostupanjski sud zaključio da je veća vjerojatnost da će tužitelj uspjeti u sporu. Smatra da je pobijano rješenje arbitrarno te da ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Ukazuje da u obrazloženju nema razloga o odlučnim činjenicama niti je naveden sadržaj isprava i dokaza iz kojih bi proizlazilo potraživanje tužitelja prema tuženiku. Zahtijeva trošak sastava žalbe u iznosu od 2.700,00 EUR (uključujući PDV od 25%), uvećano za trošak sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 663,61 EUR, odnosno ukupno 3.363,61 EUR.
4. Tužitelj je odgovorio na tuženikovu žalbu, koju u cijelosti smatra neosnovanom. Zahtijeva trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 2.700,00 EUR (uključujući PDV od 25%), uvećano za trošak sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 331,66 EUR, odnosno ukupno 3.031,66 EUR.
5. Tuženikova žalba je osnovana.
6. Pobijano rješenje je ispitano na temelju odredbe članaka 365. i 381. ZPP-a, u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj sud je utvrdio da je rješenje nepravilno i nezakonito budući da je zahvaćeno bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.
7. Odredbom članka 501.a ZPP-a propisano je da u postupku pred trgovačkim sudovima, koji se vodi povodom pravnog lijeka protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sud će najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u pravnom lijeku i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.
8. Iz citirane odredbe članka 501.a ZPP-a proizlazi da sud može odrediti predmetnu mjeru osiguranja (prethodnu mjeru) ako su kumulativno ispunjene sljedeće pretpostavke:
a) ako se spor o osnovanosti tužbenog zahtjeva vodi povodom pravnog lijeka protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i
b) ako je tužitelj do zaključenja glavne rasprave podnio prijedlog da se odredi zabrana banci da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, osim ako iz navoda u pravnom lijeku i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.
9. Predmetni postupak započeo je tužiteljevim prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na temelju kojeg je donijeto rješenje o ovrsi protiv kojeg je tuženik podnio prigovor te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pa je u konkretnom slučaju ispunjena prva pretpostavka za određivanje predmetne prethodne mjere.
10. Međutim, ovaj sud za sada ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da je ispunjena i druga zakonska pretpostavka za određivanje predmetne prethodne mjere. Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja jedino navodi da su prema njegovoj ocjeni ispunjene sve pretpostavke za određivanje prethodne mjere sukladno odredbi članka 501.a ZPP-a jer je tužitelj – predlagatelj osiguranja u postupku priložio isprave i predložio izvođenje dokaza iz kojih proizlazi kako isti u ovoj fazi postupka ima potraživanje prema tuženiku – protivniku osiguranja u iznosu od 143.496,82 EUR, s osnove ugovorenih i izvedenih radova izrade i ugradnje PVC i ALU stolarije na objektima tuženika, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, dok s druge strane tuženik kao protivnik osiguranja nije uvjerio sud u to kako je veća mogućnost da upravo tuženik – protivnik osiguranja uspije u postupku.
11. Iz obrazloženja pobijanog rješenja nije razvidno na temelju čega je prvostupanjski sud došao do takvog zaključka, odnosno na temelju kojih je to isprava i dokaza prvostupanjski sud stekao uvjerenje o vjerojatnosti uspjeha u sporu pa da je opravdano određivanje predmetne prethodne mjere. Zbog navedenog, ostvarena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj i zbog čega nije moguće ispitati pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja i odgovoriti na navode žalitelja.
12. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, valjalo je uvažiti tuženikovu žalbu te pobijano rješenje ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, a kako je odlučeno u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će imati u vidu primjedbe iznesene u ovom ukidnom rješenju te će donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku, koju će valjano obrazložiti u smislu odredbe članka 338. stavka 4. ZPP-a.
14. Na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a ostavljeno je da sud o troškovima u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci, a kako je odlučeno u točki II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
Zagreb, 19. svibnja 2025.
Sutkinja
Dubravka Zubović
