REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2084/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Gordan Zubak, u pravnoj stvari tužitelja ISTRA-HVAR d.o.o., Rabac, Ulica slobode 87, OIB: 97689278713, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Darko Šuper, Ivica Kovačev, Iva Kovačev Radić i Ivan Jukić iz Osijeka, protiv tuženika ISTRA LUXURY PROPERTY d.o.o. u stečaju, Rabac, Ulica Slobode 87, OIB: 87441299050, kojeg zastupa stečajni upravitelj Predrag Filajdić iz Slavonskog Broda, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-99/2021-86 od 18. ožujka 2025., 19. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-99/2021-86 od 18. ožujka 2025. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je vještaku Adisi Raković Kranjac, dipl. ing. građ., stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina, iz Kastva, odobrio isplatu po računu broj 01-SUD/25 od 24. veljače 2025. u iznosu od 2.057,85 EUR (točka I. izreke) i naložio je računovodstvu suda tom sudskom vještaku isplatiti iznos od 2.057,85 EUR iz predujma kojeg je uplatio tužitelj (točka II. izreke).
2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi kako je Adisa Raković Kranjac ispostavila račun broj 01-SUD/25 od 24. veljače 2025. u iznosu od 2.057,85 EUR kojim je potraživala naknadu za izradu pisanog nalaza i mišljenja u iznosu od 1.800,00 EUR te putni trošak u iznosu od 114,28 EUR, što iznosi 1.914,28 EUR, što uvećano za doprinos za zdravstveno osiguranje (7,5%) ukupno iznosi od 2.057,85 EUR. Prvostupanjski sud je prihvatio vještakov zahtjev ocijenivši ga primjerenim uloženom trudu i složenosti vještačenja te pravilno obračunatim pa je na temelju odredbi čl. 153. st. 4., čl. 256. i čl. 249. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i Pravilnika o stalnim sudskim vještacima („Narodne novine“ broj: 38/14, 123/15, 29/16, 61/19 i 21/22; dalje: Pravilnik) te Cjenika stalnih sudskih vještaka riješio kao u izreci pobijanog rješenja.
3. Tužitelj je podnio žalbu protiv navedenog rješenja u kojoj je naveo da je novčani iznos nagrade neprimjereno visok, a u konkretnom slučaju nije se radilo o složenom vještačenju, već vještačenju koje nije zahtijevalo poseban trud niti vrijeme za vještaka, pa je visina nagrade neprimjerena za uloženi trud i potrebno znanje za davanje vještačkog nalaza i mišljenja.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je osnovana.
6. Pobijano rješenje je ispitano na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Iz spisa proizlazi da je u ovom predmetu rješenjem od 8. siječnja 2024. određen očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka te je za vještaka imenovana Adisa Raković Kranjac. Tim rješenjem određeno je da će se vještaku odrediti zadatak posebnim rješenjem na uviđaju, kao i da je vještak dužan izraditi nalaz i mišljenje na temelju podataka u spisu, drugih podataka pribavljenih od stranaka i trećih osoba i na temelju rezultata uviđaja. Iz zapisnika od 7. veljače 2024. proizlazi kako je vještaku naloženo u roku 30 dana izraditi nalaz i mišljenje na okolnost mogu li nekretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva biti posebni dijelovi nekretnine u skladu s posebnim propisima struke.
8. Vještak je u konkretnom slučaju dostavio račun broj 01-SUD/25 od 24. veljače 2025. U tom računu vještak je naveo putni trošak u iznosu od 114,28 EUR prema parametrima 109x2x1 pozvavši se na Cbr 1.1. te na temelju Cbr. 2.5. nagradu u iznosu od 1.800,00 EUR prema parametru 900x2 odnosno zatražio je iznos od 1.914,28 EUR što uvećano za doprinos za zdravstveno osiguranje (7,5%) iznosi 2.057,85 EUR.
9. Prema odredbi čl. 256. ZPP-a, vještak ima pravo na naknadu troškova vještačenja, te pravo na nagradu za obavljeno vještačenje (stavak 1.). U pogledu naknade troškova i nagrade vještaka na odgovarajući način se primjenjuju odredbe čl. 249. st. 2. i 3. ZPP-a (stavak 2.).
10. Visina troškova i nagrada za davanje nalaza i mišljenja vještaka određuje se u skladu s mjerilima i kriterijima utvrđenim u čl. 24. Pravilnika. Nagradu utvrđuje sud prema posebnom Cjeniku stalnih sudskih vještaka koji je sastavni dio Pravilnika.
11. Prilikom određivanja naknade i nagrade sudskom vještaku koja mu pripada, sud mora utvrditi i jasno navesti što je i koliko vještak radio i koliko mu je bilo potrebno vremena za izradu nalaza i mišljenja i je li vještak račun ispostavio u skladu s Pravilnikom i Cjenikom o naknadi i nagradi stalnih sudskih vještaka te za to dati jasne i argumentirane razloge, kako bi se moglo ispitati je li nagrada određena u skladu s navedenim propisima.
12. Međutim, u obrazloženju pobijanog rješenja izostali su navedeni razlozi jer je sud paušalno naveo da je zahtjev vještaka primjeren uloženom trudu i složenosti vještačenja, a žalitelj je, pozivajući se na dokaze u spisu, ukazivao kako se ne radi o složenom vještačenju. Stoga se pobijano rješenje ne može ispitati čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju je sadržajno ukazivao žalitelj.
13. Također, u dostavljenom računu nisu precizno navedeni parametri koji su poslužili za obračun naknade i nagrade vještaku. Naime, svaku stavku potrebno je precizirati odnosno uz brojke naznačiti na što se one odnose (kilometri, sati, bodovi i sl.). Nadalje, prema čl. 24. st. 2. Pravilnika nagrada se određuje u bodovima, a vrijednost boda je 2,00 kune bruto bez PDV-a, a prema Cbr. 1.1. vještaku za korištenje vlastitog vozila pripada naknada od 2,00 kn prema prijeđenom kilometru. Navedene odredbe Pravilnika i Cjenika o naknadi i nagradi stalnih sudskih vještaka nisu izmijenjene nakon što je euro postao službena valuta u Republici Hrvatskoj. Stoga vrijednost boda od 2,00 kn bruto iz čl. 24. st. 2. Pravilnika preračunata u eure iznosi 0,27 EUR bruto te vještaku sukladno Cbr. 1.1. pripada naknada od 0,27 EUR prema prijeđenom kilometru. Pored navedenog, vještak je u računu naveo iznos od 1.914,28 EUR (zbroj putnog troška i nagrade za izradu nalaza) ali je pri obračunu doprinosa za zdravstveno osiguranje (7,5%) naveo bruto iznos od 1.914,28 kn. Zbog navedenog, predmetni račun, na temelju kojeg je vještak potraživao naknadu troškova i nagradu, nije jasan i razumljiv.
14. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a žalbu uvažiti i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti na ponovan postupak.
15. U nastavku postupka prvostupanjski sud će, vodeći računa o svim uputama iz ovog rješenja, u skladu s Pravilnikom i odredbama Zakona o parničnom postupku pozvati vještaka da obrazloži i precizira sporni račun te, nakon toga, odmjeriti visinu troškova i nagradu za vještačenje. Pritom je sud dužan novu odluku valjano obrazložiti navođenjem razloga o odlučnim činjenicama o primjerenosti odmjerenih iznosa i primjeni odgovarajućih odredaba Pravilnika.
Zagreb, 19. svibnja 2025.
Sudac
Gordan Zubak
