REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2077/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Ana Cvitković, u pravnoj stvari tužitelja AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Arlović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, radi isplate iznosa od 1.990,91 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2950/2023-27 od 11. travnja 2025., 19. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2950/2023-27 od 11. travnja 2025, u točkama I. i III. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova odgovora na tuženikovu žalbu u iznosu od 216,59 EUR.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.984,59 EUR zajedno sa zateznim kamatama (točka I. izreke) dok je u točki II. izreke odbijen zahtjev za iznos od 6,32 EUR zajedno s kamatama. U točki III. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.827,93 EUR.

2. Prvostupanjski sud je na temelju rezultata dokaznog postupka uključujući i nalaz i mišljenje sudskog vještaka za strojarstvo i brodogradnju Dragana Hajdića, utvrdio da je šteta nastala otuđenjem dijelova vanbrodskog motora zaključanog katancem koji je služio da spriječi skidanje odnosno otuđivanje cijelog vanbrodskog motora, te je trošak popravka motora s otuđenim dijelovima utvrdio u visini od 1.871,89 EUR kao i trošak za oštećenja koja se nisu popravila u iznosu od 364,40 EUR. Tužitelj ovu isplatu zahtijeva s osnove nastupa osiguranog slučaja iz ugovorenog kasko osiguranja odnosno štete. Prihvatio je tužbeni zahtjev za isplatom osigurnine sukladno čl. 921. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO) u vezi s čl. 2. st. 1. t. 12. Pravila osiguranja. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je temeljem odredbe čl. 154. st. 4. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05,

2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

3. Tuženik je protiv ove presude u točkama I. i III. izreke podnio žalbu zbog bitne povrede parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati. Nadalje, da sud nije cijenio da je riječ o ugovornom osiguranju te da je za nastanak obveze osiguravatelja nužno da su kumulativno ispunjene dvije pretpostavke i to da nastala šteta bude posljedica jednog od osiguranih rizika i da ne postoji razlog za isključenje obveze tuženika kao osiguravatelja. Također, da šteta nije posljedica osiguranog rizika iz čl. 2. st. 1. t. 13. Pravila osiguranja, a niti je posljedica osiguranog rizika iz čl. 2. st. 1. t. 12. Uvjeta. Osporava ocjenu dokaza nalaza i mišljenja vještaka u odnosu na način otuđivanja dijelova vanbrodskog motora zaključujući da nije bilo primjene sile prilikom demontaže dijelova s vanbrodskog motora navodeći da je riječ o standardnoj proceduri demontaže, i da u smislu odredbe iz čl. 2. st. 1. t. 12. Pravila za osiguranje čamaca unutrašnje plovidbe broj 34/92 nije nastupio osigurani rizik. Osporava odluku o troškovima postupka navodeći da je sud priznao tužitelju trošak sastava „dva odštetna zahtjeva“ i to od 16. kolovoza 2023. i 24. kolovoza 2023. (prigovor), svaki po 199,10 EUR, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Tbr. 7/1 i da za to nema osnova jer se radi o prijavi istog osiguranog slučaja, po istoj polici za isti osigurani rizik. Također, osporava priznati trošak obrazloženih podnesaka od 8. siječnja 2024. i 20. ožujka 2024. Predlaže preinačiti odluku, podredno ukinuti.

4. U odgovoru na tuženikovu žalbu, tužitelj je osporio kao neosnovane tuženikove žalbene navode, smatrajući da je prvostupanjski sud pravilno odlučio o tužbenom zahtjevu. Traži trošak odgovora na žalbu u iznosu od 216,59 EUR.

5. Tuženikova žalba nije osnovana.

6. Nakon što je pobijana presuda ispitana na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbi čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ona pravilna i zakonita. Suprotno žalbenom stajalištu tuženika sud je utvrdio da pobijana presuda ne sadrži nikakve nedostatke zbog kojih se navodno ne bi mogla ispitati njezina pravilnost i zakonitost, naprotiv - ista sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, izneseni razlozi su potpuno jasni i određeni i bez ikakvog proturječja slijedom čega nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju ukazuje tuženik.

7. Predmet spora proizlazi iz ugovora o kasko pomorskom osiguranju tužiteljeve brodice radi krađe dijelova vanbrodskog motora. Tužitelj također osim zahtjeva za isplatom osigurnine zahtjeva i prethodno nastali trošak u vidu odštetnog zahtjeva od 16. kolovoza 2023. i dodatnog odštetnog zahtjeva od 24. kolovoza 2023. kao i trošak ovjere potpisa na izjavi tužitelja po javnom bilježniku od 9. listopada 2023.

8. Među strankama nije sporno da je tužiteljevo plovilo bilo osigurano (čl. 684. Pomorskog zakonika, „Narodne novine“ broj: 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15 i 17/19; dalje: PZ). Međutim, među njima je sporno ima li tužitelj pravo na isplatu tražene osigurnine s obzirom na to da je tužitelj imao vanbrodski motor koji je bio zaključan katancem i od strane nepoznatog počinitelja su otuđeni dijelovi motora, te da li je to pokriveno Pravilima osiguranja kao sastavnog dijela ugovora o osiguranju. Tuženik tvrdi da je osiguranjem pokriven samo rizik krađe ili otimačine cijelog čamca ili ugrađenog motora; da krađa dijelova vanbrodskog motora nije u osigurateljnom pokriću; da prilikom krađe dijelova vanbrodskog motora nije korištena sila, nije bilo provalne radnje niti obijanja.

9. U konkretnom slučaju riječ je o sporu male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP-a), a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava ( čl. 467. st. 1. ZPP-a). Odredba čl. 467. st. 2. ZPP-a ne pruža zakonsku osnovu drugostupanjskom sudu, u smislu odredbe čl. 370. ZPP-a, provjeriti pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja. Kako pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja u sporu male vrijednosti ne može biti predmet ispitivanja u žalbenom postupku takvi žalbeni navodi nisu prihvatljiva žalbena osnova za ispitivanje prvostupanjske presude.

10. Iz stanja spisa proizlazi da je čamac, u vlasništvu tužitelja, u vrijeme štetnog događaja bio osiguran kod tuženika policom kasko osiguranja br. 188021000880 koje je bilo ugovoreno uz primjenu Pravila za osiguranje čamaca unutrašnje plovidbe T34/92. Nadalje, da je tužitelj prijavio štetu nadležnom policijskom organu u skladu s čl. 24. st. 1. t. 2.b) Pravila osiguranja te da je na temelju izvida utvrđeno kako se predmetna šteta povezuje s krađom iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Dragana Hajdića utvrđeno je da je nastala šteta od strane nepoznatog počinitelja otuđenjem dijelova vanbrodskog motora marke Honda BF-20 14, 7 KW ser. br. BAMJ-1548293, model iz 2021., i to: kapa motora; lijeva i desna vanjska oplata; dijelovi elektronike (CDI jedinica) koja upravlja paljenjem motora te njegovim radom; kao i dijelovi koji su bili sastavni dio navedena četiri dijela, i to polugice; zakacke; vide i naljepnice. Vještak je utvrdio da nepoznati počinitelj nije mogao otuđiti cijeli motor jer je isti bio zaključan katancem, dok otuđeni dijelovi sami po sebi nisu bili dodatno osigurani od skidanja jer je to nepraktično te nije praksa da se isti dodatno osiguravaju na način na koji se osigurao cijeli vanbrodski motor upotrebom katanca za sprječavanje skidanja i otuđivanja cijelog vanbrodskog motora. Vezano uz visinu nastale štete, vještak utvrđuje da trošak popravka predmetnog vanbrodskog motora iznosi 1.871,89 EUR, što doseže 69,32% sadašnje vrijednosti motora, da je isti kompletan i u radnom stanju. Usmeno saslušani vještak je naveo da je predmetni motor izgubio na vrijednosti zbog ne ugradnje nedostupnih dijelova jer dok se ne ugrade svi potrebni dijelovi, cijena motora se ne može vratiti na procijenjenu vrijednost uz pojašnjenje da se zamjenski rezervni dijelovi ne ugrađuju u vanbrodske motore zbog sigurnosti samih motora pa se zato ugrađuju originalni dijelovi.

11. Svrha isplate osigurnine za štetni događaj na temelju ugovora o osiguranju je dovesti oštećenog osiguranika u materijalni položaj što bliži onome u kojem kao da do štete nije ni došlo (čl. 921., čl. 1089. st. 1. u vezi s čl. 1090. ZOO-a). Pravo je oštećenoga na iznos utvrđene naknade za štetu koja ga sukladno uvjetima ugovora o osiguranju dovodi u materijalni položaj kao da do štete nije došlo.

12. Cijeneći utvrđeno činjenično stanje ovaj sud prihvaća i pravilnu primjenu materijalnog prava na tako utvrđeno činjenično stanje. Pravilima o osiguranju, odredbom čl. 12. st. 1. propisano je da je osiguranjem, između ostalih, pokriven rizik provalne krađe - vanbrodski motor pokriven je protiv provalne krađe dok se nalazi u zatvorenom i zaključenom prostoru u čamcu, zatvorenom i zaključanom spremištu na kopnu te na pogonskom postolju na osiguranom čamcu pričvršćen na nepokretnom dijelu čamca, ali osiguran tako da ga se bez upotrebe sile ili provalne radnje, odnosno obijanja, ne može ukrasti.

13. Prvostupanjski sud ima pravilan pravni pristup tumačenju Pravila osiguranja, u smislu čl. 1. st. 1. u opisu što sve obuhvaća predmetno osiguranje (trup čamca, njegov pogonski motor i opremu čamca) tako pravilno i tumači pojam „pogonski motor“, u sadržaju Pravila osiguranja obuhvaćen zajedničkim nazivom „čamac“. Prema odredbi čl. 3. Pravila osiguranja, utvrđeno je da su osiguranjem pokriveni u granicama pruženog pokrića gubici i oštećenja čamca kao i troškovi koji su nastali u vezi osiguranih rizika, pa tako, između ostalih, jasno se navodi (i pojmovno razlikuje) potpuni gubitak čamca te djelomični gubitak i oštećenje čamca. Uzeo je u obzir i pravila osiguranja gdje su taksativno navedene štete isključene od osiguranja, utvrđujući da nije isključena isplata štete nastale na dijelovima pogonskog motora odnosno krađom dijelova motora (čamca). U konačnici, pravilno prvostupanjski sud primjenjuje odredbe čl. 2. st. 1. t. 12. Pravila osiguranja i čl. 921. ZOO-a. To je ujedno i odgovor na žalbeni navod da je prvostupanjski sud pogrešno tumačio odredbe Pravila osiguranja, koje bi tuženik selektivno primjenjivao na konkretni nastali štetni, osigurani događaj.

14. Odredbom čl. 921. ZOO-a, propisano je da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja. Slijedom navedenog, tuženik je na temelju odredbe čl. 921. ZOO-a dužan isplatiti osigurninu u utuženom iznosu.

15. U odnosu na žalbeni navod da je sud u troškovima postupka priznao bez osnove tužitelju trošak dva odštetna zahtjeva, prvo je za navesti da taj trošak sud nije uvrstio u trošak parničnog postupka već kao nastali trošak koji je predviđen odredbom čl. 9. Pravila osiguranja, i to je tužitelju osnovano priznato dok je visina naknade utvrđena sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tarifa) jer je tužitelj odštetne zahtjeve postavio po svom punomoćniku-odvjetniku.

16. U odnosu na osporeni parnični trošak obrazloženih podnesaka od 8. siječnja 2024. (list spisa 122.) i 20. ožujka 2024. (list spisa 188.) za odgovoriti je žalitelju da je riječ o obrazloženim podnescima u smislu odredbe Tbr. 8/1 Tarife i odluka o troškovima postupka je u tom dijelu pravilna. U obrazloženju odluke o parničnom trošku sud je vrlo detaljno naveo za koje radnje, i u kojem iznosu i na temelju kojeg materijalnog propisa je donesena odluka o parničnom trošku.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

18. Tužiteljev zahtjev za naknadu troškova sastavljanja odgovora na tuženikovu žalbu u iznosu od 216,59 EUR odbijen je kao neosnovan, jer nije riječ o trošku koji je bio nužan za vođenje parnice, pa je odlučeno je kao u točki II. izreke (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 19. svibnja 2025.

Sutkinja

Ana Cvitković