Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1714/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Erste & Steiermärkische bank d.d. /OIB 23057039320/, Rijeka, Jadranski trg 3a, zastupanog po punomoćnici Ivi Markotić Bagarić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika RUC d.o.o., /OIB 54821514061/, Vukovar, Trpinjska cesta 325, zastupanog po punomoćnici Martini Alagić, odvjetnici u Vukovaru, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-407/2022-21 od 29. lipnja 2023., dana 19. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-407/2022-21 od 29. lipnja 2023. u stavcima II. i IV. izreke.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„Na temelju ovršnih isprava i to Ugovora o kreditu br. [broj kredita], solemniziran po javnom bilježniku Nikoli Vuliću iz Vinkovaca, pod posl. br. OU- 486/06, dana 20. studenog 2006. te pripadajućeg Aneksa broj 1 Ugovora o kreditu br. [broj kredita], solemniziranog kod javnog bilježnika Alena Vajcla iz Vinkovaca, Duga ulica 6, pod posl. br. OV-976/2016, dana 25. veljače 2016., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB 23057039320 u iznosu od:

- 25.982,96 EUR / 195.768,61 kn[1] , zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos glavnice od 24.350,65 EUR / 183.469,97 kn od 16. lipnja 2021. do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi zatezne kamate koje se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta, kao i troška ovog ovršnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos troška od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate po stopi zatezne kamate koje se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije

1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta,

određuje se ovrha

na nekretnini ovršenika RUC d.o.o., OIB 54821514061/, Vukovar, Trpinjska cesta 325 koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] POMOĆNE ZGRADE I DVORIŠTE [adresa], kčbr. [katastarska čestica] KUĆA I DVORIŠTE U [adresa] sa 67 m2, kčbr. [katastarska čestica] ZGRADA U MJESTU sa 32 m2, ukupne površine 971 m2, i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnina, prodajom predmetnih nekretnina, te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

II Odbija se dio ovršnog zahtjeva koji se odnosi na ostala potraživanja u iznosu od 265,45 EUR / 2.000,00 kn.

III Nalaže se ovršeniku RUC d.o.o., OIB 54821514061/, Vukovar, Trpinjska cesta 325 da ovrhovoditelju Erste & Steiermärkische bank d.d., OIB 23057039320/, Rijeka, Jadranski trg 3a naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 777,67 EUR / 5.859,38 kn, u roku 8 dana.

IV Odgađa se ovrha u ovom predmetu do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Vukovaru pod poslovnim brojem P-194/2019.“

2. Protiv rješenja u stavcima II. i IV. izreke žali se ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP-a), u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ-a), predlažući njegovo ukidanje u pobijanom dijelu i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovni postupak, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći i po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a i čl. 381. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je ocijenio da ne postoji niti jedan od razloga koji bi doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

6. Donošenjem pobijanog rješenja sud nije počinio niti bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, u vezi odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, budući da rješenje ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu u proturječnosti s njegovom izrekom, ni razlozima obrazloženja i sadržaju spisa.

7. U žalbi ovrhovoditelj prigovara da u konkretnom slučaju nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe propisane odredbom čl. 65. OZ-a, prihvaćajući da je podnošenjem tužbe radi ništetnosti pojedinih odredbi Ugovora o kreditu eventualno ispunjena objektivna pretpostavka iz čl. 65. st. 1. toč. 4. OZ-a, ali da ovršenik niti na koji način nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje, osobito uzevši u obzir da je Ugovor o kreditu raskinut 9. prosinca 2022., radi neurednog ispunjenja obveza po kreditu, radi čega je glavnica u cijelosti dospjela na naplatu, a na istu i nadalje teku zatezne kamate do namirenja, upirući i na to da bi se u konkretnom slučaju eventualno radilo o djelomičnoj ništetnosti pojedinih odredbi Ugovora o kreditu kao ovršnoj ispravi (u dijelu u kojem je eventualno došlo do preplate pojedinih anuiteta zbog obračunavanja povećane kamatne stope i povećanog valutnog tečaja).

8. Prvostupanjski sud usvaja prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, pozivom na presudu Suda Europske unije broj: C-407/18, u predmetu Kuhar c/a Addiko Bank d.d., rukovodeći se time da postoji obveza nacionalnih sudova (u ovom konkretnom slučaju), osigurati puni učinak Direktive Vijeća 93/13 EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima o potrošačkim ugovorima, s obrazloženjem da se ovršni postupak koji je ovrhovoditelj pokrenuo na temelju ovršne isprave-Ugovora o kreditu, u kojem su ugovorene eventualno nepoštene ugovorne odredbe, treba odgoditi dok se u parnici, koja se vodi radi utvrđenja djelomične ništetnosti Ugovora o kreditu (kamatna stopa i valutna klauzula) ne donese pravomoćna odluka.

9. Prema odredbi čl. 65. st. 1. OZ-a, na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu pod jednim od deset uvjeta taksativno nabrojenih u istom članku.

10. Ovršenik je u prijedlogu za odgodu ovrhe naveo dva razloga za odgodu ovrhe. Jedan je taj da je korisnik kredita [obrt] iz [adresa] podnio tužbu protiv ovrhovoditelja, radi utvrđenja ništetnosti odredaba Ugovora o kreditu br. [broj kredita] solemniziranog kod javnog bilježnika Alena Vajca iz Vinkovaca pod brojem OU- 486/06 dana 20. studenoga 2006. (kamatna stopa i valutna klauzula) te posljedično radi isplate novčanog iznosa od 153.929,76 kn, zbog ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, u odnosu na koju okolnost traži odgodu ovrhe do pravomoćnog okončanja navedenog postupka (čl. 65. st. 1. toč. 4. OZ-a).

11. Iz stanja spisa kao nesporno proizlazi da je ovrha na nekretnini sada u vlasništvu ovršenika određena na temelju ovršne isprave Ugovora o kreditu br. [broj kredita] solemniziranog po javnom bilježniku Nikoli Vuliću iz Vinkovaca, pod posl. br. OU- 486/06 dana 20. studenog 2006., kojeg je TN sklopio s financijskom institucijom, u svojstvu potrošača (stambeni kredit građana) i to u razdoblju na koji se odnosi i kolektivni spor za zaštitu prava i interesa potrošača (presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. i Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015.), s time da je IN isti potpisala kao založni dužnik, a ovršenik je u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik založene nekretnine.

12. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je ispunjen jedan od deset taksativno navedenih uvjeta za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. toč. 4. OZ-a, jer je korisnik kredita podnio tužbu za utvrđenje ništetnosti (djelomične) javnobilježničke isprave na temelju koje je određena ovrha.

13. Suprotno žalbenim prigovorima ovrhovoditelja, prvostupanjski sud je pravilno prijedlog za odgodu cijenio kroz pravni stav izražen u presudi Suda EU - C 407/18 u predmetu Kuhar c/a Addiko Bank d.d., s obzirom na to da temeljem presude od 26. lipnja 2019. o tumačenju Direktive Vijeća 93/13 EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, proizlazi da nacionalni sud koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu na temelju ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog između trgovca i potrošača u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta, mora ispitati jesu li odredbe sadržane u tom aktu nepoštene u smislu te Direktive i to bilo na prijedlog potrošača ili po službenoj dužnosti i po toj osnovi odgoditi zatraženu ovrhu, u kojem slučaju ovršenik, kao založni dužnik, nije dužan, u smislu odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a, posebno dokazivati vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.

14. Naime, domaći su sudovi dužni osigurati načelo djelotvornosti i zaštite u skladu s člankom 7. Direktive 93/13 EEZ, koji prema odlukama Europskog suda treba tumačiti na način da novčana naknada za nekretninu nepovratno izgubljenu u ovrsi, nije djelotvorno pravno sredstvo, slijedom čega je prilikom odlučivanja o prijedlogu ovršenika za odgodom ovrhe do pravomoćnog okončanja parnice koja se vodi radi utvrđenja djelomične ništetnosti odredbi Ugovora o kreditu (javnobilježničke isprave na temelju koje se provodi ovrha na nekretnini ovršenice), pojam nenadoknadive ili teško nadoknadive štete iz čl. 65. st. 1. OZ-a, potrebno tumačiti u skladu s pravom EU, odnosno Direktivom 93/13 EEZ, na način da je riječ o opasnosti od nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, imajući pri tome u vidu i to da će o uspjehu parnice koju je pokrenuo korisnik kredita, ovisiti i visina njegove obveze, koja proizlazi iz Ugovora o kreditu u odnosu na koji se vodi postupak utemeljen na tvrdnji o djelomičnoj ništetnosti pojedinih odredbi Ugovora pa je stoga pravilno odlučio sud prvog stupnja kao u izreci pobijanog rješenja.

15. Također je pravilno odlučio sud prvog stupnja na način da je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu „ostalih potraživanja u iznosu od 265,45 eura/2.000,00 kn“ to stoga što navedeni trošak nije specificiran (ovrhovoditelj nije obrazložio na što se točno odnosi predmetni trošak), niti je ovrhovoditelj dokazao da je predmetni trošak za njega nastao, pri čemu je za dodati da je iz stanja spisa razvidno da je na ročištu 29. lipnja 2023. ovrhovoditelj izjavio da se ne može očitovati na što se odnosi predmetni trošak i ni na okolnost specifikacije odnosnog troška.

15.1. Ovrha je određena i radi naplate troškova ovog postupka, a sve u skladu s čl. 14. st. 7. OZ-a, koji propisuje da o troškovima postupka odlučuje sud u ovršnom postupku i u tom postupku određuje, na prijedlog stranke, ovrhu radi njihova ostvarenja.

16. Imajući u vidu navedeno žalbeni navodi se ukazuju bez činjeničnog i pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja u dijelu kojeg žalbom pobija ovrhovoditelj.

17. Ovrhovoditelju nije priznat trošak sastava žalbe, jer s istom nije uspio (čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

18. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II. sve u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Zagrebu 19. svibnja 2025.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović