Poslovni broj: Kzd-2/2025

REPUBLIKAHRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Kseniji Bratković, kao sucu za mladež, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HE, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a, čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. i čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KOz-DO-98/2024 od 19. prosinca 2024., izmijenjene na raspravi od 14. svibnja 2025., nakon održane rasprave sa koje je isključena javnost dana 19. svibnja 2025. u prisutnosti HEV, zamjenice u ODO u Zadru, okrivljenika HE, branitelja okrivljenika po službenoj dužnosti Johna Mateka, odvjetnika iz Zadra, dana 19. svibnja 2025. objavio je i,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i FE rođene F, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac dvoje djece od čega je jedno maloljetno - kćerka FEV stara 16 godina, i drugo punoljetno - PE star 23 godine, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, prije nego je završio u istražnom zatvoru obavljao je razne poslove „na crno“, vlasnik obiteljske kuće u [adresa], kazneno osuđivan presudom Općinskog suda u Zadru broj K- 88/19 od 18. lipnja 2021. (pravomoćnost 19. listopada 2021.) zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 5 godina uz oduzimanje predmeta, prekršajno osuđivan presudom Pp-1171/2024 od 15. srpnja 2024. (pravomoćna 31. srpnja 2024.) zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na kaznu zatvora u trajanju od 16 dana i uz zaštitnu mjeru liječenje od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 6 mjeseci,

k r i v  j e

što je u razdoblju od neutvrđenog dana u siječnju 2024. do 25. studenog 2024. u Bibinjama, na adresi [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj živi zajedno sa suprugom oštećenicom žrtvom ČE, maloljetnom kćerkom FEV rođenom 2008., te sinom PE koji trenutno studira u Zagrebu, protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) kojom je propisano da se zabranjuje svaki oblik tjelesnog ili psihičkog nasilja prema bračnom drugu, te da psihičko nasilje predstavlja primjenu psihičke prisile koja je prouzročila povredu dostojanstva ili uznemirenost, svjestan da takvim ponašanjem utječe na psihički status žrtve svoje supruge ČE, i htijući to, kao i svjestan da time utječe na psihički status svog maloljetnog djeteta FEV, pristajući na to, učestalo u prisutnosti maloljetnog djeteta FEV, te u alkoholiziranom stanju nasilnički se ponašao prema svojoj supruzi na način da ju je vrijeđao pogrdnim riječima govoreći joj da se pogleda na što sliči, tjerao je u pičku materinu, govorio da je glupa i da se vrati odakle je došla, da živi tamo što je otac gradio i da joj jebe mater, a čemu je sve svjedočila njihova maloljetna kćerka FEV, budio svoju suprugu i kćer tijekom noći, zbog čega je njegova supruga učestalo tijekom ljetnog razdoblja spavala na plaži ili u autu, dok je kćer zbog neispavanosti umorna išla u školu i popustila u ocjenama, pa je tako neutvrđenog dana u siječnju 2024. nakon što je došao u kuću u pijanom stanju fizički napao svoju suprugu zbog toga što mu je prigovorila i uhvatio ju za vrat i bacio u zid, a u kojem trenutku je iz sobe izašla njihova maloljetna kćerka i povukla ga s ciljem da prestane fizički napadati majku, uslijed čega su oboje pali na kauč, da bi potom točno neutvrđenog dana u studenom 2024., nakon što se u alkoholiziranom stanju vratio kući te počeo galamiti, gurnuo je i kćeri FEV, u cilju da zastraši svoju suprugu ČE, rekao da ukoliko opet završi u zatvoru zbog prijave njezine majke, da će joj odsjeći glavu, a što je dijete kasnije prenijelo majci, što je kod oštećenice žrtve ČE izazvalo osjećaj straha i bojazni za vlastiti život zbog čega tada nije pozvala policiju, a što je sve kulminiralo 25. studenog 2004. oko 4,00 sati gdje je dolaskom na adresu prebivališta počeo galamiti, a na prigovor žrtve ČE da će probuditi njihovu maloljetnu kćerku, istu odgurnuo rukama u predjelu prsa i pljunuo u lice, čime ju je sve ponizio i doveo u položaj bespomoćnosti i ugrozio njezino dostojanstvo, te navedenim postupcima grubo povrijedio prava maloljetnog djeteta i ugrozio njezin psihofizički razvoj, što je sve kod nje dovelo do razvoja izraženih simptoma emocionalnog distresa, osobito u vidu depresivnosti, anksioznosti i traumatske simptomatologije,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te zlostavio dijete i na drugi način grubo povrijedio djetetova prava,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11, kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, te kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11, sve u vezi sa čl. 51. st. 1. KZ/11,

pa se okrivljeniku HE

za kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11, temeljem cit. odredbe, utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, temeljem odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11, utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

za kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11, temeljem cit. odredbe, utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

Temeljem naprijed navedenih zakonskih odredbi, uz primjenu odredbe čl. 51. KZ/11 okrivljeniku HE se

i z r i č e

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI.

Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku HE se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 25. studenog 2024., kao dana uhićenja pa nadalje.

Na temelju čl. 69. KZ/11 okrivljeniku HE

i z r i č e  s e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG

LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU

koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine i koja će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom.

Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12–Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24–dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljenik se u cijelosti oslobađa od obveze podmirenja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je pod poslovnim brojem KOz-DO- 98/2024 od 19. prosinca 2024., podiglo optužnicu (koja je zaprimljena kod ovog suda dana 20. prosinca 2024.), izmijenjene na raspravi od 14. svibnja 2025., protiv okrivljenika HE, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnju iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 i kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredu djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11.

2. U očitovanju kakav stav zauzima prema optužnici okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim, te je naveo da će svoju obranu iznijeti na završetku dokaznog postupka.

3. Okrivljenik je na raspravi iskazivao suglasno kao na prvom ispitivanju, te se na temelju čl. 432. ZKP-a čitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika HE pred PU zadarskom, PP Zadar od 25. studenog 2024.(l.s. 20-23) te se reproducirala DVD snimka njegovog ispitivanja (l.s. 19).

4. Okrivljenik je na raspravi dakle iznio svoju obranu te je odgovarao samo na pitanja svojeg branitelja, te je naveo da ostaje kod svega što je u svojoj obrani naveo kod policije, a ono što bi želio dodati je da ako on i supruga P ne mogu više skupa biti u braku, najbolje je da se rastanu, zbog jednog i drugog djeteta, zbog sina i kćeri, jer bi tako bilo najbolje za njihovu djecu i za daljnji razvoj njihove djece i njihove budućnosti. On da svojoj kćeri Č nikada nije rekao da će joj odsjeći glavu, 100% je uvjeren u to. Sjeća se jednom je došao Č u sobu kada P nije bilo kod kuće, bila je noć, odnosno bilo je jutro, jer tada je P kući došla u 6 sati u jutro, ona i GE, i tada da je on Č kada joj je došao u sobu rekao da li bi ona željela da sada otac pozove policiju i da sačekaju P da vide kad i u kakvom stanju će doći, a ona mu je rekla "Tato ne bi željela da mi radi majke zoveš policiju i da P završi u zatvoru". Što se tiče G kako ga zovu, odnosno RE htio bi reći da je on u tom periodu koji mu se stavlja na teret nalazio u kući tog G kako sjedi na kauču sa njegovom suprugom P, u početku je on dolazio kao njihov prijatelj, ali da je uočio da on u njihovu kuću dolazi svaku večer i u bilo koje dana ili noći, da se ponašao kao da je u svojoj kući, jeo i pio, otvarao frižider i pojeo bi sve što bi on kupio za kćer Č, a kada bi on to rekao u vezi ponašanja G supruzi P, onda bi P uhvatilo ludilo i onda se ona prema njemu ponašala agresivno, i napadala bi ga i odguravala bi ga, i psovala bi majku i oca sve zbog G, to je sve bilo pred Č, u više puta, i najviše bi se on i P svađali radi tog G. On da je P govorio da taj G treba prestati dolaziti u njihovu kuću svaku večer, a da je on kulturan on bi to poslušao i ne bi dolazio svaku večer, a postavlja pitanje kako bi to bilo da on tako nekom u tuđu kuću dolazi svaku večer kod nečije žene sjesti, a i opijali su se u njegovoj kući, njega je to jako smetalo, nije mogao spavati radi toga, niti je mogla njegova kćer Č spavati. Nadalje htio bi dodati da ovo što se u optužnici navodi vezano za to kako se on ponašao tog nekog neutvrđenog dana, to je sve izmišljotina, tu mala nije nikad bila prisutna. Č je njemu i P u tom periodu znala govoriti da zašto se oni uvijek svađaju oko G, jednom je rekla majci da je istina da je G svaku večer tu i zašto ne prizna to, da se više ne svađaju i bilo bi onda sve u redu. To što se navodi u optužnici u vezi Č, a vezano za događaj od 25. studenoga 2024. to ništa nije istina, a on da smatra da je njegova supruga P što se tiče svjedočenja njezinih svjedoka mogla utjecati na njih. Htio bi napomenuti kako je to baka iskazivala koja je rekla da je on dobar i da u zadnje vrijeme zna malo više popiti alkohola. Što se tiče prigode 3. ožujka 2024. nije točno da se on kući vratio pijan, tu nije bila kćer Č nego je bila kod prijateljice ili kod babe i dida. Isto tako nije točno da je on u određenom periodu iz optužnice budio svoju suprugu i kćer tijekom noći, te nije točno da bi supruga učestalo tijekom ljetnog razdoblja spavala na plaži ili autu. Isto tako nije točno da bi Č zbog neispavanosti umorna išla u školi i popustila u ocjenama, to nitko nije uočio niti je to njemu itko iz škole išta rekao ili od njezinih prijateljica. Što se tiče događaja koji se u optužnici spominje siječanj 2024., on da je tada došao u kuću mirno i P je nasrnula na njega iz čista mira jer je mislila da je pijan, nasrnula je na njega rukama i počela vikati i u tom momentu je Č izišla iz svoje sobe, a on da je tada P uhvatio samo za ruke da se smiri, da najprije vidi situaciju da li je on pio ili nije pio i da ne prosuđuje unaprijed ono što nije istina, da je pio.

Na pitanje branitelja okrivljenika po službenoj dužnosti: "Kako je tebe kćer Č doživljavala kao oca do trenutka kada si izašao u istražni zatvor?", okrivljenik je odgovorio: " Č je prema meni uvijek bila super, ja sam nju kad bi trebalo bilo gdje odvesti odvezao, kad bi recimo padala kiša, uvijek sam bio tu za nju. Uvijek sam vodio brigu da Č ima skuhano za ručak. Prema sinu sam isto bio dobar, a prema supruzi sam isto tako uvijek bio dobar, nikada nisam digao ruku na nikoga u obitelji od kada smo u braku. "Na pitanje branitelja okrivljenika po službenoj dužnosti: "Zašto bi onda tvoja supruga P ono sve u ovom postupku iskazala?", okrivljenik je odgovorio: Bilo je tih nekih događaja par dana prije nego što ću završiti u istražnom zatvoru, pa je P bila ljubomorna na PEV jer je mislila da je ona moja ljubavnica i pravila probleme pred malom, ali sve je to jedan nesporazum, a onda je poslije toga popila litru vina u sat vremena, P pije sve živo pelinkovac, viski sve živo." Na pitanje branitelja okrivljenika po službenoj dužnosti: "Da li se vaša supruga P liječila do sada kod psihijatra?", okrivljenik je odgovorio: "Da, P se do sada liječila kod psihijatra, ne znam kod kojega, pije depresive, ja nisam više znao što se s njom događa i što da više radim." Na pitanje branitelja okrivljenika po službenoj dužnosti: "Da li se vama kćer Č ikada žalila da bi zbog tvojeg ponašanja morala izaći iz kuće?", okrivljenik je odgovorio: "Nikada mi se nije na to žalila, jer nije imala nekog bitnog razloga." Na pitanje branitelja okrivljenika po službenoj dužnosti: "Jeste li vi primijetili da bi Č otpadala kosa i obrve i da bi joj otpale obrve?", okrivljenik je odgovorio: "Što se tiče kose ja nisam vidio da bi njoj otpadala kosa, a što se tiče obrva ja znam da je Č iščupala obrve, a ja sam govorio da zašto čupa te obrve kao njena majka." Na pitanje branitelja okrivljenika po službenoj dužnosti: "Da li vi znate u kakvom su odnosu GE i vaša supruga P", okrivljenik je odgovorio: "Ne znam u kavom su odnosu njih dvije, GE je u zadnjih par godina u mojoj kući bila oko 5 puta, ja protiv nje neman ništa, mi nismo u nikakvoj zavadi. Zadnjih godina su GE i P zajedno noću izlazile po disko klubovima i slično, a čitavo ljeto 2024. su njih dvije izlazile zajedno."

4.1.Okrivljenik je na prvom ispitivanju kod policije u svojoj obrani negirao učin inkriminiranih kaznenih djela. Naveo je kako nije nasilnik, te da nije govorio riječi prijetnje, niti se sjeća da bi suprugu hvatao za vrat. Nadalje, da je on kada je došao doma malo popio, da nije imao nikakve namjere, niti je znao kako će to ispasti, da je dobar s kćerkom i sinom, te da se htio pomiriti sa suprugom i da su se dogovorili da će živjeti u miru i ići na pomirenje u Centar. Prijetnja koja mu se stavlja na teret da nije bila takva, već da je on kćerki rekao kako njegov prijatelj kaže da bi on da njemu žena radi takve stvari, istu zatukao, a da je on prijatelju tom rekao kako može govoriti te stvari. Također, kako njegova supruga pije alkohol iako to ne bi smjela jer da pije dosta tableta. Također da je petnaest dana bio u zatvoru zbog prekršaja ove godine, a da to i nije bio prekršaj. Konačno isti je istaknuo da nema gdje živjeti osim u kući u kojoj živi jer da u prizemlju živi podstanarka, a on s obitelji da živi na katu kuće.

5. U dokaznom postupku su na raspravi ispitani svjedoci ME, ŠE, PE, svjedokinja – oštećenica ČE, svjedok GE, vještak psihijatar LE, svjedok SE, vještak psiholog Lucijana Rupić Krstić.

6. U dokaznom postupku je na raspravi pročitana Presuda Općinskog suda u Zadru broj Pp-1171/2024-16 od 15. srpnja 2024. (pravomoćnost 31. srpnja 2024), a na koju presudu se očitovala obrana te navela da su radnje u osuđujućoj presudi Općinskog suda u Zadru Pp-1171/2024 obuhvaćene i predmetnom optužnicom, čitala se dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Zadar (l.s 31-38), pregledavao se spis Općinskog suda u Zadru broj Pp-1171/2024-16 (l.s 39-79), čitalo se psihijatrijsko vještačenje okrivljenika (list spisa.110-114), psihologijsko vještačenje djeteta žrtve (list spisa256-269), pregledavala se i čitala presuda Županijskog suda u Osijeku br. Kž-583/2024 od 22. studenoga 2024., kao sudska praksa koju je obrana dostavila u spis, čitao se zapisnik s dokaznog ročišta o ispitivanju djeteta žrtve FEV, te se reproducirao DVD ispitivanja (list spisa 117-118), čitala se potvrda Porezne uprave [adresa] – Ispostava Zadar o visini dohotka i primitaka za okrivljenika za razdoblje 2024. (list spisa 179-180), čitao se i pregledavao pisani podnesak branitelja okrivljenika zaprimljen kod ovog suda dana 18. ožujka 2025. uz koji su dostavljene različite odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao sudska praksa. (list spisa 220-236), te je na kraju pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

7. Sudac za mladež je odbio dokazni prijedlog branitelja okrivljenika sa rasprave od 4. veljače 2025. da se na raspravi ispita u svojstvu svjedokinje DE kao nevažan i nepotreban, jer njezinim iskazom se ne bi mogle utvrditi odlučne činjenice u ovom kaznenom predmetu.

7.1.Sudac za mladež odbio je dokazni prijedlog branitelja okrivljenika s rasprave od 4. veljače 2025. da se na raspravi ispitaju svjedoci VE i BE kao nepotrebni, a to iz razloga jer je sudac za mladež u izreci presude ispustio odnosno izostavio dio činjeničnog opisa iz optužnice koji bi se odnosio na prigodu o kojoj bi mogli svjedočiti navedeni svjedoci, a taj dio činjeničnog opisa je inače obuhvaćen presudom Općinskog suda u Zadru broj Pp-1171/2024-16 od 15. srpnja 2024. (pravomoćnost 31. srpnja 2024).

7.2.Sudac za mladež odbio je kao neprikladan i nepotreban dokazni prijedlog branitelja okrivljenika sa rasprave od 4. veljače 2025. za provođenje psihologijskog vještačenja žrtve ČE u odnosu na njen psihički status i stanje da li ima duševnih smetnji koje da bi implicirale psihološku intervenciju, da li kod iste postoji traumatizacija obzirom na težinu kaznenih djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret, jer je očito ovaj dokazni prijedlog usmjeren samo na to da diskreditira žrtvu i umanji značaj nasilničkog ponašanja okrivljenika prema istoj, a navodi o njezinom "labilnom" psihičkom stanju paušalni su i ničim potkrijepljeni, te ne proizlazi iz niti jednog dokaza u spisu.

7.3. Sudac za mladež odbio je dokazni prijedlog branitelja okrivljenika za provođenje novog psihologijskog vještačenja žrtve djeteta FEV po novom vještaku psihologu, kao nepotreban i odugovlačeći, imajući u vidu činjenicu da činjenica nezadovoljstva obrane sa nalazom i mišljenjem vještakinje Rupić Krstić po mišljenju suda ne dovodi u pitanje pravilnost osnovanost i zakonitost provedenog vještačenja, niti iznijetog mišljenja i zaključka.

8. Svjedok ME, inače bratić od okrivljenika, je iskazao da je on inače okrivljeniku HE koji je njemu inače bratić, bio vjenčani kum na njegovom vjenčanju, a i on je njemu na njegovom vjenčanju bio vjenčani kum. Inače on da se sa HE viđa otprilike 10 puta mjesečno, to se radi o druženjima uz večeru i slično, a i HE dolazi kod njih kući, posjećuju se. U zadnje vrijeme druženje sa CE je obično u toj nekoj staroj pomoćnoj prostoriji kod njegove kuće gdje se spremaju večere i tu se druže. Naime, nije u baš zadnjih par godina dolazio u njegovu obiteljsku kuću jer da mu se HE tu znao žaliti na jednog čovjeka i to NE koji bi tu često dolazio i on da je zato izbjegavao dolaske baš u obiteljsku kuću kod HE. HE i P su u brak stupili u 12. mjesecu 2000. godine. U tom braku HE ima kćer Č koja ima 16 godina i ima sina PE, on će uskoro navršiti 24 godine. HE mu se znao žaliti da već otprilike 15 godina odnosi između njega i P nisu baš dobri, pa mu je tako znao pričati da ona niti kuha, a sa djecom ode kod njezinih roditelja, taj njihov brak je zapravo brak samo na papir, to je njegovo mišljenje, ali to već cijeli kvart zna. Tokom te 2024. godine njemu je P znala govoriti da se ona rastavlja od HE, ali mu nije govorila zašto, samo da se rastavlja, a koliko je on nju razumio ona je i pokrenula tu raspravu, da ima odvjetnicu i da će se rastaviti. HE je njemu te 2024. godine govorio da se P želi rastaviti od njega, ali on je njemu govorio da se on ne želi rastaviti od nje jer da želi da P i on nastave zajedno živjeti, radi djece, da želi ostati u braku i da se izgladi situacija. Dan prije, a to je bilo u 11. mjesecu 2024., a prije nego što će CE privesti, HE je bio kod njega u kući, i tada mu je HE govorio da su se on i P pomirili, i da će se dogovoriti oko svega, da će se sve izgladiti među njima, i to je zadnje što je čuo od HE. On i HE da se poznaju cijeli život, od kada su bili djeca, prošli su i rat skupa, skupa su bili branitelji, HE je preemotivna osoba i on nije nikakav agresivac, on je sklon više povlačenju nego nekim sukobima, to da može garantirati sto posto jer da ga zna cijeli život, tako da mu je ova situacija sa CE čudna u najmanju ruku. Djecu svoju voli, to je ponavljao njemu više puta.

Na pitanje branitelja okrivljenika, svjedok je odgovorio da kada mu je P govorila da se rastavlja od HE ona mu nije govorila neke konkretne razloge nego mu je govorila da ne može više s njim živjeti. Na pitanje branitelja okrivljenika, svjedok je odgovorio da on ne vjeruje da je P radi ponašanja od HE morala odlaziti iz kuće, ali P je voljela noću izlaziti, ljudi su tako pričali, ali i HE je isto tako volio izlaziti noću. Na pitanje branitelja okrivljenika, svjedok je odgovorio da što se tiče odnosa HE prema kćerki Č ono što on zna je da ju jako voli, a to je po onome što je on vidio. Na pitanje branitelja okrivljenika, svjedok je odgovorio da koliko on zna da HE dosta pije alkohol. Na pitanje branitelja okrivljenika, svjedok je odgovorio da bi on kada bi HE popio alkohola znao biti s njime u društvu, to su bile te večere kod njega, a kada bi HE popio alkohola nije vidio da bi bio agresivan, a kada HE malo više popije alkohola onda je on veseljak i voli pjevati. Na pitanje branitelja okrivljenika, svjedok je odgovorio da je P njemu govorila da HE zna popiti alkohola ali ništa konkretno da bi mu govorila da su bili neki problemi oko i zbog toga.

Na pitanje zastupnice optužbe, svjedok je odgovorio da taj dan prije nego što će uhititi CE, kao što je već rekao HE je bio kod njega u kući, u dvorištu, došao je negdje oko 11 sati prijepodne i bio je negdje pola sata do sat, bila je to kratka posjeta, i HE je tada bio raspoložen, da se situacija sa P izgladila i da će biti sve u redu, to je zadnje što je on od njega čuo. Nije mu poznato što je HE toga dana nakon što je otišao od njega radio. Na pitanje zastupnice optužbe, svjedok je odgovorio da kada ga se pita u vezi konzumiranja alkohola od strane HE on da jeste primijetio da HE dosta konzumira alkohol i češće, za njega je to previše. Na pitanje zastupnice optužbe, svjedok je odgovorio da je njemu poznato da je HE prošle 2024. godine uhićen dva puta, koliko mu je poznato prijavila ga je supruga, valjda zbog nasilja. Koliko mu je poznato HE je radi toga bio 2 do 3 tjedna u pritvoru, o tome on sa P nije razgovarao, a HE je o tome sa njime bilo neugodno o tome pričati. Na pitanje zastupnice optužbe, svjedok je odgovorio da on ne može točno reći koliko često su se HE i njih još nekoliko nalazili skupa na tim večerama u kominu, nekad je bilo više puta, nekada manje, sve je bilo to kako bi se dogovorili. Tijekom 2024. on da nije nikada bio istovremeno u društvu i sa CE i sa P. Tijekom 2024. koliki je njemu poznato i HE i P su živjeli zajedno u toj obiteljskoj kući u [adresa]. HE mu je znao pričati te 2024. godine o nekom muškarcu o kojem je već pričao koji je znao kod njih dolaziti u kuću i tamo boraviti i onda da je HE znao doći kada bi on i P bili skupa u kući, znao mu je govoriti da taj muškarac provodi previše vremena u njihovoj kući.

Na pitanje opunomoćenice oštećenice ČE, svjedok je odgovorio da taj dan prije nego što će uhititi CE, kada je HE bio kod njega oni su popili jedan mali bićerin rakije i to je to, a to je bilo negdje oko 11 do podne. Tada kada bi se mi okupljali za večeru u kominu bilo je muško društvo.

Na pitanje zastupnice optužbe, svjedok je odgovorio da je njemu HE znao govoriti a vezano za tog čovjeka koji je dolazio u kuću da je on tom čovjeku znao reći da ne dolazi više kod njih u kuću, i taj gospodin dva ili tri dana ne bi dolazio i onda bi opet dolazio. Na pitanje zastupnice optužbe, svjedok je odgovorio da stada trenutno koliko on zna HE nije zaposlen, on zarađuje za život od pjevanja, a za P ne zna da li je sada gdje zaposlena, ali zna da je zadnje radila u komunalcu u [adresa].

9. Svjedok – oštećenik ČE je iskazala da sve ono što je iskazala na dokaznom ročištu kod Županijskog suda u Zadru odgovara istini, a sada da će iskazivati i na raspravi. Sa suprugom HE da je u braku 24 godine i 3 mjeseca, iz tog braka imaju dvoje djece i to sina PE starog 23 godine i kćer FEV staru 16 godina. Inače u toj obiteljskoj kući u [adresa] na adresi [adresa] u periodu za koji je se pita živjeli su ona, suprug HE, kćerka FEV, a povremeno je u kuću dolazio i sin PE koji inače studira u Zagrebu. Kćerka Č sada ide u drugi razred jezične gimnazije u [adresa]. U periodu za koji je se pita odnosi između nje i supruga HE su bili nikakvi. Ona i suprug HE praktički nemaju bračni odnos već 10 godina, tako da suprug HE spava u spavaćoj sobi, a ona spava u kužini, odnosno u dnevnoj sobi, a kćer FE ima svoju sobu, a i sin PE ima svoju sobu. Najveći problem u njihovoj obitelji odnosno u njihovom braku je nastao zbog alkohola kod supruga HE, pa tako suprug HE kad konzumira alkohol on se ne zna ponašati. Konkretno kada bi ona i suprug HE zajedno išli na neki pir, kada bi došli tamo ona da je njemu morala uzimati ključ od auta da on ne bi vozio jer bi on konzumirao alkohol i onda su bili problemi. U periodu za koji je se pita da može reći da je suprug HE cijelo vrijeme bio pijan i tada se on on ponašao agresivno, tako da oni nisu mogli noću spavati, a ona da ga je čak znala i snimati sa mobitelom i sutradan bi mu pokazala kako se je ponašao, a onda bi joj HE obećavao da više neće se tako ponašati, a nakon dva dana ista stvar. Većinom se tu radilo o tome da je HE stalno pričao o ratu, od tome da je to njegova kuća, da će je "stupnuti" na glavu, a tada bi se kćer Č znala dizati i nju sklanjati u sobu gdje bi njih dvije zajedno onda spavale zaključane. To je bilo tako da je ona smirivala nju, a Č je smirivala nju. Č joj je tada pričala da je znala gasiti cigaretu na svoje bedro i razmišljala je o suicidu jer više nije mogla trpjeti takav nered. Sada Č ide kod psihologa, otpala joj je jedna obrva i na tri mjesta joj je otpala kosa. Sada je Č napokon trenutno naspavana, kupila joj je i psa gdje je našla neku sigurnost, počela je izlaziti vani. Sjeća se da ju je HE otprilike negdje 15. siječnja 2024. godine iz čista mira uhvatio za vrat, a onda se Č digla i potezala je CE za majicu gdje su njih dvoje zajedno pali na kauč i govorila mu je "nećeš je tući", mislila je na nju. Tada da je ona CE prijavila na policiju i policajci su došli i ona da je potpisala da ga ne vode. Međutim, to nije samo taj puta da je ona CE prijavila na policiju. Ona da je njega znala više puta prijavljivati na policiju, odnosno 4 puta da ga je prijavila. HE je znao po kući napraviti nered, znao je vikati, galamiti, razbijati stvari po kući. Sada bi htjela ispričati što se događalo u zadnja dva do tri dana prije nego što je HE završio u istražnom zatvoru. Inače, pred kraj 2024., odnosno prije nego što će HE završiti sada u istražnom zatvoru ona da je predala zahtjev za razvod braka iz razloga jer HE nije stao piti alkohol, opet su bili problemi, ništa se nije mijenjalo. Dan prije nego je HE završio u istražnom zatvoru ona i HE da su se pomirili, trebali su ići na drugo mirenje u socijalno skrb i HE je došao kući i pitao je "što ćemo s time", govorio je da se on ne bi rastavio a ona da mu je rekla "dobro, krenut ćemo ispočetka". Tu večer je HE izišao vani oko 5 popodne i vratio se sutradan oko 4 ujutro, to je bio ponedjeljak kada je ona išla na socijalnu skrb da kaže da ona ipak ostaje pri zahtjevu za razvod. Htjela bi ispričati kako se HE ponašao toga dana u kući kada se vratio u 4 ujutro. Tada je ona bila u kući, Č je spavala a prijateljica GE je također bila kod nje, došla je da se malo podruže. Tada je HE došao u kuću i rekao joj da mu da cigaretu, ona da je rekla da nema, a onda se derao opet da mu da cigaretu, onda da mu je ona rekla da tiše priča jer da će im probuditi dijete. U tom trenutku ju je HE rukama gurnuo, pljunuo ju je u lice i rekao joj da će joj stupnuti na glavu da ona nema prava govoriti kako da se on ponaša u kući, da je to njegova imovina i da će je potjerati ća. Nakon toga se digla kćer Č i ona da je onda pred Č i GE rekla da će zvati policiju, a HE je tada bio u hodniku. Tada da je ona i zvala policiju, s njima je pričala, prijavila CE i onda je Č došla i počela plakati i rekla "nemoj, nemoj", a ona da joj je rekla "zašto", a ona da joj je rekla kad poklopi slušalicu da će joj reći razlog zašto da ga ne prijavi i ona da je tada rekla policajcima da će razmisliti i nazvati ponovno ako bude problema. Nakon toga njezina kćer Č joj je rekla da je razlog zašto da ne prijavi CE da joj je on rekao da će njoj odsjeći glavu ako ga opet prijavi. Ona da više policiju nije zvala. GE, Č i ona da su ostali sjediti u dnevnom boravku jer da nisu mogle spavati jer je HE tada vikao u sobi, udarao je po prozoru, šakama je udarao o zid, o ormar, plakao je, pa je pričao o ratu. To jutro Č je otišla u školu a ona da je otišla u socijalnu skrb da kaže da mail koji im je poslala da se žele pomiriti da taj mail se ukida i da ostaje pri razvodu. Onda su joj te u centru rekle da one idu prijaviti CE na policiju i da ga i ona mora prijaviti na policiju, a isto tako su joj rekle da ako ga ona ne prijavi na policiju da onda na taj način štitim CE, a rekle su joj da joj onda mogu i oduzeti dijete. Tada da je zajedno sa ovima iz centra za socijalnu skrb otišla na policiju i rekla im je što su joj rekle, a to je bilo negdje 25. studenog 2024.

Na pitanje zamjenika branitelja okrivljenika svjedokinja – oštećenica je odgovorila da kada je se pita kako se sada osjeća kada vidim CE u sudnici, da li je u strahu od njega, da može reći da će u strahu biti kada on izađe iz istražnog zatvora. Na pitanje zamjenika branitelja okrivljenika svjedokinja – oštećenica je odgovorila da ona inače i dalje živi u zajedničkoj kući u [adresa], živi na katu. Na pitanje zamjenika branitelja okrivljenika svjedokinja – oštećenica je odgovorila da kada je se pita kakav je HE prema njihovoj djeci da može reći da je HE prema sinu PE loš, to znači da nikada nije kao otac s njime sjeo i razgovarao, a prema Č je HE kao otac dobar, ali to se svodi na to da kad joj treba šoldi onda joj da šolde, kad je treba negdje odvesti, prebaciti, ali o ničemu drugome on ne vodi brigu. HE niti ne zna u koji razred ide Č. Te noći kada ju je HE uhvatio za vrat nisu na njezinom tijelu nastale nikakve masnice. Zbog psihičkog nasilja koje je HE vršio prema njoj, ona da je bila kod liječnika, liječniku da je otišla prije 16 godina nakon što je rodila kćer Č jer da je bila u postporođajnoj depresiji, više da je imala umišljanje bolesti i tada su joj prepisali antidepresive jer da joj se stvorio panični napadaj od umišljanja bolesti, a ona i dalje pije antidepresive. Inače, ta terapija koju ona pije joj je pojačana zbog psihičkog nasilja od strane HE. Na pitanje zamjenika branitelja okrivljenika: „Da li vi konzumirate alkohol uz konzumaciju antidepresiva?“, opunomoćenica oštećenice ČE prigovarila je takvom pitanju jer je provokativno i usmjereno na maltretiranje i ponižavanje oštećenice sa svrhom zamjene uloga i prikazivanje oštećenice u negativnom kontekstu, te je predložila da se takvo pitanje zabrani, a nakon toga zamjenik branitelja okrivljenika je naveo da će on sada preformulirati pitanje pa je pitao oštećenicu: „Da li ste u periodu od siječnja 2024. do 25. studenog 2024. u vrijeme tih događaja bili pod utjecajem alkohola?“, a nakon toga opunomoćenica oštećenice ČE je ponovno prigovarila ovakvom pitanju sa istim razlozima kao što je gore navedeno te isto tako da smatra da je pitanje potpuno irelevantno za cijelu priču, a nakon toga sudac za mladež je zabranio gore navedena pitanja branitelja okrivljenika i ista se smatraju kao nedopuštena. Na pitanje zamjenika branitelja okrivljenika kada je se pita kakav je HE kada ne pije alkohol svjedokinja – oštećenica je odgovorila da živčan bude ujutro, a onda popije pelinkovac pa bude malo bolje, pa je do popodne super a onda nakon toga ajme majko.

Na pitanje zastupnice optužbe svjedokinja – oštećenica je odgovorila da kada je se pita kada se znala buditi po noći zbog ponašanja HE znalo se događati da bi ona onda, a to je bilo ljeto, znala prespavati na plaži, u autu ili kod roditelja, jer joj je ljeti tamo bila kćer. Kada je se pita u kakvom stanju je bila Č kada bi se zbog ponašanja HE znala probuditi usred noći da može reći da je ona tada bila u strahu, tada se znala tresti, problijedile bi joj usne i onda ona ne bi spavala do jutra. Onda kada bi se to događalo i kada bi Č išla u školu onda je ona spavala na satu, a znala je i ne ići u školu po tjedan dana, jer u takvom stanju ona nije mogla ni učiti, a ona da je onda i obavijestila školu o tome jer Č je u tom vremenu dobila dosta jedinica, a sad ispravlja te jedinice, a i noćas jer je znala da ona ide na raspravu pa nije opet mogla spavati. Č ide i kod psihologa, privatno. Razrednica od Č je obavijestila i sve njezine profesore o ovoj situaciji pa su onda ti profesori malo blaži prema njoj. Na pitanje zastupnice optužbe svjedokinja – oštećenica je odgovorila da kada je se pita da li je fizičkog nasilja od stane supruga HE bilo i prije ovog perioda da može reći da je njoj gore psihičko nasilje koje je on vršio nad njome kada bi joj stalno govorio da je debela i da tko bi je oženio da je nije on oženio, da je ružna, govorio bi joj da bi bila narkomanka kao njezin brat i sestra da je on nije oženio i izveo na pravi put. HE je znao da ona ima te panične napadaje i da uzima terapiju i znao je da kada je on verbalno agresivan prema njoj da ona dobije panični napad, ne može podnijeti tu agresivnost, viku, to joj jednostavno smeta. Na pitanje zastupnice optužbe svjedokinja – oštećenica je odgovorila da kada je se pita za ovaj događaj od 2023. kada je zvala policiju, radilo se o tome da je ona tada bila u dnevnom boravku, spavala je, oko 3 sata ujutro je bilo, Č je bila u svojoj sobi, a onda je došao HE koji je tada bio pijan i koji je tada počeo sam sa sobom galamiti kroz kuću i onda nju to smeta, prenilo ju je to i digla se onda da ide leći kod Č u sobu ali ju je HE u međuvremenu napao i to tako da ju je uhvatio za vrat i zabio je u zid, a tada je u kući bila već Č i to je Č sve vidjela i onda je Č pobjegla u sobu i zvala je brata na mobitel i onda je Č vikala prema HE da je ostavi i odvukla ju je u sobu, zaključala ih i rekla njoj da ako ona ne zove policiju da će ona zvati policiju. Onda da je ona zvala policiju, čekale su policiju zajedno na prozoru sobe i kad su policajci došli otvorile su im vrata obje, a HE je i dalje vikao kao da su oni tamo. Onda su policajci ušli unutra i smirivali su CE. Onda se ona potpisala policiji da ga ne vode, da ostane doma. Na pitanje zastupnice optužbe svjedokinja oštećenica je odgovorila da prilikom ovih situacija koje je ona opisivala a vezano za ponašanje od HE ona da se osjeća poniženo i bespomoćno. Najveća joj je briga kako to ponašanje od HE utječe na njihovu djecu. Inače ovo što Č ide psihologu to plaća jedna udruga koja se zove "Solidar" radi se o pomoći žrtvama nasilja. Inače PE studira u Zagrebu i on je podstanar privatno a to se plaća od toga što oni u prizemlju kuće u [adresa] iznajmljuju stan podstanarima. Ona da je inače zaposlena a ručaju kod njezinih roditelja, a ona otplaćuje i kredit, a plaća i sve režije za kuću. HE nema novaca ni za sebe.

Na pitanje zamjenice opunomoćenice oštećenice djeteta svjedokinja – oštećenica je odgovorila da se Č sada počela družiti sa vršnjacima, puno više se druži nego prije, počela je izlaziti vani i dovodi prijateljice kod sebe kući, a to ima unazad dva mjeseca. Kada je se pita da li joj je Č ikada govorila da ju je strah za nju, da može reći da je znala govoriti da ju je strah za nju a i noćas se Č bojala kako će biti danas na sudu ali da može reći da Č voli svog oca. Sjeća se da je jednom Č rekla ocu da izabere ili nju ili alkohol, a on je rekao da neka ga to ne pita da on izabire alkohol.

Na pitanje sutkinje za mladež svjedokinja – oštećenica je odgovorila da kada je se pita u vezi događaja a kojemu da bi prisustvovali njezina sestra VE i njezin dečko BE, da može reći da se sjeća tog događaja, bila je subota, oni su tad bili kod nje na večeri, tada HE nije bio na večeri, brat i nevista su pošli oko 11 sati a sestra i dečko su još ostali kod nje u kući, i onda je HE došao kuću oko 01,00 sati u noći i onda je on u kuću ušao kao gazda, uzeo je ispred sebe litru rakije i kad je popio cijelu litru rakije onda je počelo, obraćao se BE pa je tu nešto halucinirao, ali oni da su njemu svi tu na sudu oprostili sve skupa.

Na raspravi je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedokinje – oštećenice ČE na dokaznom ročištu kod Županijskog suda u Zadru (ls 121), te se reproducirao DVD medij sa iskazom svjedokinje – oštećenice ČE (ls 121).

Svjedokinja – oštećenica ČE je na dokaznom ročištu kod Županijskog suda u Zadru u bitnome iskazala da sa suprugom HE i maloljetnom kćerkom FEV živi u [adresa] u obiteljskoj kući. Njezin suprug da već dugo ima problema s alkoholom, zatim da je agresivan prema njoj ima 5-6 godina, samo da su oni mučali i uvijek da je netko drugi kriv za njegove postupke, govorim mu da treba početi raditi, on pjeva po sprovodima, to nije dovoljno za obitelj, ja otplaćujem krediti za kuću, a on se ne može pomiriti da on ode u prizemlje i da ona i kćer budu u miru. Ona da pola toga niti ne zna što on kaže, mala joj ispriča, mala se užasno boji za nju. Eskaliralo je kako je eskaliralo, nitko da ne zna što ona i njezina dica prolaze, on je alkoholičar, a on kaže da nije alkoholičar, on popije do granice da ne zna što priča. Ona da je bila na bolovanju u 1. mjesecu 2024., radi u komunalnom poduzeću u [adresa]. Iskazala je svjedokinja da je okrivljenik postao nasilan tijekom inkriminiranog perioda, zbog čega ga je više puta prijavila policiji, a u trećem mjesecu na Prekršajnom sudu određen mu je zatvor u trajanju od petnaest dana. Zbog svega toga da je odlučila da se razvedu. U zadnjih godinu dana njegovo je ponašanje nepodnošljivo, svakodnevno kad je pijan vrijeđa ju i ponižava, a kad se otrijezni onda uopće ne priznaje svoju krivicu ni odgovornost, nego krivi nju za takvo stanje. U siječnju ove godine fizički da je nasrnuo na nju, uhvatio ju je rukama za vrat i bacio u zid, a na to je kćer izašla iz svoje spavaće sobe, povukla ga je prema sebi i oboje su pali na kauč, što je prijavila policiji. Nakon toga da ga je ponovno prijavila zbog nasilja kada je 15 dana proveo u zatvoru. Nakon što je izašao i dalje je pio. Kćeri da je jedne prigode rekao kada je pijan radio nered u kući da će joj odrezati glavu ako ga još jednom prijavi, pa da ga zato nije prijavila, ali da je stvar eskalirala dana 25. studenoga 2024., kada se pijan oko 4,00 sati vratio kući, počeo vikati, pa kad mu je ona prigovorila da će probuditi kćer, odgurnuo je rukama o prsa i pljunuo u lice, te joj rekao da će joj zgnječiti glavu. Inače da ju je dosta puta znao gurnuti i "zalepatiti". Ona da se više boji za kćer nego za sebe, jer da kćer i sada plače doma dok je otac u zatvoru, ona da često nije spavala po noći, zbog čega da je jako popustila u školi, te da vidi da dijete jako pati.

10. Svjedok GE je iskazala da je inače ČE njezina prijateljica već par godina, a isto tako ona da zna i tu cijelu obitelj i to HE i njegovu djecu Č i PE. Ona i P kao prijateljice se dosta često čuju, odnosno čuju se svaki dan telefonom, viđaju se često, jedno par puta tjedno, imaju i pse pa zajedno znaju i ići u šetnju sa tim psima. Njihovu djecu zna isto kao i P. Inače, kada bi se družila sa P ona je dolazila u njihovu kuću. Koliko je njoj poznato HE i P su imali probleme kao i svi drugi ali ti problemi su bili veći onda kada bi HE popio alkohola. Inače, P se njoj znala žaliti na te probleme što se tiče alkohola. Znala joj se P potužiti da bi HE znao doći kući pijan, da bi tada bio agresivan i da ne bi spavali tada cijelu noć, a na te stvari joj se P znala potužiti više puta. Sjeća se jednog događaja od prije nekoliko mjeseci kada je ona došla kod P u kuću, a dan poslije nego što će se to dogoditi P i HE su trebali ići na Centar za socijalnu skrb kako bi se pomirili. U kući su se tada nalazili ona, P, njena kćer Č, ona da je kod njih te večeri ostala prespavati, i dogodilo se da je HE te noći došao kući tek oko 4 ujutro, bio je pijan, tražio je cigare, počeo je vikati, P mu je govorila da se stiša da ne probudi Č, a ona da se te noći probudila odmah kada je HE došao kući, a HE je čak i njoj došao, ona da je spavala na kauču u dnevnom i tada joj je govorio da otvori oči da ga pogleda, ona mu je rekla da je pusti da spava, a onda su se P i HE počeli prepirati da bi HE u jednom trenutku gurnuo P i pljunuo je u lice, a za to vrijeme ona da je bila odmah u blizini njih, gledala ih je, njoj je bilo teško radi toga što se događa i nije htjela otići kući nego je ostala. Onda se u jednom trenutku digla i Č i onda je P zvala policiju, htjela ga je odmah prijaviti, ali onda je Č rekla da ga ne prijavljuje, a da će joj reći razlog kada poklopi slušalicu i onda je Č rekla P da je tata rekao da ako ga mama joj jednom prijavi da će joj stući glavu. Tu je HE otišao u sobu, ostao je do 6 ujutro, lupao je, a oni da su čekali da Č krene u školu, a P da ide na Centar.

Na pitanje zastupnice optužbe, svjedokinja je odgovorila da je prije ovih događanja ona sa CE bila u dobrim odnosima, nema razloga nikakvih iznostii nešto što se zaista nije dogodilo, pa su tako prije ovih događanja HE i P znali kod njih dolaziti u [adresa] gdje ona živi. Na pitanje zastupnice optužbe, svjedokinja je odgovorila da se P njoj znala najviše žaliti na CE zbog njegovog alkohola i njegovog ponašanja kada bi on previše popio pa da joj se onda znala povjeravati da bi HE bio agresivan prema njoj, znao je dosta pričati o ratu, a što se tiče njihovog braka tada ne zna što bi o tome rekla. Roditelji od P žive u [adresa], udaljenost je možda 5 minuta vožnje od njihove kuće. Ona da ne zna da bi P morala negdje drugdje prenoćiti, njih dvije da su znale izići vani na večer i ona bi se vraćala u kuću. P je inače zaposlena u komunalnom poduzeću u [adresa], radno vrijeme joj je od 7-15 sati. Na pitanje zastupnice optužbe, svjedokinja je odgovorila da kada je se pita u vezi psihofizičkog stanja Č u protekloj 2024. godini da može reći da je ona osobno primijetila da su Č otpale obrve, da je bila vidno potresena od ovih događaja, a onda kada je HE bio zatvoren, odnosno dok su tražili CE, P i Č su došle kod nje kući jer su bile u strahu, a Č je bila vidno potresena, povraćala je. Ona da nije čula da bi ŽE govorio neke pogrdne riječi, to su znale biti psovke „pička ti materina“, a i tu večer je to bilo pa je govorio "ubit ću te" jer je rekao da njega nitko ne može izbaciti iz kuće. Što se tiče kuće u kojoj oni žive ona da zna da je ŽE ulagala u kat te kuće dok su bili u braku. Koliko je njoj poznato ŽE do sada nije nikad se psihijatrijski liječio. Što se tiče alkoholnih piča koje pije ŽE ono što je ona vidjela da ŽE pije sve, a preferira pelinkovac.

Na pitanje opunomoćenice oštećenice, svjedokinja je odgovorila da kada je spita da li se ŽE bojala ŽE, da može reći da ga se bojala, a vezano za to jer nije znala kako će ŽE reagirati vezano za to kada bi tamo bila Č. Te kritične noći ona i ŽE su bile u dnevnom boravku, bile su na kauču, gledale su neki film na tv, a Č je spavala u svojoj sobi. Koliko je njoj poznato ŽE inače spava na kauču u dnevnom boravku, a ne u spavaćoj sobi, a valjda je to tako jer više nisu imali nikakav odnos kao muž i žena. Na pitanje opunomoćenice oštećenice, svjedokinja je odgovorila da što se tiče njihovog sina R on inače studira u Zagrebu, ali ono što je ona s njime u zadnje vrijeme razgovarala je bilo da on više ne želi imati ništa sa ocem, a niti s njima, odnosno ne želi imati ništa sa tim njihovim problemima, znao je govoriti da ga više nije briga, jer se valjda kroz svoje djetinjstvo dosta toga naslušao. Što se tiče Č ona svoga oca CE voli, ali što se tiče toga da su se oni htjeli pomiriti, to ona nije htjela jer je rekla da želi živjeti u miru.

Na pitanje zamjenika branitelja okrivljenika, svjedokinja je odgovorila da je te večeri ona kod ŽE došla negdje oko 21 sat, odgledali su filmove na televiziji, ona je išla spavati negdje oko 1 sat u noći, ali da se probudila kada je ŽE došao kući. Na pitanje zamjenika branitelja okrivljenika: „Jeste li te večeri konzumirali alkohol, mislim na vas i na P“, opunomoćenica oštećenice je prigovorila ovakvom pitanju zamjenika branitelja jer da je usmjereno jedino i isključivo prema diskreditaciji svjedokinje, a po svome sadržaju je uvredljivo, a za postupak potpuno irelevantno, pa je sud zabranio pitanje zamjenika branitelja jer isto nije bitno za utvrđivanje odlučnih činjenica. Na pitanje zamjenika branitelja okrivljenika, svjedokinja je odgovorila da kada bio ona znala doći u njihovu kuću, pa kad je se pita za odnos između ŽE i Č, kroz tu godinu da može reći da je ona vidjela da je Č znala biti ljuta na CE jer ona je samo htjela mir, a ona da osobno nije čula da bi se ŽE interesirao kako je Č u školi, ona da je znala svjedočiti kad bi došla kod njih da je ŽE samo sebi znao spremiti ručak, a ne i za P i Č pa su onda Č i P odlazile kod njezinih roditelja na ručak. Ona da ne zna da li je ŽE vodio odnosno vozio Č u školu ili iz škole ali zna da je P vozila kući iz škole. Na pitanje zamjenika branitelja okrivljenika: „Imate li saznanja zašto P nije odselila kod svojih roditelja budući da ju je navodno okrivljenik svakodnevno maltretirao?“, opunomoćenica oštećenice prigovarila je ovakvom pitanju jer da je usmjereno na omalovažavanje oštećenice kao žrtve i opet potpuno irelevantno za inkriminirani događaj, pa je sud zabranio pitanje zamjenika branitelja jer isto nije bitno za utvrđivanje odlučnih činjenica. Nakon toga zamjenik branitelja okrivljenika je naveo da je životno i logično da kad se netko nalazi u strahu on da će napustiti dom te otići kod svojih roditelja, a ne trpiti to nasilje svakodnevno više od godinu dana.

Na pitanje zamjenika branitelja okrivljenika: „Kakvo je ponašanje P kao majke prema kćeri Č“, opunomoćenica oštećenice je prigovorila ovakvom pitanju jer je usmjereno na viktimiziranje žrtve i opet potpuno irelevantno za inkriminirani događaj, pa je sud dopustio pitanje zamjenika branitelja te je pozvana svjedokinja da odgovori na gore navedeno pitanje, te je svjedokinja odgovorila da ono što ona zna je da se P prema Č ponaša kao majka, ne znam što bi drugo rekla jer se ponaša onako kako bi se majka trebala ponšati prema kćeri.

Zamjenik branitelja okrivljenika stavio je primjedbu na iskaz svjedokinje u onom dijelu koji je u suprotnostima sa navodima obrane, posebno što je svjedokinja kao prijateljica oštećenica osobno zainteresirana da okrivljenik bude osuđen u ovom kaznenom postupku, a nakon toga svjedokinja je iskazala da ona nije da se ŽE osudi ali da je za to da ŽE ide na liječenje od alkohola.

11. Svjedok SE, inače brat okrivljenika je odgovarajući na pitanje branitelja okrivljenika:“U kakvim ste odnosima sa kćerkom od okrivljenika Č i koliko ste je često viđali u zadnjih godinu dana, s naglaskom da li se sjećate onog dana kada je CE privela policija?“ odgovorio da kada ga se pita u kakvim je odnosima sa kćerkom od okrivljenika Č, da može reći da je on njoj stric i da je on sa njom oduvijek bio u odličnim odnosima, nije bilo nikakvih problema. Č kada ga se pita koliko ju je često viđao u zadnjih godinu dana, da može reći da se Č i njezina kćerka M puno druže, pa je Č često dolazila u njihovu kuću i nije bilo nikakvih problema. Što se tiče ŽE da može reći da on dobro pozna situaciju u njegovoj obitelji, i koliko on zna odnosi između ŽE i P su prije bili uvijek dobri, ŽE je uvijek pokazivao veliku brigu za obitelj, a posebno za kćer Č koja mu je bila miljenica. Njemu da nije jasno kako je to CE prikazala kao obiteljskog nasilnika jer on CE kao takvog ne pozna, koliko mu je to poznato ŽE i P su često izlazili van, zajedno, a on da je tu bio u tom društvu i lijepo su se družili. Osim toga da može reći da je on jedno vrijeme stanovao u istoj kući gdje sada živi ŽE, a to je bilo negdje 2015., godine odnosno 2016. Sjeća se onog dana kada je CE privela policija nego se sam išao javiti u policijsku postaju, a toga dana se sjeća toga dana dva policajca došli su na njegovu adresu, a oni su zapravo tražili CE koji nije bio kod kuće, a policajci su njemu rekli da su došli po prijavi Matine žene zbog prijetnje. Onda da je on stupio u kontakt sa CE jer da su toga dana, a pjevaju skupa inače, trebali ići na jednu sahranu u Murvicu, i zapravo on je bio ljut na CE, rekao mu je da ga policija traži radi prijetnje prema ženi, a ŽE sebi to nije smio dozvoliti da ga se privodi, a ŽE koliko on zna u zadnjih godinu dana ima problema u odnosu sa suprugom, a on da misli da ona samo čeka kako će CE radi nečeg prijaviti na policiju, a nije mu jasno kako ŽE je mogao u zadnje vrijeme s njom tako živjeti jer je situacija bila takva da je njegova supruga njega bilo kada mogla prijaviti. Supruga je njemu u zadnje vrijeme stalno prijetila da će ga prijaviti, to je njemu ŽE pričao. Isto tako sjeća se da ga je te večeri zvao netko iz policije i rekli su mu da su CE zadržali u pritvoru, te večeri on da je vidio Č jer je bila kod njegove kćeri Š i ona da je onda Č rekao "oca su ti zatvorili znaš li što je napravio", a ona je rekla da je ŽE došao tu večer doma, da je bila vika, da je P vikala na njega, ali da ŽE te večeri nije napravio ništa, a još mu je rekla da je ŽE te večeri pobiga u sobu, odnosno da se povukao i rekla mu je da je tada ŽE plakao. On kao brat da govori istinu, a ako treba o ovome što je sada iskazivao da može potvrditi i kćer Š. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio da kada ga se pita da li mu je Š znala govoriti o stanju u obitelji, on s njome o tome nije nikada direktno pričao ali mu je znala govoriti da su bile trzavice između P i ŽE. Č mu je znala pričati da ŽE nije bio zadovoljan jer da mu kroz kuću stalno netko prolazi, a on je htio mir, ali on da se u to nije htio miješati. Na daljnje pitanje branitelja svjedok je odgovorio da kada ga se pita u kakvim je on odnosima sa P, on da je s njom dok ŽE nije završio u zatvoru bio u normalnim odnosima, ali kada je ŽE završio u zatvoru on da je s njom prekinuo kontakt. Da može reći da je u zadnja dva mjeseca P mu bila malo čudna, manipulirala je sa ljudima, a on i ŽE pjevaju skupa u klapi i ŽE mu se znao tužiti da on i P imaju problema i govorio mu je da mu P prijeti da će ga zatvoriti. Nakon što je ŽE završio u zatvoru P mu je slala poruke, kao da se opravdavala, da ona nije htjela da se dogodi ovako ŽE, da bude zatvoren, možda nije bila svjesna toga. Na pitanje branitelja okrivljenika, svjedok je odgovorio da kada ga se pita u vezi alkohola kod ŽE, oni da se druže jer sviraju zajedno u klapi već dugi niz godina, skupa su i izlazili, i P je izlazila, oni su 25 godine već skupa, on da ne bi rekao da je ŽE alkoholičar, ali i P konzumira alkohol u jednoj normalnoj dozi, isto kao i ŽE. Na pitanje branitelja okrivljenika, svjedok je odgovorio da kada ga se pita kakav je ŽE kad popije alkohola, on da nije nikada vidio da bi on tada imao problema u društvu ili slično, ali bi onda više bio za veselje i za pjesmu. Kada ga se pita da li mu je poznato da bi P i Č morale napuštati kuću radi ŽE, to mu nije poznato. Kada ga se pita da li je primjetio da bi kod Č bilo problema u odgoju, nije to primijetio, oni su živjeli dobro. ŽE nema taj nasilnički nagon, on nije nasilnik, to je sto posto. ŽE se znao tužiti na jednog čovjeka koji je prečesto znao dolaziti kod njih u kuću, boravio bi kod njih, znao bi dolaziti u noći, nije bilo bitno doba dana. Prije nego je ŽE završio u zatvoru njegov sin PE njemu se nikada nije tužio da bi ŽE bio nasilan prema bilo kome iz obitelji.

Na pitanje okrivljenika, svjedok je odgovorio da ta osoba koju je on spominjao da je prečesto znala dolaziti kod njih se zove RE, zovu ga G.

Na pitanje zastupnice optužbe, svjedok je odgovorio da kuća u koju se on preselio 2016. godine je udaljena od Matine kuće negdje 300-400 metara. On i ŽE skupa pjevaju na sprovodima i to zna biti često, u prosjeku 3-4 dana u tjednu. Mimo tih kontakata koje sa CE ima kad pjevaju na sprovodima on i ŽE se često druže, a uglavnom su to druženja u crnoj kužini koja postoji na nekoliko mjesta. Tamo se pije vino. Pa se malo opuste, spremaju peku, ribu. Alkohol tada piju umjereno, ali njega nekad alkohol zna i prevariti. Nisu oni pijanci. I u Matinu kuću on često dolazi, njegova gospođa, oni su kao normalna obitelj. A ova osoba G bi bio tu kao dio obitelji. On da nije primijetio da bi Č imala u školi probleme, a niti probleme psihičke prirode, a Č i Š se često druže i dolaze kod njih kući. Kada ga se pita da li se on pokušao interesirati i pitati P kakve to imaju probleme ona i ŽE, on da je držao da je to privatne stvari i nije se o tome interesirao. ŽE mu se tužio da nema sa suprugom odnos i da ga ona ne doživljava. Kad su bila ta druženja dok je bio i ŽE u staroj kužini, ako je bilo ljeto znali bi se duže zadržati u noći, a ako nije bilo ljeto onda je to trajalo do normalne ure. Oni da su svi obiteljski ljudi i tu nema nikakvih problema.

Na pitanje opunomoćenice oštećenice, svjedok je odgovorio da kada je rekao da mu se ŽE tužio da bi mu govorio da će ga P prijaviti na policiju, to da je on od ŽE shvatio da bi to bilo iz čista mira. Ono kada je on bio u kući kod ŽE i kada bi bili ŽE i P ono što je on vidio kod ŽE je da je ŽE bio zaštitnički prema njoj, a ona prema njemu ne bi rekao da bi to izgledalo tako. Na pitanje opunomoćenice oštećenice, svjedok je odgovorio da kada se pita da li što zna o događaju kad je ŽE prvi put priveden, sjeća se da ga je tada zvala P na mobitel, a on da je tada bio na izletu sa suprugom na Plitvicama, a kad ga je nazvala osjetio je da je bila napita, a ona zna i glumiti i rekla mu je da mu je brat završio u pritvoru, i onda mu je ona rekla što se dogodilo, pa da mu je tako rekla da se ŽE tada nije svidilo tko mu je došao u kuću, a onda da je on došao kući i onda da je sa CE razgovarao, ne zna točno kada, da li je to bilo kad je izišao iz zatvora ili kada mu je bio u posjeti, i onda mu je ŽE ispričao priču, da je došao kući da je vidio te osobe i da mu se nije svidjelo i da se s njima malo tamo prepirao da on ne želi u kući takve osobe. Nisu tada on i ŽE razgovarali o tome da li je on bio pod utjecajem alkohola. On da ne može reći da li se Č žalila njegovoj kćeri Š da bi joj otac pio. Ono što zna da bi mu Č govorila je da mu nikad nije rekla da bi otac prema njoj bio fizički nasilnik. Š i Č su i dalje prijateljice, jučer su bile u kontaktu.

Zastupnica optužbe stavila je primjedbu na iskaz svjedoka te je navela da prigovara iskazu svjedoka kao izrazito pristranom, neobjektivnom, neuvjerljivom, paušalnom, odnosno lišenom svih konkretnih detalja, negativno intoniranog u odnosu prema žrtvi kaznenog djela, kod koje se nastoje istaći sve njezine negativne karakteristike bez ikakvog uporišta u nekakvim realnim razlozima. Pored navedenog iz iskaza svjedoka proizlazi da okrivljenik ipak zna reagirati i reagira otvoreno kada mu se ne sviđa tko mu se nalazi u kuću, što se u odnosu na događaj sa Kristininom sestrom i njezinim partnerom, što pobija navode svjedoka da je CE jako smetalo što mu se u kući neželjeno tijekom dugog vremena nalazi muška osoba ali da nije na to mogao i znao reagirati.

Opunomoćenica oštećenice ČE stavila je primjedbu na iskaz svjedoka te navela da u cijelosti prigovara iskazu svjedoka, pridružuje se navodima optužbe, te ističe da je iskaz potpuno neuvjerljiv i unaprijed osmišljen u cilju prikazivanja okrivljenika kao nedužnog pa skoro i da bi isti bio i oštećenik u ovom postupku.

12. Svjedok ŠE, inače punica okrivljenika i majka oštećenice ČE je iskazala da je ona inače punica od okrivljenika jer njezina kćerka P je supruga okrivljenika. Ona da zna radi čega je pozvana ovdje danas. Ono što može reći je da je njezin zet ŽE dobar čovjek, ima dobru dušu, ali voli popiti više alkohola i onda postane malo agresivan. Inače, ona da živi u [adresa] u svojoj obiteljskoj kući sa suprugom. Oni imaju dvojce djece, ima sina od 24. godine i kćer od 16 i pol godina, sin mu studira u Zagrebu. Inače, oni svi su gotovo svaki dan kod nje jer kćer dođe s posla, a ona da skuha ručak, i onda svi ručaju kod nje jer kćer radi, a dolazio bi i zet ŽE. Ono što ona dolazi kod njih je da je prije nego je ŽE završio u istražnom zatvoru bila kod njih prije dva mjeseca, a kad dođe kod njih onda je ŽE znao speći gradele i bili bi skupa. U vezi toga kakvi su odnos između ŽE i P, ona da u to ne ulazi jer to njih dvoje najbolje znaju.

Na pitanje opunomoćenice oštećenice, svjedokinja je odgovorila da kada AE popije alkohola, onda bude ljut i nervozan, ona da ga je znala vidjeti kada on popije alkohola. Na pitanje opunomoćenice oštećenice, svjedokinja je odgovorila da je kao otac AE dobar prema djeci.

Na pitanje zamjenice opunomoćenice maloljetnog djeteta: "Da li Vam se Č ikada žalila ili pričala o situaciji u kući?", svjedokinja je odgovorila da nema na to odgovor, njoj da je jako teško radi svega.

Prilikom davanja iskaza svjedokinja je plakala.

Na pitanje zastupnice optužbe, svjedokinja je odgovorila da je AE prije alkohola pio manje, ali kako ide stariji da više pije i alkohol mu više smeta. Na pitanje zastupnice optužbe, svjedokinja je odgovorila da kada AE dođe kod nje na ručak i kad malo više popije alkohola, onda je on drugi čovjek. Na pitanje zastupnice optužbe, svjedokinja je odgovorila da ona zna da AE i kada van ode popije alkohola. Kada AE popije više alkohola, onda on postane ljut i agresivan. Ona da svih voli, a tko je napravio grešku neka mu L plati, to je njezino zadnje. Na pitanje zastupnice optužbe, svjedokinja je odgovorila da unuka ide u drugi srednje i jako je s njom bliska, ide u gimnaziju, a dobra je u školi. Zasada Č da nema zdravstvenih problema. Kada ju se pita da li joj Č povjerava u vezi situacije u obitelji, o tome ne bi ništa govorila, to da su njihove tajne. Na pitanje zastupnice optužbe, svjedokinja je odgovorila da kada je se pita kako se ona osjeća kada AE malo više popije alkohola, to je njezin križ jer da je ona u obitelji od svojih malih nogu to imala. Na pitanje zastupnice optužbe, svjedokinja je odgovorila da je ona puno puta zetu znala govoriti da smanji konzumiranje alkohola, ona da ga jako voli i da onda bude dobar otac i suprug.

Na pitanje branitelja okrivljenika, svjedokinja je odgovorila da što se tiče konzumacije alkohola kod AE, to je ipak stvar koju oni moraju rješavati u svojoj obitelji.

Na pitanje sutkinje za mladež, svjedokinja je odgovorila da je ona bliska sa svojom kćeri P, majka i kćer uvijek razgovaraju o onome što je u obitelji, da nije primijetila da njezina kćerka malo više konzumira alkohol, ona da nikad nije vidjela da bi njezina kćerka P znala popiti alkohola.

13. Svjedok PE, inače sin okrivljenika i oštećenice ČE je iskazao da je on inače student treće godine na Filozofskom fakultetu u Zagrebu, ali ona da već petu godinu živi i boravi u [adresa], a kući u [adresa] dođe svako ljeto i bude po mjesec dana, dođe preko praznika, a i dođe jednom otprilike na mjesec, dva. Njegov otac AE već neko vrijeme ima problema s alkoholom. Pije ga na dnevnoj bazi i ne bira što pije, pa tako zna piti rakiju, viski, pijenje alkohola na njega djeluje jako loše, sav se izgubi, ne može se primjereno ponašati. Svi u obitelji da su tužni što otac pretjerano konzumira alkohol, svi da su mu pokušali ukazati na to da treba smanjiti, po mogućnosti prestati. Kada otac popije malo više alkohola on bude verbalno agresivan, to može reći u odnosu na sebe.

Na pitanje opunomoćenice oštećenice ČE, svjedok je odgovorio da kada je opisivao kako se otac kad malo više popije ponaša prema njemu, takav je i prema drugima u obitelji, misli na sestru i majku. Na pitanje opunomoćenice oštećenice ČE, svjedok je odgovorio da kada on njemu kaže da bi se morao ići liječiti od ovisnosti od alkohola, onda otac kaže da to njemu ne treba, nekritičan je prema tome, on ne vidi da ima problem s alkoholom.

Na pitanje zastupnice optužbe, svjedok je odgovorio da kada bude preko ljeta kući u [adresa] to bude od sredine srpnja do sredine rujna. Koliko bi znao oca u tom periodu viđati, on je bio pod utjecajem alkohola, ali ne baš uvijek "mrtav pijan". Na pitanje zastupnice optužbe, svjedok je odgovorio da i u tom ljetnom periodu bilo je verbalne agresije oca prema njemu, ali i prema njegovoj sestri Č i majci P. Kada on tako dođe od nekud pod utjecajem alkohola, otac najprije počne riječima bockati, a onda se počne derati na sve njih u obitelji, a usput i baci nešto od predmeta, poziva ih na svađu, htio bi se svađati i onda se i oni znaju uvući u to. Otac uglavnom ima svoje monologe pa to bude na primjer da se ponaša da je on šef, da neće njega nitko zafrkavati, da tko je njemu išta od nas dobro napravio. Na pitanje zastupnice optužbe, svjedok je odgovorio da je bilo i psovki od strane oca, to sve opisuje kad bi on to čuo i vidio i kad bi tu bila njegova majka i sestra. Na pitanje zastupnice optužbe, svjedok je odgovorio da nema cilja ni razloga takvom ponašanju njegovog oca. Sestra, majka i on bi se radi takvog ponašanja oca osjećali tužno, razočarano, možda malo u strahu. Na pitanje zastupnice optužbe, svjedok je odgovorio da 2024. godine nije bio nazočan kada bi otac bio fizički agresivan prema majci. Na pitanje zastupnice optužbe, svjedok je odgovorio da bi u ljetnom periodu otac dolazio kući po noći ili kad svane, ujutro, a nekad navečer, bilo je takvih situacija. Na pitanje zastupnice optužbe, svjedok je odgovorio da mu je poznato da mu je da bi se sestra i majka probudile radi očevog dolaženja kući usred noći ili kad svane, a njemu da je to poznato jer bi mu sestra poslala poruku. Na pitanje zastupnice optužbe, svjedok je odgovorio da mu se sestra nije požalila da bi otac bio direktno prema njoj verbalno agresivan. Na pitanje zastupnice optužbe, svjedok je odgovorio da mu se sestra žalila zbog situacije u kući da ima problema u obitelji. Bila je nesretna sa situacijom, ne voli svađe ni očev problem s alkoholom koji je uzrok većine svađa. Sestra se požalila da ne voli biti prisutna svađama. Na pitanje zastupnice optužbe, svjedok je odgovorio da sestra nije pokazivala želju da se iseli iz kuće već samo želju da se situacija u kući smiri, da je pokušavala pričati s ocem, ali otac ju nije slušao, pri tome misli na konzumiranje alkohola. Na pitanje zastupnice optužbe, svjedok je odgovorio da mu se sestra požalila da joj je situacija u kući utjecala na koncentraciju kada dođe kući iz škole, da se ne može baš dobro koncentrirati zbog situacije s ocem. Na pitanje zastupnice optužbe, svjedok je odgovorio da tijekom ljetnih mjeseci kad je on bio kući, majka mu se nije požalila da bi spavala izvan kuće. Na pitanje zastupnice optužbe, svjedok je odgovorio da kada je otac u studenom 2024. uhićen on da nije bio kući. Poznata mu je situacija, ali on da nije svjedočio istoj. Koliko mu je poznato, otac je došao kući pijan i napravio scenu, ali on da ne zna jačinu te scene jer da nije bio tamo, očito dovoljno kad je uhićen.

Na pitanje opunomoćenice žrtve maloljetnog djeteta, svjedok je odgovorio da što tiče ove situacije u studenom 2024., on da je bio u Zagrebu, a misli da mu se sestra Č javila i da je bila noć i da je on spavao. Slijedeći dan da se čuo sa sestrom, a sestra nije išla u detalje već je rekla da je otac došao pijan i da je napravio scenu, a njemu da je samo bilo bitno da vidi kako je sestra. Sestra nije bila najbolje tada, dopisivali su se porukama, pa ne zna je li plakala, ali da je bila uznemirena i tužna.

Na pitanje branitelja okrivljenika, svjedok je odgovorio da AE bude sa svojim prijateljima kada je izvan kuće, zna biti agresivan i prema prijateljima, ocu treba psihijatrijska pomoć, a kada ga se pita bude li nezadovoljan kad dođe kući s nečim, može odgovoriti da je on nezadovoljan sam sa sobom. Na pitanje branitelja okrivljenika, svjedok je odgovorio da je znalo biti i situacija da bi tu verbalnu agresiju pokazivao pred drugim ljudima, misli tu na primjer na razne ljude. Na pitanje branitelja okrivljenika, svjedok je odgovorio da kada je otac trijezan, onda da može reći da bude malo prisutniji, misli da se može voditi s njim normalan razgovor.

Na pitanje sutkinje za mladež, svjedok je odgovorio da mu je njegova majka pričala u više navrata da bi se htjela rastati od oca, ali onda je mislila da će se to nekako riješiti, ali je onda prestala o tome govoriti, ali ono što mu je poznato je da je ona pokrenula postupak razvoda braka, znala je govoriti da jednostavno ne vidi izlaz iz ove cijele situacije, on da misli da je ona jednostavno pokušavala naći rješenje kao izlaz iz ove situacije.

14. Sukladno odredbi čl. 4. st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), solidarnost je temeljno načelo obiteljskog života. Svi članovi obitelji moraju se uzajamno pomagati i poštovati i jedan drugome pomagati. Stavkom 2. cit. zakona, nasilje u obitelji predstavlja posebno tešku povredu načela iz st. 1. ovoga članka. Prevencija, suzbijanje i sankcioniranje svih vrsta nasilja u obitelji uređuje se posebnim zakonom.

15. Sukladno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21 114/22, 36/24), nasilje u obitelji je: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4. spolno uznemiravanje, 5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

15.1. Sukladno odredbi čl. 8. st. 1. gore cit. Zakona, osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik. Stavkom 7. cit. Zakona, žrtva nasilja u obitelji je osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda.

16. Kazneno djelo nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 čini onaj tko grubo, učestalo ili na drugi način teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili druge bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te je propisano da će se kazniti kaznom zatvora od jedne do tri godine.

17. Kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. 2. KZ/11 čini onaj tko zlostavi dijete ili ga prisili na pretjerani rad ili rad koji ne odgovara njegovoj životnoj dobi, na prosjačenje ili ga navodi na drugo ponašanje koje je štetno za njegov razvoj ili na drugi način grubo povrijedi djetetova prava, te je propisano da će se kazniti kaznom zatvora od jedne do pet godina.

18. Kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 čini tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, te je propisano da će se kazniti kaznom zatvora do tri godine.

18.1. Stavkom 3. cit. članka propisano je da ako je kazneno djelo iz stavka 1. i 2. ovoga članka počinjeno prema službenoj ili odgovornoj osobi u obavljanju javne ovlasti ili u vezi s njezinim radom ili položajem, ili prema novinaru u vezi s njegovim poslom, ili prema odvjetniku u obavljanju njegove djelatnosti, ili iz mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili prema većem broju ljudi, ili ako je prouzročilo veću uznemirenost stanovništva, ili ako je osoba kojoj se prijeti dulje vrijeme stavljena u težak položaj, počinitelj će se kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

19. Sukladno odredbi čl. 87. st. 8. KZ/11, članovi obitelji su bračni ili izvanbračni drug, životni partner ili neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnik po krvi u ravnoj lozi, srodnik u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik. Sukladno odredbi čl. 87. st. 9. KZ/11 bliske osobe su članovi obitelji, bivši bračni ili izvanbračni drug, bivši životni partner ili neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

20. Okrivljeniku se optužnicom stavlja na teret učin kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11, i to na štetu žrtve ČE, supruge okrivljenika, kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, na štetu žrtve ČE, supruge okrivljenika i kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece

– povredu djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11, na štetu žrtve djeteta FEV rođene 2008. godine, a koja da bi ih okrivljenik počinio u razdoblju od neutvrđenog dana u siječnju 2024. godine do 25. studenog 2024., u [adresa], na adresi [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj živi zajedno sa suprugom oštećenicom žrtvom ČE, maloljetnom kćerkom žrtvom FEV rođenom 2008., te sinom PE koji trenutno studira u Zagrebu.

21. Nesporno je da su okrivljenik i žrtve oštećenica ČE, supruga okrivljenika i FEV, dijete kćer okrivljenika, članovi obitelji u smislu čl. 87. st. 8. KZ/11, te su žrtve oštećenice ČE i dijete žrtva FEV u smislu čl. 87. st. 9. KZ/11 bliske osobe okrivljeniku.

22. Radnje okrivljenika sva tri kaznena djela državni odvjetnik je u optužnici koncipirao kao jedan jedinstveni činjenični opis, ne raščlanjujući jasno (primjerice po točkama) pri tome koje bi radnje okrivljenika konkretno predstavljale koje kazneno djelo, pa je sukladno tome u okviru takvog jedinstvenog činjeničnog opisa sud i utvrđivao odlučne činjenice vezano za ponašanje i postupanje okrivljenika, pa tako i vezano za ocjenu provedenih dokaza, u razdoblju od neutvrđenog dana u siječnju 2024. do 25. studenog 2024., gdje spada i dan 25. studenog 2024., u obiteljskoj kući u [adresa], na adresi [adresa], prema oštećenicama ČE i djetetu FEV, bliskim osobama, ujedno i članovima obitelji.

23. Za sud nije bilo sporno da su međusobni odnosi između okrivljenika i njegove supruge ČE već godinama jako poremećeni i narušeni, pa tako isti žive u zajedničkom kućanstvu u gore navedenoj obiteljskoj kući u [adresa], ali žive na način da kao supružnici ne spavaju u istoj sobi već neko dulje vrijeme. Za sud nije bilo sporno da u toj obiteljskoj kući u [adresa] sa okrivljenikom i njegovom suprugom ČE živi i njihova kćer dijete, maloljetna FEV, rođena 2008. Za sud nije sporno da su okrivljenik i njegova supruga ČE već neko vrijeme u fazi razvoda braka, sve to na inzistiranje supruge ČE, a nesporno je da okrivljenik to dosta teško prihvaća.

24. Pregledavajući dokumentaciju Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Zadar (l.s 31-38), razvidno je da iz dokumenta pod nazivom Upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu koji datira od 12. travnja 2024. proizlazi da se roditelj HE upozorava na nedostatke u skrbi o djetu, mlt. FEV, te se isti od članova stručnog tima upozorava da je dužan suzdržavati se od bilo kakvog oblika nasilja pogotovo u prisutnost djece zbog negativnog utjecaja nasilja na psihofizički razvoj mlt. djece, da je dužan suzdržavati se od daljnje konzumacije alkohola, te da je dužan suzdržavati se od neprimjerene interakcije pred djecom te se roditelju preporučuje uključivanje na savjetovanje u neko od obiteljskih savjetovališta radi stručne pomoći u pogledu razvijanja adekvatne roditeljske komunikacije i svijesti o negativnim posljedicama roditeljskog sukoba na socio-emocionalni razvoj djece, unaprjeđenja roditeljskih kompetencija , kao i štetnosti bilo kojeg oblika nasilničkog ponašanja, pogotovo u nazočnosti i na štetu djece, a ukoliko roditelj zanemari ovo pismeno upozorenja poduzet će se daljnje mjere obiteljsko pravne zaštite djece. Nadalje iz poziva Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Zadar koji datira od 22. listopada 2024. razvidno je da su ČE i HE pozvani da osobno pristupe i sudjeluju u postupku radi obveznog savjetovanja prije razvoda braka i to za dan 20. studenog 2024. Nadalje, iz zapisnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Zadar koji datira od 20. studenog 2024. u bitnome proizlazi da su pristupili ČE i HE, te da je ČE izjavila da je pokrenula postupak obveznog savjetovanja radi razvoda braka, te da predlaže da Č živi sa njome, a da oca viđa kada god želi, a HE je izjavio da on nije suglasan sa razvodom braka, ali ako P na tome inzistira da se on neće tome protiviti, te da nije suglasan oko prijedloga oko zajedničke roditeljske skrbi, te iz zapisnika proizlazi da je slijedeći termin sastanka u tom postupku zakazan za dan 25. studenog 2024. u 08,00 sati. Iz zapisnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Zadar koji datira od 25. studenog 2024. u predmetu obvezno savjetovanje u postupku razvoda braka u bitnome proizlazi da je pristupila stranka ČE te je izjavila da HE danas nije pristupio na sastanak jer da je pijan i sada spava. Nadalje, u spisu suda se nalazi i Plan sigurnosti za korisnika: ČE sa prijedlozima načina zaštite za vrijeme nasilnog događaja, prijedlozima pripreme za odlazak od nasilnika, sa ostalim uputama.

25. Okrivljenik je tijekom cijelog postupka iznoseći svoju obranu poricao da bi počinio kaznena djela koja su mu stavljena na teret optužnicom, iznoseći svoju verziju događanja u gore navedenom razdoblju, opisujući dinamiku događanja u inkriminiranom razdoblju, prilično konfuzno, opisujući odnos sa suprugom ČE, opisujući njezino ponašanje prema njemu kao suprugu, opisujući da ga je najviše smetalo što je u njihovu kuću kod supruge P dolazila jedna muška osoba kojega zove G, opisujući svoj odnos sa oštećenicom ČE kao suprugom, kao i njihove međusobne odnose sa kćeri djetetom FEV, zatim svoj odnos sa kćerkom djetetom FEV, opisujući ga kao dobar i slično. Iznoseći svoju obranu kod policije okrivljenik je negirao učin inkriminiranih kaznenih djela, navodeći kako on nije nasilnik, te da nije govorio riječi prijetnje, niti da se sjeća da bi suprugu hvatao za vrat, zatim da je on kada je došao doma malo popio, da nije imao nikakve namjere, niti da je znao kako će to ispasti, da je dobar s kćerkom i sinom, te da se htio pomiriti sa suprugom i da su se dogovorili da će živjeti u miru i ići na pomirenje u Centar. Što se tiče kaznenog djela prijetnje, naveo da je da prijetnja koja mu se stavlja na teret da nije bila takva, već da je on kćerki rekao kako njegov prijatelj kaže da bi on da njemu žena radi takve stvari, istu zatukao, a da je on prijatelju tom rekao kako može govoriti te stvari. Prilikom iznošenja svoje obrane kod policije opisao je kako njegova supruga pije alkohol iako to ne bi smjela jer da pije dosta tableta, zatim da je petnaest dana bio u zatvoru zbog prekršaja ove godine, a da to i nije bio prekršaj, te navodeći da on nema gdje živjeti osim u kući u kojoj živi jer da u prizemlju živi podstanarka, a on s obitelji da živi na katu kuće. Analizirajući obranu okrivljenika koju je iznosio na raspravi proizlazi da iz navoda njegove obrane slijedi da on svojoj kćeri Č nikada nije rekao da će joj odsjeći glavu, 100% je uvjeren u to. Zatim, iz njegove obrane na raspravi proizlazi da ovo što se u optužnici navodi vezano za to kako se on ponašao tog nekog neutvrđenog dana, to da je sve izmišljotina, tu mala (misli na dijete TE) nije nikad bila prisutna. Zatim, iz njegove obrane na raspravi proizlazi da to što se navodi u optužnici u vezi Č, a vezano za događaj od 25. studenoga 2024. to da ništa nije istina, a on da smatra da je njegova supruga P što se tiče svjedočenja njezinih svjedoka mogla utjecati na njih, zatim da isto tako nije točno da je on u određenom periodu iz optužnice budio svoju suprugu i kćer tijekom noći, te da nije točno da bi supruga učestalo tijekom ljetnog razdoblja spavala na plaži ili autu. Isto tako da nije točno da bi Č zbog neispavanosti umorna išla u školi i popustila u ocjenama, to nitko nije uočio niti je to njemu itko iz škole išta rekao ili od njezinih prijateljica. Što se tiče događaja koji se u optužnici spominje siječanj 2024., on da je tada došao u kuću mirno i P je nasrnula na njega iz čista mira jer da je mislila da je pijan, nasrnula je na njega rukama i počela vikati i u tom momentu je Č izišla iz svoje sobe, a on da je tada P uhvatio samo za ruke da se smiri, da najprije vidi situaciju da li je on pio ili nije pio i da ne prosuđuje unaprijed ono što nije istina, da je pio. Iz obrane okrivljenika na raspravi kada je isti odgovarao na pitanje svojeg branitelja kada ga je isti pitao da "Zašto bi onda tvoja supruga P ono sve u ovom postupku iskazala?", okrivljenik je odgovorio da je bilo tih nekih događaja par dana prije nego što će završiti u istražnom zatvoru, pa je P bila ljubomorna na PEV jer da je mislila da je ona njegova ljubavnica i pravila probleme pred malom, ali sve da je to jedan nesporazum, a onda je poslije toga popila litru vina u sat vremena, P da pije sve živo pelinkovac, viski sve živo.

26. Međutim, sudac za mladež takvu obranu okrivljenika gdje isti negira učin predmetnih kaznenih djela nije prihvatio kao uvjerljivu i vjerodostojnu, smatrajući da ista ide ka izbjegavanju kaznene odgovornosti.

27. Sudac za mladež je, glede sva tri kaznena djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret, ocjeni personalnih dokaza i to iskaza svjedokinje – oštećenice ČE, supruge okrivljenika, kao i svjedokinje GE, pristupio s određenim oprezom. Naime, pri tome je kao prvo cijenjena okolnost da oštećenica ČE kao supruga okrivljenika može imati motiv za neistinito terećenje okrivljenika radi činjenice da su njihovi međusobni odnosi već dulje vremena narušeni, već neko vrijeme su i u fazi pokretanja postupka razvoda braka, na inzistiranje supruge ČE, a svjedokinja GE, prijateljica oštećenice ČE može također imati motiv za neistinito terećenje okrivljenika radi toga da pomogne oštećenici ČE, kao i djetetu žrtvi FEV, u njihovoj poziciji žrtve kako bi ih zaštitila. Žrtva dijete FEV na dokaznom ročištu kod Županijskog suda u Zadru nije željela svjedočiti, već je nakon što je bila propisno upozorena i poučena da sukladno odredbama po Konvenciji o pravima djeteta ima pravo izraziti svoje mišljenje i stav o tome da ne želi iskazivati, navela da ne želi svjedočiti u ovom postupku te se pozvala na odredbe Konvencije o pravima djeteta, a nazočna psihologica je navela da valja prihvatiti želju i mišljenje djeteta, te je zbog tako izraženog stave ne "provlačiti dalje kroz postupak, a u spisu postoji preporuka stručnog suradnika psihologa da s obzirom na jasno izražen i nepokolebljiv stav djeteta žrtve, a u skladu s Konvencijom o pravima djeteta predlaže da se mlt. FE oslobodi davanja iskaza u ovom sudskom postupku.

28. Međutim, ipak je sudac za mladež utvrdio da egzistiraju događaji kako su činjenično opisani izrekom presude, i vezano za učin kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11 na štetu žrtve ČE, kao i vezano za učin kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, na štetu žrtve ČE, kao i vezano za učin kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11, na štetu djeteta žrtve FEV.

29. Dakle, ocjenom provedenih dokaza, i to kako personalnih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj vezi, i to prvenstveno iz iskaza svjedokinje – oštećenice žrtve ČE, GE, svjedoka PE, a dijelom i iz iskaza JE, te dovođenjem tih personalnih dokaza i u vezu sa obranom okrivljenika, te dovodeći sve to u vezu i sa materijalnim dokazima, primjerice sa dokumentacijom Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Zadar (l.s 31- 38), kao i sa psihologijskim vještačenjem žrtve djeteta FEV, sudac za mladež nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio sva tri kaznena djela koja su mu stavljena na teret predmetnom optužnicom.

29.1. Međutim, iz izreke presude je izostavljen činjenični opis iz optužnice glede kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11, na štetu žrtve ČE, a koji se odnosi na inkriminirani događaj od dana 3. ožujka 2024. gdje se okrivljeniku optužnicom stavlja na teret da bi „tijekom cijele noći nakon što se pijan vratio kući u više navrata glasno vikao na istu govoreći joj da se vrati otkud je došla, da nema što tu raditi, da joj jebe majku, te ju pljunuo u lice, a sve u prisutnosti njezine sestre ČEV i sestrinog dečka BE“, a sve to iz razloga jer je okrivljenik za taj dio činjeničnog opisa, koji bi se odnosio na učin kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11, već bio proglašen krivim u prekršajnom postupku i osuđen presudom Općinskog suda u Zadru broj Pp-1171/2024 od 15. srpnja 2024. (pravomoćna 31. srpnja 2024.) zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu iste oštećenice, supruge ČE, ali i zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (inkriminirana prigoda je 3. ožujka 2024.) na kaznu zatvora u trajanju od 16 dana i uz zaštitnu mjeru liječenje od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 6 mjeseci. Naime, navedenom pravomoćnom presudom je okrivljenik osuđen zbog identičnog događaja koji se okrivljeniku stavlja na teret i predmetnom optužnicom, koji ulazi u inkriminirani period od neutvrđenog dana u siječnju 2024. do 25. studenog 2024., i to konkretno za prigodu 3. ožujka 2024., pa je tako pod točkom 1. izreke presude proglašen krivim da bi dana 3. ožujka 2024. između 00,00 i 06,00 sati u [adresa] u obiteljskoj kući počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje supruge ČE na način da je u više navrata glasno vikao na svoju suprugu riječima: "Vrati se otkud si došla gamadi, nemaš ti ode što raditi, majku ti jebem", nakon čega ju je pljunuo u lice, u prisustvu njezine sestre GEV i njezinog dečka BE, što je kod njegove supruge ČE izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha, čime je počinio prekršaj opisan u članku 10. točki 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelj, kažnjiv po članku 22. stavku 1. cit. Zakona. Usporednom analizom citiranog činjeničnog opisa iz predmetne optužnice i iz gore navedene pravomoćne prekršajne presude Općinskog suda u Zadru, vidljivo je da se radi o istom događaju, radi se skupu konkretnih činjeničnih okolnosti koje uključuju istog optuženika te istu žrtvu iste prigode 3. ožujka 2024., koji je nerazdvojno povezan u vremenu i prostoru, odnosi se na isti događaj i istu radnju, a konačno i iste posljedice - identično opisano nasilje u obitelji iz čl.10. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, kako u kaznenom tako i u prekršajnom postupku. Stoga, sudac za mladež ocjenjuje da se u konkretnom slučaju, a vezano za inkriminirani događaj od 3. ožujka 2024. radi o presuđenoj stvari, pa bi ostajanjem takvog činjeničnog opisa za inkriminirani događaj od 3. ožujka 2024. u izreci presude i osudom okrivljenika i za taj inkriminirani događaj pa tako i kažnjavanjem okrivljenika u kaznenom postupku i za tu prigodu 3. ožujka 2024., u sklopu cijelog kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11, bilo povrijeđeno načelo ne bis in idem, radi čega je valjalo u izreci presude izostaviti činjenični opis iz optužnice glede kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11, na štetu žrtve ČE, a koji se odnosi na inkriminirani događaj od dana 3. ožujka 2024., pa valja zaključiti da se u konkretnom slučaju u odnosu na inkriminirani događaj od 3. ožujka 2024. godine radi o presuđenoj stvari. Europski sud za ljudska prava (dalje ESLJP) je zauzeo stajalište da se čl. 4. Protokola broj 7 mora tumačiti na način da zabranjuje kazneni progon ili suđenje za drugo djelo ukoliko ono proizlazi iz istih činjenica ili činjenica koje su u biti iste. Naime, u presudi ESLJP u slučaju Maresti protiv Hrvatske od 25. lipnja 2009., sud je našao da je podnositelj zahtjeva konsekutivnim vođenjem prekršajnog i kaznenog postupka, a optužba se u obama postupcima temeljila na istim činjenicama, povrijeđeno pravo da ne bude dva puta suđen ili kažnjen za isto djelo zajamčeno čl. 4. Protokola 7 uz Europsku Konvenciju za zaštitu ljudskih prava (u daljnjem tekstu: EKLJP).7.2. Prema odredbi čl. 4. st. 1. Protokola 7 nikome se ne može ponovno suditi u kaznenom postupku iste države za kazneno djelo za koje je već pravomoćno oslobođen ili osuđen u skladu sa zakonom i kaznenim postupkom te države. Na prvi pogled povreda načela ne bis in idem odnosi se samo na kazneni postupak i kazneno djelo, a ne i druge kažnjive radnje (npr. prekršaje). Međutim, prema praksi ESLJP za primjenu čl. 4. Protokola 7 za prosudbu da li se radi o „optužbi za kazneno djelo“ (ili se uopće ne radi o kaznenom djelu) odlučujuća su tri kriterija uspostavljena u slučaju S (predmet Europskog suda za ljudska prava: S and others v. The Netherlands, od 8. lipnja 1976.) pravno razvrstavanje prema nacionalnom pravu, narav djela i težina kazne kojoj je osoba protiv koje se vodi postupak izložena.7.3. Upravo stoga, po ocjeni ovog suda postoje okolnosti koje isključuju kazneni progon, odnosno prekršajni postupak u smislu čl. 4. Protokola broj 7. Nakon razmatranja tzv. mjerila Engel utvrđeno je da se u odnosu na konkretni počinjeni prekršaj dana 3. ožujka 2024. i u odnosu na inkriminirani događaj od 3. ožujka 2024. u okviru činjeničnog opisa predmetne optužnice u kaznenom postupku, koji ulazi u inkriminirani period od neutvrđenog dana u siječnju 2024. do 25. studenog 2024., kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11, ta mjerila potpuno poklapaju.

30. Sud za mladež je cijenio iskaz svjedokinje – oštećenice ČE kao vjerodostojan, pa je tako ista u svojem iskazu detaljno i okolnosno opisivala kako je to izgledao suživot sa okrivljenikom u inkriminiranom periodu od siječnja 2024. do 25. studenog 2024., opisivala je psihičko i fizičko nasilje koje je od supruga doživjela kroz taj period, a kada bi okrivljenik bio u alkoholiziranom stanju, a čemu je sve svjedočila njihova maloljetna kćerka FEV, koje je kulminiralo inkriminiranim događajem od 25. studenog 2024., ali je isto tako i opisala kako su odnosi između nje i okrivljenika kao supružnika u inkriminiranom periodu bili nikakvi, opisujući dalje kako ona i suprug HE praktički nemaju bračni odnos već 10 godina, tako da suprug HE spava u spavaćoj sobi, a ona spava u kužini, odnosno u dnevnoj sobi, a kćer FE ima svoju sobu, a i sin PE ima svoju sobu, opisujući dalje kako je najveći problem u njihovoj obitelji odnosno u njihovom braku nastao zbog alkohola kod supruga HE, opisujući dalje kako suprug HE kad konzumira alkohol da se ne zna ponašati. Iskaz je bio konzistentan, sukladan provedenom psihijatrijskom vještačenju okrivljenika, kao i kada se poveže sa iskazom svjedokinje GE, te ga je sud u cijelosti prihvatio kao istinit, pri tome povezujući iskaz svjedokinje - oštećenice ČE i sa psihologijiskim vještačenjem žrtve djeteta FEV. Svjedokinja – oštećenica ČE je detaljno i uvjerljivo iskazivala kako ju je okrivljenik u inkriminiranom periodu vrijeđao i omalovažavao, opisujući kao njegov najveći problem konzumiranje alkohola, a što je njoj očito jako smetalo. Tako je primjerice svjedokinja – oštećenica ČE opisivala kako je okrivljenik u inkriminiranom periodu cijelo vrijeme bio pijan, opisujući da se on tada ponašao agresivno, tako da oni nisu mogli noću spavati, a ona da ga je čak znala i snimati sa mobitelom i sutradan bi mu pokazala kako se je ponašao, a onda bi joj HE obećavao da više neće se tako ponašati, a nakon dva dana ista stvar. Dalje je opisivala da se većinom tu radilo o tome da je okrivljenik stalno pričao o ratu, od tome da je to njegova kuća, da će je "stupnuti" na glavu, opisujući da bi se tada kćer Č znala dizati i nju sklanjati u sobu gdje bi njih dvije zajedno onda spavale zaključane, tako da je ona smirivala nju, a Č je smirivala nju, opisujući dalje da joj je Č tada pričala da je znala gasiti cigaretu na svoje bedro i razmišljala je o suicidu jer da više nije mogla trpjeti takav nered. Dalje je svjedokinja – oštećenica opisivala kako sada Č ide kod psihologa, kako joj je otpala jedna obrva i na tri mjesta da joj je otpala kosa. Svjedokinja – oštećenica ČE dalje je opisivala kako se sjeća da ju je okrivljenik otprilike negdje 15. siječnja 2024. godine iz čista mira uhvatio za vrat, a onda da se Č digla i potezala je CE za majicu gdje su njih dvoje zajedno pali na kauč i govorila mu je "nećeš je tući", mislila je na nju, opisujući dalje da je ona tada okrivljenika prijavila na policiju, da su policajci došli i ona da je potpisala da ga ne vode. Dalje je opisivala kako to nije samo taj puta da je ona okrivljenika prijavila na policiju, da ga je znala više puta prijavljivati na policiju, odnosno 4 puta da ga je prijavila, jer da je okrivljenik znao po kući napraviti nered, znao je vikati, galamiti, razbijati stvari po kući. Svjedokinja – oštećenica ČE je dalje opisala što se događalo u zadnja dva do tri dana prije nego što je okrivljenik završio u istražnom zatvoru, opisujući da je ona inače, pred kraj 2024., odnosno prije nego što će okrivljenik završiti sada u istražnom zatvoru predala zahtjev za razvod braka iz razloga jer da okrivljenik nije stao piti alkohol, opisujući da su opet bili problemi, te da se ništa nije mijenjalo. Svjedokinja – oštećenica ČE je dalje opisala da su se dan prije nego je okrivljenik završio u istražnom zatvoru ona i okrivljenik pomirili, trebali su ići na drugo mirenje u socijalnu skrb, opisujući dalje kako je okrivljenik došao kući i pitao je "što ćemo s time", da je govorio da se on ne bi rastavio a ona da mu je rekla "dobro, krenut ćemo ispočetka". Međutim, svjedokinja – oštećenica je dalje opisala kako je okrivljenik tu večer izišao vani oko 5 popodne i vratio se sutradan oko 4 ujutro, opisujući kako se okrivljenik ponašao toga dana kada se vratio kući u 4 ujutro, pa je tako opisala da je tada u kući kćer Č spavala, a prijateljica GE je također bila kod nje, da je došla da se malo podruže, opisujući dalje da je okrivljenik došao u kuću i rekao joj da mu da cigaretu, ona da je rekla da nema, a onda da se derao opet da mu da cigaretu, onda da mu je ona rekla da tiše priča jer da će im probuditi dijete, opisujući dalje da ju je u tom trenutku okrivljenik rukama gurnuo, pljunuo ju je u lice i rekao joj da će joj stupnuti na glavu, da ona nema prava govoriti kako da se on ponaša u kući, da je to njegova imovina i da će je potjerati ća, opisujući dalje da se nakon toga digla kćer Č i ona da je onda pred Č i GE rekla da će zvati policiju, a okrivljenik da je tada bio u hodniku, opisujući dalje da je tada ona i zvala policiju, s njima je pričala, prijavila je okrivljenika, opisujući dalje da je onda došla kćer Č koja da je počela plakati i rekla "nemoj, nemoj", a ona da joj je rekla "zašto", a ona da joj je rekla kad poklopi slušalicu da će joj reći razlog zašto da ga ne prijavi i ona da je tada rekla policajcima da će razmisliti i nazvati ponovno ako bude problema, a nakon toga njezina kćer Č joj je rekla da je razlog zašto da ne prijavi okrivljenika je da joj je on rekao da će njoj odsjeći glavu ako ga opet prijavi. Svjedokinja – oštećenica ČE je dalje opisivala da ona više policiju nije zvala, da su GE, Č i ona ostali sjediti u dnevnom boravku jer da nisu mogle spavati jer da je HE tada vikao u sobi, udarao je po prozoru, šakama je udarao o zid, o ormar, plakao je, pa je pričao o ratu, opisujući dalje da je to jutro kćer Č otišla u školu, a ona da je otišla u socijalnu skrb da kaže da mail koji im je poslala da se žele pomiriti da taj mail se ukida i da ostaje pri razvodu, opisujući dalje da su joj onda te u centru rekle da one idu prijaviti okrivljenika na policiju i da ga i ona mora prijaviti na policiju, a isto tako su joj rekle da ako ga ona ne prijavi na policiju da onda na taj način štiti okrivljenika CE, a rekle su joj da joj onda mogu i oduzeti dijete. Svjedokinja – oštećenica ČE je dalje opisala da je tada zajedno sa ovima iz centra za socijalnu skrb otišla na policiju i rekla im je što su joj rekle, a to je bilo negdje 25. studenog 2024. Svjedokinja – oštećenica ČE je dalje opisala da će biti u strahu kada okrivljenik izađe iz istražnog zatvora. Nadalje, svjedokinja – oštećenica je također opisivala da se u inkriminiranom periodu znalo događati da kada se znala buditi po noći zbog ponašanja da se znalo događati da bi ona onda, a to je bilo ljeto, znala prespavati na plaži, u autu ili kod roditelja, jer joj je ljeti tamo bila kćer, opisujući dalje da je kćer Č kada bi se zbog ponašanja HE znala probuditi usred noći da može reći da je ona tada bila u strahu, tada se kćer Č znala tresti, problijedile bi joj usne i onda ona ne bi spavala do jutra. Dalje je svjedokinja – oštećenica ČE opisivala da kada bi se to događalo i kada bi Č išla u školu, da bi kćer Č tada spavala na satu, a znala je i ne ići u školu po tjedan dana, jer da u takvom stanju ona nije mogla ni učiti, a ona da je onda i obavijestila školu o tome jer Č je u tom vremenu dobila dosta jedinica, a sad ispravlja te jedinice, a i noćas jer je znala da ona ide na raspravu pa nije opet mogla spavati. Svjedokinja – oštećenica ČE je vezano za kćer Č opisivala da Č ide i kod psihologa, privatno. Zatim je svjedokinja – oštećenica ČE opisivala da je njoj bilo gore psihičko nasilje koje je okrivljenik vršio nad njome opisujući da bi joj stalno govorio da je debela i da tko bi je oženio da je nije on oženio, da je ružna, da bi joj govorio da bi bila narkomanka kao njezin brat i sestra da je on nije oženio i izveo na pravi put, a okrivljenik da je znao da ona panične napadaje i da uzima terapiju i znao je da kada je on verbalno agresivan prema njoj da ona dobije panični napad, jer da ne može podnijeti tu agresivnost, viku, to joj jednostavno smeta. Nadalje, svjedokinja- oštećenica ČE je također opisala jedan događaj iz inkriminiranog perioda opisujući kako je ona bila tada u dnevnom boravku, spavala je, oko 3 sata ujutro je bilo, kćer Č je bila u svojoj sobi, a onda je došao okrivljenik koji je tada bio pijan i koji je tada počeo sam sa sobom galamiti kroz kuću i onda je nju to smetalo, prenilo ju je to, pa da se digla onda da ide leći kod Č u sobu ali da ju je okrivljenik u međuvremenu napao i to tako da ju je uhvatio za vrat i zabio je u zid, a tada da je u kući bila već Č i to je Č sve vidjela i onda je Č pobjegla u sobu i zvala je brata na mobitel i onda je Č vikala prema ocu da je ostavi i odvukla ju je u sobu, zaključala ih i rekla njoj da ako ona ne zove policiju da će ona zvati policiju, opisujući dalje da je onda ona zvala policiju, čekale su policiju zajedno na prozoru sobe i kad su policajci došli otvorile su im vrata obje, a okrivljenik da je i dalje vikao kao da su oni tamo, te da su onda policajci ušli unutra i smirivali su okrivljenika, a onda da se ona potpisala policiji da ga ne vode, da ostane doma. Dalje je svjedokinja – oštećenica opisivala kako se ona zbog inkriminiranog ponašanja okrivljenika osjećala poniženo i bespomoćno, a najveća da joj je briga bila kako to ponašanje od okrivljenika utječe na njihovu djecu.

31. Nadalje, iz iskaza svjedokinje GE, prijateljice oštećenice ČE, čiji iskaz je sud cijenio kao vjerodostojan, proizlazi da svjedokinja GE kao prijateljica oštećenice ČE, koja se sa oštećenicom ČE često druži, dolazi i u kuću obitelji okrivljenika, dobro poznaje i obitelj okrivljenika i oštećenice ČE, pa tako i njihovu djecu Č i PE, pa tako iz njezinog iskaza proizlazi da joj se oštećenica ČE više puta znala žaliti na probleme kada bi okrivljenik konzumirao alkohol, da bi okrivljenik znao doći kući pijan, te da bi tada bio agresivan i da ne bi onda spavali tada cijelu noć. Svjedokinja GE je detaljno opisala jedan događaj iz inkriminiranog perioda a kojemu je ona bila prisutna, a vezano za ponašanje okrivljenika, pa je tako opisala da se radilo o događaju kada su dan poslije okrivljenik i P trebali ići na Centar za socijalnu skrb kako bi se pomirili. Tako je ista svjedokinja opisala da su se u kući kod oštećenice ČE nalazili ona, koja je tada kod njih te večeri ostala prespavati, P, njena kćer Č, te je opisala kako se dogodilo da je HE te noći došao kući tek oko 4 ujutro, bio je pijan, tražio je cigare, počeo je vikati, P mu je govorila da se stiša da ne probudi Č, a ona da se te noći probudila odmah kada je HE došao kući, a HE je čak i njoj došao, ona da je spavala na kauču u dnevnom i tada joj je govorio da otvori oči da ga pogleda, ona mu je rekla da je pusti da spava, opisujući dalje da su se onda P i HE počeli prepirati, opisujući dalje da bi okrivljenik u jednom trenutku gurnuo P i pljunuo je u lice, a za to vrijeme ona da je bila odmah u blizini njih, gledala ih je, njoj je bilo teško radi toga što se događa i nije htjela otići kući nego je ostala, opisujući dalje da se onda u jednom trenutku digla i Č i onda je P zvala policiju, htjela je okrivljenika odmah prijaviti, ali onda da je Č rekla da ga ne prijavljuje, a da će joj reći razlog kada poklopi slušalicu i onda je Č rekla P da je tata rekao da ako ga mama joj jednom prijavi da će joj stući glavu, opisujući dalje da je tu okrivljenik otišao u sobu, ostao je do 6 ujutro, lupao je, a oni da su čekali da Č krene u školu, a P da ide na Centar. Svjedokinja je dalje opisivala da je ona osobno primijetila, a vezano za psihofizičko stanje Č u 2024. godini, da je ona osobno primijetila da su Č otpale obrve, da je bila vidno potresena od ovih događaja, a onda kada je HE bio zatvoren, odnosno dok su tražili CE, P i Č su došle kod nje kući jer su bile u strahu, a Č je bila vidno potresena, povraćala je. Svjedokinja je dalje opisivala da je okrivljenik te večeri govorio P "ubit ću te", zatim da njega nitko ne može izbaciti iz kuće.

32. Nadalje, iz iskaza svjedoka PE, sina okrivljenika, čiji iskaz je sud cijenio kao vjerodostojan, proizlazi da je on inače student treće godine na Filozofskom fakultetu u Zagrebu, ali on da već petu godinu živi i boravi u [adresa], a kući u [adresa] dođe svako ljeto i bude po mjesec dana, dođe preko praznika, a i dođe jednom otprilike na mjesec, dva, pa tako iz njegovog iskaza proizlazi da njegov otac HE već neko vrijeme ima problema s alkoholom, da ga pije na dnevnoj bazi i ne bira što pije, pa tako zna piti rakiju, viski, pijenje alkohola na njega djeluje jako loše, sav se izgubi, ne može se primjereno ponašati, a svi u obitelji da su tužni što otac pretjerano konzumira alkohol, svi da su mu pokušali ukazati na to da treba smanjiti, po mogućnosti prestati, a kada otac popije malo više alkohola on bude verbalno agresivan, to može reći u odnosu na sebe. Svjedok je dalje opisivao da je i u tom ljetnom periodu bilo verbalne agresije oca prema njemu, ali i prema njegovoj sestri Č i majci P, a kada okrivljenik tako dođe od nekud pod utjecajem alkohola, otac najprije počne riječima bockati, a onda se počne derati na sve njih u obitelji, a usput i baci nešto od predmeta, poziva ih na svađu, htio bi se svađati i onda se i oni znaju uvući u to. Svjedok je dalje opisivao da je bilo i psovki od strane oca, to sve opisuje kad bi on to čuo i vidio i kad bi tu bila njegova majka i sestra. Svjedok je dalje opisivao da bi se sestra Č, majka i on radi takvog ponašanja oca osjećali tužno, razočarano, možda malo u strahu. Svjedok je dalje opisivao da bi u ljetnom periodu otac dolazio kući po noći ili kad svane, ujutro, a nekad navečer, bilo je takvih situacija, opisujući dalje da mu je poznato da mu je da bi se sestra i majka probudile radi očevog dolaženja kući usred noći ili kad svane, a njemu da je to poznato jer bi mu sestra poslala poruku. Svjedok je dalje opisivao da mu se sestra žalila zbog situacije u kući da ima problema u obitelji, da je bila nesretna sa situacijom, ne voli svađe ni očev problem s alkoholom koji je uzrok većine svađa, te da mu se sestra požalila da ne voli biti prisutna svađama. Svjedok je dalje opisivao da mu se sestra požalila da joj je situacija u kući utjecala na koncentraciju kada dođe kući iz škole, da se ne može baš dobro koncentrirati zbog situacije s ocem. Svjedok je dalje opisivao da što se tiče ove situacije u studenom 2024., on da je bio u Zagrebu, a misli da mu se sestra Č javila i da je bila noć i da je on spavao, a slijedeći dan da se čuo sa sestrom, a sestra nije išla u detalje već je rekla da je otac došao pijan i da je napravio scenu, a njemu da je samo bilo bitno da vidi kako je sestra, a sestra da nije bila najbolje tada, dopisivali su se porukama, pa ne zna je li plakala, ali da je bila uznemirena i tužna.

33. Iz rezultata dokaznog postupka dakle, proizlazi da je okrivljenik u razdoblju od neutvrđenog dana u siječnju 2024. do 25. studenog 2024. u [adresa], na adresi [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj živi zajedno sa suprugom oštećenicom žrtvom ČE, maloljetnom kćerkom FEV rođenom 2008., te sinom PE koji trenutno studira u Zagrebu, protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) kojom je propisano da se zabranjuje svaki oblik tjelesnog ili psihičkog nasilja prema bračnom drugu, te da psihičko nasilje predstavlja primjenu psihičke prisile koja je prouzročila povredu dostojanstva ili uznemirenost, svjestan da takvim ponašanjem utječe na psihički status žrtve svoje supruge ČE, i htijući to, kao i svjestan da time utječe na psihički status svog maloljetnog djeteta FEV, pristajući na to, učestalo u prisutnosti maloljetnog djeteta FEV, te u alkoholiziranom stanju nasilnički se ponašao prema svojoj supruzi na način da ju je vrijeđao pogrdnim riječima govoreći joj da se pogleda na što sliči, tjerao je u pičku materinu, govorio da je glupa i da se vrati odakle je došla, da živi tamo što je otac gradio i da joj jebe mater, a čemu je sve svjedočila njihova maloljetna kćerka FEV, budio svoju suprugu i kćer tijekom noći, zbog čega je njegova supruga učestalo tijekom ljetnog razdoblja spavala na plaži ili u autu, dok je kćer zbog neispavanosti umorna išla u školu i popustila u ocjenama, pa je tako neutvrđenog dana u siječnju 2024. nakon što je došao u kuću u pijanom stanju fizički napao svoju suprugu zbog toga što mu je prigovorila i uhvatio ju za vrat i bacio u zid, a u kojem trenutku je iz sobe izašla njihova maloljetna kćerka i povukla ga s ciljem da prestane fizički napadati majku, uslijed čega su oboje pali na kauč, a što je sve kulminiralo 25. studenog 2004. oko 4,00 sati gdje je dolaskom na adresu prebivališta počeo galamiti, a na prigovor žrtve ČE da će probuditi njihovu maloljetnu kćerku, istu odgurnuo rukama u predjelu prsa i pljunuo u lice, čime ju je sve ponizio i doveo u položaj bespomoćnosti i ugrozio njezino dostojanstvo, te navedenim postupcima grubo povrijedio prava maloljetnog djeteta i ugrozio njezin psihofizički razvoj, što je sve kod nje dovelo do razvoja izraženih simptoma emocionalnog distresa, osobito u vidu depresivnosti, anksioznosti i traumatske simptomatologije, pa su se stoga u ovakvom ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece-nasilje u obitelji opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, na štetu žrtve ČE, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredu djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11, na štetu djeteta žrtve FEV, a okrivljenik je kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11 počinio s namjerom jer je bio svjestan da gore opisanim postupanjem, protivno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), a radilo se o teškom kršenju propisa o zaštiti od nasilja u obitelji, izaziva osjećaj straha za sigurnost supruge ČE, kao člana obitelji i bliske osobe, te je dovodi u ponižavajući položaj, a takvo postupanje je htio, a okrivljenik je kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11 počinio s namjerom jer je bio svjestan da gore opisanim postupanjem utječe na psihički status svog maloljetnog djeteta FEV, a na takvo postupanje je pristao, te je pristao na sve posljedice koje iz toga mogu proizići, a koje su za dijete i proizišle, a kako je to opisano u izreci presude i u provedenom sudskom psihologijskom vještačenju djeteta žrtve, a što je trajalo jedan dugi period.

34. Naime, vezano za učin kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11, počinjenog na štetu djeteta žrtve FEV, nesporno je utvrđeno da učestalo dovođenje u alkoholizirano stanje od strane okrivljenika u kojem je u duljem inkriminiranom periodu vrijeđao, omalovažavao, fizički nasrtao na suprugu ČE, dakle, teško je psihički i fizički maltretirao, pred maloljetnom kćerkom FEV rođenom 2008. godine predstavlja zlostavljanje djeteta od strane okrivljenika kao oca, pa su inkriminirane radnje od strane okrivljenika počinjene na štetu djeteta FEV, a što je sve kod nazočnog djeteta izazvalo ozbiljan strah i tjeskobu te je navedenim postupcima grubo povrijedio prava maloljetnog djeteta i ugrozilo njezin pravilan psihofizički razvoj, što je sve kod nje dovelo do razvoja izraženih simptoma emocionalnog distresa, osobito u vidu depresivnosti, anksioznosti i traumatske simptomatologije, a kako to proizlazi iz psihologijskog vještačenja žrtve djeteta FEV. Naime, iz rezultata psihologijskog vještačenja žrtve, a koji nalaz i mišljenje, kao i iskaz vještakinje na raspravi, sud prihvaća kao stručan i objektivan, proizlazi u bitnome da je mlt. FEV adolescentica s izraženim simptomima emocionalnog distresa, osobito u vidu depresivnosti, anksioznosti i traumatske simptomatologije povezane s obiteljskim nasiljem, dominira osjećaj nesigurnosti, povučenosti, ambivalencije i unutarnjeg sukoba, obrambeni mehanizmi su slabije razvijeni, a emocionalna regulacija otežana. Dalje proizlazi da postoji potreba za kontinuiranim psihološkim praćenjem i uključivanjem u individualni oblik psihoterapijske podrške, s ciljem prorade traumatskih iskustava, učenja adaptivnih strategija suočavanja i jačanja kapaciteta za emocionalnu regulaciju.

35. Vještak psiholog je na raspravi iskazala da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja, te da se stavlja na raspolaganje za postavljanje pitanja od strane stranaka. Na pitanje branitelja okrivljenika, vještak je odgovorio da je prilikom izrade pisanog nalaza i mišljenja provela standardni postupak tako da je imala u vidu dostavljeni spis, te da je provela standardnu psihologijsku obradu u smisle primjene intervjua i psihologijskih testova koji su pobrojani na str. 3 njezinog pisanog nalaza i mišljenja. Beta-test da je standardizirani opće korišteni test inteligencije, a benton isto tako. Na pitanje branitelja okrivljenika: “Otkud je maloljetnica depresivna po vašem nalazu i mišljenju?“, vještak je odgovorio da se depresivnost kod maloljetnice nalazi u većini primijenjenih testova osim ovih koji se tiču intelektualnih sposobnosti. Dakle, u primijenjenom testu, odnosno u inventaru ličnosti za adolescente MMPI zatim u inventaru za ispitivanje simptoma traume zatim indeksu profila emocija pa i na projektivnom testu-crtež. Osim rezultata na primijenjenim testovima i u kliničkom intervjuu odnosno za vrijeme primjene istog je bilo više nego vidljivo sniženo raspoloženje, plačljivost, uznemirenost i ostali simptomi a koji se vežu za depresivnost. Dakle, depresivnost je utvrđena kliničkom opservacijom i iz samog razgovora kao i iz rezultata primijenjenih testova. Na pitanje branitelja okrivljenika po čemu ste utvrdili da je mlt. žrtva anksiozna, vještak je odgovorio na isti način kao i kod depresivnosti. Na pitanje branitelja okrivljenika: „Kako objašnjavate razliku između Vašeg zaključka i da bi se mlt. žrtva ponašala normalno u okruženju sa rodbinom i prijateljima, pa čak i u školi, a kako to je vidljivo iz samog spisa, kako to u svojem iskazu navodi svjedok SE, brat od okrivljenika, a niti je škola intervenirala da bi mlt. bila problematična ili bi bile uočene promjene ponašanja?“, vještak je odgovorio da ne zna kako odvjetnik percipira da bi se trebala ponašati depresivna i anksiozna osoba i zašto bi to isto moralo dovesti do problema u ponašanju mlt. vezano za samu školu ono što je mlt. njoj iskazala je da je inače bila vrlo dobrog ili odličnog školskog uspjeha, a kako je u školi značajno popustila u vrijeme od kad su se počele događati ove stvari u obitelji jer da se ne može fokusirati, nema koncentracije pa očekuje da će ovu školsku godinu proći s dobrim uspjehom, a ovo što je navela smanjena koncentracija, distraktibilna pažnja i nemogućnost fokusa na sadržaj jesu simptomi depresivnosti. Na pitanje branitelja okrivljenika: „Zašto nema vanjske manifestacije depresivnosti ili anksioznosti kod mlt. žrtve?“, zastupnica optužbe stavila je primjedbu na postavljeno pitanje branitelja okrivljenika jer da smatra da je isto i kapciozno i sugestivno jer da polazi od pretpostavke koja nije utemeljena ni u nalazu i mišljenju ni u stanju spisa ni u nikakvom dokazu koji je do sad proveden na raspravi, a nakon toga opunomoćenica ošt. ČE stavila je primjedbu na postavljeno pitanje branitelja okrivljenika te navela da se pridružuje navodima optužbe te je dodala da je na ovo pitanje već odgovoreno tijekom iskaza vještakinje, a također i u vrlo iscrpnom nalazu i mišljenju te da branitelj okrivljenika uporno pokušava isprovocirati vještakinju, te je sud pitanje branitelja okrivljenika smatrao kao nedopušteno.

Na pitanje opunomoćenice ošt. ČE: „Na koji način će utvrđeno stanje ošt. IE utjecati na njezin daljnji psihološki razvoj, odabir partnera, i socijalizaciju u okolini i izazovnim situacijama u kojima će se naći u budućnosti?“, vještak je odgovorio da je vrlo teško prognozirati buduće eventualne posljedice ali je sigurno da postoji potreba za kontinuirano psihološko praćenje i uključivanje u psihoterapijski tretman mlt. s ciljem prorade traumatskih iskustava učenja adaptivnih strategija suočavanja i jačanja kapaciteta za emocionalnu regulaciju, a kako bi te posljedice bila što manje po nju.

Na pitanje zastupnice optužbe: “Da li možete konkretizirati Vaš zaključak u kojem ste naveli da su simptomi emocionalnog distresa osobito u vidu depresivnosti, anksioznosti i traumatske simptomatologije povezane sa obiteljskim nasiljem odnosno da li se razvoj tih simptoma kod djeteta mogu povezati sa inkriminiranim postupanjem oca?“, vještak je odgovorio da u razgovoru mlt. Č iznosi niz situacija u kojima je otac pripit ili pijan došao kući, a nakon čega bi započela svađa, vika, galama i nasilje.

Branitelj okrivljenika stavio je primjedbe na pisani nalaz i mišljenje vještakinje, te na današnji iskaz vještakinje na raspravi navodeći da je očito da je vještakinja prilikom izrade istoga bila pod dojmom navoda iz spisa, konkretno činjeničnog opisa optužnice, iskaza ošt. ČE, a isto tako dodaje da je nemoguće da bi mlt. imala izražene simptome kao što je navedeno u mišljenju i zaključku a da to do izrade ovog nalaza nitko nije uočio pa ni majka ČE. Okrivljenik je stavio a primjedbu na pisani nalaz i mišljenje vještakinje, te na današnji iskaz vještakinje na raspravi te navodi da nije točno da je njegova kćer Č depresivna, anksiozna, jer do zadnjeg dana prije nego će zavrišti u istražnom zatvoru ga je Č grlila i ljubila, a u svemu ostalom da se pridružuje primjedbama svoje branitelja.

36. Nadalje, i sama svjedokinja – oštećenica ČE je u svojem iskazu detaljno opisivala kako je u inkriminiranom periodu, kada je okrivljenik nju psihički i fizički zlostavljao, znala reagirati maloljetna kćerka FEV, pa je tako opisala da bi se tada kćer Č znala dizati i nju sklanjati u sobu gdje bi njih dvije zajedno onda spavale zaključane, tako da je ona smirivala nju, a Č je smirivala nju, opisujući dalje da joj je Č tada pričala da je znala gasiti cigaretu na svoje bedro i razmišljala je o suicidu jer da više nije mogla trpjeti takav nered, zatim kako sada Č ide kod psihologa, kako joj je otpala jedna obrva i na tri mjesta da joj je otpala kosa, zatim da je Č znala doći i potezati oca da ne tuče majku, zatim da je Č znala plakati, zatim da bi se kćer Č znala probuditi usred noći, da se znala tresti, da bi joj problijedile usne i onda da ne bi spavala do jutra, zatim kada bi Č išla u školu, da bi kćer Č tada spavala na satu, a znala je i ne ići u školu po tjedan dana, jer da u takvom stanju ona nije mogla ni učiti.

37. Naime, posebno valja istaknuti da žrtva dijete FEV ima apsolutno pravo na život bez nasilja, ima apsolutno pravo na miran i dostojanstven život u svojoj obitelji, što u konkretnom slučaju uključuje da bi trebala biti pošteđena situacija kako okrivljenik kao njezin otac učestalo u alkoholiziranom stanju vrši bilo kakvo nasilje, bilo fizičko, bilo psihičko, nad njezinom majkom ČE, jer takvo postupanje okrivljenika je kod djeteta FEV zasigurno izazvalo ozbiljan strah i tjeskobu te ugrozilo njezin pravilan psihofizički razvoj, kao i dovelo do razvoja izraženih simptoma emocionalnog distresa, osobito u vidu depresivnosti, anksioznosti i traumatske simptomatologije, a kako to proizlazi iz psihologijskog vještačenja žrtve djeteta FEV.

38. Gore opisano ponašanje okrivljenika prema supruzi, u nazočnosti djeteta FEV dovest će moguće do razvoda braka između oštećenice ČE i okrivljenika, na kojemu oštećenica očito inzistira.

39. Nadalje, tijekom ovog postupka sud je bio dužan utvrditi, a vezano za učin kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, na štetu oštećenice ČE, je li okrivljenik točno neutvrđenog dana u studenom 2024., nakon što se u alkoholiziranom stanju vratio kući te počeo galamiti, oštećenici ČE, kao bliskoj osobi, ozbiljno prijetio da će je usmrtiti, i to pod okolnostima da je kćeri djetetu FEV, rekao da ukoliko opet završi u zatvoru zbog prijave njezine majke da će joj odsjeći glavu, a što da je dijete kasnije prenijelo majci. Dakle, tijekom ovog postupka sud je bio dužan utvrditi je li okrivljenik rekao te riječi djetetu FEV, i da li ih je dijete kasnije prenijelo majci, te da li te riječi, a imajući u vidu pri tome i cjelokupnu situaciju u kojoj bi te riječi bile upućene djetetu, a koje riječi je dijete kasnije prenijelo majci, objektivno predstavljaju ozbiljnu prijetnju da će oštećenicu ČE usmrtiti, te da li je prijetnja takva da je s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da kod oštećenice ČE izazove strah za vlastiti život, kao i zabrinutost da bi izrečeno mogao i ostvariti, kao i uznemirenost, nesigurnost ili osobnu ugroženost.

39. 1. Analizirajući obranu okrivljenika, razvidno je da isti negira da bi on uputio te riječi djetetu FEV, pa tako iz njegove obrane glede učina predmetnog kaznenog djela prijetnje proizlazi da prijetnja koja mu se stavlja na teret da nije bila takva, već da je on kćerki Č rekao kako njegov prijatelj kaže da bi on da njemu žena radi takve stvari, istu zatukao, a da je on prijatelju tom rekao kako može govoriti te stvari, te isto tako proizlazi da on svojoj kćeri Č nikada nije rekao da će joj (misli se na oštećenicu ČE) odsjeći glavu, 100% da je uvjeren u to, no međutim, sudac za mladež nije prihvatio takvu obranu okrivljenik u kojoj negira prijetnju. Međutim sudac za mladež nije prihvatio takvu obranu okrivljenika gdje isti negira učin kaznenog djela prijetnje smatrajući takvu obranu okrivljenika neosnovanu i kao obranu koja ide u pravcu izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti okrivljenika. Naime, analizirajući iskaz svjedokinje – oštećenice ČE, kada je ista opisivala inkriminirani događaj od 25. studenog 2024., ista je detaljno opisala taj inkriminirani događaj, kako je to već prije navedeno, te kako se okrivljenik ponašao te prigode, te kako je te prigode tom događaju bila prisutna i kćerka dijete Č, te je ista također dalje opisala pred kćeri Č i prijateljicom GE da će zvati policiju, a okrivljenik da je tada bio u hodniku, opisujući dalje da je tada ona i zvala policiju, s njima je pričala, prijavila je okrivljenika, opisujući dalje da je onda došla kćer Č koja da je počela plakati i rekla "nemoj, nemoj", a ona da joj je rekla "zašto", a ona da joj je rekla kad poklopi slušalicu da će joj reći razlog zašto da ga ne prijavi i ona da je tada rekla policajcima da će razmisliti i nazvati ponovno ako bude problema, a nakon toga njezina kćer Č joj je rekla da je razlog zašto da ne prijavi okrivljenika je da joj je okrivljenik rekao da će njoj odsjeći glavu ako ga opet prijavi. Sve to u bitnome potvrdila je u svojem iskazu i svjedokinja GE, koja ja opisala kako se te prigode u jednom trenutku digla i Č, te da je onda P zvala policiju, htjela je okrivljenika odmah prijaviti, opisujući dalje kako je onda Č rekla da ga ne prijavljuje, a da će joj reći razlog kada poklopi slušalicu, opisujući dalje da je onda Č rekla P da je tata (okrivljenik) rekao da ako ga mama joj jednom prijavi da će joj stući glavu. Dakle, u postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljenik točno neutvrđenog dana u studenom 2024., nakon što se u alkoholiziranom stanju vratio kući te počeo galamiti, u cilju da zastraši svoju suprugu ČE, rekao FEV, da ukoliko opet završi u zatvoru zbog prijave njezine majke, da će joj odsjeći glavu, a što je dijete kasnije prenijelo majci P, a što je kod oštećenice žrtve ČE izazvalo osjećaj straha i bojazni za vlastiti život, zbog čega tada nije pozvala policiju. Takvim svojim ponašanjem okrivljenik je ostvario sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, koje je počinio s namjerom jer je bio svjestan da upućivanjem gore navedenih riječi djetetu FEV, a koje je kasnije te riječi prenijelo majci P, prijeti smrću supruzi ČE, kao bliskoj osobi, a radilo se o ozbiljnoj prijetnji, sve u cilju njenog zastrašivanja i takvo postupanje je htio, slijedom čega je proglašen krivim i osuđen po zakonu.

40. Svjedoci obrane ME, bratić okrivljenika i njegov vjenčani kum, te SE, brat okrivljenika, u svojim iskazima nisu imali nekih konkretnih saznanja o inkriminiranim događanjima tijekom inkriminiranog perioda, a sud je mišljenja da su isti svojim iskazima nastojali okrivljenika prikazati u boljem svjetlu nego što on jest, očito na neki način želeći okrivljenika zaštititi od kaznene odgovornosti i daljnjeg boravka u istražnom zatvoru, a oštećenicu žrtvu su nastojali prikazati u lošijem svjetlu, posebno misleći na svjedoka SE, brata okrivljenika.

41. Svjedokinja ŠE, punica okrivljenika i majka oštećenice ČE, koja je vrlo emotivno iskazivala na raspravi, je moguće imala vrlo detaljna i sadržajna saznanja glede onog što se okrivljeniku stavlja na teret, ali obzirom na svoj bliski srodnički odnos s istim, evidentno je da ista nije dala potpuni iskaz, kako okrivljenika ne bi teretila, te kako ne bi narušila svoj odnos s njime. Isto se može reći i za njezin iskaz u odnosu na oštećeno dijete, unuku, pa je u tom smislu evidentno da je iskaz svjedokinje pristran i nepotpun.

42. Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije sudac za mladež je uzeo u obzir sve otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika. Sudac za mladež je uzeo u obzir kao otegotnu okolnost njegovu dosadašnju kaznenu osuđivanost i to presudom Općinskog suda u Zadru broj K-88/19 od 18. lipnja 2021. (pravomoćnost 19. listopada 2021.) zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 5 godina, koje iako nije iz iste zakonske glave kao inkriminirana kaznena djela za koja je proglašen krivim, ali pri tome valja uzeti u obzir da je okrivljenik u ovom kaznenom predmetu proglašen krivim za tri kaznena djela, dakle, za više kaznenih djela, te da su počinjena za trajanja roka provjeravanja po presudi Općinskog suda u Zadru broj K-88/19 od 18. lipnja 2021. (pravomoćnost 19. listopada 2021.), a što je bitan podatak koji zajedno sa činjenicom da je okrivljenik prekršajno osuđivan i to presudom Općinskog suda u Zadru broj Pp-1171/2024 od 15. srpnja 2024. (pravomoćna 31. srpnja 2024.) zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu iste oštećenice, supruge ČE, ali i zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (inkriminirana prigoda je 3. ožujka 2024.) na kaznu zatvora u trajanju od 16 dana i uz zaštitnu mjeru liječenje od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 6 mjeseci, ukazuje na očitu upornost i ustrajnost u protupravnom ponašanju okrivljenika, koje je progrediralo, a uz sve to se treba uzeti u obzir upornost okrivljenika u činjenju kaznenih djela (period od siječnja 2024. do 25. studenog 2024.) i iskazana agresivnost. Uzeta je u obzir i okolnost da je okrivljenik tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv (okrivljenik je ovisnik o alkoholu i prema svojem alkoholizimu je nekritičan), ali se cijenila i okolnost da je okrivljenik potpuno nekritičan prema problemu u svojem ponašanju a povezanim sa prekomjernim konzumiranjem alkohola. Cijenile su se i štetne posljedice koje su uslijed činjenja predmetnih kaznenih djela nastale kod žrtava. Kod okrivljenika treba imati u vidu i težinu kaznenih djela i okolnostima pod kojima su ista počinjena, izraženoj kriminalnoj upornosti u počinjenju kaznenih djela. Ocjenom svih olakotnih i otegotnih okolnosti te ostalih okolnosti pod kojima je okrivljenik počinio predmetna kaznena djela, te imajući u vidu visok stupanj krivnje okrivljenika i štetne posljedice koje nastaju počinjenjem predmetnih kaznenih djela, sudac za mladež je okrivljeniku utvrdio kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo i to za kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te za kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, pa mu je temeljem članka 51. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 mjeseci.

42.1. Sudac za mladež je mišljenja kako je ovako izrečena kazna zatvora srazmjerna stupnju krivnje okrivljenika, povredi zaštićenog dobra i težini počinjenih kaznenih djela, te da će se izrečenom bezuvjetnom kaznom zatvora u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja predviđena odredbom čl. 41. KZ/11, odnosno da će ovako izrečena sankcija u cijelosti zadovoljiti specijalnu i generalnu svrhu kažnjavanja te da će u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenika i ostale građane da se suzdrže od vršenja kaznenih djela, te da će kazna izraziti društvenu osudu zbog počinjenih kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju po izlasku iz zatvora ponovno uključivanje u društvo, a jedino se bezuvjetnom kaznom zatvora može postići svrha kažnjavanja.

43. Iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. med. LE (list spisa 110-113), koji je ista pojasnila na raspravi u svojem iskazu, a na kojega nije bilo primjedbi, a koji nalaz i mišljenje, sud prihvaća kao stručan i objektivan, proizlazi da se kod okrivljenika ne nalazi psihičke bolesti u užem smislu. Proizlazi da je ovisnik o alkoholu i prema svojem alkoholizmu je nekritičan. Tempore criminis zbog alkoholiziranosti i osobina svoje ličnosti otežano je shvaćao značenje svoga djela i otežano je upravljao svojim postupcima, bio je bitno smanjeno ubrojiv. Kao mjeru sigurnosti zbog potpune nekritičnosti prema svojoj bolesti preporuča se bolničko liječenje u jednoj od Ustanova s programom za liječenje alkoholne bolesti, nakon čega bi se liječenje nastavilo ambulantnim putem.

43.1. Vještak LE je na raspravi iskazala da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja, te je odgovarala na pitanja. Na pitanje branitelja okrivljenika: „Na temelju čega ste donijeli mišljenje da je okr. alkoholičar?“, vještak je odgovorio da je imala pred sobom sudski spis, u kojem je bilo evidentno kako se okrivljenik ponaša u alkoholiziranom stanju i sam je rekao da pije alkohol tu i tamo, da se 2,3 puta napio, dakle, da je priznao konzumaciju alkohola ali da je minimalizirao njegovu količinu i ponašanje koje ima u takvom stanju. Na pitanje branitelja okrivljenika: “Po čemu znate da minimalizira količinu alkohola koju konzumira?“, vještak je odgovorio da svi ljudi koji piju alkohol nikada ne govore istinu koliko piju pa tako i okrivljenik koji je također rekao da ta djela nije počinio, a odnosi se i na ovaj dio da je nekritičan, a to je jako važno, kada osoba konzumira alkohol prizna da ima problem sa alkoholnom bolešću onda je već na pola puta izlječenja, a kada ne priznaje onda je stalno u otporu, zatvara oči pred istinom i što je najgore radi štetu svojoj obitelji i sebi. Na pitanje branitelja okrivljenika: „Da li ste o njegovoj konzumaciji alkohola odnosno problema s alkoholom našli nekakav materijalni trag u vidu dosadašnjeg možda liječenja ili iz kakvog medicinskog kartona?“, vještak je odgovorio da za sve postoji prvi put, puno puta se ljudi ne liječe zbog određenih dijagnoza i upravo kazneno djelo otkrije neki problem, dijagnozu i sl. Na pitanje branitelja okrivljenika, vještak je odgovorio da i dalje ostaje kod predložene mjere bolničkog liječenja. Na pitanje branitelja okrivljenika: „Da li postoji konkretna opasnost od ponavljanja kaznenog djela kod okrivljenika uslijed problema sa alkoholom?“, vještak je odgovorio da postoji opasnost da bi okrivljenik u alkoholiziranom stanju ponovno počinio kazneno djelo i zbog toga da je preporučila liječenja zbog dobrobiti njega i njegove obitelji da bi promijenio svoje navike. Na pitanje zastupnice optužbe, vještak je odgovorio da kada je dobila nalog za psihijatrijsko vještačenje od strane ODO Zadar ona da je imala na raspolaganju i prekršajni spis vezano za okrivljenika, ali da se ne može sada sjetiti detalja vezano za taj spis i vezano za alkotestiranje okrivljenika, ali objektivno da je u spisu nešto moralo postojati.

Na pitanje opunomoćenice oštećenice ČEVedrane Vitlov, odvjetnice u [adresa] „Kako okrivljenik opisuje svoja ponašanja prilikom konzumacije alkohola?“, vještak je odgovorio da on negira djela koja su se dogodila pod utjecajem alkohola, dakle negira da je agresivan i dakle ima svoje viđenje situacije sa sklonošću projekcije krivnje na suprugu, dakle sve to spada u nekritičnost o kojoj smo govorili.

Na provedeno vještačenje niti na iskaz vještaka psihijatra na raspravi nije bilo primjedbi.

44.Slijedom navedenog okrivljeniku je na temelju čl. 69. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a proizlazi da je okrivljenik kaznena djela počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, a postoji opasnost da će okrivljenik zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo.

45. Sudac za mladež je okrivljenika u cijelosti oslobodio od obveze plaćanja troškova kaznenog postupka, a to iz razloga jer je okrivljenik lošeg imovinskog stanja, a isti se trenutno nalazi u istražnom zatvoru, te ovaj sud smatra da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

U Zadru, 19. svibnja 2025.

Sudac za mladež

Ksenija Bratković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- ODO Zadar na broj: KOz-DO-98/2024

- Okrivljenik HE, putem Zatvora u Zadru

- Branitelj okrivljenika Boris Radman, odvjetnik u Zadru

- Opunomoćenica ošt. žrtve – djeteta – Ana Buljan, odvjetnica iz Zadra

- Opunomoćenica oštećenice ČE - Vedrana Vitlov, odvjetnica iz odvjetničkog ureda odvjetnice Tanje Budimir Gulan,

- U spis Kzd-2/2025