- 1 -              Revd 3645/2023-2

Broj: Revd 3645/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice B. P. iz V., OIB ..., drugotužitelja V. R. iz Z., OIB ..., trećetužiteljice M. R. iz Z., OIB ..., četvrtotužitelja N. R. iz Z., OIB ..., petotužitelja D. R. iz N., OIB ..., šestotužitelja I. S. iz S., OIB ..., sedmotužitelja R. S. iz Z., OIB ..., osmotužitelja S. S. iz S., OIB ..., devetotužitelja T. S. iz T., OIB ... i desetotužitelja M. S. iz J., OIB ..., svi zastupani po punomoćniku J. J., odvjetniku u Z., protiv tužene Republike Hrvatske, Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB ..., zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu svih tužitelja i tužiteljica za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-213/2023-3 od 19. travnja 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovnog broja Pr-787/2019-35 od 10. ožujka 2023., u sjednici održanoj 22. studenoga 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija u pogledu postavljenih pravnih pitanja.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje u pogledu pozivanja na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Svi su tužitelji (od prvotužitelja do desetotužitelja) podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije su postavili pravna pitanja za koja smatraju da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz praksu.

2.1. Pozvali su se i na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

3. U dijelu u kojem je prijedlog podnesen u smislu toč. 2. ovoga obrazloženja ovaj ga je sud kvalificirao kao prijedlog za dopuštenje revizije u smislu st. 1. čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), dok ga je, u dijelu u kojem je podnesen u smislu toč. 2.1. ovoga obrazloženja, kvalificirao u smislu st. 2. toga članka te je prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i čl. 389. ZPP-a.

O prijedlogu podnesenom u smislu st. 1. čl. 385.a ZPP-a

4. U pogledu prvog pravnog pitanja za obrazložiti je da ono ne predstavlja pravno pitanje u smislu čl. 385.a ZPP-a; odgovor na pitanje je li se u konkretnom slučaju ima primijeniti konkretno tumačenje Zajedničke komisije za tumačenje odredbi kolektivnog ugovora, će ovisiti o cijelom nizu okolnosti specifičnih za svaki pojedini slučaj.

5. Prethodno se obrazloženo odnosi i na drugo pravno pitanje, koje ne predstavlja pravno pitanje u smislu čl. 385.a ZPP-a i odgovor na to pitanje će ovisiti o okolnostima svakog konkretnog slučaja.

6. Zadnja dva pravna pitanja su preopćenito postavljena i također se ne može na njih dati precizan i odgovor koji bi bio općeprimjenjiv u svim budućim situacijama i, kao takva, ne predstavljaju pravna pitanja u smislu čl. 385.a ZPP-a. Međutim, čak i ako bi se donekle pristupilo davanju odgovora ta pitanja, valjalo bi uputiti na praksu ovog, revizijskog suda izraženu u nizu odluka, pa tako npr. Rev 372/2023 od 16. svibnja 2023., Rev 47/2023 od 22. veljače 2023., Rev 1206/2022-2 od 17. siječnja 2023. etc.

7. Slijedom navedenog, a u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a - zbog pravnih pitanja koje se smatraju važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava - valjalo je, temeljem odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci, pod toč. I.

O prijedlogu podnesenom u smislu st. 2. čl. 385.a ZPP-a

8. Tužitelji su se u prijedlogu za dopuštenje revizije pozvali da im je u pobijanoj odluci došlo do povrede prava na pravično (pošteno) suđenje, jednakost svih pred zakonom, sve u smislu čl. 14. st. 2. i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14 - dalje: Ustav) i čl. 6.1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori, broj 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010 i 13/2017 - dalje: Konvencija).

9. Sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije se dijelom svodi na pritužbe o načinu na koji su niži sudovi ocijenili dokaze odnosno o tome kako su utvrdili činjenično stanje, dakle na razloge koje se ne mogu isticati u reviziji niti mogu predstavljati povredu prava na pravično suđenje osim u izuzetno rijetkim slučajevima, koji ovdje, po ocjeni ovoga suda, nisu u pitanju.

10. Ovaj sud smatra da su u svojim presudama nižestupanjski sudovi odgovorili na sve odlučujuće navode; njihove presude su dostatno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelji nisu imali pravično suđenje.

11. Tužitelji su se također pozvali i na povredu materijalnog prava, no pritom nisu niti obrazložili zašto bi ta povreda bila osobito teške prirode i po čemu je barem vjerojatno da bi posljedično toj povredi bilo povrijeđeno određeno (i koje konkretno) pravo zajamčeno Ustavom ili Konvencijom. Pritom je samo za navesti da čl. 6. st. 1. Konvencije i čl. 29. st. 1. Ustava (na koje se jedine odredbe tužitelji pozivaju u prijedlogu) sadrže samo određena procesna jamstva, pa stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.

12. Prethodno se također odnosi i na pozivanje na jednakost svih pred zakonom (čl. 14. st. 2. Ustava) pa je za zaključiti da nije učinjeno (čak) niti vjerojatnim da bi se radnjama suda vrijeđalo to pravo, a nije učinjeno vjerojatnim niti da bi u tom smislu neka postupovna ili materijalnopravna povreda bila osobito teške naravi.

13. Dakle, tužitelji u prijedlogu nisu učinili vjerojatnim niti postojanje teške povrede odredba postupovnog il materijalnog prava (čl. 385.a st. 2. ZPP), a niti da bi im takve povrede dovele do povrede spominjanih prava zajamčenih Ustavom ili Konvencijom.

14. Slijedom navedenog, a u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a - u pogledu pozivanja na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom i Konvencijom - valjalo, temeljem 389.a st. 4. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovoga rješenja, pod toč. II.

Zagreb, 22. studenoga 2023.

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.