REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-526/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Snježani Butković-Krnić, uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZS, zastupanog po braniteljici odvjetnici Ružici Grbavac iz Sesveta radi djela prekršaja iz čl. 54. st. 1. i st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga I. postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211- 07/24-4/81829, URBROJ: 511-19-44-23-2 od 20.09.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka donio je dana 19. svibnja 2025. godine, i
presudio je
I. temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.) okrivljenik ZS, sin Z, rođen **.**.1981. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je dana 18.10.2022. godine u 13,11 sati na cesti A3 Bregana- Zagreb- č. Jakuševec (A11)-č. Zagreb istok ( A4) –Sl. Brod- č. Sredanci (A5)- Lipovac, dionica Općina Zagreb- Sesvete, u smjeru istoka, krak 11, upravljao osobnim automobilom M1 marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka] krećući se autocestom A3, krak 11, prometni čvor Ivanja Reka kod 3 km+ 500 metrara, cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 80 km, brzinom od 127 km/h, koja je utvrđena uređajem POL CAM SMART EYE ST -1 broj 0068, umanjena brzina je iznosila 114 km/h,
dakle, kretao se za 34 km/h više od dopuštene brzine,
čime je počinio prekršaj iz čl. 54. st.1. i st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovu istog propisa,
i z r i č e
novčana
kazna
u
iznosu
od
260,00
( dvjestošezdeset) eura
II. Okrivljenik je platio na ime novčane kazne iznos od 135,00 ( stotridesetpeteura), te se isti uračunava u izrečenu novčanu kaznu, pa ima za platiti još 125,00 ( stodvadesetpet) eura.
III. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 27,00 ( dvadesetsedam) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I. postaja prometne policije Zagreb pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u pisanoj obrani u bitnome naveo da priznaje prekršaj, izražava iskreno žaljenje, pretpostavlja da je do prekoračenja brzine došlo jer je negdje kasnio, u svoju obranu navodi da je prilikom kretanja vodio računa o sigurnosti kretanja automobilla i nije ni na koji način ugrožavao promet, jer je to prometna situacija dopuštala, obzirom da nije bilo prometa na cesti. Pažljiv je i savjestan vozač, nije kažnjavan, ističe da se radi o izvanrednoj situaciji, izražava kajanje jer nije imao namjeru činjenja prekršaja, ovaj događaj predstavlja iznimku u njegovom životu, trudi se poštovati prometne propise i primjereno vladati u prometu, nije do sada prekršajno ni kazneno kažnjavan, aktivni je vozač više od 20 godina, apelira na sud da ga se oslobodi kazne ili izrekne opomena smatrajući da će se time ostvariti svrha kažnjavanja.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu uključujući obvezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, povratnica, detalji plaćanja, povratnica, podaci o vozaču- traže se, izvješće o počinjenom prekršaju, punomoć, izvadak iz prekršajne evidencije.
4. U tijeku postupka saslušan je svjedok policijski službenik IS koji je u svom iskazu naveo da je dana 18.10.2022. godine u popodnevnim satima, na autocesti A3 kod dionice Zagreb- Sesvete, čvorište [adresa], na kraku 11 vršio nadzor brzine kretanja vozila izvan naseljenog mjesta gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/h, nadzor je vršen uređajem Polcam smart eye, ST-1 broj 0068 i tom prilikom utvrđeno je da je nepoznati vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se brzinom od 127 km/h, ista je umanjena za 10 %, te iznosila km/h 114 km/h, dakle, vozilo se kretalo brzinom koja je za 34 km veća od dopuštene. Na temelju foto zapisa uređaja postaja šalje zahtjev vlasniku vozila da dostavi podatke o vozaču koji je upravljao vozilom te prilike, a vlasnik vozila je poslao podatke da je okrivljeni upravljao vozilom. Nakon čega je donesen obvezni prekršajni nalog za okrivljenika.
Na poseban upit braniteljice da li je moguće da uređaj "Polcam " pogrešno očita brzinu kretanja vozila, svjedok je odgovorio da to nije moguće, obzirom da uređaj za mjerenje brzine sukladno odredbama Pravilnika o tehničkim uvjetima Državnog zavoda za normizaciju i mjeriteljstvo predmetni uređaj ide u Zavod za normizaciju na kontrolno ispitivanje, nadalje ističe da kada uređaj ne bi bio ispravno postavljen kako to propisuju upute, isti uopće ne može mjeriti brzinu.
5. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz saslušanog svjedoka koji je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem prilikom nadzora prometa, budući je isti dan detaljno, logično i uvjerljivo, pri tom ne našavši okolnosti koje bi dovele u sumnju istinitost navedenog iskaza.
6. Uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa KLASA: 740-04/25-02/51923 od 07.04.2025. godine razvidno je kako okrivljeni je prekršajno kažnjavan.
7. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljeni počinio prekršaj opisan u izreci ove presude obzirom je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom M1 marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka] krećući se autocestom A3, krak 11, prometni čvor Ivanja Reka kod 3 km+ 500 metrara, cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 80 km, brzinom od 127 km/h, koja je utvrđena uređajem POL CAM SMART EYE ST -1 broj 0068, umanjena brzina je iznosila 114 km/h, a što je okrivljenik i priznao, te proizlazi iz iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika IS koji je u svom iskazu detaljno i okolnosno iskazao o događaju.
8. Stoga je sutkinja okrivljenog proglasila krivim i izrekla mu primjerenu novčanu kaznu s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenog djela. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, sudac je kao olakotno cijenio priznanje prekršaja, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, stoga je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
9. Temeljem u izreci citiranog propisa okrivljeni je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Okrivljenik je platio na ime novčane kazne iznos od 135,00 ( stotridesetpeteura), te se isti uračunava u izrečenu novčanu kaznu, pa ima za platiti još 125,00 ( stodvadesetpet) eura.
11. Okrivljenik je počinio prekršaj u vrijeme važenja starog Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020 i 85/2022), proglašen je krivim po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023., jer je novi Zakon blaži za počinitelja pa je valjalo sukladno odredbi čl. 3. st.2. Prekršajnog zakona primijeniti novi Zakon.
12. Temeljem u izreci citiranog propisa okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
U Sesvetama, 19.svibnja 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Rašić,v.r.
Snježana Butković Krnić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.
