REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1738/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika EGIS ROAD OPERATION CROATIA d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe NĐ koje brani odvjetnik Igor Arlović, zbog prekršaja iz čl.6. st. 5. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022 i 133/2023) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb Klasa: 211-07/24-4/112697 Urbroj: 511-19-45-24-1 od 16. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka 19. svibnja 2025. donio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članaka 182.toč.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
I-okrivljenik: EGIS ROAD OPERATION CROATIA d.o.o., OIB: 72921494609, sjedište: Zagreb, Martićeva ulica 47, ime i prezime njezinog predstavnika: NĐ, prekršajno osuđivan,
II-okrivljenik: okrivljenik NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime roditelja N, rođen **.**.1970., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan,
O S L O B A Đ A J U S E O D O P T U Ž B E
da prvoprijavljena pravna osoba EGIS ROAD OPERATION CROATIA d.o.o. i u njoj drugoprijavljena odgovorna osoba NĐ, ne bi vodili brigu i poduzimali mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, tj. nisu navrijeme uklonili s istočnog kolnika autoceste AZ, kod 58 km + 200 m, koji se nalazi na dionici prometni čvor Zagreb zapad - prometni čvor Zaprešić, metalnu ploču pravokutnog oblika, dimenzije 85 x 49cm, NN vlasnika koja se nalazila na desnoj prometnoj taci, a uslijed čega je došlo do prometne nesreće koja se dogodila na slijedeći način: KĐ upravljao je osobnim automobilom [registarska oznaka] desnom prometnom trakom istočnog kolnika autoceste A2 (dionica prometni čvor Zagreb zapad- prometni čvor Zaprešić) u smjeru sjevera, te dolaskom do 58 km + 200 metara više desnom donjom stranom vozila naletio je na spomenuti predmet, metalnu ploču koja se nalazila u desnoj prometnoj traci narečenog kolnika, te je u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta
čime bi počinili prekršaj i to I-okrivljenik prekršaj iz čl. 6. st. 2. kažnjiv po čl.6. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a II-okrivljenik prekršaj iz čl. 6. st. 2. kažnjiv po čl. 6. st. 6. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona
II. Temeljem članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2., t.3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb pod gornjim poslovnim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude kojim je I. okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 790,00 eura i troškovi postupka u iznosu od 39,81 eura, a II. okrivljeniku ukupna novčana kazna od 320,00 eura i troškovi postupka u iznosu od 39,81 eura.
2. I. i II. okrivljenik su pravodobno podnijeli prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.
3. Pročitanim izvatkom iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu utvrđeno je da pravnu osobu EGIS ROAD OPERATION CROATIA d.o.o. zastupa pojedinačno i samostalno NĐ.
4. I. i II. okrivljenici su u svojoj pisanoj obrani naveli da ističe kako je isti tvrtka Operater, odnosno Upravitelj na Autocesti Zagreb-Macelj (A2) temeljem Ugovora o upravljanju i održavanju autoceste Zagreb-Macelj od 29.06.2004.g. sklopljenog s Autocesta Zagreb Macelj d.o.o., a kojim Ugovorom su se oni obvezali upravljati, nadzirati te održavati navedenu autocestu, sve sukladno relevantnim zakonskim i podzakonskim propisima od kojih su za ovu pravnu stvar mjerodavni Zakon o sigurnosti prometa na cestama, Zakon o cestama te Pravilnik o ophodnji javnih cesta. Sukladno čl. 6. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ceste, kao osnova na kojoj se odvija promet, moraju se projektirati, izgrađivati, opremati, održavati i štititi tako da odgovaraju svojoj namjeni i sigurnosti prometa u skladu s odredbama posebnog zakona i propisa donesenih na temelju toga zakona, dok je u st. 2. ovog čl. propisano da pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa. U slučaju izvanrednih okolnosti, Zakon u čl. 10. st. 1. i 2. propisuje da dio ceste na kojem su nastale zapreke koje se ne mogu odmah ukloniti ili na kojem se izvode radovi, mora vidljivo obilježiti i na njemu se moraju osigurati sudionici u prometu te se opisani dio ceste obilježava postavljanjem odgovarajućih prometnih znakova, a sudionici u prometu se osiguravaju postavljanjem branika. Naveli su da gore navedeni posebni zakon, Zakon o cestama, u čl. 26. st. 3. propisuje da popis poslova redovitog i izvanrednog održavanja, opseg pojedinih radova i rokove izvođenja tih radova, pravila i tehničke uvjete za izvođenje radova u Ijednom i zimskom razdoblju te pravila za ophodnju javnih cesta propisuje ministar, i to Pravilnikom o ophodnji javnih cesta. Pravilnik u čl. 10. i čl. 12. propisuje da učestalost ophodnje ovisi o vrsti javne ceste, prometnom opterećenju (PGDP) i strukturi prometa te se u pravilu obavlja na autocesti i brzoj cesti, svakodnevno od 0:00 do 24:00 sata, te se ista na autocesti smatra obavljenom ako je ophodarska dionica prijeđena u oba smjera najmanje jednom u osam sati, odnosno jednom u dvanaest sati kada se ophodnja obavlja subotom, nedjeljom i blagdanom od 6:00 do 18:00 sati. Oni su u izvršavanju svojih zakonskih i ugovornih obveza nesporno postupali sukladno gore navedenim odredbama zakona i pravilnika, a radi čega nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Navode da radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja ističu kako je u razdoblju prije predmetne prometne nezgode te neposredno nakon iste, odnosno dana 17.08.2024.g. obavio ophodnje u vremenu 07:00-08:45 sati, 09:50-11:45 sati, 12:00- 13:25 sati, 14:05-15:15 sati, 16:35-17:55 sati, 19:00-21:55 sati, 22:00-23:10 sati, te dana 18.08.2024. u vremenu 00:05-01:45 i 04:30-05:50 sati, čime su u razdoblju od 24 sata obavili čak 7 ophodnji više od propisanog minimuma iz čl. 3. Pravilnika, sve u svrhu osiguravanja sigurnosti prometa i njegovih sudionika. Navode da odmah po obavijesti o tome da se na cesti nalazi određeni predmet prilagodili prometnu signalizaciju te uputili ophodara na navedeno mjesto, koje je potom osigurano postavljanjem odgovarajućeg prometnog znaka te s kojeg je uklonjen odnosni predmet, sve sukladno gore navedenim zakonskim odredbama. Navode da slijedom gore navedenih nespornih činjenica evidentno je kako nisu niti teoretski mogli počiniti prekršaj za koje ih tereti ovlašteni tužitelj, te je nesporno da ovlašteni tužitelj uopće nije niti utvrđivao činjenično stanje već paušalno ističe kako nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, tj. da nisu na vrijeme otklonili otpale dijelove s ceste. Navode da paušalnost navoda tj. potpuno pogrešno utvrđeno činjenično stanje iz pobijanog obaveznog naloga proizlazi iz relevantne dostavljene dokumentacije s njihove strane, te da ne samo da su poduzimali primjerene mjere radi omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, već su radi osiguranja visoke razine usluge i što brže intervencije obavili ukupno 9 ophodnji u predmetna 24 sata što je 7 ophodnji više od zakonom propisanog dnevnog minimuma. Navode da nisu počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret s obzirom da su postupali sukladno gore opisanim odredbama Zakona i Pravilnika, a iz kojih je jasno da njihova obveza nije nadgledati svaki kilometar dionice istovremeno, a što ni po samoj prirodi stvari nije moguće, a upravo radi čega gore opisane odredbe propisuju što podrazumijeva uredno nadziranje i osiguravanje sigurnosti autoceste kao i mjere koje treba poduzeti u slučaju izvanrednih okolnosti. Obzirom da su u obavljanju svoje djelatnosti u potpunosti ispunili sve svoje zakonske i ugovorne obveze u konkretnom slučaju ne postoji nikakva njihova krivnja niti protupravnost u djelovanju, slijedom čega nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Navode da obzirom na činjenicu da je predmetna dionica autoceste nadzirana i više od propisanog minimuma te su odmah po obavijesti o nezgodi poduzeli sve zakonom propisane radnje u svrhu osiguranja mjesta nesreće te sprječavanja nastanka daljnje štete, u konkretnom slučaju potpuno je pravno promašeno izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, dok iz samog pobijanog naloga niti ne proizlazi mjerodavno pravo koje ovlašteni tužitelj primjenjuje prilikom proglašavanja njih krivima. Navode da slijedom navedenog ovlašteni tužitelj osim što uopće nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, isti potpuno pogrešno primjenjuje materijalno pravo. Predlažu da nadležni sud, po provedenom prekršajnom postupku, donese presudu kojom se okrivljenike oslobađa svake krivnje.
5. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu, razgledao je skicu i fotografije mjesta prometne nesreće, pročitao preslike putnog radnog lista i ophodarskih dnevnika.
6. Pročitanim zapisnikom o očevidu, skice i fotografija mjesta prometne nesreće utvrđeno je kako je u prometnoj nesreći nastupila materijalna šteta na osobnom automobilu reg. [registarska oznaka].
7. Pročitanim putnim radnim listom i ophodarskim dnevnikom proizlazi da je ophodarska služba izvršila pregled predmetne dionice dana 17.08.2024.g. u vremenu 07:00-08:45 sati, 09:50-11:45 sati, 12:00-13:25 sati, 14:05-15:15 sati, 16:35- 17:55 sati, 19:00-21:55 sati, 22:00-23:10 sati, dana 18.08.2024. u vremenu 00:05- 01:45 i 04:30-05:50 sati.
8. Temeljem provedenoga postupka sudac sa potrebitom sigurnošću nije mogao utvrditi da su I i II-okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Naime, okrivljenici su u svojoj obrani naveli da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im je stavljen na teret budući su se oni Ugovorom obvezali upravljati, nadzirati te održavati navedenu autocestu, sve sukladno relevantnim zakonskim i podzakonskim propisima od kojih su za ovu pravnu stvar mjerodavni Zakon o sigurnosti prometa na cestama, Zakon o cestama te Pravilnik o ophodnji javnih cesta.
9. Naime, činjenica da se na kolniku nalazio metalna ploča pravokutnog oblika, dimenzija 85x49 cm NN vlasnika prije prometne nesreće, ne znači da je propustom okrivljenika izazvana prometna nesreća.
10. Budući da taj predmet nije dio opreme ceste mogao je na kolnik dospjeti i neposredno prije prometne nesreće s vozila nekog neodgovornog vozača.
11. Prema odredbi iz čl.26.st.1. Zakona o cestama propisano je da u poslove održavanja javnih cesta spadaju, između ostalog, poslovi osiguranja uklanjanja oštećenih i napuštenih vozila i drugih stvari s javne ceste i ophodnja. Člankom 22. stavkom 1. Pravilnika o održavanju cesta propisano je da je redovito održavanje prometnih površina koje čine sastavni dio ceste, podrazumijeva čišćenje i popravljanje lokalnih oštećenja ceste, dok je člankom 31. stavkom 2. istog Pravilnika propisano da se pod radovima redovitog održavanja cestovnih objekata podrazumijeva čišćenje prometnih površina i prometne opreme, te između ostalog, uklanjanje naplavina, nanosa i drugog materijala koji može ugroziti objekt ili promet. Člankom 20.st.2. i 3. Pravilnika o održavanju cesta propisano je da je ophodarska služba dužna nadzirati sva događanja koja utječu na javnu cestu i promet na njoj te pregledavati (vizualno) stanje svih sastavnih dijelova javne ceste. Člankom 3. Pravilnika o ophodnji javnih cesta propisano je da se ophodnja javnih cesta obavlja najmanje tri puta dnevno na autocestama s PGDP većim od 10.000, dva puta dnevno na ostalim autocestama. Člankom 12. Pravilnika o ophodnji javnih cesta propisuje da se ophodnja autoceste smatra obavljenom ako je ophodarska dionica iz čl.9.st.1.alineja 2. tog Pravilnika, prijeđena u oba smjera najmanje jednom u dvanaest sati, odnosno najmanje tri puta u 24 sata na autocestama s PGDP većim od 10.000, a sukladno čl.10. ovog Pravilnika.
12. S obzirom na sve navedeno, sud nije našao da bi bilo dokazano da su okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret odnosno da je zbog njihovog propusta u održavanju prometnice došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom, te je valjalo uz primjenu načela “in dubio pro reo” u nedostatku dokaza osloboditi I i II-okr. od optužbe i riješiti kao u izreci presude.
13. Kako su I i II-okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
14. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 19. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Sudac:
Renata Josimović, v.r.
Josip Ćorluka
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)
Dostavna naredba:
1. I. okrivljenik EGIS ROAD OPERATION CROATIA d.o.o.
2. II. okrivljenik NĐ
3. tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb
4. Branitelj Igor Arlović
