Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-340/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Vukovaru u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Vesne Vrkić Perak, kao predsjednika vijeća, te Željka Marina, kao suca izvjestitelja i Marijane Žulj Jakovljević, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CM, [adresa], 21212 Kaštel Sućurac, zastupanog po punomoćniku AM, protiv tuženika DM, [adresa] zastupanog po punomoćniku ŠM, radi Stvarno - služnosti na nekretninama odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj: P-4183/2017-47 od 11. siječnja 2024.,na sjednici vijeća održanoj dana 19. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava, ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, broj: P- 4183/2017-47 od 11. siječnja 2024. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suđeno je:

" 1.Utvrđuje se da u u korist č. zem. [katastarska čestica] (novi broj č.zern.5809) K. O. [katastarska općina] kao povlasnog dobra postoji pravo služnosti prolaza pješice i motornim vozilom na teret č. zem. [katastarska čestica] (novi broj č. zem. [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina] kao poslužnog dobra, a koja služnost ide sa sjevera od granične međe sa č. zem. [katastarska čestica] prema jugu uzduž zapadne mede pa preko č. zem. [katastarska čestica] novi broj č. zem. [katastarska čestica]) do zapadne međe č. zem. [katastarska čestica] (novi broj č. zem. [katastarska čestica]) sve u širini od 3m, pa je tuženik dužan tužitelju dozvoliti da se tom služnošću koristi.

2.Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe izdati tužitelju ispravu podobnu za upis prava stvarne služnosti iz točke I. ove presude u zemljišnim knjigama za K. O. [katastarska općina], jer će istu u protivnom zamijeniti ova presuda.

3.Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 826,68 EUR."

2. Pravodobno podnesenom žalbom tuženik pobija takvu prvostupanjsku presudu u cijelosti zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP).

Ističe da sud nije ocijenio iskaze svjedoka i stranaka te da vještak nije točno ucrtao put niti položaj metalne ograde.

Predlaže preinačenje ili ukidanje pobijane presude.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu tuženika pobija navode žalbe kao neosnovane i predlaže odbijanje žalbe kao neosnovane. Traži trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 200,00 eura.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje postojanja prava služnosti prolaza pješice i motornim vozilom u korist č. zem. [katastarska čestica] (novi broj č. zem. [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina] kao povlasnog dobra a na teret č. zem. [katastarska čestica] (novi broj č. zem. [katastarska čestica]) i č. zem. [katastarska čestica] (novi broj č. zem. [katastarska čestica]) sve K. O. [katastarska općina] kao poslužnog dobra, a koja služnost se proteže površinom koja je u Skici lica mjesta iz Nalaza i identifikacije sudskog vještaka za geodeziju Marka Mišević ,,U Splitu, siječanj,2020.g." omeđena slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-A površine 31 m2 i označena žutom bojom, pa je tuženik dužan tužitelju dozvoliti da se tom služnošću koristi, te da tuženik u roku od 15 dana izda tužitelju ispravu podobnu za upis prava stvarne služnosti.

6. Nije sporno da je tužitelj suvlasnik k. č. [katastarska čestica] ( novi broj k. č. [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina], a da je tuženik vlasnik k. č. [katastarska čestica] ( novi broj k. č. [katastarska čestica]) i k. č. [katastarska čestica] ( novi broj k. č. [katastarska čestica]) sve K. O. [katastarska općina].

7. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi koje je sve dokaze proveo, a između ostalog da je provedeno vještačenje po sudskog vještaku za geodeziju Zvonimiru Rubiću od 19. studenog 2019. i da je saslušao svjedoke EM, CMI, MM te parnične stranke.

8. Uvidom u prvostupanjsku presudu ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je točan žalbeni navod tuženika da sud, osim što je nabrojao svjedoke koje je saslušao i parnične stranke, nije ocijenio iskaze svjedoka i stranaka.

9. Ne može se prihvatiti tvrdnja tužitelja iz odgovora na tužbu da je snaga javih isprava kao dokaza nemjerljiva u odnosu na dokaze saslušanja svjedoka i parničnih stranaka pa da je sud ispravno postupio kad je osnovanost tužbenog zahtjeva temeljio na tako izvedenim dokazima.

10. To iz razloga što je sud proveo naprijed navedene dokaze pa je bio dužan obrazložiti da li iste prihvaća ili ne i navesti razloge iz kojih te dokaze prihvaća kao istinite i objektivne ili ne.

Pored navedenog u pogledu provedenog vještačenja po sudskom vještaku za geodeziju Zvonimiru Rubiću, osim što sud navodi da je taj vještak napravio dopunu nalaza i identifikacije od 3. listopada 2022. i da je identificirao predmet spora, sud ne daje mišljenje niti ocjenu provedenog vještačenja, niti obrazlaže korelaciju tog nalaza i mišljenja sa utvrđenjima sudskog vještaka geometra Marka Miševića od 17. lipnja 2019., koji nalaz također navodi među provedenim dokazima.

11. Potrebno je napomenuti da je sud u izreci presude naveo izreku kakva je predložena u tužbi tužitelja premda je u obrazloženju naveo da je tužitelj podneskom od 4. studenog 2020. konačno uredio tužbeni zahtjev na način da ga je precizirao konkretno u vezi skice lica mjesta iz nalaza i identifikacije sudskog vještaka za geodeziju Marka Miševića od siječnja 2020.

12. Navedenim postupanjem prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedene nedostatke i nakon toga uz pravilnu primjenu materijalnog prava donijeti odluku u kojoj će odlučiti i o troškovima ovog žalbenog postupka.

14. Temeljem članka 369. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP) žalba je uvažena, a prvostupanjska presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Vukovar, 19. svibnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Vesna Vrkić Perak