Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1014/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3., kojeg zastupa punomoćnica Iva Markotić Bagarić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri, protiv tuženika VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2749/2023-15 od 19. veljače 2025., 19. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika uvažava se kao osnovana, ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2749/2023-15 od 19. veljače 2025. u pobijanim točkama I. i II. izreke i u tom dijelu predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivanke Birkić-Šarić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-34490/2023 od 05. lipnja 2023. godine kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju 84,96 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim na iznose:

-€ 10,62 od 21.05.2022. do isplate,

-€ 10,62 od 21.06.2022. do isplate,

-€ 10,62 od 21.07.2022. do isplate,

-€ 10,62 od 21.08.2022. do isplate,

-€ 10,62 od 21.09.2022. do isplate,

-€ 10,62 od 21.10.2022. do isplate,

-€ 10,62 od 21.11.2022. do isplate,

-€ 10,62 od 21.12.2022. do isplate,

po stopi do 31. prosinca 2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak u iznosu od 131,64 eura sa zateznim kamatama tekućima od 19. veljače 2025.godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška u iznosu od 68,94 eura, kao neosnovan."

2. Navedenu presudu u dijelu pod točkom I. izreke i u odluci o troškovima postupka (točka II. izreke), pravovremenom žalbom, pobija tuženik zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se uvaži žalba, te sukladno žalbenim razlozima preinači presuda tako da se ukine platni nalog i odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan sve to uz obvezu plateža parničnog troška tuženiku, podredno ukine i predmet vratiti sudu na ponovan postupak, i to drugom raspravnom sucu. Traži trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tuženika, ovaj sud nalazi da nisu počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 467. st. 1. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za naplatu novčane tražbine u iznosu od 84,96 EUR-a sa zateznim kamatama, koji se odnosi na neplaćene RTV pristojbe (u daljnjem tekstu: pristojbe) u razdoblju od svibnja do prosinca 2022. za televizijski prijamnik.

7. Prema visini tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti (čl. 458. st. 1. ZPP-a), pa se prema čl. 467. ZPP-a presuda može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. tog Zakona osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a. Dakle presuda u sporu male vrijednosti ne može se pobijati zbog bitne povrede iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, kao ni zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Iz spisu proizlazi da je protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivanke Birkić-Šarić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv- 34490/2023 UPP/OS-Ovrv-493/2023 od 5. lipnja 2023., tuženik izjavio prigovor (str. 19, 20. spisa), te je potom sud prvog stupnja rješenjem poslovni broj Povrv-2749/23- 2 od 5. veljače 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, u tom dijelu ukinuo provedene radnje i odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (str. 33, 34 spisa).

8.1. U točki VI. izreke navedenoga rješenja upozoren je tužitelj kao ovrhovoditelj da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka tog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, dok je u točki VII. izreke navedenoga rješenja upozoren tuženik kao ovršenik da je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka ovrhovoditeljevog podneska iz stavka II. izreke tog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

9. Odredbom čl. 461.a st. 7. ZPP-a je propisano da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz st. 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

10. Sukladno odredbi čl. 461.a. st. 7. ZPP-a, u podnesku koji je zaprimljenom na spis 8. listopada 2024. (str. 53) tuženik osporava činjenične i pravne navode iz podneska koji je tužitelja dostavio prema odredbi čl. 461.a st. 6. ZPP-a, ponavlja prigovore nedostatka aktivne legitimacije, promašene pasivne legitimacije i zastare, te predlaže sudu da održi usmenu raspravu, provede dokaz njegovim saslušanjem i saslušanjem svjedoka, te pozove tužitelja da dostavi sve isprave u izvorniku u skladu s odredbom čl. 108. st. 3. ZPP-a na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev, na uvid sudu i strankama u postupku.

11. Ocijenivši kako nema potrebe za održavanjem ročišta u svrhu provođenja dokaznog postupka, jer je tuženik samo paušalno osporio dugovanje te istaknuo prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije i prigovor zastare, ne predloživši na koju okolnost odnosno radi utvrđenja kojih činjenica predlaže svoje saslušanje i saslušanje svjedoka bez navođenja podataka o svjedoku u smislu čl. 219. ZPP-a u prilog svojih tvrdnji, smatrajući da bi provođenje ročišta samo dovelo do odugovlačenja postupka i stvaranja dodatnog troška za stranke sud prvog stupnja je rješenjem poslovni broj Povrv-2749/2023-9 odbio prijedlog za održavanje ročišta i na temelju dokumentacije dostavljene na spis donio pobijanu presudu.

12. Suprotnom žalbenim navodima rješenjem kojim je sud prvog stupnja odbio prijedlog tuženika za održavanje ročišta nije povrijeđeno načelo kontradiktornosti niti je tuženiku onemogućeno sudjelovanje u predmetnom postupku pa da bi mu bila povrijeđena njegova temeljna prava zajamčenih ustavom i konvencijom jer je tuženiku omogućeno da se u ovom pisanom postupku (čl. 461.a. st. 3.ZPP-a), izjasni pisanim putem o svim zahtjevima i navodima tužitelja.

13. U prigovoru koji je podnio protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik osporava osnov i visinu potraživanja tužitelja, navodi da je u stan na adresu [adresa] uselio prije tri godine, da je na toj adresi njegova supruga CI obveznik plaćanja pristojbe za televizijski prijamnik koje uredno plaća, da on više nije obveznik plaćanja pristojbe za televizijski prijamnik pa time ni pasivno legitimiran. Takvim navodima tuženik ukazuje na odredbu čl. 34. st. 2. i st. 6. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" broj 137/10, 76/12, 78/16,46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23, 18/24, u daljnjem tekstu: ZHRT).

14. Nakon što je tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i u podnesku od 8. listopada 2024. osporio da je obveznik plaćanje pristojbe, na tužitelju je teret dokaza za postojanje činjenica odlučnih za primjenu odredbe iz čl. 34. st. 1. ZHRT. Osim što je u spis dostavio izvod iz evidentiranih televizijskih pretplatnika i saldakonti za koje tuženik osnovano navodi da se radi o jednostranim ispravama tužitelja, tužitelj nije sudu predočio dokaz (prijavu prijamnika putem inkasatora, prijavu na obrascu prijave ili na drugi način) na temelju koje bi se moglo na izvjestan način zaključivati o načinu stjecanja pretplatnika i obveznika plaćanja pristojbe.

15. Uvidom i spis i e-Spis proizlazi da je tužitelj sukladno zaključku suda od 17. prosinca 2024. dostavio isprave u izvorniku i da je tuženik pozvan izvršiti uvid u iste, međutim spisu ne prileže izvornici isprave niti službena bilješka da je izvršen uvid u iste i da su vraćeni tužitelju, tako da je nejasno da li se pobijana presuda temelji na izvornicima isprava dostavljenih na spis nit je to u obrazloženju presude navedeno.

16. Prema navedenom u prethodnim točkama ovoga obrazloženja, osnovano u žalbi tuženik navodi da je zaključak suda prvog stupnja o postojanju činjenica odlučnih za primjenu odredbe iz čl. 34. st. 1. ZHRT proturječan ispravama u spisu što ima za posljedicu bitnu povredu odredaba iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju osnovano u žalbi ukazuje tuženik. Stoga je valjalo uvažiti žalbu tuženika, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje u kojem će sud prvog stupnja otkloniti bitnu povredu na koju mu je ukazano, saslušati tužitelja na usmenoj raspravi na sve okolnosti koje je naveo u svojim podnescima posebno na okolnosti da nije obveznik plaćanja pristojbe za televizijski prijamnik i donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.

17. Budući je presuda ukinuta u glavnoj stvari ukinuta je i u odluci o trošku postupka (točka II. izreke).

18. Slijedom navedenoga na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u točki I. izreke ovoga rješenja. Time da nisu ispunjeni uvjeti za primjenu odredbe čl. 371. ZPP-a

19. Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki II. izreke ovoga rješenja.

20. U preostalom, a nepobijanom dijelu, (točka III. izreke), presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.

Osijek, 19. svibnja 2025.

Sutkinja

Štefica Bukvić