Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-445/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, po sucu Meliti Novoselac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice JK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Josipu Giljanoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Alo Alo d.o.o., Split, Istarska 25, OIB: 96498814907, radi isplate, rješavajući žalbu tužiteljice, protiv presude Općinskog suda u Splitu od 29. prosinca 2023. poslovni broj P-2829/2020-15, 19. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2829/2020-15 od 29. prosinca 2023..

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, suđeno je:

"Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana tužiteljici isplati iznos od 115,44 eura/ 869,82 kune[1] , na račun broj: [broj bankovnog računa] otvoren kod OTP banka dioničko društvo, uvećan za zatezne kamate tekuće od 30. kolovoza 2020. g., kao dana dospijeća predmetne tražbine, do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“"

2. Ovu presudu, pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), povrede prava na pošteno suđenje i povrede prava na mirno uživanje vlasništva, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se usvoji tužbeni zahtjev uz obvezu tuženika da tužiteljici naknadi prouzročene parnične troškove.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, kao i žalbene navode tužiteljice, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a u svezi s čl. 467. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa od 115,44 eur, a koliko iznosi povrat PDV-a za kupnju mobilnog uređaja u trgovini tuženika u Splitu.

7. U postupku je utvrđeno da je tužiteljica iz [adresa], što znači da nema domicil u Republici Hrvatskoj niti u Europskoj uniji; da je 11. kolovoza 2020. u trgovini tuženika u Splitu kupila mobilni uređaj za cijenu od 4.349,10 kn[1] (cijena uređaja 3.479,28 kn[1] i 869,82 kn PDV); da je tuženik (trgovac) izdao obrazac za povrat PDV-a i to obrazac "Tax Free Form" kojeg je potpisao i ovjerio; da je isti obrazac tužiteljica ovjerila na carini 11. kolovoza 2020. na graničnom prijelazu [adresa]; da je trgovac (tuženik) e-mailom od 11. kolovoza 2020. tužiteljici objasnio svu proceduru povrata PDV-a i tko ga vrši, a da za tuženika obradu zahtjeva za povratom PDV-a i sam povrat vrši agencija "Global Blue Croatia" s kojom je tuženik sklopio Ugovor o Tax Free Uslugama 15.6.2015.; navedenoj Agenciji se tužiteljica nije obratila sa zahtjevom za povratom PDV-a.

8. Pravilnom primjenom materijalnog prava, sud prvog stupnja je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice.

9. Svoje utvrđenje i zaključak je sud prvog stupnja potpuno i valjano obrazložio, pa ih u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

10. U ovoj pravnoj stvari, pravilno je sud prvog stupnja postupio u smislu odredbi Zakona o porezu na dodanu vrijednost ("Narodne novine" broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19) te Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost ("Narodne novine" broj 79/13, 85/13, 160/13, 35/14, 157/14, 130/15, 1/17, 41/17, 128/17, 1/19, 1/20).

11. To stoga, jer za povrat poreza postoje dvije vrste obrazaca (sadržaj istih propisan je Pravilnikom o porezu na dodanu vrijednost) i to obrazac PDV-P prema kojem PDV vraća trgovac i obrazac "Tax Free" prema kojem PDV vraća društvo – posrednik uključeno u međunarodno udruženje "Global Refund".

12. Tuženik je tužiteljici predao obrazac "Tax Free", isti potpisao i ovjerio, tužiteljica ga je potom ovjerila na carini na graničnom prijelazu [adresa] pod brojem 80632/154 11. kolovoza 2020., što znači da ga je i prihvatila, pa i to da povrat PDV-a vrši društvo

– posrednik a kojoj je sastavni dio "Global Blue Croatia".

13. To jasno i nesporno proizlazi iz spisu priloženog obrasca Tax Free Form sa lista spisa 9, a koji je tužiteljica primila i ovjerila na carini, te je pravilno utvrđenje suda prvog stupnja da nije korišten obrazac PDV-P po kojem je tuženik bio u obvezi vratiti PDV tužiteljici.

14. Osim toga, da Zakonom nije propisana obveza prodavatelja (u ovom slučaju tuženika) da sam izvrši povrat poreza, da povjeravanje tih poslova povrata PDV-a može povjeriti agenciji, nesporno proizlazi i iz dopisa Ministarstva financija Republike Hrvatske od 29. rujna 2014. (list spisa 15).

15. Sukladno navedenom, tuženik je i zaključio Ugovor o Tax Free Uslugama sa Global Blue Croatia 15. lipnja 2015. (list spisa 16-19).

16. U spisu priloženom obrascu "Tax Free" (list spisa 9) je jasno navedeno (piše) da povrat PDV-a vrši, a na temelju navedenog obrasca, društvo posrednik uključeno u međunarodno udruženje "Global Refund" a sastavni dio kojeg je "Global Blue Croatia".

17. Pravilno je sud prvog stupnja ocijenio da se u konkretnom slučaju ne radi o nepoštenim ugovornim odredbama, za što je dao potpuno i valjano obrazloženje, a po mišljenju ovog suda, ne radi se niti o povredi prava na pošteno suđenje zajamčeno čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17, dalje: Konvencija) te povrede prava na mirno uživanje vlasništva zajamčeno čl. 1. Protokola br. 1 Konvencije što tužiteljica ističe u žalbi.

18. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu, pobijanu presudu suda prvog stupnja potvrditi na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 19. svibnja 2025.

Sudac

Melita Novoselac