Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž Zk-12/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja: 1) AČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2) PČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3) RČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4) GČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, Horvaćanska cesta 168, radi zabilježbe pokretanja postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja pod 1), 2), 3) i 4) protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Z-34690/2024-7 od 14. siječnja 2025., 19. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja pod 1) AČ, pod 2) PČ, pod 3) RČ i pod 4) GČ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Z-34690/2024-7 od 14. siječnja 2025. te se nalaže brisanje zabilježbe žalbe određene rješenjem posl. broj Z-4747/2025 od 13. veljače 2025. u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Odbija se prigovor predlagatelja te se potvrđuje rješenje ovog suda posl. br. Z-31930/2024 od 29.11.2024.

II. U zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zabilježuje se odbijen prigovor iz točke I."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu su izjavili predlagatelji pod 1) AČ, 2) PČ, 3) RČ i 4) GČ (u daljnjem tekstu: predlagatelji), zbog apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i dopusti upis zabilježbe pokretanja postupka, ili, podredno, ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu. U žalbi ističu kako prvostupanjski sud nije ispitao navode prigovora protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta te je pogrešno primijenio odredbu čl. 90. Zakona o zemljišnim knjigama, a obrazloženje pobijanog rješenja proturječno je sebi i razlozima rješenja te ispravama koje prileže spisu. Suprotno shvaćanju prvostupanjskog suda, zatraženi se upis zabilježbe pokretanja postupka upravo odnosi na knjižno pravo odnosno na teret koji je upisan na predmetnoj nekretnini, a ovakvim postupanjem sud odbija publicirati trećima vođenje postupka koji se vodi oko ugovora temeljem kojih je založno pravo upisano u zemljišnu knjigu. Sud prvog stupnja je predmetni prijedlog cijenio kao prijedlog za zabilježbu spora, koji institut je posve različit od instituta zabilježbe pokretanja postupka. Predmet postupka kojeg predlagatelji predlažu zabilježiti je utvrđenje da nije nastao, podredno, da je ništetan ugovor o kupoprodaji sklopljen 27. veljače 2019. Isti ugovor predstavlja prividan pravni posao jer je trgovačko društvo Rotor d.o.o. steklo udjele u društvu Zaglođe d.o.o. ugovorom o prijenosu i stjecanju poslovnog udjela od 18. prosinca 2007., a koje udjele čini i nekretnina koja je predmet spornog ugovor o kupoprodaji. Dalje ističu kako je ovakvo postupanje pogotovo nedopustivo u situaciji u kojoj bi predlagatelji za slučaj nastupanja uvjeta za upis brisanja prava vlasništva taj upis i postigli. Zaključak prvostupanjskog suda da je upis zabilježbe pokretanja postupka dopušten samo u vezi pokrenutog postupka pred sudom koji za posljedicu ima upis u zemljišnoj knjizi pravno je neodrživ jer je dikcija odredbe čl. 90. Zakona o zemljišnim knjigama jasna. Institut zabilježbe pokretanja postupka zamijenio je institut aktivne plombe koji je stranci koja vodi postupak za koji se ne može upisati zabilježba spora omogućavao da taj postupak publicira u zemljišnoj knjizi. Odbijanjem prijedloga predlagatelja sud postupa suprotno pravnoj teoriji i ustaljenoj sudskoj praksi. Navode kako zemljišnoknjižni sud treba zabilježiti pokretanje postupka na temelju odgovarajuće tužbe, i to na način da prilikom odlučivanja ne donosi istovremeno odluku i o kasnijoj osnovanosti upisa po presudi kojom će parnični sud odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Poziva se na odluke Županijskog suda u Varaždinu posl. broj Gž Zk-460/2022 i Gž-1564/2011. Prvostupanjski je sud, osim odredbe čl. 90., pogrešno primijenio i odredbu čl. 118. Zakona o zemljišnim knjigama kojom je propisano da će zemljišnoknjižni sud dopustiti upis ako iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi postojala zapreka tom upisu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju iznio dostatne i relevantne razloge zbog kojih je prigovor predlagatelja ocijenio neosnovanim te rješenje nema nedostataka radi kojih se njegova pravilnost i zakonitost ne bi mogla ispitati, pa stoga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba (zemljišnoknjižnog) postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP) koji se u zemljišnoknjižnim postupcima primjenjuje na temelju čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19., 128/22. i 127/24. – u daljnjem tekstu: ZZK). Također, nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba (zemljišnoknjižnog) postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP, a materijalno je pravo pravilno primijenjeno.

6. Iz spisa predmeta slijedi da su predlagatelji 26. studenog 2024. podnijeli prijedlog za upis zabilježbe pokretanja postupka kojeg temelje na tužbi protiv tuženika pod 1) Rotor Jug d.o.o. Zagreb i pod 2) Zaglođe d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja i zabilježbe spora u sudskom registru.

7. Ovlašteni zemljišnoknjižni referent je rješenjem broj Z-31930/2024 od 29. studenog 2024. odbio prijedlog predlagatelja, odredio upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i naložio provedbu rješenja.

8. Protiv navedenog rješenja predlagatelji su izjavili prigovor, u kojem su isticali iste razloge kao i sada u žalbi, a prvostupanjski je sud donio rješenje koje je predmet ovog postupka, kojim je odbio prigovor predlagatelja i potvrdio rješenje posl. broj Z- 31930/2024 (toč. I. izreke) te naložio zabilježbu odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (toč. II. izreke). Obrazlažući razloge zbog kojih je prigovor protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta cijenio neosnovanim, prvostupanjski sud navodi da predlagatelji svoj prijedlog temelje na tužbi koju su 26. studenog 2024., kao tužitelji, podnijeli Trgovačkom sudu u Zagrebu protiv trgovačkih društava Rotor Jug d.o.o. Zagreb i Zaglođe d.o.o. Zagreb, kao tuženika. Predmetna tužba podnesena je radi utvrđenja da ugovor o kupoprodaji od 27. veljače 2019. nije nastao i da ne proizvodi nikakve pravne učinke, uz eventualno kumulirani tužbeni zahtjev da je taj ugovor ništetan, te se iz sadržaja tužbe ne može utvrditi da bi u tom postupku parnični sud mogao odrediti bilo kakav zemljišnoknjižni upis, slijedom čega je ovlašteni zemljišnoknjižni referent pravilno odbio prijedlog, pozivom na odredbu čl. 90. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama.

9. Odredbom čl. 90. st. 1. ZZK određena je zabilježba pokretanja postupka kao upis kojim se čini vidljivim da je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige, a za koji se ne može upisati zabilježba spora. Navedenu zakonsku odredbu treba tumačiti u njezinome smislu, prema intenciji s kojom je donesena; da omogući upis i zaštitu knjižnog prava kojeg predlagatelj po pokrenutom postupku očekuje, prema odredbi čl. 90. st. 3. ZZK kojom je propisano da zabilježba pokretanja postupka iz stavka 1. tog članka ima učinak da odluka donesena pred drugim sudom ili tijelom povodom pokrenutog postupka djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka stigao u zemljišnoknjižni sud, dok je st. 4. istog članka propisano da kad je u postupku na koji se odnosi zabilježba odlučeno o provedbi određenog upisa, taj upis dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom pokrenutog postupka.

9.1. Dakle, iz jasne i nedvosmislene zakonske odredbe čl. 90. ZZK, suprotno žalbenim navodima, proizlazi da za dopustivost zabilježbe pokretanja postupka mora biti pokrenut postupak pred sudom ili pred upravnim tijelom u kojem bi se mogao odrediti upis u svezi nekretnina u zemljišnoj knjizi, a koji tada dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je osigurano zabilježbom, što znači da je zabilježba pokretanja postupka dopustiva samo za one postupke za koje se ne može odrediti zabilježba spora, a može se odrediti upis na nekretninama u zemljišnoj knjizi na temelju isprave donesene u tom postupku.

9.2. Međutim, u ovom postupku predlagatelji su predložili da se zabilježi pokretanje postupka u kojem oni kao tužitelji zahtijevaju da se u odnosu na tuženike utvrdi da nije nastao i da ne proizvodi pravne učinke ugovor opisan u tužbi ili da se utvrdi da je isti ništetan i da ne proizvodi nikakve pravne učinke, pa se ne radi o zahtjevu kojeg ima u vidu odredba čl. 90. st. 1. ZZK, jer se na temelju pravomoćne presude kojom bi se utvrdilo da nije nastao i da ne proizvodi pravne učinke ugovor opisan u tužbi ili da je isti ništetan i da ne proizvodi nikakve pravne učinke ne bi mogao odrediti neki upis u zemljišnu knjigu u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

9.3. Žalbeni navodi predlagatelja koji predstavljaju vlastito tumačenje naprijed navedenih zakonskih odredbi nisu utjecali na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a u odnosu na pozivanje žalitelja na odluke drugih županijskih sudova, istima je za ukazati kako ovaj županijski sud nije vezan pravnim stavovima drugih županijskih sudova, već samo pravnim stavovima Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

10. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom čl. 149. st. 3. ZZK odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te ujedno naložiti brisanje zabilježbe žalbe u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Zadar, 19 svibnja 2025.

Sutkinja

Sanja Dujmović