REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Gž Zk-14/2025-3

Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Marti Plančić, u pravnoj stvari predlagatelja: ŠČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kojega zastupa punomoćnik Jasna Matičević, odvjetnik u Zagrebu, radi zabilježbe spora, odlučujući po žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu pod brojem Z-10535/2024-9 od 12. prosinca 2024.g., dana 19. svibnja 2025.g.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja i potvrđuje rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu pod brojem Z-10535/2024-9 od 12. prosinca 2024.g.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu pod brojem Z-10535/2024-9 od 12. prosinca 2024.g., odbijen je prigovor predlagatelja protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela u Zaprešiću, a kojim rješenjem je odbijen prijedlog predlagatelja radi zabilježbe spora u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], i to na E-2, E-3 i E-4, koji predložen temeljem tužbe predane e-komunikacijom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu dana 02. 12. 2022.g.

2. Navedeno rješenje od 12. prosinca 2024.g. predlagatelj pobija pravodobno podnesenom žalbom iz svih razloga iz čl. 353. t. 1. 3. (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) sa prijedlogom da ovaj sud isto preinači i dopusti zatraženi upis, podredno ukine pobijano rješenje i vrati spis na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predlagatelj je zatražio zabilježbu spora temeljem tužbe koju je dana 02. prosinca 2024.g. podnio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu protiv Nove hrvatske banke d.d. Zagreb, kao pravnog slijednika Volksbank d. d. Zagreb, u kojoj parnici postavljenim tužbenim zahtjevom traži utvrđenje ništetnosti pravnih poslova: ugovora o kreditu br. 500683 od 23.11. 2006., aneksa toga ugovora od 16. 04. 2008., sklopljenih između trgovačkog društva ... Zagreb (kao korisnika kredita) i VOLKSBANK d.d. Zagreb (kao kreditora); te Sporazuma o zasnivanju založnog prava od 23. 11. 2006.g. zaključenog između trgovačkog društva ... Zagreb (kao korisnika kredita) i ŠČ (kao založnog dužnika i VOLKSBANK d.d. Zagreb (kao kreditora i založnog vjerovnika), temeljem kojeg Sporazuma je u zemljišnim knjigama izvršen upis založnog prava na nekretninama založnog dužnika, i to: u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], i to na E-2, E-3 i E-4.

5. U trenutku podnošenja prijedloga za upis zabilježbe spora po naprijed citiranoj tužbi, kao založni vjerovnik nekretnina u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], i to E-2, E- 3 i E-4 upisan je EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, i to još od 2019.g. (prije podnošenja tužbe zabilježba spora temeljem koje se traži u ovom postupku).

6. Kako pravna osoba koja je upisana kao nositelj knjižnog (založnog prava) nije stranka parničnog postupka, to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da nije ispunjena opća pretpostavka za zemljišnoknjižni upis sadržana u čl. 45. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 63/2019, 128/2022, 155/2023, 127/2024; dalje: ZZK), odnosno nije ispunjeno pravilo knjižnog prednika.

7. Činjenična utvrđenja, kao i primjenu materijalnog prava kao pravilne prihvaća i ovaj sud.

8. Suprotno žalbenim tvrdnjama prvostupanjski sud sa stavom da presuda koja bi bila donesena u predmetu po tužbi koju je dana 02. prosinca 2024.g., ovdje predlagatelj podnio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu neće utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje prava upisanog nositelja založnog prava obzirom da isti nije stranka toga spora, zbog čega tu presudu, koja bi se donijela u postupku između drugih osoba, ne bi bilo moguće provesti u zemljišnim knjigama, ne predstavlja ocjenu zemljišnoknjižnog suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva, već se istim obrazlaže (ne)ispunjenje pretpostavke iz čl. 86. st.1. ZZK-a u smislu mogućeg utjecaja ishoda parnice na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje zemljišnoknjižnog prava. Iz tih razloga pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbe čl. 45. i 86. st. 1. ZZK-a kada je odbio prigovor predlagatelja, a potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta zbog čega su žalbeni navodi predlagatelja neosnovani.

9. Radi navedenog, žalbu predlagatelja trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe čl. 149. st. 3. ZZK-a te primjenom istog propisa naložiti brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga i brisanje zabilježbe žalbe.

U Šibeniku, 19. svibnja 2025.g.

S U D A C

Marta Plančić