Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-736/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja [obrt], [adresa], [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika HŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj Ovr-90/2017-60 od 17. ožujka 2025., dana 19. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Požegi poslovni broj Ovr-90/2017-60 od 17. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja određeno je da se nastavlja ovršni postupak odgođen rješenjem posl. broj Ovr-90/2017-53 od 9.siječnja 2024.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio ovršenik, kako iz sadržaja žalbe proizlazi, i iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13- dalje: OZ), bez prijedlog konačne odluke.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvog stupnja utvrdio je u prvostupanjskom postupku da je rješenjem posl. broj Ovr-90/2017-53 od 9. siječnja 2024 odgođen ovršni postupak na temelju suglasnog prijedloga stranaka na rok od 12 mjeseci. Također, utvrdio je da je ovrhovoditelj podneskom od 10. siječnja 2025. predložio da se ovršni postupak nastavi. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 71. OZ odgođeni postupak nastavio.

5. Ovršenik osporava pobijano rješenje te u žalbi navodi da su neistinite tvrdnje ovrhovoditelja da nije uplatio ništa s osnove dužne tražbine, te ističe da će dugovanje podmiriti do kraja mjeseca travnja. Također, navodi da se protiv ovrhovoditelja vodi parnični postupak pod posl. brojem P-416/2014, te da se u postupku pogoduje ovrhovoditelju.

6. Međutim, predmetni žalbeni navodi ne mogu utjecati na pravilnost pobijanog rješenje. Naime, odredbom čl. 71. st. 1. OZ propisano je da će se odgođena ovrha nastaviti po službenoj dužnosti nakon proteka vremena za koje je određena.

7. U konkretnom slučaju, ovrha je rješenjem posl. broj Ovr-90/2017-53 od 9. siječnja 2024 odgođena na rok od 12 mjeseci, pa kako je navedeni rok protekao pravilno je sud prvog stupnja odredio da se ista nastavi. Stoga okolnosti koje ovršenik ističe u žalbi ne mogu imati utjecaj na pravilnost prvostupanjske odluke jer iste za ocjenu da li su ispunjene pretpostavke za nastavak odgođene ovrhe i primjenu odredbe čl. 71. st. 1. OZ nisu pravno relevantne.

8. Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje tako da nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 71. st. 1. OZ kada je odredio nastavak odgođene ovrhe. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg u žalbi također sadržajno ističe ovršenik. Pritom sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

9. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu, 19. svibnja 2025.

Sudac:

Robert Jambor