REPUBLIKA HRVATSKE
Općinski sud u Zlataru
Trg slobode 14/a, Zlatar
Pp-2354/2023-30
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1-vo okrivljenika ĐŽ zbog prekršaja iz čl. 33. kažnjivo po čl. 70. st. 1. toč. 11. uz primjenu st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj: 94/18., 42/20. i 114/22.), zbog prekršaja iz čl. 27. st. 2. kažnjivo po čl. 72. st. 1. toč. 7. uz primjenu st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, zbog prekršaja iz čl. 27. st. 2. kažnjivo po čl. 72. st. 1. toč. 7. uz primjenu st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i zbog prekršaja iz čl. 35. st. 8. kažnjivo po čl. 72. st. 1. toč. 14. uz primjenu st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i 2-go okrivljenika NŽ zbog prekršaja iz čl. 33. kažnjivo po čl. 70. st. 1. toč. 11. uz primjenu st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, pokrenutog po Optužnom prijedlogu Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada, br. Klasa: 211-07/23-5/34266, Urbroj: 511-17-08-23-1 od 19. prosinca 2023., nakon dovršene i zaključene glavne rasprave, na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), 19. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I/ 1-vo okrivljenik: ĐŽ, sin Đ i N rođ. C, rođen **.**.1966. u [adresa], iz [adresa], tesar, zaposlen, mjesečna plaća 800,00 €, oženjen, supruga nezaposlena, supruga bez primanja, otac dvoje odrasle djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. ZOSPC-a na temelju OPN-a PPP Krapina od 13.09.2022.
2-go okrivljenik: NŽ, sin ĐŽ i CŽ rođ. Č, rođen **.**.1992. u [adresa], iz [adresa], mesar, zaposlen, mjesečna plaća 800,00 €, neoženjen, otac jednog djeteta koje uzdržava, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan
krivi su
što su:
7.12.2023. u [adresa] nepravilno čuvali oružje kategorije C kuburu-ručni rad za koje su i 1-vo i 2-go okrivljenik posjedovali Potvrdu o prijavljivanju oružja kategorije C nadležnom tijelu na način da su te kubure držali u nezaključanom drvenom sanduku prizemnog dijela obiteljske kuće
dakle, oružje nisu čuvali u zaključanom ormaru od čvrstog materijala ili u sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe
čime su počinili prekršaj iz čl. 33 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana kažnjivo po čl. 70 st. 1 t. 11 istog Zakona, pa im se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 660,00 € - svakome
Okrivljenici su izrečenu novčanu kaznu dužni platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 novčane kazne 440,00 € - svaki, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da su novčanu kaznu platili u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenici u zadanom roku ne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečene kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 2 i 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 34,08 € - svaki u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.
III/ Na temelju čl. 181 t. 3 Prekršajnog zakona
Protiv: 1-vo okrivljenog ĐŽ, s podacima kao pod I/
ODBIJA SE OPTUŽBA
da bi:
1/ iste zgode kao pod I/ u nezaključanom drvenom sanduku držao oružje kategorije C – kuburu, ručni rad koju posjeduje 10 godina a da istu nije u roku od 8 dana od dana nabave prijavio nadležnom tijelu
dakle, da oružje kategorije C nije u roku od 8 dana prijavio nadležnoj policijskoj postaji
2/ iste zgode kao pod I/ da bi u zaključanom metalnom ormaru u prostoriji garaže u sklopu obiteljske kuće držao zračnu pušku, marke i model IŽ, call 4,5 mm tvorničkog broja [serijski broj oružja] koju posjeduje više od 10 godina, a da istu u roku od 8 dana od dana nabave nije prijavio nadležnom tijelu
dakle, da oružje kategorije C nije u roku od 8 dana prijavio nadležnoj policijskoj postaji
čime da bi djelom pod III/1 i III/2 počinio prekršaj iz čl.27 st. 2 kažnjivo po čl. 72 st. 1 t. 7 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana
IV/ Na temelju čl. 182 t. 1 Prekršajnog zakona
1-vo okrivljeni ĐŽ, s podacima kao pod I/
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi:
iste zgode kao pod I/ u zaključanom metalnom ormaru držao napunjeno streljivom oružje „B“ kategorije i to poluatomatsku pušku s užlijebljenom cijevi marke
„Winchester M290“ kalibra 22LR tvor.broja 17453
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 35 st. 8 kažnjivo po čl. 72 st. 1 t. 14 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana
V/ Na temelju čl. 182 t. 3 Prekršajnog zakona
1-vo okrivljeni ĐŽ, s podacima kao pod 1/
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi:
iste zgode kao pod I/ u teretnom vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] uz suvozačevo sjedalo sa desne strane okomito uz štok vrata, nepravilno prenosio lovačku pušku s užlijebljenim cijevima bez odgovarajuće navlake ili kovčega, marke i model „Blaser“ R- 93, tvorničkog broja [serijski broj oružja], a na kojoj pušci se nalazi užlijebljena cijev tvorničkog broja [serijski broj oružja]
dakle, da bi oružje izvan lovišta ili strelišta prenosio bez navlake ili kovčega
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 35. st. 8 kažnjivo po čl. 72 st. 1 t. 14 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana
VI/ 1-vo okrivljenom ĐŽ se vraća oružje oduzeto na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj], 01223221 i 01223223 i to: lovačka puška s užljebljenom cijevi marke i modela Blaser R-93, oružani list za držanje i nošenje oružja na ime ĐŽ, dva mužara Kubure, užljebljena cijev 1 komad Blaser R-93, tv broja 9/209853, užljebljena cijev 1 komad Blaser R-93, tv broja 9/95856, poluautomatska puška s užljebljenim cijevima Remington Nylon 66, puška s glatkim cijevima Suhl 125, poluautomatska puška s užljebljenim cijevima Swinchester M290, zračna puška IŽ.
2-go okrivljenom NŽ se vraća oružje oduzeto na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] i to: mužar kubura.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Krapina s ispostavom [adresa] podnijela je ovome sudu Optužni prijedlog i nadopunu optužnog prijedlog protiv 1-vo i 2-go okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove Presude.
2. Sud je na glavnoj raspravi ispitao 1-vo i 2-go okrivljenike koji su porekli krivnju za prekršaje koji im se stavljaju na teret. 1-vo okrivljenik se u svojoj obrani danoj na zapisniku o glavnoj raspravi od 23. listopada 2024. očitovao samo o tome kako je započeta pretraga i kada je započeta te koje su mu pouke pri tome dane. Naveo je da kada je njega sin - 2-go okrivljenik pozvao da se vrati kući on njemu nije rekao zbog čega i bio je prilično šokiran kada je na svojem dvorištu bilo više policijskih vozila i policijskih službenika, tako da je jedva parkirao svoj automobil. Po dolasku, zaključio je da je pregled mesnice bio završen s obzirom da su njega inspektorice pitale da li ima dokumentaciju za meso. Dokumentaciju je pronašao iako je bio u šoku, a inspektorica je kazala da samo to treba. Nije mu uručena nikakva naredba za pretragu, vidio ju je dva dana iza pretrage, gdje je dobio papire jer se nije mogao snaći. Policijski službenik mu je kazao da moraju provjeriti njegovo oružje i da mora pozvati svjedoke i da moraju biti prisutni. Pozvao svjedokinje koje su malo dalje od njegove kuće. Kada su svjedokinje pristupile policijski službenik im je kazao da trebaju prisustvovati pretrazi, iako je pretraga mesnice bila izvršena, a započela je pretraga kuće radi oružja. Prostorija gdje su se nalazile kubure je bila zaključana i on ju je otvorio, a isto tako otvorio je sve ormare gdje se nalazilo oružje. Sve oružje prije nego što su ga unijeli u kuhinju je provjeravao i repetirao ga prije ulaska u kuhinju te su sve cijevi bile prazne. Policijski službenici su u kuhinji upisivali serijske brojeve oružja koje je donosio i stavljali oružje na lijevu stranu oružja, a po stolu se nalazilo streljivo. Ističe da je streljivo čuvao odvojeno od oružja. Međutim, voditelj pretrage ČŽ je kazao da jedno streljivo koje se nalazilo na stolu nije od te puške i tvrdio da je ilegalno pa je stavio metak u pušku i opalio i to pol. službenici ĐŽJ iznad glave. Što se tiče puške koja se nalazila u automobilu, taj dan je išao na upucanje kod K u [adresa], ali tamo nije stigao jer se u međuvremenu na poziv sina morao vratiti kući. Puška se nalazila u stražnjem dijelu Caddya i izvadio ju je iz futrole i donio u kuhinju voditelju pretrage da je popiše i nakon što su ga pitali za tu pušku koje je bio vlasnik. Ističe da su policajci KŽ i GŽ pregledavali njegovo vozilo, ali su gledali prednji dio, a on je iz stražnjeg izvadio tu pušku. Kada se sastavljao zapisnik nalazio se na dvorištu, a na dvorištu su bile svjedokinje. Tada ih je netko pozvao u kuhinju, sada više ne zna da li ČŽ ili UŽ da potpišu zapisnik i da potpišu svjedokinje jer da im je svega dosta. Nije čitao što potpisuje. Pročitao je zapisnik tek dva dana nakon događaja i bio je u šoku zbog svega. Na upit predstavnika ovlaštenog tužitelja kako iskazuje da je bio u šoku i da je naredbu za pretragu našao dva dana iza događaja, a istodobno je iskazao mu je policijski službenik rekao da pozove svjedoke i zbog čega su ovdje, iskazuje da ostaje kod iznijetog i da je bio u šoku zbog tih policijski vozila i službenika jer to nije očekivao, a kasnije mu je sin rekao da mu voditelj pretrage nije dopustio kazati zbog čega ga zove da se vrati kući. Na upit braniteljice 2-go okrivljenika da se zapisnik potpisivao nakon što su se svjedokinje i njegov sin 2-go okrivljenik i policijski službenici vratili u obiteljsku kuću, a po obilasku drugih njegovih kuća. Poznato mu je da je zračna puška pronađena u kući njegove majke u Bužinu 36, a nije bio prisutan prilikom pronalaska te puške. Na Zapisniku o glavnoj raspravi od 7. travnja 2025. 1-vo okrivljenik je iskazao je da nije točno da bi kubura ručni rad za koju on posjeduje potvrdu o prijavljivanju oružja kategorije C nadležnom tijelu bila u nezaključanoj prostori prizemnog dijela obiteljske kuće jer je prostorija u kojoj se kubura nalazila bila zaključana time da je doista drveni sanduk bio nezaključan. Kategorički poriče da bi nepravilno prenosio lovačku pušku s užlijebljenim cijevima tj. bez navlake ili kovčega, a radi se o puški marke i model "BLASER" R-93 tvorničkog broja: [serijski broj oružja] sa užlijebljenom cijevi tvorničkog broja: [tvornički broj] kalibar 223 remington jer je s tom puškom tog dana išao na upucavanje kod oružara K, radi se o skupom oružju i normalno da ju je prevozio adekvatno. Kategorički poriče da bi držao pušku marke Winchester M290 kalibra 22LR tvorničkog broja: [serijski broj oružja] napunjenu. Ističe da streljivo drži odvojeno od oružja pa se stoga ne smatra krivim. Također želi navesti da ostaje i kod svog iskaza danog na zapisniku o glavnoj raspravi od 23. listopada 2024., a gdje je točno naveo cjelokupnu dinamiku događaja. Na poseban upit predstavnika ovlaštenog tužitelja iskazuje da se puška "BLASER" nalazila u tovarnom dijelu njegovog teretnog vozila marke VW Caddy. Dakle, radi se o vozilu koje ima dva sjedala i između je pregrada te iza tovarni prostor. Ističe da ta puška nije niti mogla biti u prostoru gdje se nalaze sjedala jer ne bi niti stala tamo. Na upit predstavnika ovlaštenog tužitelja ističe da kada oružje sprema u taj metalni ormar uvijek provjerava da li je cijev prazna tj. da li oružje nije napunjeno, naučio je to još od vojske. Na upit predstavnika ovlaštenog tužitelja također izjavljuje da je pušku izvadio iz futrole jer mu je rečeno da je donese u kuću kako bi je popisali. Kako je i druge puške koje su se nalazile izvan kuće u garaži u ormaru također prenosio bez futrole tako je i ovu izvadio iz futrole i tako je donio u kuću i još je s njom čekao da dođe na red za popis te je s njome još tako hodao po dvorištu. Na upit braniteljice također iskazuje da se zračna puška G nalazila u staroj kući njegove majke, no, kod pretrage nije bio tamo i uopće nije znao da se ta puška tamo kod nje nalazi.
3. 2-go okrivljenik je iskazao da kategorički poriče da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer je u prostoriji u kojoj se kubura ručni rad nalazila bila zaključana. Napominje da su i on i 1-vo okrivljenik koji je njegov otac članovi kuburaškog društva "Složna kubura Pregrada". Također pojašnjava da kubure drže u jednom sanduku, a barut u drugom odvojeno. Istina je da ti sanduci nisu zaključani, ali se zaključava prostorija u kojoj se nalaze. Na upit predstavnika ovlaštenog tužitelja iskazuje da su se predmetni sanduci nalazili u prostoriji u koju odlažu stvari koje im sezonski nisu potrebne npr. vrtne garniture i slično te tu ne ulaze svaki dan. Od svih ukućana jedino 1-vo okrivljenik ima ključeve od te prostorije. Na tim se vratima gdje se nalaze ti sanduci nalazi tzv. cilinder brava. Na upit svoje braniteljice iskazuje da za predmetnu kuburu koja je oduzeta od 1-vo okrivljenika 7.12.2023. uopće nije potpisao nikakvu potvrdu već je potpisao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta tj. drugog oružja koje je od njega oduzeto dana 12.12.2023. kada mu je to oružje bilo oduzeto u večernjim satima uz obrazloženje da se ogriješio o Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana te da imaju odluku suda i da on može doći u bilo koje doba dana ili noći. Na upit svoje braniteljice iskazuje da je sa policijskim službenicima obilazio ostale kuće prilikom pretrage, dok se 1-vo okrivljenik nalazio kod njihove obiteljske kuće odnosno tamo je ostao, svjedokinje su išle sa njim, ali nisu ulazile u kuću već su bile izvan kuće u voćnjaku. Ističe da je čak od jedne kuće uzeo pogrešne ključeve i onda se vraćao kod svog oca po pravi ključ.
4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke ČŽ, ĆŽ, JŽ, EŽ, BŽ, ĐŽJ i GŽ te je pročitao Podnesak PP Krapina s ispostavom [adresa] od 22.4.2025. list 105 i 106 spisa, Obavijest PU Krapinsko-zagorske od 25. ožujka 2024., Izvješće o postupanju PU Krapinsko-zagorske PP Krapina s ispostavom [adresa] od 27.12.2023., iskaz svjedokinje JŽ s zapisnika o glavnoj raspravi od 3. rujna 2024., iskaz svjedokinje ĆŽ s zapisnika o glavnoj raspravi od 3. rujna 2024., iskaz svjedoka ČŽ s zapisnika o glavnoj raspravi od 3. rujna 2024., cjelokupni zapisnik od 3. rujna 2024., iskaz svjedoka EŽ s zapisnika o glavnoj raspravi od 23. listopada 2024., iskaz svjedoka BŽ s zapisnika o glavnoj raspravi od 23. listopada 2024., iskaz svjedokinje ĐŽJ s zapisnika o glavnoj raspravi od 23. listopada 2024., iskaz svjedoka FŽ s zapisnika o glavnoj raspravi od 23. listopada 2024., cjelokupni zapisnik od 23. listopada 2024., Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta na listu 6 spisa, Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta na listu 7 spisa, Zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija na listu 8 do 12 spisa, Zapisnik o pretrazi prijevoznog sredstva na listu 13 do 17 spisa, Potvrdu o prijavljenom oružju kategorije C izdana za ĐŽ na listu 18 spisa, Potvrdu o prijavljenom oružju kategorije C izdana za NŽ na listu 19 spisa, Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od ĐŽ na listu 39 spisa i Potvrdu iz PE za 1-vo okr. ĐŽ na listu 92 i 93 spisa i za 2-go okr. NŽ na listu 94 i 95 spisa.
5. Svjedokinja JŽ iskazala je da je ona susjeda okrivljenika i sjeća se kada ju je kritične zgode 1-vo okrivljenik pozvao da bude nazočna pretrazi kuće i drugih prostorija. Kada je došla u obiteljsku kuću okrivljenika tamo je bila policija, ne može se točno izjasniti koliko je policajaca bilo, ali zna da je gđa. ĆŽ došla iza nje. Policajci su utvrdili njihov identitet na temelju osobnih iskaznica koje su im dale na uvid i kazali su im da ostanu u hodniku koji se nalazi u prizemlju kuće. Koliko se sjeća tamo su došle negdje iza 9 sati ujutro i tada su oba okrivljenika bila u kući u [adresa] u [adresa]. Nakon toga su gđa. ĆŽ i ona zajedno s policijom otišle u kuću okrivljenih u Ulici Janka Leskovara i tamo su njih dvije bile ispred kuće, a policajci su ušli u kuću, nisu se dugo zadržali. Nije vidjela da bi iz kuće iznijeli kakvo oružje ili streljivo. Nakon toga su otišli u rodnu kuću 1-vo okr. ĐŽ gdje je zajedno s gđom. ĆŽ bila na dvorištu, policijski službenici su ušli u kuću, time da napominje da je 1-vo okr. ĐŽ ostao u kući u [adresa] i nije išao dalje s njima jer su mu tako policijski službenici kazali. 2-go okr. NŽ je bio na ulaznim vratima roditeljske kuće ĐŽ prilikom pretrage. Nakon toga su išli do klijeti 1-vo okrivljenika i tamo ni gđa. ĆŽ ni ona nisu bile u klijeti već ispred nje. Nije vidjela da bi policijski službenici iz klijeti iznijeli neko oružje. Nakon toga su se ponovno vratili u obiteljsku kuću okrivljenih u [adresa] i tamo u kuhinji na stolu zatekli puno oružja. Nije bila prisutna prilikom sastavljanja zapisnika o pretrazi, a niti joj je zapisnik pročitan već joj je rečeno da isti potpiše, što je i učinila. Nije čula da bi došlo do nekog pucnja. Nije bila prisutna prilikom pretrage prijevoznog sredstva. Na poseban upit braniteljice 2-go okrivljenika pojašnjava da je ona kao što je navela čitavo vrijeme bila u hodniku obiteljske kuće u [adresa], a što znači da nije bila u drugim prostorijama, niti u garaži, niti na katu kuće. Vidjela je da su policijski službenici hodali po čitavoj kući.
6. Svjedokinja ĆŽ iskazala je da ju je kritične zgode telefonom nazvao okr. ĐŽ i zamolio da dođe u njegovu obiteljsku kuću kao svjedok pretrage. Kada je došla na adresu u [adresa] tamo je zatekla puno policije i svjedokinju JŽ koja je došla prije nje. Ušla je u kuhinju kuće i tamo policijskim službenicima dala na uvid osobnu iskaznicu. Policijski službenici su tada kazali da počinje pretraga i tada su gđa. JŽ i ona izašle ispred kuće. Ta pretraga nije trajala dugo, nije im bilo pokazano nikakvo oružje i nakon toga su otišli u kuću koja se nalazi u ulici Janka Leskovara te su gđa. JŽ i ona bile ispred kuće, a policijski službenici su vršili pretragu te kuće i to u nazočnosti samo 2-go okr. ŠŽ, dok je 1-vo okrivljeni ĐŽ ostao u obiteljskoj kući. Nije vidjela da bi policijski službenici iz te kuće iznijeli bilo kakvo oružje pa su nakon toga otišli u rodnu kuću 1-vo okrivljenika gdje su gđa. JŽ i ona također ostale vani, a policijski službenici su vršili pretragu te kuće i kada su izašli nije vidjela da bi nosili bilo kakvo oružje, a nisu im ništa niti govorili. Potom su otišli do klijeti 1-vo okrivljenika, a s njima je bio samo 2-go okrivljenik koji je također ostao s njima vani, dok su policijski službenici bili u klijeti, nakon kraćeg vremena su izašli, ništa nisu govorili, a nije vidjela da bi nosili bilo kakvo oružje. Nakon toga su se ponovno vratili u obiteljsku kuću u [adresa], gđa. JŽ i ona su dugo vremena stajale u hodniku, ne sjeća se gdje su bili okrivljenici, ali zna da su nakon nekog vremena ušle u kuhinju i tamo im je dat zapisnik da ga potpišu. Zapisnik im nije bio pročitan, a ona ga je potpisala. U kuhinji na stolu bilo je sve puno oružja. Na poseban upit punomoćnice tužitelja iskazuje da kada je od strane 1-vo okrivljenika bila pozvana pristupiti pretrazi njoj nitko od policijskih službenika nije kazao što je njena dužnost i zbog čega je pozvana. Čekala je vani. Osobnu iskaznicu je dala na uvid ženskoj osobi, ne sjeća se da li je bila u policijskoj uniformi ili ne. Na upit braniteljice 2-go okrivljenika iskazuje da nije vidjela od kud je to oružje koje je na kraju bilo u kuhinji došlo, nije vidjela tko ga je tamo donio, bila je začuđena od kud to oružje. Nije čula nikakav pucanj u kući, ali i također nije vidjela da bi policija izvršila pretragu poslovnih prostorija tj. mesnice koja se nalazi u sklopu obiteljske kuće na katu. Na upit branitelja 1-vo okrivljenika iskazuje da su gđa. JŽ i ona ušle u kuhinju i tada im je policijski službenik strogo rekao "potpišite". Potpisala je list papira na kojem je nešto pisalo, ali ne zna što, međutim, to što je potpisala nije joj bilo pročitano.
7. Svjedok ZŽ iskazao je da je bio voditelj pretrage koja se na temelju naloga Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini kritične zgode odvijala u suradnji sa Državnim inspektoratom. Pojašnjava da su državne inspektorice po dolasku na adresu u [adresa] ušle u mesnicu gdje je bio 2-go okrivljenik i one su obavljale svoj dio posla odnosno inspekcijskog nadzora. On je bio sa inspektoricama, a kolege su bile na dvorištu. Tijekom inspekcijskog nadzora na dvorište je automobilom došao 1-vo okr. ĐŽ i on mu je kao voditelj pretrage osobno uručio nalog suda, upoznao ga s pravima tj. da može uzeti branitelja koji ima pravo prisustvovati pretrazi i dva svjedoka. Nakon toga je 1-vo okr. kazao da ne treba branitelja i pozvao je svjedokinje, čini mu se da se radi o danas prisutnim svjedokinjama. Upoznao ih je koja je njihova zadaća, utvrdio je identitet i nakon toga je započeta pretraga. Ostao je u kuhinji obiteljske kuće, a svjedokinje, oba okrivljenika i policijski službenici su prolazi kućom i vršili pretragu. U kući je pronađeno oružje i streljivo kako je to i navedeno u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta i u zapisniku. Također je jedna puška pronađena u automobilu u dvorištu. S obzirom da su u kući pronađeni predmeti koji su predmet kaznenog i prekršajnog postupka zajedno je sa kolegama ĐŽJ i EŽ ostao u obiteljskoj kući u [adresa] kako bi oduzeli od okrivljenika drugo registrirano oružje, a ostali policijski službenici među kojima je bio KŽ i još neki su otišli u druge kuće i klijet okrivljenika. ĐŽ je ostao u kući zajedno sa njim i kolegama, a NŽ je otišao sa svjedocima i policijskim službenicima u daljnju pretragu. U tim drugim objektima nije pronađeno nikakvo drugo oružje niti streljivo. Nakon što su se vratili ponovno u obiteljsku kuću zajedno sa svjedocima, pozvao je svjedokinje u kuhinju, pročitao im je zapisnik i kazao da isti potpišu, što su one učinile bez da su istaknule bilo kakve primjedbe. Isto tako na zapisnik nikakve primjedbe nisu imali niti okrivljenici. Na upit suda iskazuje da je došlo do opaljenja jedne puške prilikom postupka oduzimanja oružja. Pojašnjava da tada nisu bile prisutne svjedokinje i ostali kolege već samo kolegica ŽŽ i kolega EŽ. Na upit suda iskazuje da prilikom pretrage prijevoznog sredstava nisu bile prisutne svjedokinje jer za to nema potrebe. Na upit predstavnice ovlaštenog tužitelja iskazuje da nakon što je pristupio ĐŽ istom je uručena naredba za pretragu te je okrivljeni ĐŽ na naredbi potpisao primitak iste i vrijeme primitka. Nije bilo prigovora vezano na vrijeme uručenja same naredbe. Isto tako nije bilo nikakve primjedbe na zapisnik o izvršenoj pretrazi kao niti na samo postupanje prilikom pretrage. Na upit braniteljice 2-go okrivljenika iskazuje da su sanitarna i veterinarska inspekcija kritične zgode postupali na zahtjev policije, a ne na temelju naredbe, jer je postojala indicija da se u prostorijama mesnice nalaze proizvodi koji ne mogu biti u prodaji. Nije sudjelovao u pretrazi koja se odvijala u mesnici, a nije bio prisutan niti 1-vo okrivljeni ĐŽ već 2-go okrivljeni NŽ koji je zatečen u mesnici te su inspektorice kazale da dio svog posla mogu obaviti bez ĐŽ. Na upit braniteljice 2-go okrivljenika iskazuje da je upravo 2-go okrivljenik pozvao svog oca 1-vo okrivljenika da pristupi kući jer on nije bio nazočan na početku postupanja. Ističe da nije pozvao 1-vo okrivljenika jer nije imao njegov broj mobitela, ali je bio uz 2-go okrivljenika kada je on zvao svojeg oca. Nije mogao uzeti broj mobitela od 2-go okrivljenika. Na upit braniteljice 2-go okrivljenika iskazuje da je po završetku pretrage čitao zapisnik i pitao okrivljenike da li imaju primjedbe na isti i oni su kazali da nemaju. Pročitao im je zapisnik od početka do kraja. Puška je opalila kod njega jer je bila napunjena u strop. Po povratku u policijsku postaju nije prijavio to opaljenje. Na upit braniteljice 2-go okrivljenika koliko je vremena prošlo od opaljenja prilikom pretrage pa do očevida obavljenog od strane ODO Zlatar, čini mu se da je proteklo 20-tak dana. Na upit braniteljice 2-go okrivljenika kako to da prilikom sastavljanja optužnog prijedloga, a koji je optužni prijedlog bio sastavljen 19.12.2023. nije naveo da je puška bila napunjena, nije to učinio jer nije prijavio događaj. Na upit branitelja 1-vo okrivljenika da li su oba okrivljenika bili članovi lovačkog društva, iskazuje da jesu i da su imali lovačko oružje jer su članovi.
8. Svjedok EŽ iskazao je da se sjeća kada je zajedno s ostalim kolegama dana 7.12.2023. bio prisutan pretrazi obiteljske kuće 1-vo i 2-go okrivljenika u [adresa] u [adresa]. Sjeća se da su čekali sat vremena dok nije došao gospodin ĐŽ i tada su počeli pretragu na način da su sa dvije nazočne svjedokinje ulazili u svaku prostoriju predmetne kuće. Sjeća se da su zatekli puno kobasica i oružja i streljiva. Koliko se sjeća dio oružja bio je čuvan na način kako je to propisano osim jedne puške koja je bila u automobilu, ali nije bila u futroli. Na upit suda iskazuje da se u garaži u sklopu obiteljske kuće nalazilo neko streljivo, dok su puške bile u ormarima i zaključene osim jedne koja je bila u automobilu. Ne sjeća se gdje se nalazila kubura. Pojašnjava da su u obiteljskoj kući ostali popisivati sve te stvari koje su zatečene a svjedokinje pretrage su sa drugim policijskim službenicima otišle u vikendicu, no, prije toga su sve vidjele. Nakon što je zapisnik bio sastavljen kolega ZŽ je dao na uvid Zapisnik kako svima njima policijskim službenicima, tako da i okrivljenicima i svjedocima da ga pročitaju i da potom potpišu. Koliko se sjeća na Zapisnik nije nitko stavio nikakvu primjedbu. Na upit predstavnika tužitelja iskazuje da je voditelj pretrage ZŽ nakon što je utvrdio identitet svjedokinja pretrage iste upoznao zbog čega su one ovdje i koja je njihova zadaća. Pojašnjava da nakon što su završili u obiteljskoj kući na adresi [adresa] i nakon što je završen zapisnik, ali su se još trebale napisati Potvrde o oduzimanje predmeta na toj adresi su ostali kolegica ŽŽ, kolega ZŽ i on, dok su ostali zajedno sa okrivljenicima i svjedokinja otišli na pretragu u druge objekte. Pojašnjava da je otišao iz kuće 2-go okr. NŽ dok je 1-vo okr. ĐŽ ostao s njima u obiteljskoj kući. Zna da je prilikom popisivanja oružja došlo do opaljivanja jedne puške, ali ne zna na koji način, jer se nalazio u hodniku. Na upit braniteljice 2-go okrivljenika iskazuje da je 1- vo okrivljenik prilikom pretrage ulazio s njima policijskim službenicima u svaku prostoriju jer je on otvarao i prostorije i ormare. Također na upit braniteljice 2-go okrivljenika ističe da su pojedine prostorije bile zaključane i onda je 1-vo okrivljenika zvao bilo suprugu bilo 2-go okrivljenika da otključaju prostorije. Na upit braniteljice 2- go okr. ističe da je voditelj pretrage ZŽ predao 1-vo okrivljeniku nalog za pretragu ali ne zna da li sa dostavnicom i da li je 1-vo okrivljenik dostavnicu potpisao. Nadalje na upit braniteljice 2-go okr. ističe da nisu započeli pretragu prije no što je kući došao 1-vo okrivljenik. Pretragu automobila vršio je kolega KŽ i FŽ. Ne zna tko je donio pušku koja se nalazila u automobilu u kuću, netko od kolega koji su vršili pretragu automobila. Na upit braniteljice 2-go okrivljenika iskazuje da misli da nije pronađeno nikakvo oružje u drugim objektima tj. u vikendici ili drugdje negdje. Zapisnik su nakon sastavljanja svi čitali i potom potpisali. Na upit branitelja 1-vo okrivljenika pojašnjava da je puška iz automobila iznijeta bez navlake i kutije, pa je po tome zaključio da je bila negdje u automobilu samo bačena, a ne spremljena. Kada je došlo do opaljenja puške u kuhinji tamo su se nalazili 1-vo okrivljenik, kolegica UŽ kolega ZŽ i on na hodniku. Ne zna da li je streljivo bilo u pušci ili ga je netko stavio tada jer je bio u hodniku.
9. Svjedok BŽ ističe da je bio nazočan pretrazi koja se odvijala u kući okrivljenika dana 7.12.2023. godine i sjeća se da pretraga nije odmah započela po njihovom dolasku jer se cca sat vremena čekalo da kući dođe 1-vo okrivljenik. Tada se zajedno sa svjedokinjama pretrage ulazilo u svaku prostoriju kuće. Ne može se sjetiti tko je otvarao ormare, ali može reći da su svi bili nazočni pretrazi osim ČŽ i ĐŽJ ulazili u sve prostorije. Na upit suda iskazuje da je svo oružje koje su okrivljenici posjedovali bilo uredno pohranjeno osim puške koja se nalazila u automobilu i više kubura koje su bile u kutiji ali ne u zaključanom ormaru, te su bile na podu prostorije. Ne sjeća se da li je nešto pronađeno u garaži. Zna da je zapisnik potpisao, a ostalog se ne sjeća. Išao je na pretragu i u druge objekte okrivljenika i sjeća se da je u nezaključanom ormaru pronađena jedna zračna puška. Pretrazi u ostalim objektima također su bile prisutne svjedokinje. Na upit predstavnika tužitelja iskazuje da su po dolasku na pretragu u dvorištu zatekli i sanitarnu te veterinarsku inspektoricu koje su vršile pregled mesnice. Bio je u mesnici kada je vršena pretraga na način da je tamo stajao i nije gledao što inspektorice rade. Nije bio prisutan u obiteljskoj kući kada je došlo do opaljenja puške jer je otišao s nekolicinom kolega u daljnju pretragu u druge kuće. Bio je osobno prisutan kada je voditelj pretrage ZŽ upoznao svjedokinje s njihovim zadacima te ih uputio zbog čega su prisutne. Na upit branitelja 1-vo okrivljenika iskazuje da još uvijek radi u policiji. Na upit braniteljice 2-go okrivljenika iskazuje da mu nije poznato tko je pozvao veterinarsku i sanitarnu inspektoricu. Zna da su imali naredbu za pretragu, ali osobno nije vidio da li je ta naredba uručena okrivljenicima na potpis, a isto tako nije mu poznato da li je potpisana dostavnica o uručenju takove naredbe. Kada je pronađena zračna puška u staroj kući tada je bio prisutan 2-go okr. NŽ. Također na upit braniteljice 2-go okrivljenika iskazuje da su na kraju svega potpisivali zapisnik. Nakon što je potpisao zapisnik, izašao je u hodnik, a svjedokinje su se nalazile u kuhinji zajedno s ostalim službenicima. Pojašnjava na upit braniteljice 2-go okrivljenika da su kubure zatečene u jednom drvenom sanduku koji se nalazio na podu prostorije, ne zna da li je taj sanduk bio zaključan ili otključan i ne zna da li je prostorija bila otključana ili zaključana. Ne sjeća se tko je otvorio tu drvenu kutiju i izvadio kubure, zna da on nije, a tko je ne zna. U toj prostoriji gdje su pronađene kubure sigurno je bio KŽ, a misli da i ostale kolege, dok nisu bili ZŽ i UŽ koji su u kuhinji pisali zapisnik. Pojašnjava da su kubure pronađene u prostoriji koja nema posebnu namjenu već služi kao ostava.
10. Svjedokinja ĐŽJ iskazuje da se sjeća kada je dana 7.12.2023. došla automobilom iz [adresa] u [adresa] gdje je vršena pretraga kuće 1- vo okrivljenika. Zna da se u vozilu nalazio voditelj pretrage ZŽ i još dvoje kolega. Došavši na adresu u [adresa] u [adresa] zatekli su 2-go okrivljenika i njegovu majku dok je 1-vo okr. bio odsutan i pozvan kući te se pričekao njegov dolazak i to sigurno 20 minuta ako ne i više, ne zna točno. Nakon što je 1-vo okrivljenik došao uručen mu je nalog za pretragu, pozvane su svjedokinje i pretraga je započela. Po naputku voditelja pretrage, pružala je suport inspektoricama na način da je bila uz njih u mesnici kada je jedna od inspektorica izuzimala neko meso, a nakon toga se čitavo vrijeme nalazila u kuhinji gdje se sastavljao zapisnik kao i zapisnik o inspekcijskom nadzoru od strane inspektorica. Ne zna gdje su se nalazile svjedokinje. Na upit suda iskazuje da je kolega ZŽ upoznao svjedokinje što je njihova zadaća prilikom pretrage. Nakon što su utvrđeni prekršaji u samoj kući u [adresa]- U, kolega ZŽ, EŽ i ona su ostali u kući i popisivali to oružje, dok su ostali kolege otišli na pretrage u druge objekte. Također je u kući ostao gospodin ĐŽ. Nakon dosta vremena su se s pretrage vratili ostale kolege, ne sjeća se da li su donijeli sa sobom neko oružje. Poznato joj je da je u automobilu okrivljenika pronađena puška, odnosno poznato joj je da je u kuhinju donio jedan od policijski službenik, i predao voditelju pretrage i oni su je upisali u Zapisnik, a kolega ZŽ je uspoređivao podatke te pronađene puške te podatke iz registra oružja koji se vodi na okrivljenika. Na upit suca iskazuje da joj se čini da ta puška nije opalila. Bila je u kuhinji kada je došlo do opaljenja jedne druge puške. Na upit predstavnika tužitelja iskazuje da je do opaljenja te puške došlo prilikom pregleda puške tj. uspoređivanja ser. brojeva, nitko nije stavljao streljivo u tu pušku. Na upit braniteljice 2-go okrivljenika navodi da je do opaljenja puške došlo kada je kolega ZŽ provjeravao da li se u pušci nalazi metak ili ne, potegnuo je neku polugu i tada je došlo do opaljenja. Na upit braniteljice nadalje navodi da je 1-vo okrivljeniku predana naredba za pretragu, ali nije pratila da li je potpisao kakvu dostavnicu ili ne. Sjeća se točno da je kolega ZŽ predao 1-vo okrivljeniku naredbu za pretragu, objasnio što je predmet pretrage, i upoznao ga s pravima, da li je nešto 1-vo okrivljenik potpisivao sada doista ne zna, ali zna da je bila u kuhinji. Ne sjeća gdje se nalazio 1-vo okrivljenik kada je pronađena puška u automobilu. također na upit braniteljice 2-go okrivljenika ističe da su svjedokinje bile u kuhinji prilikom utvrđivanja njihovih identiteta i kada ih je voditelj upoznao što je njihova zadaća, vidjela ih je u kuhinji kada je vršena pretraga same te prostorije i dnevnog boravka u nastavku, a isto tako su bile kada je završena pretraga i kada je trebalo potpisati zapisnik, poznato joj je da su svjedokinje čitale zapisnik i tada ga potpisale. Čini joj se da u nekim drugim objektima nije ništa od oružja pronađeno. Nije obilazila prostorije kuće jer se nalazila u kuhinji s voditeljem pretrage te je popunjavala potvrde o privremenom oduzimanju pretraga.
11. Svjedok GŽ iskazao je da se sjeća kada je zajedno s ostalim kolegama došao radi pretrage u kuću 1-vo okrivljenika u [adresa] u [adresa], 1-vo okrivljenika nije bilo kod kuće već se tamo nalazio 2-go okrivljenik. S njima su došle dvije inspektorice, nije siguran koje struke, ali su došle radi mesnice. Inspektorice su razgovarale s 2-go okrivljenikom, a oni su sačekali dolazak 1-vo okrivljenika, a potom su sačekali dolazak svjedokinja i tada je počela pretraga. Išao je u svaku prostoriju kuće koja se pregledavala zajedno sa obje svjedokinje i okrivljenicima, zna da je 1-vo okrivljenik pokazivao ormar s oružjem u garaži. Taj ormar je bio zaključan. Također se sjeća da su u prizemnom dijelu kuće u jednoj prostoriju u drvenom sanduku nalazile kubure. Sjeća se da taj sanduk nije bio zaključan, ali se ne sjeća da li je ta prostorija bila zaključana ili ne. Kada je 1-vo okrivljenik došao vozilom marke Caddy to je vozilo pretraženo te je iza sjedala suvozača pronađena puška koja se nije nalazila u futroli. Ne zna tko je nosio pušku iz automobila voditelju pretrage, ali zna da je odmah odnijeta. Prilikom pronalaska puške u automobilu nisu bile prisutne svjedokinje pretrage. Išao je i u ostale objekte radi pretrage i sada se više ne sjeća, ali misli da više nije nigdje pronađeno nikakvo oružje. Nije bio u kući kada je došlo do opaljenja puške. Također nije bio prisutan dok su svjedoci potpisivali zapisnik o pretrazi, ne sjeća se gdje je bio, ili u dvorištu ili u hodniku. Na upit suda iskazuje da se ne sjeća svih pojedinosti, ali mu se čini da jedino više kubura nije držano u skladu sa propisima, dok je drugo oružje bilo u redu, osim puške koja je pronađena u automobilu. Na upit braniteljice 2-go okrivljenika iskazuje da su u pretragu ostalih objekata izvan [adresa] išli kolega BŽ, KŽ, on i dvije svjedokinje te 2-go okr. NŽ. Pretraga tih drugih objekata je vršena na način da je 2-go okr. otvorio objekte, oni su ušli zajedno sa svjedokinjama i potom izvršili pretragu, a nakon čega su izašli iz tih prostorija. Ne može sa sigurnošću reći da li je u tim drugim objektima pronađeno kakvo oružje, naime, radi u krim. policiji i često je na pretragama i sve pojedinosti ne može upamtiti. Vidio je kada je naredba o pretrazi uručena 1-vo okrivljeniku i on je upoznat sa svojim pravima, zna da se odrekao branitelja i da je potpisao dostavnicu.
U odnosu na osuđujući dio presude
12. Na temelju naprijed izloženog i provedenog dokaznog postupka u svemu je utvrđeno da su 1-vo i 2-go okrivljenici kubure ručni rad za koje su posjedovali potvrdu o prijavljivanju tog oružja nadležnom tijelu, držali protivno odredbi čl. 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.
12.1. Iako su okrivljenici generalno poricali krivnju, iz same obrane 1-vo okrivljenog ĐŽ je razvidno da predmetne kubure nisu bile u zaključanom sanduku ili ormaru, a kako to nalaže odredba čl. 33. gore citiranog Zakona. Naime, ovom je odredbom propisano da se oružje i streljivo moraju čuvati u stambenom ili drugom prostoru koji se nalazi u mjestu prebivališta ili boravišta vlasnika ili korisnika oružja i streljiva zaključani u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene upotrebe.
12.2. Dakle, neovisno o tome da li je prostorija u kojoj su se te kubure nalazile bila zaključana ili nije, isto je oružje moralo biti pohranjeno u zaključanom ormaru ili sličnom spremištu, a što u konkretnom slučaju nije bilo jer je su i sami okrivljenici naveli da drveni sanduk u kojem su bile te kubure nije bio zaključan pa stoga sud drži da su okrivljenici ove kubure držali protivno čl. 33 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana pa je njihov prekršaj opisan pod I/ izreke u svemu utvrđen. Ovdje valja napomenuti da u opisu citiranog zakonskog propisa nije navedeno da se oružje mora držati u zaključanoj prostoriji već u zaključanom ormaru ili sefu pa je za ovaj prekršaj uopće i relevantno da li je soba u kojoj su se kubure nalazile u nezaključanom drvenom sanduku bila zaključana ili ne.
13. Kako se u ponašanju okrivljenika opisanog pod I/ izreke stječu sva bitna obilježja prekršaja kako im se stavlja na teret, proglašeni su krivim te im je sud izrekao novčanu kaznu koji je minimalno propisan za ovakvu vrstu prekršaja budući je propisana novčana kazna od 660,00 € do 5.300,00 € ili kazna zatvora do 60 dana. Naime, sud je prilikom odmjeravanja kazne uzeo u obzir sve okolnosti propisane čl. 36 Prekršajnog zakona te je okrivljenicima uzeo dosadašnje neosuđivanost za prekršaje ove vrste, dok nekih otegotnih okolnosti kod njih nije našao. Nadalje, imajući u vidu osobito kod 1-vo okrivljenika koji posjeduje više komada oružja i koje je držao u skladu s propisima, mišljenje je suda da se u konkretnom slučaju radilo o nehaju pa izrečenu kaznu drži primjerenu kako težini samog prekršaja tako i svim okolnostima koje se tiču osobnosti okrivljenika. Također sud drži da će izrečena kazna odvratiti kako okrivljenika tako i druge građane da ovakve prekršaje ne čine. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenike upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
14. Kako su okrivljenici proglašeni krivim za prekršaj valjalo ih je na temelju propisa citiranih pod II/ izreke ove presude obvezati na plaćanje troškova postupka a koji se odnose na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka dok trošak pristupa svjedoka BŽ (8,16 €) tereti okrivljenika svakog u jednoj polovini djela tog troška jer je taj trošak nastao dolaskom ovog svjedoka na sud te je razmjeran njegovoj udaljenosti od sjedišta suda i u svemu opravdan, budući je nastao pri utvrđivanju prekršaja koji su okrivljenici počinili.
U odnosu na odbijajući dio presude
15. Sud je protiv 1-vo okrivljenog ĐŽ odbio optužbu zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih pod III/ izreke ove presude jer je tužitelj na glavnoj raspravi održanoj dana 7.4.2025. odustao od činjeničnog opisa tih prekršaja navodeći da je nastupila zastara progona, obzirom da se radi o zračnoj pušci i kuburi koje su nabavljene prije više od 10 godina pa je sukladno čl. 181 toč. 3 Prekršajnog zakona valjalo presuditi kao u odbijajućem djelu izreke ove presude.
U odnosu na oslobađajući dio presude pod IV
16. Sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku ĐŽ stavlja na teret u izmijenjenom optužnom prijedlogu pod alinejom 5. nije prekršaj. Naime, odredbom članka 35. st. 8 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana nije propisano da se oružje u zaključanom metalnom ormaru ne drži napunjeno streljivom već se isti članak odnosi na oružje kategorije B i C koje se mora izvan lovišta odnosno strelišta prenositi u odgovarajućim navlakama ili kovčezima i nenapunjeno, a oružje koje se nosi radi vlastite sigurnosti mora se nositi na način da nije vidljivo. Dakle, okrivljeniku se ne stavlja na teret da bi on predmetno oružje nosio izvan strelišta ili lovišta, pa da bi trebalo biti ne napunjeno jer je to oružje tj. poluautomatska puška s užljebljenom cijevi "Winchester M290" kalibra 22 RL, tvorničkog broja [serijski broj oružja] bila u zaključanom metalnom ormaru. Nadalje, valja naglasiti da je sud vezan činjeničnim opisom prekršaja i u isti ne može zadirati, a činjenični opis kako se okrivljeniku stavlja na teret pod gore navedenom al. 5 izmijenjenog optužnog prijedloga od 29.1.2024. nije prekršaj pa je 1-vo okrivljenog ĐŽ u odnosu za to djelo valjalo osloboditi od optužbe i presuditi kao pod IV izreke.
U odnosu na oslobađajući dio presude pod V
17. Pomnom analizom svih provedenih dokaza, njihovom međusobnom usporedbom i potom povezivanjem u jednu logičnu cjelinu, sud nije sa sigurnošću utvrdio da bi 1-vo okr. ĐŽ lovačku pušku s užlijebljenim cijevima kritične zgode prevozio u teretnom vozilu reg oznake [registarska oznaka] bez odgovarajuće navlake ili kovčega.
17.1. Prije svega valja navesti da sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane, dok činjenice koje idu u koristi okrivljenika je dovoljno učiniti vjerojatnim.
17.2. Okr. ĐŽ je odlučno poricao da bi predmetnu lovačku pušku prevozio protivno odredbi čl. 35. st. 8 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana već je ista bila u futroli te se nalazila u tovarnom prostoru teretnog automobila. Valja napomenuti da se 1-vo okrivljeniku u činjeničnom opisu ovog prekršaja stavlja na teret da je navedena lovačka puška bila uz suvozačevo sjedalo sa desne strane, okomito uz štok vrata, iako je ispitani svjedok GŽ koji je sa policijskim službenikom KŽ pretraživao automobil kojim se 1-vo okrivljenik vratio na poziv 2-go okrivljenika, naveo da se puška nalazila iza sjedala suvozača i da nije bila u futroli, dok ostali ispitani svjedoci pak nisu imali saznanja kako je ta puška bila pohranjena u tom automobilu, čak štoviše svjedok EŽ nije niti znao tko je od policijskih službenika tu pušku donio u kuću, a istih saznanja nisu imali niti svjedoci BŽ kao ni UŽ. Nadalje, imajući u vidu da je 1-vo okrivljenik došao na dvorište tim automobilom u kojem je bila predmetna puška za vrijeme dok su se na dvorištu nalazili policijski službenici i inspektorice Držanog inspektorata, po pozivu svoga sina – 2-go okrivljenika, teško je za povjerovati da bi tu pušku prevozio neadekvatno pohranjenu s obzirom da posjeduje oružje i upoznat je sa načinom čuvanja i prenošenja oružja. Posebno kod svega valja naglasiti da sumnju u istinitost iskaza policijskih službenika koji terete okrivljenika, baca činjenica da su prešutjeli incident koji se dogodio kada je došlo do opaljenja iz oružja zbog čega je provođen i disciplinski postupak protiv ZŽ, EŽ i ĐŽJ, pa je stoga u odnosu na ovaj prekršaj sud primijenio opće prihvaćeno načelo in dubio pro reo ( u dvojbenim situacijama u korist okrivljenika) te je okrivljenika za ovaj prekršaj, u nedostatku dokaza, oslobodio od optužbe i presudio kao pod V izreke.
18. Iako je ovlašteni tužitelj sukladno odredbi čl. 76 a Prekršajnog zakona predložio sudu oduzimanje oružja od okrivljenika, sud drži da za primjenu ove mjere nema uporišta. Naime, sud je dužan voditi računa o ravnoteži između zahtjeva općeg interesa javnosti i zaštite temeljnih prava pojedinaca sukladno odluci Ustavnog suda RH U-3-195/2006 od 18. lipnja 2008. NN 78/08. Također, sud je dužan utvrditi da li bi oduzimanje oružja bilo nesrazmjerno težini samog prekršaja za koji su okrivljenici proglašeni krivim. Iz cjelokupnosti dokaznog postupka je razvidno da su okrivljenici svo oružje osim navedenih kubura, držali sukladno zakonskim propisima, radi se o skupom oružju. Nadalje, iz podataka iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenici do sada nisu bili osuđivani zbog prekršaja iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti, a zbog toga što predmetne kubure nisu držali na način propisan Zakonom o nabavi i posjedovanju oružja građana su sankcionirani pa sud drži da oduzimanje oružja ne bi bilo razmjerno s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati kao i sa stupnjem opasnosti pa je stoga predmetno oružje valjalo vratiti okrivljenicima.
U Zlataru, 19. svibnja 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Kristina Folnović Režek
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba u 3 istovjetna pisana primjerka putem ovog suda, a o istoj žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Dostaviti:
1. NŽ, CŽ [adresa]
2. ĐŽ, CŽ [adresa]
3. IŽ, [adresa]
4. PŽ, [adresa]
5. Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada, na broj Klasa: 211-07/23- 5/342566, Urbroj: 511-17-08-23-1
6. spis
