Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1074/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tomislavu Aralici, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja GEODET d.o.o. za geodetske poslove iz Dubrovnika, Ivana Meštrovića 1, OIB 75307907300, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Miličević, odvjetnik iz Zagreba, protiv ovršenika IŠC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-112245/22-5 od 5. prosinca 2023., dana 19. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-112245/22-5 od 5. prosinca 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

II. O troškovima povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.S

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Odbacuje se ovrhovoditeljev prijedlog od 11. studenog 2022."

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj ne navodeći određeno žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. – 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., dalje: ZPP) u vezi članka 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 73/17, 131/20 - dalje: OZ) predlažući da se pobijano rješenje ukine i vrati predmet na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu. Traži trošak žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Odredbom čl. 211. OZ-a je propisano da će sud odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice te na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda, upravnog tijela, odnosno obračuna poslodavca na temelju kojih se može od agencije zatražiti izravna naplata, osim ako se na temelju tih isprava nije mogla provesti naplata preko agencije, o čemu će agencija izdati potvrdu.

5. Prema odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine, broj 68/18, 133/20 - dalje: ZOPONS) ovrhu na novčanim sredstvima provodi Financijska agencija, a ovrhovoditelj ili nadležno tijelo dostavljaju osnovu za plaćanje agenciji, s tim da uz to prilože i zahtjev sa podacima potrebnim za provedbu ovrhe.

6. Prvostupanjski sud je odbacio prijedlog za ovrhu, jer smatra da je ovrhovoditelj ovrhu trebao provesti putem agencije, s obzirom da je riječ o ovrsi na novčanoj tražbini po računu kod banke.

7. Međutim, ovrhovoditelj navodi da je podnio zahtjev za izravnu naplatu nadležnoj agenciji i prilaže obavijest agencije, kojom ga agencija obavještava o nemogućnosti provedbe te ovrhe.

8. Iz tih isprava proizlazi da je ovrhovoditelj pokušao provesti ovrhu putem agencije, ali mu je agencija vratila osnovu za plaćanje jer se na rješenju i na zahtjevu za naplatu ne slaže naziv ovršenika sa nazivom iz OIB sustava.

9. Iz navedenog slijedi da bi ovrhovoditelj bio doveden u bezizlaznu situaciju, kada bi se prihvatilo stajalište prvostupanjskog suda, jer mu se ne bi meritorno odlučilo o zahtjevu za ostvarenje novčanog potraživanja, s obzirom da prvostupanjski sud otklanja mogućnost provođenja sudske ovrhe.

10. Odredbom čl. 4. Pravilnika o načinu i postupku provede ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine, br. 6/13, 92/17, 68/18 i 7/18) je propisano da u slučaju da agencija utvrdi nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje istu vraća podnositelju zahtjeva uz obrazloženje razloga vraćanja.

11. Dakle, agencija je u konkretnom slučaju zaključila da se na temelju podastrijetih isprava ne može provesti naplata preko agencije, a u takvoj procesnoj situaciji nije moguće odbaciti prijedlog za sudsku ovrhu sukladno odredbi čl. 211. OZ-a. Naime, sudska ovrha, prema navedenoj odredbi, bila bi dopuštena ako se na temelju podastrijetih isprava nije mogla provesti ovrha preko agencije, a očito je da se ovrha nije mogla provesti preko agencije.

12. Prema tome, prvostupanjski sud je pogrešno ocijenio da nisu ispunjeni uvjeti za sudsku ovrhu, zbog čega se ukazuje da je odluka o odbacivanju prijedloga za ovrhom nezakonita pa je primjenom odredbe čl.380. toč. 3. ZPP-a ,valjalo rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak te je odlučeno kao pod t. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

13. Odluka o troškovima ovršnog postupka ostavlja se za konačnu odluku pa je odlučeno kao pod t. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

U Zagrebu, 19. svibnja 2025.

Sudac:

Tomislav Aralica