Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1949/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji mr.sc. Iris Gović Penić, u pravnoj stvari tužitelja OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Maji Negovanović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Matulić Sumić i partneri d.o.o. iz Splita, protiv tuženika PROJEKT B. 11 d.o.o., iz Splita, Kralja Držislava 6, OIB: 67097886814, koga zastupa odvjetnik Sead Ajaz iz Zagreba, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-81/2023 od 14. siječnja 2025., ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj Psp-81/2023 od 22. siječnja 2025., te o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-81/2023 od 22. siječnja 2025.dana 19. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-81/2023 od 14. siječnja 2025., ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj Psp-81/2023 od 22. siječnja 2025.

II Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-81/2023 od 22. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Izreka prvostupanjskog rješenja od 14. siječnja 2025. glasi:

„I. Utvrđuje se da je tuženik Projekt B. 11 d.o.o., OIB: 67097886814, Kralja Držislava 6, Split, smetao tužitelja OP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u njegovom posljednjem mirnom i faktičkom posjedu ostave površine 4.10 m2, položene na nekretnini označenoj kao kat. čest. ZGR [katastarska čestica], ZU [broj ZK uloška], KO [katastarska općina], time što je dana 24.4.2023. godine srušio ostavu u tužiteljevom posjedu, a iz iste uklonio tužiteljeve stvari koje su se u ostavi nalazile.

II. Nalaže se tuženiku Projekt B. 11 d.o.o., OIB: 67097886814 Kralja Držislava 6, Split, da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo na dan smetanja 24.4.2023. na način da na kat. čest. ZGR [katastarska čestica], ZU [broj ZK uloška], KO [katastarska općina] izgradi ostavu površine 4,10 m2 u opsegu i položaju kako je prikazano elaboratima izrađenim po stalnim sudskim vještacima za geodeziju i graditeljstvo, da tužitelju MP OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vrati oduzeti (zasmetani) posjed navedene ostave, te se tuženiku Projekt B. 11 d.o.o., OIB: 67097886814 Kralja Držislava 6, Split zabranjuje svako buduće takvo ili slično smetanje.

III. Nalaže se tuženiku Projekt B. 11 d.o.o., OIB: 67097886814, Kralja Držislava 6, Split, da tužitelju OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] nadoknadi parnični trošak od 776,54 eura sa zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“

2. Izreka prvostupanjskog rješenja od 22. siječnja 2025. glasi:

„Ispravlja se rješenje pod poslovnim brojem Psp-81/23 od 14. siječnja 2025. u uvodu odluke u drugom retku tako da umjesto "OIB: [osobni identifikacijski broj]" treba pravilno stajati "OIB: [osobni identifikacijski broj]", te u izreci tako da umjesto "p r e s u d i o j e" treba pravilno stajati "r i j e š i o j e", dok u preostalom dijelu rješenje ostaje neizmijenjeno. “

3. Protiv ovih rješenja žalbu je izjavio tuženik zbog svih žalbenih razloga.

4. Tužitelj u odgovoru na žalbe predlaže žalbe odbiti kao neosnovane.

5. Žalbe su neosnovane.

6. Ispitujući prvostupanjske odluke, kao i postupak koji im je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku - dalje u tekstu ZPP (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 8/14 i 70/19, 80/22), na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a kao niti one koje tuženik ističe u žalbi.

Pravilno je i potpuno utvrđeno činjenično stanje te je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

Sud prvog stupnja nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a koju tuženik ističe u žalbi. Naime, neprovođenjem dokaza saslušanjem zakonskog zastupnika, svjedoka i uviđajem na licu mjesta tuženik nije uskraćen u mogućnosti da raspravlja pred sudom. S druge strane, ove dokaze nije bilo potrebno provoditi jer su sve pravno relevantne činjenice utvrđene temeljem provedenih dokaza.

7. Tužitelj je 1. ožujka 2023. podnio tužbu protiv tuženika navodeći da je vlasnik i posjednik stana položenog u zgradi anagrafske oznake [adresa], izgrađenoj na kat. čest. zgr. [katastarska čestica], oznake zemljišta zgrada i dvor, ukupne površine 501 m2, upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (katastarske oznake [katastarska čestica]), i to baš stana označenog kao 14. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-14) stan na III. (trećem) katu, označen br. 7A, površine 27,50 m2, koji se sastoji od dnevnog boravka s kuhinjom i kupaonice.

Tužitelj da je vlasništvo stana stekao Ugovorom o kupoprodaji stana sklopljenim dana 27. srpnja 2006. između NK kao prodavateljice i tužitelja kao kupca, ovjerenim po javnom bilježniku Domagoju Matejčiću iz Splita pod posl. br. OV- 6633/06, a navedenim mu je ugovorom pripala u vlasništvo i posjed i ostava izvan zgrade označena brojem 5, položena na kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na etaži prizemlja, površine 4,10 m2. Od 2006. dakle od kupnje gore navedenog stana sa pripadajućom ostavom, tužitelj se nalazio u mirnom faktičnom posjedu ostave koju je redovito održavao i koristio za pohranjivanje osobnih stvari.

Tužitelj dalje navodi da je tuženik dana 24. travnja 2023. samovoljno i bez ikakve pravne osnove uklonio (srušio) tužiteljevu ostavu, a tužiteljeve osobne predmete koji su se u istoj nalazili je popisao, uklonio i pohranio u spremište tužitelja. O svemu je naknadno putem punomoćnika obavijestio tužitelja dopisom od 3. svibnja 2023. godine. Tužitelj se u trenutku uklanjanja ostave nalazio u [adresa]. Kako je tuženik svojim činom samovlasno smetao tužitelja u njegovom posljednjem mirnom posjedu ostave te s obzirom da su ostvareni zakonski uvjeti iz čl. 24. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima za pružanje posjedovne zaštite predlaže da su donese rješenje o kojem je sud odlučio u izreci ove odluke.

8. Sud prvog stupnja prihvatio je tužbeni zahtjev iz sljedećih razloga.

8.1. Odredom čl. 441. ZPP-a propisano je da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

8.2. Odredbom čl. 10. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/04, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 - dalje ZV), propisano je da osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari njezin je posjednik. Dakle, posjed stvari faktična je vlast na stvari tj faktično stanje zaštićeno pravom.

8.3. Odredbom čl. 21. ZV-a, propisano je u st. 1. da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, st.3 da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja, st.4. da pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći, dok je st. 5. propisano da posjed koji je posjedniku bio oduzet, nije prestao niti je bio prekinut ako ga je posjednik služeći se svojim pravom na zaštitu posjeda ponovno uspostavio ili ishodio njegovu uspostavu.

8.4. Odredbom čl. 22. ZV-a propisano u st.1. da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, st.2. da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu, dok st. 3. je propisano da pravo na poduzimanje posjedovnih čina smije se isticati i o njemu se smije raspravljati jedino u vezi s prigovorom da oduzimanje, odnosno smetanje posjeda nije bilo samovlasno.

8.5. Među strankama nije sporno :

- da je predmet smetanja posjeda ostava površine 4.10 m2, položene na nekretnini označenoj kao kat. čest. zgr [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

- da je tuženik dana 24. travnja 2023. srušio ostavu u tužiteljevom posjedu,

- da je tuženik iz ostave uklonio tužiteljeve stvari koje su se u ostavi nalazile, kako to proizlazi iz uvida u elaborat osiguranja dokaza Općinskog suda u Splitu br. R1-79/22 od 13. rujna 2022 i Zapisnik o posvjedočenju činjenica vršitelja dužnosti javnog bilježnika Matijane Paradžik iz Split od 24. travnja 2023.,

- da tuženik nije dostavio pravomoćnu dozvolu za rušenje objekta u kojem se nalazila ostava površine 4.10 m2, položene na nekretnini označenoj kao kat. čest. zgr. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

- da je tužitelj od 2006. bio u posjedu ostave koja je označena br. 5. na strani 8. Elaborata koji je sačinjen u predmetu prvostupanjskog suda br. R1-79/22 od strane vještaka Ivana Mijanovića, da su mu se tu nalazile njegove stvari, koje da je preuzeo nakon što je došao iz [adresa] gdje živi a boravi u [adresa], na adresi [adresa], a da je o rušenju objekta u kojem se nalazila predmetna ostava doznao od susjeda u svibnju 2023., par dana nakon što je taj objekt srušen i to preko Whats App grupe koju ima osnovanu sa susjedima; od tuženika nije dobio niti jednu obavijest o rušenju.

8.6. S obzirom na navedeno, sud prvog stupnja zaključuje da je tužitelj je o činu smetanja posjeda doznao u svibnju 2023. pa kako je isti tužbu podnio 1. lipnja 2023. , dalje zaključuje da je tužbu podnio u roku od 30 dana od dana saznanja o činu smetanju posjeda, a uvažavajući činjenicu da tuženik nije dokazao nešto drugo po pitanju saznanja za smetanje posjeda.

8.7. Kako je tužitelj dokazao da je predmetnu ostavu koristio kao posjednik držeći svoje pokretne stvari u istoj sve dok tuženik nije te stvari izmjestio iz ostave i istu srušio time da tijekom postupka nije dostavio pravomoćnu dozvolu za rušenje objekta u kojem se nalazila ostava, to sud prvog stupnja zaključuje da je tužitelj dokazao kako zadnji mirni posjed tako i čin smetanja posjeda ostave.

Pri tome sud prvog stupnja ističe da je iz dopisa od 3. svibnja 2023., koji je uputio odvjetnik tuženika kojem je tuženik potpisao punomoć 21. svibnja 2023., proizlazi obavijest tužitelju da je 24. travnja 2023. izvršen popis stvari koje su pohranjene u spremištu tuženika i koje može preuzeti, a što ukazuje i na čin smetanja i na pravovremenost traženja sudske zaštite.

9. I ovaj sud prihvaća utvrđenja činjenica i ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja.

Naime, tužitelj je dokazao da je bio posljednji mirni posjednik predmetne ostave kao i da ga je tuženim smetao u posjedu, kako je to utvrdio i sud prvog stupnja te da je tužba podnesena pravovremeno u roku 30 dana od saznanja za čin smetanja.

10. S druge strane, tuženik nije dokazao da je imao valjani pravnu osnovu rušenja predmetne ostave. Tužitelj je dokazao da je predmetnu ostavu koristio kao posjednik držeći svoje pokretne stvari u istoj sve dok tuženik nije te stvari izmjestio iz ostave i istu srušio, s time da tijekom postupka nije dostavio pravomoćnu dozvolu za rušenje objekta u kojem se nalazila ostava.

Dokumentacija koju je tuženik dostavio u spis nije relevantna u ovom postupku posjedovne zaštite koju traži tužitelj, kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja.

11. S obzirom na utvrđen čin smetanja pravilno je sud prvog stupnja naložio tuženiku da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da na kat. čest. zgr. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] izgradi ostavu površine 4,10 m2 u opsegu i položaju kako je prikazano elaboratima izrađenim po stalnim sudskim vještacima za geodeziju i graditeljstvo, te zabranio tuženiku svako takvo ili slično smetanje posjeda.

12. Pravilno je sud prvog stupnja ispravio i očitu grešku u pisanju kada je u rješenju o smetanju posjeda (kojega je upravo tako i naslovio kao RJEŠENJE) očitom greškom u izreci umjesto „riješio je“ napisao „presudio je“.

Takvu grešku u pisanju pravilno je sud prvog stupnja kao i grešku u oznaci OIB [osobni identifikacijski broj]a tužitelja primjenom čl. 342. ZPP-a ispravio pa je i žalba tuženika protiv rješenja od 22. siječnja 2025. kao neosnovana odbijena, a sve to primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a.

U Zagrebu, 19. svibnja 2025.

Sutkinja:

Mr.sc. Iris Gović Penić