Poslovni broj K-626/2018

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola po sucu Kristini Knežević Červar kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Katie Miš, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenog ĐV i II. okrivljene KV, zbog kaznenih djela protiv imovine, i to kaznenog djela teškom krađom u pokušaju iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. i čl. 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispr. i 101/17; dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj K-DO-3670/2018 od 4. listopada 2018., nakon održane javne glavne rasprave zaključene 16. svibnja 2025. u prisutnosti zastupnice optužbe BV, više državnoodvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola, I. okrivljenog ĐV, II. okrivljene KV i branitelja II. okrivljene ČV, odvjetnika u [adresa], istog dana objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Prvokrivljeni ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Đ i majke K, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom srednjom školom, tokar i informatičar po zanimanju, zaposlen u Geodetskom uredu, živi u domaćinstvu s roditeljima, nema u vlasništvu nekretnine niti motorna vozila, bez čina, bez odlikovanja, kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan, trenutno se protiv njega ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je:

1. dana 28. kolovoza 2018., oko 02,30 sati, u Labinu, naselje Dubrova, Dubrova kbr. 105, u cilju da protupravno prisvoji stvari koje im ne pripadaju, sa osobnim vozilom marke „Chervolet Aveo“ registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu KV, došao s njom do parkirališnog prostora trgovačkog društva Vinicola P&V d.o.o. Labin, gdje je KV sjedila u navedenom vozilu na ulazu, a ĐV podesnim predmetom slomio cilindrični uložak brave pomoćnog skladišta na kliznim metalnim vratima, ušao u unutrašnjost pomoćnog skladišta, te nastavio kretanje prema glavnom skladištu gdje je podesnim predmetom pokušao otvoriti vrata glavnog skladišta na način da je podesni predmet postavio između krila vrata i dovratnika ulaznih vrata, a bušilicom djelovao u predjelu brave, nakon čega je zatečen od strane djelatnika susjedne firme, pa nije uspio ući u prostor glavnog skladišta već se udaljio s mjesta događaja, čime je oštetio trgovačko društvo Vinicola P&V d.o.o. Labin za 66,36 eura (500,00 kuna),

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora, u cilju da protupravno prisvoji tuđe pokretne stvari, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške krađe,

2. dana 28. kolovoza 2018., oko 4,00 sati, u Labinu, naselje Dubrova, Dubrova bb, u nakani pribavljanja tuđih vrijednih stvari, došao do prostorija trgovačkog društva Istarske ceste d.o.o. Pula, Nadcestarija Labin, gdje se preko vanjske jedinice klime popeo do PVC prozora sanitarnog čvora koji je bio otvoren na “ventus” na visini od 216 cm od tla, te uporabom podesnog predmeta nasilno otvorio prozor i ušao u unutrašnjost, gdje je na prvom katu zgrade iz ureda nadcestara uzeo i za sebe zadržao tri mobilna uređaja marke “Nokia” IMEI broja: [IMEI broj], 35808617537546 i 356459064878661, te jedan mobilni uređaj marke “Alcatel”, IMEI broja: [IMEI broj], čime je oštetio trgovačko društvo Istarske ceste d.o.o. Pula, Nadcestarija Labin za iznos od 73,00 eura (550,00 kuna),

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispr. I 101/17.; dalje: KZ/11) i u vezi s čl. 52. KZ/11.

II. Prvookrivljeni ĐV se, na temelju 229. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 i u vezi s čl. 52. KZ/11, osuđuje na

KAZNU ZATVORA

u trajanju 1 (jedne) godine

te mu se, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine neće izvršiti ako I. okrivljenik u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje: ZKP/08) prvookrivljeni ĐV oslobađa se obveze nadoknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1-6. ZKP/08.

IV. Na temelju čl. 453. st. 3. ZKP/08

drugookrivljena KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca B i majke Č r. G, rođena **.**.1977. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, razvedena, majka jednog djeteta, sa završenom višom pedagoškom školom, zaposlena, sa mjesečnim primanjima od 398,17 eura, vlasnica osobnog vozila marke Chevrolet Aveo god. 2006., kazneno neosuđivana, prekršajno nekažnjavana, trenutno se protiv nje ne vodi drugi kazneni postupak,

oslobađa se optužbe

da bi

dana 28. kolovoza 2018., oko 02,30 sati, u Labinu, naselje Dubrova, Dubrova kbr. 105, zajedno s I. okrivljenim ĐV i prema prethodnom dogovoru s njim, a u cilju da protupravno prisvoji stvari koje joj ne pripadaju, sa osobnim vozilom u njezinom vlastništvu marke „Chervolet Aveo“ registarskih oznaka [registarska oznaka], zajedno s I. okrivljenikom došla do parkirališnog prostora trgovačkog društva Vinicola P&V d.o.o. Labin, gdje je II. okrivljenica sjedila u navedenom vozilu na ulazu pazeći da netko ne naiđe, a ĐV podesnim predmetom slomio cilindrični uložak brave pomoćnog skladišta na kliznim metalnim vratima, ušao u unutrašnjost pomoćnog skladišta, te nastavio kretanje prema glavnom skladištu gdje je podesnim predmetom pokušao otvoriti vrata glavnog skladišta na način da je podesni predmet postavio između krila vrata i dovratnika ulaznih vrata, a bušilicom djelovao u predjelu brave, nakon čega je zatečen od strane djelatnika susjedne firme, pa nije uspio ući u prostor glavnog skladišta već se udaljio s mjesta događaja, čime je oštetio trgovačko društvo Vinicola P&V d.o.o. Labin za 66,36 eura (500,00 kuna),

da bi, dakle, provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

pa da bi time počinila jedno kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom u pokušaju iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 i čl. 34. KZ/11.

V. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145 st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci drugookrivljene KV i nužni izdaci i nagrada njezinog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola (dalje: državni odvjetnik) broj K-DO-3670/2018 od 4. listopada 2018. terete se prvookrivljeni ĐV (dalje: prvookrivljenik) i drugookrivljena KV (dalje: drugookrivljenica) da su zajedno počinili jedno kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom u pokušaju iz čl. 229. st. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11, a prvookrivljenik se tereti da je uz to počinio i kazneno djelo teškom krađom iz čl. 229. st. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11.

2.Na raspravi održanoj 16. svibnja 2025. prvookrivljenik se izjasnio djelomično krivim za kaznena djela za koje se tereti, dok se drugookrivljenica izjasnila da se ne smatra krivom za kazneno djelo za koje se tereti.

3.Tijekom dokaznog postupka pročitana je i pregledana dokumentacija priložena u spisu, i to: posebno izvješće PP Labin (list 2-4), ispis dojave (list 5-6), službena zabilješka PP Labin o postupanju (list 7), izvješće o osiguranju mjesta događaja (list 9-11), zapisnik o očevidu (list 12-13), izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 14), izjava oštećenika o imovinsko-pravnom zahtjevu (list 19), prijava provale i pokušaja provale (list 20), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00137815 (list 29), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00137816 (list 30), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00137817 (list 31), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 32), skica mjesta događaja (list 33-34), prijava Zavoda za hitnu medicinu Istarske županije (list 39), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00137818 (list 40), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00137819 (list 41), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 42), oduzeti predmeti (list 43-46), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 55), ispis dojave (list 56), zapisnik o očevidu (list 57-58), izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 59), imovinsko-pravni zahtjev oštećenika (list 64), izjava Istarske ceste d.o.o. [adresa] Nadcestarija Labin (list 66), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00137909 (list 76), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 77) i CD-KOP-3051/2018, dopis PU Istarske od 19. travnja 2024. (list spisa 221), nalaz i mišljenje vještaka dr. Ilije Kučinara od 29. kolovoza 2024. (list spisa 243-253), medicinska dokumentacija za prvookrivljenika (list spisa 264-274) i otpusno pismo za prvookrivljenika.

3.1. Zatim, na temelju čl. 431. st. t. 6. ZKP/08 pročitani su iskaz svjedoka GV (list spisa 201-202), svjedoka MV (list spisa 202-203), te svjedoka SV (list 277) .

3.2.Konačno, pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za prvookrivljenika i drugookrivljenicu, I. i II. okrivljeni su iznijeli svoje obrane te su pročitane njihove obrane dane u prethodnom postupku.

4.U svojoj obrani iznesenoj na raspravi pred sudom I. okrivljenik je naveo da ostaje kod obrane iznesene u prethodnom postupku u kojoj je priznao počinjenje kaznenih djela negirajući pritom doprinos II. okrivljenice počinjenju djela, te je uz to izjavio da se smatra samo djelomično krivim, odnosno ne može reći da nije to sve počinio, ali to nije počinio onako kako to piše u optužnici, jer ga je drugookrivljena KV samo dovezla tamo i ona nema nikakve veze s tim kaznenim djelom.

5.U svojoj obrani iznesenoj na raspravi II. okrivljenica je ostala kod svoje obrane dane kod Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Labin 28. kolovoza 2018., a u kojoj je obrani u bitnome navela da se s okrivljenikom intenzivnije druži od prosinca 2017., da mu je često pomagala na način da bi mu ili posudila novce ili bi ga negdje prebacila s automobilom s obzirom da je on bez vozačke dozvole. Tom prigodom I. okrivljenik ju je zvao zbog toga što mu je torba ostala kod nje u autu, budući da su par dana prije toga bili na moru. Ona je došla kod njega tu večer, a on ju je zamolio da ga odveze do Labina jer ima nešto za obaviti, da će to trajati deset. petnaest minuta pa da se vraćaju nazad. Došli su u Labin, a tijekom puta ga nije pitala gdje idu jer je naviknuta da ako ga pita nešto što mu nije po volji da samo šuti ili se ljuti. Rekla mu je da sutra radi i da ga neće čekati dulje od 15 minuta. Prošli su Plodine u Labinu i I. okrivljenik je izašao iz auta, a u ruci je držao neki bijeli papir. Ona je preparkirala auto u ulicu niže ispred tog kompleksa, a za koji nije znala šta je točno i čekala ga kojih pola sata. Prvo je do nje došao jedan džip i parkirao do nje noseći prijenosni frižider i ušao u taj kompleks, zatim se na toj rampi pojavio neki kombi. Nakon nekog vremena je vidjela tog čovjeka kako govori na telefon glasno i uzrujano da se nešto događa te je u jednom trenutku izgovorio tablice njezinog auta. Izašla je iz auta i upitala ga što se događa. Ona ga je pitala ima li kablove od auta jer joj auto nije htio upaliti. On joj je rekao da će uskoro netko doći i donijeti kablove. Čula je da zove policiju i ona je lagano počela odlaziti. Nije uopće znala o čemu se radi niti je znala gdje okrivljenik ide. Nakon toga je došla policija.

6.Svjedok GV iskazao je da on zna tko je organizirao pokušaj krađe i da se radi o osobi koja je tada bila zaposlena kod njih i koja je bila prijatelj počinitelja i da im je ta osoba dala skicu. U to je vrijeme njegov otac bio direktor trgovačkog društva Vinicola P&V d.o.o., koje su kasnije prodali, a sadašnji vlasnik je Apolonija d.o.o. Na pitanje otkud mu informacija da su kazneno djelo počinili ovdje prisutni I. i II. okrivljeni, odgovara kako mu je poznato da je II. okrivljena uhvaćena 200 metara dalje od mjesta događaja, dok je I. okrivljeni uspio pobjeći. Njegov susjed MV, koji ima skladište firme odmah do njihove, uhvatio je drugookrivljenu te je, koliko mu je poznato, odmah kontaktirao policiju. MV ga je nazvao, rekao mu što se događa i krenuo prema licu mjesta, istovremeno pozvavši i policiju i njega. Smatra da je došlo do prepirke između MV i prvookrivljenog, ali dodaje da će o tome više moći reći sam MV. Okrivljenike ne poznaje osobno, već ih prepoznaje samo po slikama s Facebooka.

7.Svjedok MV u svom iskazu navodi da je podstanar u firmi u vlasništvu GV. Tog jutra parkirao je svoj osobni automobil na parkiralištu ispred tvornice, s namjerom da preuzme kamion i robu te otputuje za Italiju. Parkirao se na parkiralištu, a s njegove desne strane bio je parkiran drugi automobil, u kojem je na mjestu suvozača sjedila ženska osoba i surfala po mobitelu. Parkiralište je dobro osvijetljeno. Situacija mu je odmah bila sumnjiva jer se radilo o neuobičajenom vremenu, bilo je oko 2:00 do 2:15 sati ujutro te mu nije bilo jasno što ženska osoba sama radi u to doba na tom mjestu. On je ušao kroz manju kapiju i krenuo prema svom skladištu, koje se nalazi 10 do 15 metara iza skladišta vlasnika (GV). Tada je uočio maskiranu mušku osobu kako uz pomoć neke metalne cijevi pokušava provaliti u vrata skladišta GV. Zvuk provale bio je vrlo glasan i, prema svjedoku, mogao se čuti i na udaljenosti od 500 metara. Prestrašen je odmah nazvao policiju, koja je stigla za otprilike deset minuta. Kad ga je osoba koja je pokušavala provalu primijetila, udaljila se od vrata i krenula prema izlazu. Svjedok je u tom trenutku ispustio svoju marendu i krenuo za tom osobom kako bi vidio kuda ide. Na parkiralištu je iz automobila tada izašla plavokosa ženska osoba i pitala svjedoka ima li produžni kabel jer navodno nije mogla upaliti automobil. Svjedok se instinktivno povukao unatrag jer ga je bilo strah da ga nečim ne poprska. Ženska osoba ga je tada upitala: "Nije valjda da se bojiš ženske?", na što joj je odgovorio da će "njegovi prijatelji uskoro donijeti kabel". Tijekom cijelog događaja, svjedok je bio u kontaktu s policijom putem telefona. Ubrzo je primijetio rotacijska svjetla policijskog vozila kako se približavaju. Svjedok je policiji dojavio i registarsku oznaku vozila koje je bilo na parkiralištu, za koju smatra da je glasila "145 PU", iako nije sto posto siguran. Ženska osoba se tada vratila u automobil i pokušala se udaljiti, ali ju je policija, prema riječima svjedoka, zaustavila odmah pri izlazu s parkirališta, nasuprot trgovine "Vodokotlić". Misli da je policija u tom vozilu pronašla dokumente osobe koja je prethodno pobjegla s lica mjesta. Na upit može li potvrditi jesu li osobe koje su sudjelovale u događaju upravo I. i II. okrivljenici, navodi da se ne sjeća s potpunom sigurnošću, ali ističe da se radilo o ženskoj osobi koju je policija zaustavila po njegovu pozivu. Parking na kojem se nalazio automobil s ženskom osobom nalazi se na oko 10 do 15 metara od glavne ceste. Kada je prvi put primijetio tu osobu, nije joj se obratio. S tog mjesta nije bilo moguće vidjeti muškarca koji je pokušavao provaliti u skladište. Tvornica ima oko 800 kvadratnih metara, a zvuk škripanja vrata čuo je tek kad se približio na oko 50 metara.

8. Svjedok SV je u svom iskazu naveo da on o predmetnim događajima ne zna ništa, zvali su ga iz policije zbog telefona koje su otuđili valjda tom prigodom, ali on nije ni primijetio da nedostaju telefoni koji su otuđeni jer su bili za rashod.

9. Ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući svaki izvedeni dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud nalazi nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti međutim ista se zbog prostorne i vremenske povezanosti imaju kvalificirati kao jedno produljeno kazneno djelo teškom krađom iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 i u vezi s čl. 52. KZ/11 , dok u odnosu na II. okrivljenicu nije sa dostatnom izvjesnošću utvrđeno da bi ista bila supočiniteljica u odnosu na kazneno djelo teškom krađom u pokušaju iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 i čl. 34. KZ/11.

10. Naime, I. okrivljenik od samog početka ne negira da bi on počinio predmetno kazneno djelo međutim negira da bi II. okrivljenica znala o čemu se radi. Drugookrivljenica pak navodi da je I. okrivljeniku znala pomoći tako da bi ga prevezla ili posuđivala novce, nije znala što okrivljenik radi i što namjerava.

11. Analizirajući raspoloživi dokazni materijal ovaj sud je ocijenio da se ovakva obrana II. okrivljenice ne može otkloniti to s toga što niti jedan dokaz (sa dostatnom izvjesnošću) ne upućuje da bi ista uistinu sudjelovala u počinjenju predmetnog kaznenog djela. Ista je dovezla I. okrivljenika jer ju je isti to zamolio bez da je znala što isti namjerava učiniti, a njezinu obranu da je u tom razdoblju znala voziti I. okrivljenika jer da je isti imao zabranu upravljanja vozilom B kategorije potvrđuje dopis Policijske uprave Istarske na listu 221 spisa. Uostalom i iz iskaza svjedoka MV proizlazi da se II. okrivljenica nalazila vozilom na osvijetljenom parkingu, na vidljivom mjestu, da je "surfala" na mobitelu i da se sa parkinga nije vidjela osoba koja je pokušavala provaliti a niti su se čuli na tom mjestu ikakvi zvukovi. Naposljetku, II. okrivljenica nikada ni prije predmetnog događaja ni poslije nije kazneno osuđivana a prema ažuriranim podacima iz prekršajne evidencije nije niti prekršajno kažnjavana što ukazuje da se radi o osobi koja inače poštuje pozitivne pravne propise što onda i njezinoj obrani o tome da nije znala o čemu se kritične zgode radi daje vjerodostojnost.

12. Slijedom svega navedenog, II. okrivljenicu oslobodio optužbe na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08.

13. Nadalje, kako u tijeku postupka nije bila dovedena u sumnju ubrojivost I. okrivljenika, sud je utvrdio da je I. okrivljenik bio ubrojiv u vrijeme počinjenja kaznenog djela, a obzirom na svoju životnu dob i životno iskustvo te prethodnu kaznenu osuđivanost bio je svjestan protupravnosti svog djela i znao je da je njegovo postupanje zabranjeno, utvrđeno je, dakle, da je postupao s izravnom namjerom, upravo s ciljem protupravnog prisvajanja tuđih pokretnih stvari.

14.Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, sud je kao olakotno kod I. okrivljenika cijenio njegovo priznanje kaznenog djela od samog početka te činjenicu da se radi o osobi koja je uistinu teškog zdravstvenog stanja. Isti naime boluje od Crohnove bolesti –stenozirajući tip u akutnoj fazi te lumboishijalgije zbog čega je podvrgnut i kirurškom zahvatu fiksacije slabinskog dijela kralježnice. Kao otegotno sud je okrivljeniku cijenio višestruku kaznenu osuđivanost i prekršajnu kažnjavanost, radi se naime o osobi koja je unazad dvadesettri godine višestruko kazneno osuđivana mahom sve zbog istovrsnih kaznenih djela i zlouporabe opojnih droga i kojem su izricane sve vrste kazni. Prema strukturi kaznenih djela za koja je osuđivan primijetiti je da se radi o osobi koja nikada nije osuđena za kaznena djela s elementima nasilja već je očito do novaca za drogu dolazio činjenjem imovinskih delikata.

15.Cijeneći sve navedene olakotne i otegotne okolnosti, a osobito stupanj krivnje I. okrivljenika, ali s druge strane i pogibeljnost djela, te zaštitni objekt, a imajući u vidu granice kazne određene Zakonom (od šest mjeseci do pet godina), sud je I. okrivljenika na temelju čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 i u vezi s čl. 52. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, ali je s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti našao da će se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju postići i samim izricanjem kazne, bez njezina izvršenja, pa je na temelju čl. 56. KZ/11, I. okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu, s rokom provjeravanja od 5 (pet) godina. Stav je suda da je izrečena uvjetna osuda, kako prema visini izrečene kazne, tako i prema duljini roka provjeravanja, u cijelosti primjerena ličnosti I. okrivljenika i težini kaznenog djela, te je mišljenja da će se izrečenom sankcijom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri utjecati kako na I. okrivljenika, tako i na ostale građane, da ubuduće ne čine kaznena djela, kao i uopće na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja.

16. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 I.okrivljenik je oslobođen nadoknade troškova postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1-6. ZKP/08 to stoga što se radi o osobi izrazito teškog zdravstvenog stanja, bez imovine te je ocijenjeno da bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

17. Konačno, kako je II. okrivljenica oslobođena optužbe u skladu s čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1 do 5. ZKP/08 u odnosu na nju, nužni izdaci II. okrivljenice i nužni izdaci i nagrada njezinog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

18. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u t. I-V. izreke ove presude.

U Puli 16. svibnja 2025.

S u d a c:

Kristina Knežević Červar,v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1.Općinskom državnom odvjetništvu na broj K-DO-3670/2018

2. okrivljenom ĐV

3. okrivljenoj KV putem

4. branitelju II. okrivljenice HV, odvjetniku iz [adresa]