Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1474/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Višnji Babić, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv ovršenika Grad Slavonski Brod, OIB: 58007872049, iz Slavonskog Broda, Vukovarska 1, zastupanog po gradonačelniku MA, radi ovrhe, odlučujući o žalbi Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, Ministarstvo financija, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, Građansko-upravni odjel, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-438/2021-34 od 2. svibnja 2023., dana 16. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba založnog vjerovnika Republike Hrvatske te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr- 438/2021-34 od 2. svibnja 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja od 2. svibnja 2023. riješeno je:

"I. Utvrđuje se da je ovrhovoditelj i kupac ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ponudio najveću cijenu za nekretninu ovršenika Grad Slavonski Brod, OIB: 58007872049, iz [adresa], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], zgrada - stambena u ulici [adresa], površine 691 m2, 6.suvlasnički dio 1/24 dijela etažno vlasništvo (E-6), 1. stan na prizemlju koji se sastoji od 2 sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, WC-a i hodnika, ukupne površine 61,43 m2, koji se nalazi u zgradi br. 5, i da su ispunjene pretpostavke da mu se dosudi navedena nekretnine.

II. Nekretnina ovršenika upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], zgrada - stambena u ulici [adresa], površine 691 m2, 6.suvlasnički dio 1/24 dijela etažno vlasništvo (E-6), 1. stan na prizemlju koji se sastoji od 2 sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, WC-a i hodnika, ukupne površine 61,43 m2, dosuđuje se ovrhovoditelju i kupcu HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], za iznos kupovnine od 92.357,63 €[1] /695.868,56 kuna.

III. Ovrhovoditelj - kupac ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oslobađa se plaćanja kupovnine za nekretnine iz točke II. izreke, u iznosu 92.357,63 €/695.868,56 kuna.

IV. Nekretnina će se dosuditi kupcima koji su ponudili nižu cijenu, redom prema veličini cijene koju su ponudili, ako kupci koji su ponudili veću cijenu ne polože kupovninu u roku koji im je određen. U tom slučaju sud će donijeti posebno rješenje o dosudi svakom slijedećem kupcu koji je ispunio uvjete da mu se nekretnina dosudi, u kojem će odrediti rok za polaganje kupovnine. Sud će u tom rješenju najprije oglasiti nevažećom dosudu kupcu koji je ponudio višu cijenu.

V. Nakon pravomoćnosti ovoga rješenja izvršit će se upis prava vlasništva ovrhovoditelja - kupca ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na nekretnini navedenoj u točki I. izreke ovoga rješenja, te brisanje:

- prava zaloga pod brojem: Z-8403/07 od 21. rujna 2007. (3.1.)

- uknjižbe ustupanja založnog prava pod brojem: Z-11869/2020 od 10. studenog 2020. (3.4.)

- prava zaloga i ovršivosti tražbine pod brojem: Z-5494/11 od 20. srpnja 2011. (4.1., 4.2.)

- prava zaloga i ovršivosti tražbine pod brojem: Z-7620/14 od 22. listopada 2014. (8.1., 8.2.)

- zabilježbe ovrhe upisane pod brojem: Z-1623/2020 od 11. veljače 2020. (15.1.)

VI. Nakon pravomoćnosti ovoga rješenja, sud će donijeti zaključak o predaji nekretnina kupcu.

VII. Ovo rješenje će se dostaviti Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda kojem se nalaže zabilježba dosude prodanih nekretnina navedenih u točki I izreke ovog rješenja na temelju članka 96. Zakona o zemljišnim knjigama.

VIII. Porez na promet nekretnina snosi kupac. Ovo rješenje o dosudi objavljuje

se na oglasnoj ploči suda i na mrežnim stranicama FINA-e.

IX. Protiv ovog rješenja žalbu mogu izjaviti stranke i sve osobe koje su sudjelovale na elektroničkoj javnoj dražbi kao ponuditelji. Smatrat će se da je ovo rješenje dostavljeno svim osobama kojima se dostavlja zaključak o prodaji te svim sudionicima u dražbi istekom trećeg dana od dana njegova isticanja na oglasnoj ploči. Te osobe imaju pravo tražiti da im se u sudskoj pisarnici neposredno preda otpravak rješenja.

X. O zahtjevima za povrat uplaćenih jamčevina sud će odlučiti posebnom odlukom.

2. Protiv navedenog rješenja žali se založni vjerovnik zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ) sa prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i vrati na ponovni postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 5. OZ kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, te na bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka, a niti žalitelj određeno ne navodi koje bi to povrede bile učinjene.

5. Nadalje, sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud uvidom u Izvještaj o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi (identifikator nadmetanja: 41317) od 14. travnja 2023. utvrdio da je predmetnu nekretninu – upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], zgrada - stambena u ulici [adresa], površine 691 m2, 6.suvlasnički dio 1/24 dijela etažno vlasništvo (E-6), 1. stan na prizemlju koji se sastoji od 2 sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, WC-a i hodnika, ukupne površine 61,43 m2, koji se nalazi u zgradi br. 5., najpovoljniju ponudu dao ovrhovoditelj-kupac ĆA iz [adresa], u iznosu od 92.357,63 €. Zatim, proizlazi da je podneskom od 13. veljače 2023. ovrhovoditelj – kupac ĆA, izvijestio o namjeri sudjelovanja u elektroničkoj javnoj dražbi te je dostavio sudu specifikaciju svojih tražbina prema kojoj glavnica potraživanja iznosi 55.439,48 €/417.708,78 kn, zatezna kamata na glavnicu do podnošenja prijedloga za ovrhu 13. studenog 2019. iznosi 38.093,85 €/287.018,15 kn, te zatezna kamata na glavnicu od 14. studenog.2019. do 14. travnja 2023. iznosi 12.834,10 €/96.698,55 kn, a isto tako je podnio zahtjev sudu za oslobođenje od plaćanja kupovnine s obzirom da je njegova tražbina veća od prodajne vrijednosti predmetne nekretnine.

7. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je s obzirom da iz stanja zemljišnih knjiga proizlazi da je ovrhovoditelj vjerovnik čije je založno pravo prvo u redoslijedu namirenja, a da pored ovrhovoditelja pravo na namirenje kao založni vjerovnik ima i Republika Hrvatska (Z-5494/11, Z-7620/14), a prema stanju spisa proizlazi da isti nije imao troškove iz članka 113. OZ, uzimajući također u obzir da je ovrhovoditelj 1. ožujka 2023. podnio zahtjev za oslobađanje od plaćanja kupovnine, a elektronička javna dražba je završena 13. travnja 2023. (stranica spisa 157), utvrdio da je zahtjev ovrhovoditelja pravovremen i osnovan jer je utvrđeno da bi u odnosu na ovrhovoditelja postojala obveza plaćanja kupovnine u iznosu ukupno 92.357,63 €, a da njegova tražbina iznosi 106.367,43 €, slijedom čega je odlučio na temelju odredbe čl. 107. st. 1 i 3. OZ-a kao pod točkom III. izreke dok je na temelju odredbe čl. 103. st. 6. OZ riješio kao u točki IV. izreke, a temeljem čl. 108. st. 1. OZ kao u točki V. izreke.

8. Isto tako, na temelju odredbe čl. 108. st. 4. OZ-a odlučeno je kao u točki VI. izreke, a u skladu sa čl. 96. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 63/2019., 128/2022.), odlučeno je kao u točki VII. izreke rješenja. Na temelju čl. 103. st. 4. OZ-a odlučeno je kao u točki VIII. izreke rješenja, a na temelju čl. 103. st. 5. i čl. 105. OZ-a odlučeno je kao u točki IX. izreke rješenja.

9. Utvrđenja suda prvog stupnja i primjenu materijalnog prava, kao pravilna prihvaća i ovaj sud. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP.

10. Žalitelj u žalbi ističe da je sud temeljem čl. 124. OZ prije donošenja odluke o oslobađanja polaganja kupovnine morao zakazati ročište za diobu, kako bi založni vjerovnik mogao specificirati svoju tražbinu i pribaviti eventualne podatke o tražbinama koje se prvenstveno namiruju sukladno odredbi čl. 113. OZ, kao i specificirati svoju tražbinu.

11. Međutim, prema odredbi čl. 124. st. 1. OZ, tek nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine kupcu, sud određuje ročište za diobu kupovnine, a isto tako sukladno st. 4. istog čl. tek na tom ročištu se raspravlja o namirenju vjerovnika i drugih osoba koje postavljaju zahtjev za namirenje.

12. Nisu osnovani niti žalbeni navodi žalitelja kojima ističe da sud nije imao osnove ovrhovoditelja kupca osloboditi od plaćanja kupovnine. Žalitelj naime, smatra da je u konkretnom rješenju sud primijenio isključio načelo vremenskog prioriteta oslobodivši ovrhovoditelja kupca polaganja kupovnine za cjelokupni iznos jer je u zemljišne knjige njegovo založno pravo upisano prije zaloga žalitelja.

13. Naime, odredbom čl. 107. st. 1. OZ propisano je da ovrhovoditelj koji je kupac i jedini vjerovnik koji se namiruje iz kupovnine, nije dužan položiti kupovninu ako ona iznosi koliko i njegova ovršna tražbina ili manje, dok je st. 3. istog članka propisano da se odredbe stavaka 1. i 2. toga članka primjenjuju i kad je kupac osoba koja se u ovršnom postupku namiruje prije svih ostalih vjerovnika koji imaju pravo na namirenje iz iste kupovnine, s time da je ona dužna položiti onaj iznos kupovnine koji odgovara iznosu troškova postupka na čiju naknadu imaju prvenstveno pravo druge osobe koje se namiruju iz kupovnine.

14. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je ovrhovoditelj vjerovnik čije je založno pravo prvo u redoslijedu namirenja, te da bi u odnosu na ovrhovoditelja postojala obveza plaćanja kupovnine u iznosu ukupno 92.357,63 €, a da njegova tražbina iznosi 106.367,43 €, dakle, proizlazi da tražbina kupca i založnog vjerovnika ĆA je veća od ponuđene kupovnine.

15. Isto tako, utvrđeno je da pored ovrhovoditelja pravo na namirenje kao založni vjerovnik ima i Republika Hrvatska (Z-5494/11, Z-7620/14), a prema stanju spisa utvrđeno je da žalitelj nije imao troškove iz odredbe čl. 113. OZ, a niti je u žalbi tvrdio da bi takve troškove imao.

16. Stoga žalitelj neosnovano ističe da sud prvog stupnja nije postupio sukladno čl. 100.a st. 3. OZ jer da pobijanim rješenjem nije naložio kupcu da položi onaj dio kupovnine koji odgovara iznosu troškova postupka na čiju naknadu imaju prvenstveno pravo druge osobe koje se namiruju iz kupovnine pri čemu valja istaknuti da takve žalbene navode s uspjehom mogu isticati oni koji se to tiču dok sam žalitelj takve troškove nije imao.

17. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 100.a st. 1. OZ, prema kojoj odredbi u slučaju kada je ovrhovoditelj i jedini vjerovnik koji se namiruje iz kupovnine, isti nije dužan položiti kupovninu ako kupovnina iznosi jednako kao i njegova ovršna tražbina ili manje od toga. St. 3. takvo pravo daje i založnim vjerovnicima kao kupcima, budući je tom odredbom propisano da se navedena odredba primjenjuje i kad je kupac osoba koja se u ovršnom namiruje prije svih ostalih vjerovnika koji imaju pravo na namirenje iz iste kupovnine, time da su te osobe dužne položiti onaj iznos kupovnine koji odgovara iznosu troškova postupka na čiju naknadu imaju prvenstveno pravo druge osobe koje se namiruju iz kupovnine u smislu odredbe čl. 106. OZ, a koje troškove žalitelj nije tvrdio niti dokazivao da ih je imao.

18. Prema tome, kako je odredbom čl. 114. st. 3. OZ, propisano da se vjerovnici iz st. 1. istog čl. (tražbine osigurane založnim pravom), namiruju po redu stjecanja založnog prava te kako je ovrhovoditelj ujedno te založni vjerovnik prvi u redu namirenja i kupac, to je isti pravilno oslobođen plaćanja kupovnine dok su ostali žalbeni navodi bez utjecaja na pravilnost pobijane odluke.

19. Slijedom navedenog, kako žalitelj žalbenim navodima ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, to je žalbu protiv pobijanog rješenja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu temeljem odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a te odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 16. svibnja 2025.

Sutkinja

Sabina Dugonjić