Poslovni broj: K-730/2017-69

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Brankici Grgurić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Vanese Ujčić Ožbolt kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice Aleksandre Smiljanić zbog kaznenog djela iz čl. 233. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: K-DO-1572/16 od 10. svibnja 2017., nakon održane javne rasprave 9. svibnja 2025., u prisutnosti okrivljenice Aleksandre Smiljanić i zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Rijeci RN, a u odsutnosti opunomoćenika oštećenika odvjetnice Marijane Tomić iz Zagreba, 16. svibnja 2025. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I OKRIVLJENICA ALEKSANDRA SMILJANIĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći R i Đ rođ. M, rođena **.**.1988. u [adresa], državljanka RH, sa završenim Fakultetom za menadžment u turizmu i ugostiteljstvu Opatija, mag. ekonomije, zaposlena u Erste banci, s mjesečnim primanjima od 956,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, majka dvoje mlt. djece u dobi od 14 i 7 godina, neosuđivana, protiv koje se ne vodi drugi kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa],

k r i v a j e

što je

u vremenu od 18. rujna 2016. do 25. rujna 2016., u Rijeci, kao zaposlenica prodavaonice Springfield u Tower centru Rijeka u vlasništvu TD C.R.T.F. MODA d.o.o. Zagreb, s ciljem da se okoristi, zadržala za sebe dnevni utržak za dan 18. rujna 2016. u iznosu od 9.667,00 kn, dnevni utržak za dan 22. rujna 2016. u iznosu od 5.021,00 kn, dnevni utržak za dan 23. rujna 2016. u iznosu od 4.928,00 kn, dnevni utržak za dan 24. rujna 2016. u iznosu od 4.350,00 kn i dnevni utržak za dan 25. rujna 2016. u iznosu od 5.154,00 kn, oštetivši time TD C.R.T.F. MODA d.o.o. Zagreb za ukupan iznos od 29.120,00 kn,

dakle, protupravno prisvojila tuđu pokretnu stvar koja joj je povjerena na radu,

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – pronevjerom iz čl. 233. st. 1. KZ/11,

pa se na temelju čl. 233. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 9 (devet) mjeseci.

II Na temelju čl. 56. st. 1., st. 2. i st. 3. KZ/11 okrivljenici Aleksandri Smiljanić izriče se UVJETNA OSUDA pa se kazna na koju je osuđena neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08) oštećeniku C.R.T.F. MODA d.o.o. Zagreb dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u cijelosti, pa je okrivljenica Aleksandra Smiljanić dužna isplatiti oštećeniku C.R.T.F. MODA d.o.o. Zagreb iznos od 3.864,89 EUR (tri tisuće osamsto šezdeset četiri eura osamdeset devet centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se do 31. prosinca 2022. obračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a tekućim na iznos od 1.283,03 EUR od 19. rujna 2016. do isplate, na iznos od 666,40 EUR od 23. rujna 2016. do isplate, na iznos od 654,06 EUR od 24. rujna 2016. do isplate, na iznos od 577,34 EUR od 25. rujna 2016. do isplate i na iznos od 684,05 EUR od 26. rujna 2016. do isplate.

IV Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se okrivljenici Aleksandri Smiljanić naknaditi troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura), te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika o visini kojeg troška će sud donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08, dok se na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenica Aleksandra Smiljanić oslobađa obveze da naknadi trošak za vještaka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenicu Aleksandru Smiljanić zbog učina kaznenog djela u svemu činjenično i pravno pobliže opisanim u izreci presude.

2. Opunomoćenik oštećenika C.R.T.F. MODA d.o.o. Zagreb postavio je imovinskopravni zahtjev podneskom od 31. ožujka 2025. u iznosu od 3.864,89 eura zajedno za zakonskim zateznim kamatama (list 239-240 spisa).

3. Pozvana da se očituje o optužbi okrivljenica Aleksandra Smiljanić izjavila je da se ne smatra krivom.

4. U tijeku dokaznog postupka na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka ĐN na zapisniku od 2. ožujka 2023. (list 145 spisa), svjedoka MN na zapisniku od 5. lipnja 2023. (list 154-156 spisa), svjedoka UN na istom zapisniku (list 156-157 spisa), svjedoka ZN na zapisniku od 22. rujna 2023. (list 166-168 spisa) i svjedoka RNA na zapisniku od 14. studenog 2023. (list 171-172 spisa). Nadalje, pročitana je materijalna dokumentacija koja prileži spisu, i to ugovor o radu na određeno vrijeme (list 4-9 spisa), promet za dane 18., 22., 23., 24. i 25. rujna 2016. (list 15-19 spisa), promet po računu (list 20-59 spisa), podnesak oštećenika od 12. rujna 2023. (list 163 spisa), promet po računu oštećenika (list 176-182, 208-235 spisa). Provedeno je financijsko-knjigovodstveno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Dijani Tomljanović-Butković, te je pročitan pisani nalaz i mišljenje imenovanog vještaka od 24. rujna 2024. (list 188-198 spisa) i pisana dopuna nalaza i mišljenja od 5. travnja 2025. (list 241-244 spisa), te je vještak ispitan na raspravi.

5. Okrivljenica Aleksandra Smiljanić iznoseći svoju obranu navela je da je 2016. bila zaposlenica u prodavaonici Springfield u Tower centru Rijeka koja je otvorena oko 15. lipnja 2016. Osim nje zaposlenici da su bili RNA, BN, MN, ĐN i U koja da je u srpnju 2016. dala otkaz. RNA da je otišla u kolovozu 2016. Stvari od početka da nisu štimale. Od početka poslovanja da su imali velike gotovinske pologe u poslovnici. Sef koji su imali od početka da nije radio. Tijekom lipnja i srpnja poslije radnog vremena da je nosila dnevni utržak u Zagrebačku banku u gradu. ZN da je rekla da to nije u redu pa da je dogovor bio da utržak nosi u banku svaka 2-3 dana. Zamolila je da se naprave DNT vrećice i kartica da mogu utržak polagati u trezor na 5. katu Tower centra. Nekada utržak da je nosila ona, a nekada RNA koja joj je bila zamjenica. Puno puta kartica da nije bila čitljiva što da je rečeno ZN pa da je naručena nova kartica. Kada trezor nije radio, polog da se nosio u banku u grad. 14. rujna 2016. da je bila inventura. Osim nje u poslovnici da su tada bili još zaposleni BN, MN i ĐN, te ZN da je zaposlila studente u poslovnici. ZN da je upozorila da se jedna studentica raspitivala ima li dućan kamere video nadzora. ZN da je rekla da ne može raditi pod tim uvjetima i da će ostati do te velike inventure u rujnu i krajem rujna da će dati otkaz. U međuvremenu da je našla drugi posao na 4. katu Tower centra. Nakon inventure da je ustanovljen veliki manjak i fizički da su falili artikli. Od početka rada da su imali puno prekovremenih sati i da je pitala ZN hoće li im to biti plaćeno. ZN da je rekla da će se platiti do 10 prekovremenih sati mjesečno, a ostatak da kompenziraju slobodnim danima i da ona kao voditelj napravi raspored korištenja slobodnih dana. Nakon inventure 14. rujna 2016. da je rekla da će uzeti 4-5 slobodnih dana, pa 5-6 dana nakon inventure da je uzela 4 slobodna dana jer je imala i jednu svadbu za vikend. Prije odlaska da je položila novac u trezor i da je ostavila nešto sitno da mogu raditi. Kolegama da je rekla da polažu novac i dalje ako trezor radi, a ako ne radi da čuvaju novac u ladici u prodavaonici spremljen u DNT vrećicu. U trgovini da su ostali BN, MN, ĐN i 3-4 studenta. Bilo tko od njih da je mogao položiti novac u trezor. U ponedjeljak ujutro da je došla u prodavaonicu i tamo da je bio samo MN. Ona da je imala visoku temperaturu i da joj nije bilo dobro, te da je išla prekontrolirati je li položen dnevni utržak. U ladici gdje su stajale vrećice da je zatekla prazne vrećice, u vrećicama da nije bilo novaca, a u jednoj koverti da je bilo nešto novaca, sada da se ne sjeća koliko, i taj novac da je odmah otišla položiti u trezor. U ladici da nije bilo ispisa da je tijekom ovih dana kada nje nije bilo novac položen u trezor. MN, BN i ĐN da se nisu u to htjeli ni petljati. Nakon što je RNA otišla ona da nije imala zamjenika. Netko da je uzeo novac, ali ona da ne zna tko. Nakon toga tri i pol godine da je radila u Tower centru i da nije bježala. Kako joj je toga dana u ponedjeljak bilo jako loše, nakon što je novac odnijela u trezor da je otišla i više da se nije vraćala, da je otvorila bolovanje i da je dala otkaz. ZN da je poslala sliku tog slipa da je položila novac i s ZN da više nije kontaktirala, kao niti s kolegama MN, UN i ĐN. Ni s kim da nije razgovarala u vezi polaganja dnevnog utrška za ova 4 dana koliko nje nije bilo. Ona da je bila voditelj te prodavaonice, ali da nije počinila kazneno djelo i da nije uzela za sebe novac kako joj se to stavlja na teret. Studenti da su slagali robu i da su mogli naplaćivati na blagajni, ali da nisu mogli nositi novac u trezor. U trgovini da ih je bilo malo te da je postojala jutarnja, popodnevna i međusmjena. Studenti da nisu smjeli raditi obračun i polagati novac u kovertu, s time da su znali gdje novac stoji jer se nije radilo o zasebnom prostoru pod ključem, već o prostoru koji je bio dostupan svima, i to prostoru skladišta gdje je stajao taj stol u ladicu kojeg je polagan novac. Nakon odlaska RNA sigurno da se izmjenjivalo 3-4 studenata. Slobodni dani da nisu bili evidentirani, već ZN da je rekla da se oni samo dogovore o tome i da je glavno da je smjena pokrivena, pa tako da je povremeno svatko od njih uzimao slobodne dane i o tome da su se samo usmeno dogovarali.

6. Svjedok ĐN navela je da je u inkriminirano vrijeme bila zaposlena u prodavaonici Springfield u Tower centru Rijeka kao prodavačica. Zbog proteka vremena da ne može sada točno navesti vrijeme u kojem je bila zaposlena, s time da se zaposlila negdje 2015., a 2017. više tamo da nije radila. Okrivljenica Aleksandra Smiljanić da je bila voditeljica prodavaonice Springfield. Osim njih dvije da je bilo i drugih djelatnika, i to IN koja je bila zamjenica voditeljice, te BN i MN koji su bili prodavači kao i ona. Isti djelatnici da nisu uvijek radili u istoj smjeni. Uglavnom da je okrivljenica kao voditeljica nosila dnevne utrške u trezor na bankomat. Misli da se radilo o Zagrebačkoj banci. Osim okrivljenice, misli da je za to bila zadužena i njezina zamjenica IN. Ona osobno da nije nikada nosila dnevni utržak na banku ili u trezor. Dnevni utržak da je trebalo svakodnevno nositi u trezor, a ne zna da li je tako doista i činjeno jer za to nije bila zadužena. Koliko se sada može sjetiti, nitko da ju nije ništa pitao u vezi problema s uplatom dnevnog utrška u inkriminiranom razdoblju i njoj da nije poznato da je bilo nekih problema u vezi toga.

7. Svjedok MN naveo je da je bio zaposlen kao prodavač u trgovini Springfield u Tower centru Rijeka. Misli da je otvorenje trgovine bilo u lipnju 2016. U trgovini da su osim njega bili zaposleni BN, ĐN, U kojoj ne zna prezime, IN i okrivljenica Aleksandra Smiljanić. Okrivljenica da je bila zaposlena kao poslovođa i da nije imala zamjenika. Što se tiče polaganja dnevnog utrška, to da su prepustili poslovođi, a ne zna je li možda i U nosila dnevni utržak. Što se tiče procedure predaje dnevnog utrška, u Tower centru da je bio dnevno-noćni trezor u koji se uz pomoć kartice polaže dnevni utržak. Proceduralno to da je trebalo činiti svakodnevno po zatvaranju trgovine, a u praksi da se znalo predavati sutra ujutro ili da se skupi od nekoliko dana pa onda preda. Također da je znao i taj trezor biti pun ili da se vrata trezora nisu mogla otvoriti pa da se onda moraju čekati radnici da osposobe vrata i firma da se u vezi toga kontaktira. U trgovini Springfield da je radio godinu i dva mjeseca, a okrivljenica da je radila tri mjeseca ili kraće. Nije mu poznato da je u rujnu 2016. bilo nekih problema u vezi polaganja dnevnog utrška. O tome da im je rečeno od strane nadređenih nakon što je okrivljenica dala otkaz te da su potpisali izjavu da u vezi toga nisu imali nikakvih saznanja. U vrijeme dok je okrivljenica bila poslovođa on osobno da nije nosio dnevni utržak. Otprilike mjesec dana nakon otvaranja trgovine za zamjenicu poslovođe da je postavljena IN te koliko se sjeća i ona da je nosila dnevni utržak. Tijekom srpnja i rujna 2016. dnevni utržak da su osim okrivljenice nosile i U i IN jer okrivljenica nije uvijek bila niti prisutna. On da je vidio sve te osobe da nose utržak. U smjeni da je bilo po dvoje djelatnika. Osnovno zaduženje za funkcioniranje dućana da je imala okrivljenica. Nije siguran gdje je stajao novac dok se ne preda u trezor. U dućanu da su imali dvije blagajne. Svaku večer nakon obračuna novac da se polagao u službenu vrećicu banke koja bi se zatvorila i onda tu vrećicu da bi fizički sa sobom uzele osobe koje su bile zadužene za polaganje u trezor, znači IN ili okrivljenica, a ako nisu uzimale vrećicu sa sobom, on da ne zna gdje je taj novac ostajao u dućanu. Kasnije kada je on postao zadužen za to, novac da je uvijek uzimao sa sobom.

7.1. Okrivljenica je iznijela primjedbu da je IN radila u srpnju 2016. i da je prestala raditi sredinom kolovoza 2016. kao i U, te ona da je ostala sama u rujnu 2016. s MN, UN i ĐN, s time da je menadžerica ZN iz [adresa] dovela još neke studente da im pomognu. To da je već bilo tijekom kolovoza i rujna 2016. Što se tiče polaganja dnevnog utrška, na početku da nije bilo kartice za polaganje u trezor, pa da su onda imali neispravnu karticu, tako da su utržak morali nositi po završetku radnog vremena u Zagrebačku banku u gradu. To da je tako bilo tijekom rujna 2016. Isto tako da se znalo dogoditi da kartica radi samo tijekom dva tjedna, pa onda opet da ne radi. Ona da se bunila zbog takvog načina rada. Novac od dnevnog utrška često da je nakon radnog vremena ostajao u trgovini Springfield u ladici stola u prostoru koji se koristio kao skladište i svima je bio dostupan. Ta ladica da je bila otvorena kako bi zaposlenici mogli usitniti novac. Često da se znalo dogoditi da sef nije radio i da se nije mogao otvoriti.

7.2. Nakon iznijete primjedbe okrivljenice svjedok MN naveo je da se sada prisjetio da je u početku bilo problema o kojima navodi okrivljenica. Ne zna kada se točno pojavila kartica radi polaganja utrška u dnevno-noćni trezor. Osobno da nije bio upoznat s tehničkim detaljima. Sada da se sjetio da je okrivljenica govorila o poteškoćama u vezi polaganja dnevnog utrška i da se isti nakon radnog vremena nosio u grad u Zagrebačku banku. Njemu okrivljenica da nije davala utržak da nosi u Zagrebačku banku u gradu. Također da se prisjetio da je znao vidjeti vrećicu s novcem ujutro na početku smjene da se nalazi u otvorenoj ladici stola u skladištu. U trgovini da su bili i studenti kao ispomoć s time da ne može vremenski precizirati kada je to bilo, te je siguran da su imali studente kasnije kada ih je ostalo manje djelatnika i nakon odlaska okrivljenice, a za raniji period još dok je bila zaposlena i okrivljenica da je moguće da je bila samo jedna studentica. Osobno da nije vadio novac kako bi isti razmijenio iz zatvorene vrećice koja se nalazila u ladici stola i u kojoj je bio spremljen dnevni utržak od prethodnog dana, te osobno da nije vidio da bi netko vadio taj novac radi razmjenjivanja.

8. Svjedok BN naveo je da je bio zaposlen kao prodavač u trgovini Springfield u Tower centru Rijeka skoro dvije godine te da je radio još otprilike godinu dana nakon odlaska okrivljenice koja je bila zaposlena 3-4 mjeseca. Okrivljenica da je bila voditeljica prodavaonice i da je bila zadužena za predaju dnevnog utrška, a isto tako i njena zamjenica IN. Što se tiče polaganja dnevnog utrška, novac da se stavlja u vrećicu, zatvori, napiše datum i odnese na 5. kat i stavlja u trezor, te da ne zna da li je to tako rađeno. Nakon što okrivljenica više nije radila u trgovini preko regionalne voditeljice ZN da je saznao da za određene dane nije uplaćen dnevni utržak. On osobno da nije nikada nosio dnevni utržak. Ako nije funkcionirao trezor na 5. katu, onda da se moralo nositi u banku u grad, a okrivljenica da mu nije nikada davala takvo zaduženje. Princip da je bio da se dnevni utržak položi isti dan, s time da se znalo dogoditi da se ne odnese 2-3 dana, a misli da je za to vrijeme novac stajao u sefu u trgovini, ali da nije u to siguran. Zbog proteka vremena da se ne sjeća gdje se točno taj novac držao, da li u sefu ili u ladici stola. Nije se znalo dogoditi da se vrećica u koju je spremljen novac od dnevnog utrška i koja je zatvorena, drugi dan otvara i iz iste uzima novac i razmjenjuje za potrebe poslovanja. Osim njega, MN i okrivljenice, u trgovini Springfield da su bili još zaposleni IN, U i ĐN, te da su imali kao ispomoć jednu ili dvije studentice, a misli da je jedna studentica ON bila tamo dok je u trgovini radila okrivljenica.

8.1. Okrivljenica je iznijela primjedbu da se novac dnevnog utrška spremao u vrećice nakon smjene koje da se nisu sve zatvarale baš zbog jutarnje smjene sljedećeg dana kako bi se novac mogao razmijeniti za potrebe posla, a vrećica da se zatvarala kada se novac nosio položiti u trezor ili banku.

8.2. Nakon iznijete primjedbe okrivljenice svjedok BN naveo je da nije imao dodira s tom vrećicom u koju se spremao novac. U početku da nije niti radio na blagajni i da nije kupcima naplaćivao robu kao niti MN, već da su više na blagajni radile okrivljenica, U, IN i ĐN, a ne sjeća se da li je tako bilo i u rujnu 2016.

9. Svjedok RNA navela je da je bila zaposlena u trgovini Springfield u Tower centru Rijeka do kraja kolovoza 2016. pa da je još koristila dane godišnjeg odmora i nakon toga da je sporazumno raskinut ugovor o radu. Misli da se zaposlila u lipnju 2016. Okrivljenica da je bila voditelj trgovine i ona da je bila njezin zamjenik, a ne zna tko je bio zamjenik voditelja nakon što je ona otišla. Dnevni utržak da se nosio ili ujutro ili popodne u trezor na 5. katu Tower centra. Većinom da je to radio voditelj trgovine, a ponekad i ona kao zamjenik. Ne sjeća se je li još netko nosio dnevni utržak. Što se tiče tog trezora na 5. katu da se znalo dogoditi da ne izađe potvrda o uplati pa da se moralo odmah javiti u Zagreb da je novac uplaćen, ali da nije izašla potvrda. Ne sjeća se je li koji put nosila dnevni utržak u Zagrebačku banku. Nekoliko puta to da je radila okrivljenica u slučajevima kada trezor nije radio i to da se onda isto moralo javiti u Zagreb. Dok se novac dnevnog utrška ne bi odnio u trezor ili u banku, isti da je bio spremljen u bijeloj koverti u ladici u radnom stolu u skladištu. Ne sjeća se je li koverta bila zatvorena, a koliko se sjeća, ta ladica da nije bila zaključana. Ne sjeća se da li se razmjenjivao novac iz te koverte. Osobno da nije razmjenjivala. Sve što je navela u svom iskazu da se odnosi na razdoblje dok je radila u trgovini Springfield s time da ona nije tamo bila u rujnu 2016. U trgovini da je bio sef koji nije bio u funkciji i nikada se nije koristio dok je ona tamo radila.

9.1. Okrivljenica je iznijela primjedbu da se radilo o slučajevima razmjenjivanja novca od dnevnog utrška kada bi npr. ujutro imali kupca koji račun od 300 kn plaća novčanicom od 1000 kn, a kako je njima u blagajni bio polog od 500 kn, da bi morali usitniti novac kako bi mogli vratiti ostatak kupcu. To da je bilo jedino u slučajevima kada trezor nije radio pa je dnevni polog bio spremljen u ladici, a vrećice s novcem da se nisu hermetički zatvarale sve dok nisu taj novac nosili u banku ili trezor.

9.2. Nakon iznijete primjedbe okrivljenice svjedok RNA navela je da se stvarno ne sjeća takvih situacija. Osim nje tamo da su bili zaposleni okrivljenica, MN, BN, U i ĐN te da je bilo i studenata pa tako da je uglavnom s njima bio i jedan student. Ne zna da li se u vremenu kada je ona tamo radila znalo dogoditi da dnevni utržak nije predan tri dana zaredm.

10. Svjedok ZN navela je da je tada radila kao area menadžer za Springfield Hrvatska do kraja 2019., te da je odlazila u posjete prodavaonicama pa tako da je bila i u prodavaonici Springfield u Tower centru. Jedan od zadataka da je bio da pregleda da li su svi prometi uplaćeni i da li o tome postoji dokumentacija. Sjeća se da je bila u posjetu prodavaonici u rujnu, i to u petak 23. rujna 2016. te da je utvrdila da nedostaje nekoliko potvrda o polaganju prometa u trezor. Okrivljenicu da je pitala gdje su te potvrde i okrivljenica da joj je rekla da su kod nje doma i da će joj poslati sliku tih potvrda. Radilo se o potvrdama za tri dana, a za još dva dana promet da nije bio uplaćen, pa da je rekla okrivljenici da to odmah uplati već u petak. Potom da je otišla u Zagreb. Isti taj dan u petak okrivljenica da joj je javila da kartica trezora ne radi i da joj je poslala sliku trezora na kojoj je bila obavijest u smislu da kartica nije u funkciji. Onda da je rekla okrivljenici da odmah u ponedjeljak izvrši uplatu. Misli da se ukupno radilo o pet dana za koje nije bio položen promet. Za tri dana za koja joj je okrivljenica poslala slike potvrda o uplati promet da je doista bio uplaćen jer su to utvrdili naknadnom provjerom. Kako je već prošlo nekoliko dana, da je utvrđeno da nije bilo uplate pa da su provjerili i kod Zagrebačke banke u Rijeci i oni da su im potvrdili da nije bilo uplate. Nakon toga nekoliko puta da je zvala okrivljenicu koja da se nije javljala na telefon te je otvorila bolovanje. U međuvremenu za dane nakon toga drugi zaposlenici da su uplatili promet što da je značilo da trezor radi. Misli da ukupno 5-6 prometa nije uplaćeno. Uplate da nisu vršene dan za danom. Dogovor da je bio da uplate dnevnog prometa vrši voditelj prodavaonice ili njegov zamjenik. Misli da je o čak pisalo u ugovorima o radu. Okrivljenica da je bila voditelj trgovine, a ne sjeća se tko je bio njen zamjenik. Nakon toga više da nije imala kontakata s okrivljenicom. U vezi toga da su razgovarali s ostalim djelatnicima koji da su navodili da nisu upoznati s tim dijelom jer oni nisu uplaćivali novac. Tijekom bolovanja okrivljenica da nije izvršila uplate za koje je utvrđeno da nisu položene na račun, a na bolovanje da je otišla odmah taj ponedjeljak ili utorak.

10.1. Okrivljenica je iznijela primjedbu da je puno puta prijavila da sef ne radi. Na početku rada prodavaonice dva mjeseca da nisu imali karticu pa da su nakon završetka smjene morali osobno nositi u grad u banku. Dogovor da je bio da se promet polaže na bazi 2-3 dana. Ona da je prijavila da kartica nije ispravna pa da je dan nalog Zagrebačkoj banci da izda novu karticu koju da je osobno podigla. Također da se znalo dogoditi da u trezoru nema listića kao potvrde o izvršenoj uplati, ali uplata da je bila izvršena. Isto tako novac od dnevnog prometa da se koristio za razmjenjivanje pologa za sitno da mogu poslovati.

10.2. Nakon iznijete primjedbe okrivljenice svjedok ZN navela je da te situacije koje navodi okrivljenica nemaju veze s predmetnim nepolaganjem dnevnog prometa o kojem je iskazivala.

10.3. Na daljnju primjedbu okrivljenice da je novac stajao u ladici stola i da je u dućanu bilo puno studenata svjedok je navela da je moguće da je tako bilo, a nakon odlaska okrivljenice više da nije bilo problema s uplatom dnevnog prometa.

10.4. Na primjedbu okrivljenice da je u ponedjeljak s temperaturom došla na posao, pokupila sav novac koji je bio u prodavaonici i uplatila u trezor svjedok je navela da je u petak bila u prodavaonici kada okrivljenica nije iskazala nikakvu sumnju da netko krade novac u prodavaonici. Ona da je utvrdila da nema potvrda o uplati te da nije tražila da joj se fizički pokaže novac i ne zna gdje je novac bio, a okrivljenica da je rekla da će otići i izvršiti uplatu te nikakve sumnje da nije iznosila.

10.5. Na primjedbu okrivljenice da je nekoliko dana nakon obavljene velike inventure 14. rujna 2016. nazvala svjedokinju i požalila joj se na jednu studenticu koja ju je pitala da li ovdje ima alarm, nadzorne kamere i zaštitari, svjedok je navela da se toga ne sjeća.

11. Na listu 4-9 spisa prileži ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen 1. rujna 2016. između poslodavca C.R.T.F. MODA d.o.o. Zagreb i radnika Aleksandre Smiljanić na određeno vrijeme u trajanju od 3 mjeseca radi obavljanja poslova radnog mjesta voditelja prodavaonice koji poslovi, između ostalog, obuhvaćaju urednu i točnu predaju utrška na kraju smjene.

12. Iz prometa za dan 18. rujna 2016. (list 19 spisa) proizlazi da je toga dana izvršena prodaja u iznosu od 28.799,80 kn od čega 9.667,00 kn u gotovini.

13. Iz prometa za dan 22. rujna 2016. (list 18 spisa) proizlazi da je toga dana izvršena prodaja u iznosu od 11.479,00 kn od čega 5.021,00 kn u gotovini.

14. Iz prometa za dan 23. rujna 2016. (list 17 spisa) proizlazi da je toga dana izvršena prodaja u iznosu od 11.486,00 kn od čega 4.928,00 kn u gotovini.

15. Iz prometa za dan 24. rujna 2016. (list 16 spisa) proizlazi da je toga dana izvršena prodaja u iznosu od 13.623,00 kn od čega 4.350,00 kn u gotovini.

16. Iz prometa za dan 25. rujna 2016. (list 15 spisa) proizlazi da je toga dana izvršena prodaja u iznosu od 17.442,00 kn od čega 5.154,00 kn u gotovini.

17. Na listu 20-59, 176-182 i 208-235 spisa prileži promet po računu oštećenika iz kojeg proizlazi da je za prodavaonicu Springfield u Tower centru Rijeka dana 19. rujna 2016. uplaćen utržak za dane 11., 12. i 13. rujna 2016., dana 20. rujna 2016. uplaćen utržak za dane 9. i 10. rujna 2016., dana 21. rujna 2016. uplaćen utržak za dane 14., 15. i 16. rujna 2016., dana 24. rujna 2016. uplaćen utržak za 17. rujna 2016., dana 27. rujna 2016. uplaćen utržak za dane 19., 20., 21. i 26. rujna 2016., te dana 29. rujna 2016. uplaćen utržak za dan 28. rujna 2016.

18. Na listu 163 spisa prileži podnesak oštećenika od 12. rujna 2023. kojim dostavlja popis zaposlenika u prodavaonici Springfield u Tower centru Rijeka u rujnu 2016., i to GN, IN, KN, ČN, ON SN, Aleksandra Smiljanić, BN, ĐN, MN i AN, dok s obzirom na protek vremena ne raspolaže podacima o studentima koji su obavljali poslove temeljem ugovora o obavljanju studentskih poslova.

19. Stalni sudski vještak Dijana Tomljanović-Butković u pisanom nalazu i mišljenju od 24. rujna 2024. (list 188-198 spisa) i pisanoj dopuni nalaza i mišljenja od 5. travnja 2025. (list 241-244 spisa) navela je da je u prodavaonici Springfield u Tower centru Rijeka, šifra 7848, ostvaren gotovinski promet za dan 18. rujna 2016. u iznosu od 9.667,00 kn, za dan 22. rujna 2016. u iznosu od 5.021,00 kn, za dan 23. rujna 2016. u iznosu od 4.928,00 kn, za dan 24. rujna 2016. u iznosu od 4.350,00 kn i za dan 25. rujna 2016. u iznosu od 5.154,00 kn. Pregledom prometa po žiro-računu TD C.R.T.F. Moda d.o.o. u vremenu od 1. do 30. rujna 2016. dostavljenog od Zagrebačke banke d.d. da je utvrđeno da je utržak prodavaonice Springfield u Tower centru Rijeka za dane 11., 12. i 13. rujna 2016. uplaćen 19. rujna 2016., utržak za dane 9. i 10. rujna 2016. da je uplaćen 20. rujna 2016., utržak za dane 14., 15. i 16. rujna 2016. da je uplaćen 21. rujna 2016., utržak za dan 17. rujna 2016. da je uplaćen 24. rujna 2016., utržak za dane 19., 20., 21. i 26. rujna 2016. da je uplaćen 27. rujna 2016. i utržak za dan 28. rujna 2016. da je uplaćen 29. rujna 2016. Nadalje da je utvrđeno da u prometu po žiro računu TD C.R.T.F. Moda d.o.o. nisu evidentirani polozi gotovinskih prometa prodavaonice Springfield, šifra 7848, za dan 18. rujna 2016. u iznosu od 9.667,00 kn, za dan 22. rujna 2016. u iznosu od 5.021,00 kn, za dan 23. rujna 2016. u iznosu od 4.928,00 kn, za dan 24. rujna 2016. u iznosu od 4.350,00 kn i za dan 25. rujna 2016. u iznosu od 5.154,00 kn, odnosno u ukupnom iznosu od 29.120,00 kn.

20. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenica Aleksandra Smiljanić počinila inkriminirano kazneno djelo pronevjere iz čl. 233. st. 1. KZ/11, pa ju je za isto valjalo oglasiti krivom i osuditi po zakonu.

21. Nije sporno da je okrivljenica Aleksandra Smiljanić u inkriminirano vrijeme bila zaposlena u prodavaonici Springfield u Tower centru Rijeka u vlasništvu TD C.R.T.F. Moda d.o.o. Zagreb, i to na radnom mjestu voditelja prodavaonice koji poslovi, između ostalog, obuhvaćaju urednu i točnu predaju utrška na kraju smjene, kao i da su osim okrivljenice, u rujnu 2016. u prodavaonici Springfield u Tower centru Rijeka bili zaposleni BN, MN i ĐN, dok je RNA koja je bila zamjenica okrivljenice bila zaposlena do kraja kolovoza 2016.

22. Okrivljenica Aleksandra Smiljanić negira učin djela i brani se da je 5-6 dana nakon inventure provedene 14. rujna 2016. uzela četiri slobodna dana koji se nisu posebno evidentirali i o slobodnim danima da bi se samo usmeno između sebe dogovorili. Prije odlaska da je položila novac u trezor, te kolegama da je rekla da polažu novac u trezor, a ako trezor ne radi, novac da čuvaju u ladici u prodavaonici spremljen u DNT vrećicu. Po dolasku u ponedjeljak u prodavaonicu da je išla prekontrolirati je li položen dnevni utržak, u ladici da je zatekla prazne vrećice i da nije bilo ispisa da je novac položen u trezor, a u jednoj koverti da je bilo nešto novca koji da je odmah otišla položiti u trezor i ZN da je poslala sliku slipa da je položila novac. U vezi polaganja dnevnog utrška dok nje nije bilo da nije ni s kim razgovarala. Kako je imala visoku temperaturu i bilo joj je loše, da je otišla iz prodavaonice, da je otvorila bolovanje i dala otkaz.

23. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice budući da je ista obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka, te je obranu okrivljenice ocijenio neuvjerljivom i neživotnom, te usmjerenom u pravcu otklanjanja kaznene odgovornosti.

24. Naime, pored takve obrane okrivljenice stoji jasan i decidiran iskaz svjedoka ZN, area menadžera za Springfield Hrvatska, koja je vršila nadzor u prodavaonicama oštećenika, te je navela da je u petak 23. rujna 2016. bila u prodavaonici Springfield u Tower centru Rijeka kojom prilikom je utvrdila da nedostaje nekoliko potvrda o polaganju dnevnog utrška u trezor, pa okrivljenica da joj je rekla da su te potvrde kod nje kući i da će joj poslati sliku istih, a za još nekoliko dana promet da nije bio uplaćen, pa da je rekla okrivljenici da to odmah uplati već u petak i tom prilikom okrivljenica da nije iznosila nikakve sumnje da netko krade novac u prodavaonici, već je rekla da će izvršiti uplatu. Po njenom odlasku okrivljenica da joj je javila da kartica trezora ne radi, pa da je rekla okrivljenici da izvrši uplatu odmah u ponedjeljak. Okrivljenica da joj je poslala slike potvrda o uplati prometa za tri dana i naknadnom provjerom da su utvrdili da je promet za te dane doista uplaćen, ali za ukupno pet dana promet da nije bio položen na račun. Nakon nekoliko dana iz Zagrebačke banke da su im potvrdili da nije bilo uplate, pa da je nekoliko puta zvala okrivljenicu koja se nije javljala na telefon i otvorila je bolovanje tijekom kojeg nije izvršila uplate za koje je utvrđeno da nisu položene na račun, dok su u međuvremenu za dane nakon toga drugi zaposlenici uplatili promet što je značilo da trezor radi, te nakon odlaska okrivljenice više da nije bilo problema s uplatom dnevnog utrška. Sud je prihvatio iskaz svjedoka ZN kao uvjerljiv i vjerodostojan nemajući razloga sumnjati da bi ista lažno teretila okrivljenicu, te je iskaz svjedoka ZN potkrijepljen spisu priležećom materijalnom dokumentacijom, i to prometom po računu oštećenika (list 20-59, 176-182 i 208-235 spisa).

24. Svjedoci ĐN, MN i BN koji su uz okrivljenicu u rujnu 2016. bili zaposleni u prodavaonici Springfield u Tower centru Rijeka svojim iskazima nisu potkrijepili obranu okrivljenice. Naime, imenovani svjedoci suglasno su naveli da je dnevne utrške polagala okrivljenica kao voditeljica prodavaonice i oni osobno da nisu nikada nosili dnevni utržak u trezor ili banku. Što se tiče iskaza svjedoka RNA, ista u rujnu 2016. više nije bila zaposlena u prodavaonici Springfield u Tower centru Rijeka, a dok je prije toga bila zaposlena kao zamjenica voditeljice navela je da je ponekad ona polagala dnevni utržak, a većinom da je to činila okrivljenica kao voditeljica trgovine.

25. Provedenim financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Dijani Tomljanović-Butković utvrđeno je da nije uplaćen dnevni utržak u ukupnom iznosu od 29.120,00 kn, i to za dan 18. rujna 2016. u iznosu od 9.667,00 kn, za dan 22. rujna 2016. u iznosu od 5.021,00 kn, za dan 23. rujna 2016. u iznosu od 4.928,00 kn, za dan 24. rujna 2016. u iznosu od 4.350,00 kn i za dan 25. rujna 2016. u iznosu od 5.154,00 kn.

26. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Dijane Tomljanović-Butković kao stručan i objektivan budući da se isti temelji na cjelokupnoj spisu priležećoj materijalnoj dokumentaciji, te niti stranke nisu imale primjedbe na isti.

27. Slijedom navedenog, na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja gdje je okrivljenica Aleksandra Smiljanić kao voditeljica prodavaonice Springfield u Tower centru Rijeka bila zadužena za polaganje dnevnog utrška, te se prilikom kontrole od strane ZN u petak 23. rujna 2016. obvezala izvršiti uplate za dane za koje nije položen dnevni utržak pri čemu nije izrazila nikakvu sumnju da bi novac dnevnog utrška nedostajao, da bi potom isto propustila učiniti, te je otišla na bolovanje i nije se javljala na telefon, dok nakon odlaska okrivljenice iz prodavaonice više nije bilo problema s uplatom dnevnog utrška, po stavu suda stanje stvari je dovoljno utvrđeno za zaključak da je upravo okrivljenica Aleksandra Smiljanić počinila kazneno djelo na način i u opsegu kao u izreci presude, odnosno da je kao zaposlenica prodavaonice Springfield u Tower centru Rijeka inkriminirani dnevni utržak zadržala za sebe, pri čemu je očito postupala s ciljem da se materijalno okoristi, pa je na taj način okrivljenica protupravno prisvojila tuđu pokretnu stvar koja joj je povjerena na radu. Takvim svojim ponašanjem okrivljenica je ostvarila objektivne i subjektivne elemente bića kaznenog djela pronevjere iz čl. 233. st. 1. KZ/11.

28. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenicu Aleksandru Smiljanić oglasiti krivom i osuditi po zakonu.

29. Prilikom izbora kaznene sankcije sud okrivljenici nije našao otegotnih okolnosti, dok jo je olakotnim cijenio neosuđivanost, činjenicu da je majka dvoje mlt. djece, te protek vremena od učina djela u kojem nije bila u sukobu sa zakonom.

30. S obzirom na iznesene olakotne okolnosti, a u nedostatku otegotnih, sud je okrivljenicu osudio na kaznu zatvora kao u izreci presude, a zatim okrivljenici izrekao uvjetnu osudu u uvjerenju da se već samim prijekorom u smislu izricanja kazne bez njezina izvršenja mogu ostvariti sve svrhe kaznenopravnih sankcija predviđene zakonom.

31. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeniku C.R.T.F. MODA d.o.o. Zagreb dosuđen je imovinskopravni zahtjev u cijelosti glede nastale štete, pa je okrivljenica dužna oštećeniku isplatiti iznos kao u izreci presude.

32. Kako je okrivljenica proglašen krivom, na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 naloženo joj je podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu s obzirom na njezine imovinske prilike, složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka, te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika o visini kojeg troška će sud donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08, dok je na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenica oslobođena obveze da naknadi trošak za vještaka smatrajući da bi plaćanjem istog bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenice i osoba koje je dužna uzdržavati.

Rijeka, 16. svibnja 2025.

Sudac

Brankica Grgurić, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

• ODO u Rijeci

• okr. Aleksandra Smiljanić

• opun. ošt. odvj. Marijana Tomić iz Zagreba