Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž Ovr-106/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R  J  E  Š  E  N J  E

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Željku Marinu kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Unikom d.o.o., Osijek, Ružina ulica 11a, OIB: 07507345484, zastupan po punomoćniku Jurju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika RG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odlučivanja o zahtjevu za naknadom troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv odbijajućeg dijela rješenja Općinskog suda u Osijeku broj: Ovr-1476/2025-2 od 3. travnja 2025., dana 16. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku broj: Ovr-1476/2025-2 od 3. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak postupka izravne naplate u iznosu od 46,88 Eur-a u roku od 8 dana, dok je isti odbijen sa zahtjevom radi naknade troškova izravne naplate u preostalom iznosu od 62,50 Eur-a koji trošak se odnosi na radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

2. Pravodobno podnesenom žalbom ovrhovoditelj pobija odbijajući dio prvostupanjskog rješenja pozivajući se na rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023.

Predlaže preinačenje ili ukidanje pobijanog dijela rješenja.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

5. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP), a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Sud prvog stupnja svoje odbijanje dosude troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti obrazlaže činjenicom da u ovoj vrsti spora javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja i po službenoj dužnosti stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ukoliko u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, te rješenje sa potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostavlja ovrhovoditelju u smislu članka 283. stavak 1. i stavak 4 Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – u nastavku teksta: OZ).

7. Dakle niti punomoćnik niti ovrhovoditelj nisu, niti su trebali podnositi zahtjev za izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, već je to uradio javni bilježnik, pa ovrhovoditelj nije niti imao taj trošak.

8. Temeljem svega navedenog i članka 380. točka 2. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno.

Vukovar, 16. svibnja 2025.

SUDAC

Željko Marin