Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-692/2024-4

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u građansko pravnoj stvari tužitelja Svea Ekonomi d.o.o. iz Zagreba, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, zastupanog po punomoćnici Vlatki Nadramija, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Nadramija i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika FH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Povrv-145/2023-6 od 2. siječnja 2024., 16. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija kao djelomično neosnovana i uvažava kao djelomično osnovana te se presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Povrv-145/2023-6 od 2. siječnja 2024.:

a) potvrđuje u pobijanom dijelu u kome je održan na snazi platni nalog javnog bilježnika, a kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju glavnicu u iznosu od 704,32 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 17. travnja 2020. do isplate ( toč. I izreke),

b) preinačava u odnosu na odluku o trošku (točka II. izreke), tako da preinačena glasi:

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 400,54 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 2. siječnja 2024. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena pa do isplate, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja odbija.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I.

Održava se na platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nine Bubaš Magličić iz Karlovca posl.br. Ovrv-1445/2023 od 14. travnja 2023. godine u dijelu u kojem se nalaže tuženiku FH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, isplati novčani iznos od 704,32 eur / 5.306,70 HRK, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče: - na iznos od 704,32 eur / 5.306,70 HRK od 17.04.2020. godine pa do isplate, po stopi koja se temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

II.

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, posl. broj UPP/OS-Ovrv-143/2023/posl. br. Ovrv-1445/2023 od 14.04.2023.g. u dijelu koje je donio Općinski sud u Karlovcu Javnom bilježniku Nini Bubaš Magličić iz Karlovca, u dijelu kojim je tuženiku naloženo da u roku od osam dana nadoknadi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 211,56 eura/1.594,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 15. travnja 2023. godine pa do naplate. po stopi koja se temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

III.

Nalaže se tuženiku FH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, nadoknadi parnični trošak u iznosu od 424,60 eura (četiri sto dvadeset četiri eura i šezdeset centi), u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu u dijelu u kome je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika (toč. I. izreke), kao i u odluci o troškovima (toč. III. izreke) pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1, 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13 i 89/14., dalje ZPP), sadržajno ukazujući na bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, s prijedlogom da se presuda preinači i tužbeni zahtjev u cijelosti odbije.

3. Tužitelj nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Presuda suda prvog stupnja nema nedostataka, zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a na koje se ukazuje u izjavljenoj žalbi, tako da nije osnovan žalbeni razlog zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

6. Iz predmetnog je spisa razvidno da je platnim nalogom sadržanim u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1445/2023 od 14. travnja 2023. naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 704,32 eur / 5.306,67 kn zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom i troškovima ovršnog postupka, a koji se iznos temelji na priloženoj vjerodostojnoj ispravi izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja.

7. U pravovremenom prigovoru protiv rješenja o ovrsi, odnosno u odgovoru na tužbu, tuženik je osporio osnovu i visinu tužiteljeve tražbine navodeći da nije bio u poslovnom odnosu s tužiteljem pa osporava potraživanje u cijelosti.

8. Nadalje je razvidno da je u povodu navedenog prigovora rješenjem prvostupanjskog suda Povrv-145/2024-2 od 17. svibnja 2023. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha i odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

9. U provedenom dokaznom postupku utvrđeno je da pravni osnov tužbenog zahtjeva tužitelj temelji na ugovoru o kreditu broj: 467316, sklopljenim 12. studenog 2019. godine između Ferratum bank p.l.c. i tuženika kao korisnika kredita, kojim je Ferratum Bank odobrio tuženiku kredit u iznosu od 8.000,00 kuna/1.061,78 EUR, uvećan za premiju u iznosu od 342,40 kuna/45.44 EUR u skladu sa posebnim uvjetima i odredbama banke - Standardnim uvjetima Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Republici Hrvatskoj i Informativnom obrascu, koji dokumenti su uključeni u Posebne uvjete Ugovora o kreditu.

10. Uz to je navedeno i da jamac jamči za bilo koje i sve obveze plaćanja preuzete od strane korisnika prema vjerovniku, koje proizađu iz tog ugovora o kreditu u skladu sa Standardnim uvjetima ugovora o kreditu.

11. Navedeni Ugovor o kreditu tuženik je sklopio na daljinu i time prihvatio sve uvjete navedene u ugovoru te se obvezao navedeni iznos vratiti tužitelju isplatama 12 mjesečnih obroka u iznosu od 695,20 kuna/92,27 EUR s dospijećem plaćanja od 18. prosinca 2019. do 12. studenog 2020. .

12. U skladu s Ugovorom o kreditu i njegovim uvjetima tuženik je kao korisnik predmetnog kredita prihvatio Opće uvjete za davanje jamstva i sklopio s jamcem SIA DEP, društvu osnovanom prema latvijskom pravu, Ugovor o jamstvu kojim je od jamca zahtijevao da bude jamac za sve njegove obveze plaćanja koje je kao korisnik kredita preuzeo u odnosu na vjerovnika za vrijeme trajanja ugovora, a takvo osiguranje je SIA DEP kao jamac bio spreman pružiti za predmetni Ugovor o kreditu.

13. Ujedno je tim ugovorom ugovoreno da je korisnik dužan jamcu platiti naknadu u iznosu od 7.960,00 kn/1056,47 eura, te je naveden i rok za uplatu pojedinih iznosa, a isto tako je ugovoreno ako korisnik ne plati vjerovniku bilo koji dospjeli iznos na vrijeme jamstvo se produljuje za razdoblje od 10 dana, te je korisnik obvezan platiti jamcu naknadu za produljenje u iznosu od 75,00 kn/9,95 eura.

14. Nadalje je utvrđeno uvidom u priloženu potvrdu trgovačkog društva Sia Dep iz Latvije od 29. studenog 2022., da je to društvo, kao jamac, platilo Ferratum Bank iznos koji je dospio na plaćanje prema ugovoru o zahtjevu za jamstvo.

15. Prema tome, iz navedenog jasno proizlazi da je tuženik s bankom Ferratum Bank p.l.c sklopio Ugovor o kreditu i prihvatio uvjete iz tog ugovora te na temelju istog sklopio s jamcem ugovor o jamstvu za osiguranje kredita, a za to jamstvo se prema ugovoru obvezao platiti naknadu.

16. Stoga je društvo SIA DEP kao jamac za obveze plaćanja iz predmetnog ugovora imao pravo tražiti tu naknadu od tuženika kao korisnika kredita.

17. Iz potvrde o prijenosu potraživanja od 22. prosinca 2022. godine, dostavljene tuženiku, sukladno odredbi čl. 82. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine broj" 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO), vidljivo je da je društvo SIA DEP prodalo društvu Global Guarantee Oü potraživanje koje ima prema tuženiku.

18. Isto tako, iz Obavijesti o prijenosu potraživanja od 29. prosinca 2022. godine, koja je dostavljena tuženiku, vidljivo je da je društvo Global Guarantee Oü na temelju Ugovora o kupoprodaji (ustupu) potraživanja od 22. studenog 2022. godine, svoje potraživanje u odnosu na tuženika prenijelo na tužitelja u ovom postupku.

19. Predmetnim Ugovorom o cesiji koji je sklopljen sukladno odredbi čl. 80. ZOO, promijenjen je samo subjekt tražbine, dok promjena vjerovnika ne utječe na identitet sadržaja obveze niti se pogoršava položaj vjerovnika, već se samo uspostavlja odnos između tužitelja kao novog vjerovnika i tuženika, koji je prije postojao između ustupitelja (dotadašnjeg vjerovnika) i tuženika kao njegovog dužnika. Naime, za ustup tražbine potrebno da ustupitelj obavijesti dužnika o ustupanju, što je to društvo i učinilo, a položaj tuženika u odnosu na tužitelja se nije pogoršao s obzirom na to da je njegova obveza koju je imao prema vjerovniku društvu SIA DEP, ostala ista.

20. Uvidom u priloženi saldo s prikazom duga i uplata, vidljivo je preostalo dugovanje tuženika.

21. Suprotno istaknutim žalbenim navodima tuženika, s pravom je prvostupanjski sud djelomično održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 704,32 EUR, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

22. Tuženik naime u tijeku prvostupanjskog postupka nije dokazao da je tužiteljevu tražbinu u cijelosti podmirio, kao što nije niti dokazima osporio postojanje, odnosno visinu tužiteljeve tražbine u utuženom iznosu, kao i vjerodostojnost priloženih isprava.

23. Neosnovano tuženik ističe ništetnost ugovora sklopljenog s tužiteljem, s obzirom da iz priloženog predmetnog ugovora ne proizlazi da su pojedine ugovorne odredbe u suprotnosti s važećim zakonskim odredbama, moralu ili drugim društvenim normama, kao i s obzirom da tuženik nije dokazao u tijeku postupka da su kod njega postojale mane volje zbog kojih bi sklopljeni ugovor s tužiteljem bio ništetan.

24. Kako iz t. 2.9. priloženih Standardnih uvjeta Ugovora o kreditu koje se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj ( l. 30. spisa) proizlazi da je tuženik kao korisnik kredita imao pravo slobodno odbrati davatelja jamstva za ispunjenje obveze prema tužitelju, to se istaknuti žalbeni navodi tuženika u kojima navodi da mu je izbor jamca bio nametnut također ukazuju kao neosnovani.

25. U pogledu žalbenih navoda koji se odnose na neodržavanje ročišta prije donošenja presude, potrebno je naglasiti kako je postupanje suda utemeljeno na odredbi čl. 461.a st. 6. ZPP-a te da unatoč upozorenju iz rješenja od 17. svibnja 2023., kao i dostavljenom podnesku tužitelja prema tuženiku, tuženik nije ukazao na sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, kao što nije predložio održavanje usmene rasprave. U pogledu tvrdnji tužitelja kako je bio pozvan na ročište, a da je isto nezakonito odgođeno, potrebno je naglasiti kako iz priloženih dokaza ne proizlazi da je u provedenom postupku došlo do zakazivanja pa otkazivanja ročišta, budući se ti dokazi odnose na drugi prvostupanjski predmet, koji nosi oznaku Povrv-210/2021 pa isto nije predmet razmatranja ovog žalbenog postupka.

26. Istaknute pak žalbene navode koji se u suštini odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud nije razmatrao, budući da se odluka kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 467. st. 1. i 2. ZPP-a).

27. S pravom tužitelj ukazuje u žalbi da tuženiku ne bi trebali pripasti troškovi parničnog postupka u visini koju je odredio prvostupanjski sud. Naime, valja navesti da je u odluci o trošku postupka ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, s obzirom da do primjene dolazi odredba Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., dalje Tarifa) te da isti obuhvaćaju troškove parničnog postupka zajedno sa troškovima postupka koji se odnose na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (zaključak sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 02. lipnja 2017.).

28. Stoga prema vrijednosti predmeta spora od 704,32 EUR, nagrada odvjetniku iznosi 75 bodova, što uz vrijednost boda od 2 eura iz Tbr. 54. Tarife čini iznos od 150,00 eura.

29. Tužitelju stoga prema Tbr. 8. toč. 1. Tarife za obrazloženi podnesak 26. svibnja 2023. pripada iznos od 150,00 EUR, kao i za prijedlog za ovrhu, što uvećano za porez na dodanu vrijednost u iznosu od 75,00 eura, čini iznos troška od 375,00 EUR. Zatim, tužitelju pripada i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 25,54 EUR, a koji iznos je plaćen od strane tužitelja, kako to i proizlazi iz prvostupanjskog spisa.

30. Nadalje, prema odredbi čl. 7. st. 1. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika u ovršnom postupku (“Narodne novine“ broj: 9/21. i 18/22. i 154/22., dalje: Pravilnik), za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, kao i donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno prije rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnom bilježniku pripada predujam naknade iz čl. 5. Pravilnika u iznosu od 10,00 eura, koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika., dok prema st. 2. istog članka za radnje javnog bilježnika u vezi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanja rješenja strankama te izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti javnom bilježniku pripada ostatak iznosa naknade iz čl. 5. Pravilnika koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika.

31. Iz prijedloga za ovrhu proizlazi da se potražuju troškovi predujma naknade javnog bilježnika te ostatak naknade i to po 10,00 uz PDV za svaku tu osnovu. Budući da iz predmeta nije vidljivo da je javni bilježnik ispostavio tužitelju račune za navedene usluge kao niti da bi isti bili podmireni to je tužitelju neosnovano priznat trošak po toj osnovi.

29. Stoga je djelomičnim uvažavanjem izjavljene žalbe preinačena odluka o parničnom trošku tako da je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 400,54 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 2. siječnja 2024. do isplate, dok se u preostalom dijelu tužitelj odbija.

30. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP- a i članak 373. točka 3. ZPP-a).

Osijek, 16. svibnja 2025.

Sudac

Berislav Babić