Poslovni broj: 4 Kžzd-35/25
Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda i to Ante Bačića kao predsjednika vijeća za mladež, te Ivana Markovića i Dijane Grancarić, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Matee Klanac, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenika OC, zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja optuženika, podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kvm-319/24 (Kzd-244/17) od 22. listopada 2024. godine, po čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje: ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj 16. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba branitelja osuđenika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu je osuđeniku TC na temelju čl. 564. st. 4. ZKP/08 opozvao uvjetnu osudu iz presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kzd-244/17 od 27. veljače 2020., pravomoćna 28. svibnja 2020., te je određeno izvršenje jedinstvene kazne zatvora u trajanju jedne godine.
2. Protiv presude žalbu je podnio branitelj osuđenika zbog bitne povrede kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i pogrešne odluke o kaznenim sankcijama. U žalbi u bitnom navodi da se u pobijanoj presudi prikriva podatak da je presudom OKS u Zagrebu Kzd-244/2017 od 27. veljače 2020., pravomoćne 28. svibnja 2020. utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine, s rokom kušnje od četiri godine, izrečena posebna obveza kojom je osuđeniku naloženo da u tri godine, od njene pravomoćnosti, do 28. svibnja 2023. u cijelosti namiri dospjele obveze uzdržavanja, kao i da je presudom istog suda Kvm-520/23 od 1. veljače 2024., pravomoćne 19. ožujka 2024. određen novi rok za udovoljavanje posebne obveze. Nadalje, da je protiv pravomoćne presude Kv-520/23 osuđenik predložio podizanje zahtjeva za zaštitu zakonitosti te da prvostupanjski sud po stanju e-spisa u dva navrata nije udovoljio zahtjevu županijskog suda da mu se dostavi ovaj spis zbog odluke o podizanju zahtjeva za zaštitu zakonitosti. Također, da dio obrazloženja zašto je sud odbio prigovor zastare u toč. 19 presude očito sadrži prekinutu misao prvostupanjskog suda, zbog čega obrana sa sigurnošću ne može zaključiti kada je po prvostupanjskom sudu zastara počela teći te kada nastupa.
3. Odgovor na žalbu podnio je opunomoćenik oštećenice Mario Mikulić, odvjetnik u Zagrebu koji u bitnom navodi da su presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu Kvm-520/23 od 1. veljače 2024. rokovi ispunjenja naloženih posebnih obveza produljeni za dva mjeseca te teku od pravomoćnosti odluke koja je postala pravomoćna 19. ožujka 2024., slijedom čega je rok ispunjenja posebne obveze istekao 19. svibnja 2024.
4. Spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Zadru na dužno razgledanje, a sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08.
5. Na traženje branitelja osuđenika stranke su obaviještene o sjednici vijeća koja je održana 16. svibnja 2025. u odsutnosti državnog odvjetnika, branitelja optuženika i optuženika u skladu s odredbom čl. 374. st. 4. ZKP/08.
6. Žalba osuđenika OC je osnovana.
7. Žalitelj posebno ne obrazlaže u čemu se sastoji pogrešno utvrđeno činjenično stanje, dok u odnosu na povredu kaznenog zakona i pogrešnu primjenu materijalnog prava navodi da je pobijanom presudom zauzet stav protivan sudskoj praksi iz presude Županijskog suda u Puli, broj Kž-260/2017 od 4. kolovoza 2017., prema kojemu se rok provjeravanja treba računati od pravomoćnosti presude, a ne od datuma kada je osuđeniku produljen rok za naknadu štete.
8. U pravu je osuđenik kada u žalbi navodi da je u pobijanoj presudi počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer se u toč. 19. obrazloženja presude navodi da je "rok ispunjenja posebne obveze redovnog budućeg uzdržavanja vezan uz vrijeme provjeravanja iz uvjetne osude od četiri godine, uz uvjet da su se ispunile zakonske pretpostavke iz čl. 290. Obiteljskog zakona, koje su u konkretnom slučaju prestale u odnosu na sina SC, koji je postao punoljetan 1. kolovoza 2024., te u odnosu na VC, koji je postao punoljetan 18. veljače 2022., koji se nisu nastavili redovno školovati pa se presuda može opozvati najkasnije do". Tekst obrazloženja se dalje nastavlja riječima "sada punoljetnom sinu O". Stoga je u pravu žalitelj kada ističe da iz pobijane presude nije vidljivo kada je počeo i kada je istekao rok za opoziv uvjetne osude, budući da presuda u tom dijelu očito sadrži prekinutu misao prvostupanjskog suda koja nije nastavljena ni završena logičnom misaonom cjelinom. Presuda se zbog toga ne može ispitati jer u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a što predstavlja bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.
9. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, na koju je ukazano ovim rješenjem, ponovno provesti sve do sada provedene dokaze, kao i eventualno nove dokaze koji im se ukažu potrebnim, koje će najprije pojedinačno ocijeniti, a potom dovesti u međusobnu svezu i usporediti s obranom optuženika, a onda temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja donijeti valjanu i zakonitu presudu sve sukladno čl. 450. ZKP/08.
10. Slijedom svega naprijed navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zadru 16. svibnja 2025.
ZAPISNIČARKA
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Matea Klanac
Ante Bačić
