Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Plemića Borelli 9
Poslovni broj: Gž Ovr-48/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: 1) ZZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2) ABC..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kozjak & Rendić j.t.d. u Varaždinu, Franjevački trg 11 , protiv ovršenika ŠZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ispražnjenja i predaje nekretnina u posjed, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr- 1325/2022-15 od 8. listopada 2024., 16. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika ŠZ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-1325/2022-15 od 8. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"Odbija se kao prijedlog ovršenika ŠZ da se prekine ovaj ovršni postupak do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Čakovcu pod brojem P-123/2023, kao neosnovan."
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovršenik, ne navodeći iz kojih ga žalbenih razloga pobija. U žalbi ističe da prvostupanjski sud od ovršenika očekuje da radi posao suda odnosno i da pribavlja dokaze iz predmeta P-123/2023, u kojem predmetu je ovršenik tužitelj, dok su ovrhovoditelji tuženici i u kojem se rješavaju imovinsko-pravni odnosi upravo u vezi nekretnine iz koje ga ovrhovoditelji pokušavaju iseliti prije nego mu isplate sve što mu po zakonu pripada. Sud je previdio činjenicu da se u postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Čakovcu posl. broj P-123/2023 traži pravo zadržanja za tužitelja na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] po čl. 72. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima, iz koje ga nekretnine ovrhovoditelji pokušavaju iseliti prije nego u predmetnoj parnici bude donesen pravorijek o njegovom pravu na isplatu. Odbijanjem njegovog zahtjeva sud prvog stupnja pokazuje pristranost pomažući ovrhovoditeljima, a ovršenika uskraćuje u pokušaju ostvarivanja prava na naknadu nečega što ga po zakonu pripada. Predlaže pobijano rješenje staviti izvan snage, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovršni postupak tj. odrediti prekid do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Čakovcu pod posl. brojem P-123/2023, ili, podredno, predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelji ističu kako je postupak koji se vodi kod Općinskog suda u Čakovcu pod posl. brojem P-123/2023 izmišljen i neutemeljen, a svrha mu je odugovlačenje postupka iseljenja. U toj tužbi ovršenik od ovrhovoditelja potražuje naknadu troškova na ime ulaganja u predmetnu nekretninu, iako nije ulagao ništa, a naglašavaju da je dobio zabranu ulaganja u nekretnine koje su predmet ovog postupka te je dužan platiti najamninu za vrijeme bespravnog korištenja istih. Predlažu odbaciti žalbu ovršenika i što prije nastaviti s postupkom ovrhe udaljavanjem osoba i uklanjanjem stvari iz predmetnih nekretnina te konačnu predaju istih u posjed ovrhovoditeljima kako je to određeno pravomoćnim rješenjem o ovrsi.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – u daljnjem tekstu: ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22.), u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. - u daljnjem tekstu: OZ) na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.
6. Iz spisa predmeta slijedi da je na temelju ovršnih isprava - pravomoćnih i ovršnih presuda Općinskog suda u Varaždinu posl. broj Ps-1/2022-5 od 17. ožujka 2022. i posl. broj Ps-7/2019-34 od 18. svibnja 2022. sud prvog stupnja rješenjem o ovrsi posl. broj Ovr-1325/2022-5 od 9. veljače 2024. odredio ovrhu udaljenjem osoba i uklanjanjem stvari iz nekretnine k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i predajom iste slobodne od osoba i stvari u posjed ovrhovoditelju pod 1), te udaljenjem osoba i uklanjanjem stvari iz nekretnine k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i predajom iste slobodne od osoba i stvari u posjed ovrhovoditelju pod 2). Radi namirenja troškova postupka sa zakonskim zateznim kamatama određena je ovrha zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem i povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditelju, te prodajom pokretnina i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, a ovršeniku je zabranjeno raspolaganje zaplijenjenim stvarima. Ujedno, istim je rješenjem o ovrsi ovršeniku naloženo ovrhovoditelju naknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 225,63 eura sa zakonskom zateznom kamatom. Predmetno rješenje o ovrsi postalo je pravomoćno 4. svibnja 2024.
7. Ovršenik je 20. svibnja 2024. prvostupanjskom sudu podnio zahtjev da se predmetni ovršni postupak prekine do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Čakovcu pod posl. brojem P-123/2023, jer se u tom postupku rješava o prethodnom pravnom pitanju u odnosu na ovršni postupak. Predlaže izvršiti uvid u spis posl. broj P-123/2023 u kojem se predmetu zahtijeva primjena čl. 72. do 75. Zakona o obveznim odnosima. Navodi da već neko vrijeme pokušava stupiti u kontakt s ovrhovoditeljima kako bi s istima postigao dogovor kako bi se čitava stvar okončala na obostrano zadovoljstvo.
8. Pobijanim je rješenjem sud prvog stupnja odbio prijedlog ovršenika za prekid postupka, s obrazloženjem da će prema odredbi čl. 213. st. 1. ZPP sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju, međutim, da ovršenik ne navodi koje se to prethodno pitanje rješava u parničnom postupku koji se vodi pod posl. broj P-123/2023, a koje bi imalo utjecaj na predmetni ovršni postupak.
9. U konkretnom slučaju ovršenik je predložio prekid ovršnog postupka do pravomoćnog okončanja parnice koja se vodi kod Općinskog suda u Čakovcu pod posl. brojem P-123/2023.
10. I prema ocjeni ovoga suda, prijedlog ovršenika za prekid ovršnog postupka do pravomoćnog okončanja navedene parnice, neosnovan je. Naime, s obzirom na specifičnost ovršnog postupka, primjena instituta prekida postupka u odnosu na parnični postupak znatno je sužena, pa će do prekida ovršnog postupka svakako doći u situacijama koje se odnose na nemogućnost suda i stranaka za vođenje postupka, a na što upućuje odredba čl. 9. OZ, kojom odredbom nisu određene zakonske pretpostavke samoga prekida, već zaštita prava i interesa stranaka u takvom slučaju, postavljanjem privremenog zastupnika stranci u odnosu na koju je nastao razlog zbog kojega je došlo do prekida. Dakle, slijedi da se radi rješavanja (nekog) prethodnog pitanja ovršni postupak ne prekida; već se primjenjuju u osnovi odredbe o upućivanju u parnicu, moguće obustavi ili odgodi ovrhe, ako su ispunjeni uvjeti iz čl. 65. OZ. Stoga činjenica da se vodi parnični postupak (prema navodima ovršenika – radi prava zadržanja do isplate troškova održavanja predmetnih nekretnina) ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine te ne predstavlja razlog za prekid postupka. Osim toga, valja reći i da institut prekida postupka ne može u konkretnom slučaju predstavljati supsidijarno pravno sredstvo kojim će se ishoditi mogućnost odgode ovršnog postupka, niti je ovršenik stavio prijedlog u tom smislu, već je predložio prekid ovršnog postupka.
10.1. Dakle, u konkretnom slučaju, kako to ispravno ocjenjuje i sud prvog stupnja, nisu ispunjeni uvjeti za prekid postupka po odredbama ZPP ( čl. 213. st. 1. toč. 1.), niti uvjeti za prekid postupka u smislu odredaba OZ. Stoga činjenica vođenja navedenog parničnog postupka, ne predstavlja prethodno pitanje za provođenje ovrhe u ovoj pravnoj stvari, niti predstavlja razlog za prekid postupka, slijedom čega pokretanje takve parnice ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine.
10. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ, odnosno odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
Zadar, 16. svibnja 2025.
Sutkinja
Sanja Dujmović
