REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Zadru

Borelli 9, 23 000 Zadar

Poslovni broj: K-7/2022-335

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinje Danijele Zubčić, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Mejre Makaš i Nina Mrkića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Tine Krstić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŠR zbog kaznenog djela iz članka 230. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zadru (dalje u tekstu: ŽDO Zadar) broj K-DO-80/15, KMP-DO-14/15 (KO-DO-11/2022, KOmp-DO- 1/2022) od 9. prosinca 2015. (l.s. 318-323), korigirane podneskom od 8. lipnja 2022. (l.s. 1007), kao i podneskom od 17. ožujka 2025. (l.s. 1096), te podneskom od 21. ožujka 2025 (l.s. 1113), nakon održane i zaključene javne rasprave 12. svibnja 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe ŽR, u izočnosti uredno pozvanih oštećenika Petrol d.o.o. i Generali osiguranje d.d., zamjenika branitelja optuženika Ive Brkića, odvjetnika iz Zadra i optuženika ŠR osobno putem video veze, te objave dana 16. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I- Optuženik ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], zv. Š, sin AR i Ž, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], trenutno do kraja godine u Klinici u Njemačkoj, Ringstrasse 200, po sudskoj odluci Savezne Republike Njemačke, sa završenom srednjom školom, po zanimanju vozač, bez imovine, ja sam zaposlen već dva tjedna jer se nalazim u otvorenom tipu zatvorskog sustava, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 4. kolovoza 2015. oko 19,00 sati, na području mjesta Nin – Zaton, u nakani da se domogne većeg novčanog iznosa na Benzinskoj postaji "Petrol", prethodno se dovezao osobnim automobilom marke "Golf" reg. oznake [registarska oznaka], dok se straga nalazila registarska pločica oznake [registarska oznaka] vlasništvo GR iz [adresa], dok sprijeda nije bilo registarskih pločica, potom zaustavio automobil u blizini BP "Petrol", ušao sa šal – maramom tamne boje preko lica i sa šiltericom na glavi u benzinsku postaju, u kojoj je iz ruksaka izvadio imitaciju pištolja crne boje uperivši ga u djelatnika BR i zaprijetivši mu da preda novac iz obje ladice, a kada mu je ovaj izvadio papirnate novčanice iz ladice, obratio mu se riječima "daj i velike pare", nakon čega mu je BR dao i novac iz mjenjačnice, da bi mu potom zaprijetio, "da će ga ubiti jer da zna da ima dosta para", pa mu je BR u strahu otključao i sef iz stražnje prostorije izvadivši veću količinu papirnatih novčanica, što je sve ovaj uzeo i zadržao za sebe stavivši novac u ruksak, i to 203.369,00 kuna, 2695,00 Eura i 100 USD, nakon čega se udaljio automobilom, na koji način je oštetio društvo "Petrol" d.o.o. [adresa] za ukupan iznos od 224.371,03 kune ili 29.779,02 Eur-a,

dakle, prijetnjom da će izravno napasti na život i tijelo neke osobe oduzeo tuđe pokretne stvari sa ciljem da ih protupravno prisvoji, pri čemu je pribavljena znatna imovinska korist,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojništvo, opisano i kažnjivo po čl. 230. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

II- Temeljem odredbe čl. 230. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, optuženik SR

Merkaš se

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 3 godine.

III- Temeljem odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava jedan dan oduzimanja slobode 15. listopada 2015.

IV. Temeljem odredbe članka 158. st. 2. ZKP-a prihvaća se u cijelosti postavljeni imovinskopravni zahtjev Generali osiguranje d.d., OIB: 10840749604, u iznosu od 29. 779,02 eura te se optuženom ŠR nalaže isplatiti oštećeniku

iznos

od

29.

779,02 eura

(dvadesetdevettisućasedamstosedamdesetdeveteuraidvacenta) sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 28. siječnja 2016. pa do isplate.

V. Temeljem odredbe čl. 148. st. 6. ZKP-a optuženik ŠR oslobađa se u cijelosti naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. stavka 2. točaka od 1. do 6. ZKP-a, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1 . Županijsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je protiv I. optuženika ČR i II. optuženika mlađeg punoljetnika ŠR optužnicu broj KO-DO-11/2022, KOmp-DO-1/2022 dana 9. prosinca 2015., zbog učina kaznenih djela protiv imovine i to u odnosu na I. optuženika ČR kazneno djelo poticanje na razbojništvo iz čl. 230. st. 2. u vezi st. 1. i čl. 37. KZ/11, te II. optuženika ml. pun. ŠR kazneno djelo razbojništva iz čl. 230. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, koja je optužnica potvrđena rješenjem Županijskog suda u Zadru broj Kov- 43/2015 dana 8. rujna 2016.

2. Ovaj sud dana 22. svibnja 2019. godine donio je presudu broj K-21/2016, te je proglasio krivim I. optuženika ČR i II. optuženika ŠR da bi isti počinili kazneno djelo protiv imovine – razbojništvo opisano i kažnjivo po čl. 230. st. 2. u vezi sa st. 1. i u vezi sa čl. 36. st. 2. KZ/11.

2.1. Predmetnu presudu svojim rješenjem broj I Kž-181/2020 ukinuo je Vrhovni sud Republike Hrvatske 10. veljače 2022. te je predmet upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Nakon ukidne odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske optužnica je korigirana podneskom ŽDO Zadar od 9. lipnja 2022., godine, kao i podneskom od 17. ožujka 2025. kada je ŽDO Zadar odustalo od daljnjeg kaznenog progona u odnosu na I. optuženika ČR, te je rješenjem ovoga suda od 18. ožujka 2025. obustavljen kazneni postupak u odnosu na ovog optuženika, koje rješenje je postalo pravomoćno s danom 25. ožujka 2025.

3.2. Konačno optužnica je korigirana podneskom od 21. ožujka 2025. u vidu dispozitiva optužnice u odnosu na optuženika ŠR. ŽDO Zadar optužnicom je CR činjenično stavilo na teret da je dana 4. kolovoza 2015. oko 19,00 sati, na području mjesta Nin – Zaton, u nakani da se domogne većeg novčanog iznosa na Benzinskoj postaji "Petrol", prethodno se dovezao osobnim automobilom marke "Golf" reg. oznake [registarska oznaka], na kojega je prethodno straga postavio registarsku pločicu oznake [registarska oznaka] vlasništvo GR iz [adresa], dok sprijeda nije bilo registarskih pločice, potom zaustavio automobil u blizini BP "Petrol", ušao sa šal –maramom tamne boje preko lica i sa šiltericom na glavi u benzinsku postaju, u kojoj je iz ruksaka izvadio imitaciju pištolja crne boje uperivši ga u djelatnika BR i zaprijetivši mu da preda novac iz obje ladice, a kada mu je ovaj izvadio papirnate novčanice iz ladice, obratio mu se riječima "daj i velike pare", nakon čega mu je BR dao i novac iz mjenjačnice, da bi mu potom zaprijetio, "da će ga ubiti jer da zna da ima dosta para", pa mu je BR u strahu otključao i sef iz stražnje prostorije izvadivši veću količinu papirnatih novčanica, što je sve ovaj uzeo i zadržao za sebe stavivši novac u ruksak, i to 203. 369,00 kuna, 2695,00 Eura i 100 USD, nakon čega se udaljio automobilom, na koji način je oštetio društvo "Petrol" d.o.o. [adresa] za ukupan iznos od 224. 371,03 kune ili 29. 779,02 Eur-a,

4. U ponovljenom postupku u kojem je kao optuženik ostao samo ŠR isti je na raspravi očitujući se o osnovanosti optužnice izjavio kako se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

4.1. U prethodnom postupku ispitan kod ŽDO-a u Zadru dana 16. listopada 2015. optuženik nije iznosio obranu niti odgovarao na pitanja.

4.2. Na raspravi od 17. svibnja 2019. godine optuženik se branio šutnjom, dok je na raspravi 12. svibnja 2025. u ponovljenom postupku optuženik iskazivao te je sudu ukratko objasnio da je u to vrijeme 2015. zaista bio u Zadru, ne sjeća se točno koji mjesec, bio je na moru, a prije toga da je bio u Crikvenici. Bio je na moru s ČR, oni su se družili, ali da nisu počinili razbojništvo, niti slično kazneno djelo. Spomenuti novac od 50.000,00 kuna da je njemu dao njegov otac da kupi auto, a on da je kupio motor, oni da su se tu posvađali, on i njegov otac. Također je dodao da je na prepoznavanju on bio mlađi punoljetnik, a da tamo nitko nije bio njegovih godina, svi su bili 10-15 godina stariji i tamne kose i puti, a on da je bio svijetle kose i puti. Jednom od svjedoka također, ne zna kojem, ali zna da mu je pokazana slika njega kao počinitelja, što misli da nije u redu, svjedok da je to izjavio na sudu. Ostalo ne zna što da kaže. Naveo je da je bio u Zadru na moru kao i stotine drugih turista. Na pitanja da neće odgovarati.

5. Radi utvrđivanja spornih činjenica, tijekom dokaznog postupka sud je u ponovljenom postupku pročitao iskaz svjedoka BR (l.s. 278 – 279, 503- 505, 881), iskaz svjedoka OR (l. s. 890-891), iskaz svjedoka DR (l.s. 891-892), iskaz svjedokinje UR (l. s. 895-896), iskaz svjedoka RR (l. s. 897-898), iskaz svjedoka NR (l.s. 898 – 899), iskaz svjedoka IR (l.s. 899), iskaz svjedoka LR (l.s. 276-277, 908-909), iskaz svjedoka PR (l.s. 909-910), iskaz svjedoka MR (l. s. 920-921), iskaz svjedoka HR (l.s. 801-802), iskaz svjedoka AR (l.s. 925), zapisnike o očevidu sa fotografijama nadzorne kamere i DVD zapisom, koji je reproduciran (l.s. 7-12 i 17-20), potvrde o oduzetim predmetima (l.s. 38,48-49,51-56, 66), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (l.s. 41-43), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (l.s. 44-46), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (l. s. 50), ugovor o najmu vozila sa fotografijama (l. s. 67-69, 71-75), izvršen je uvid u fotografije sa Facebooka (l.s. 77-79, 182-188), pročitani su izvadak (foto) iz policijske kartoteke za ČR (l.s. 83), zapisnik o prepoznavanju (l.s. 118-123), zapisnik o pretrazi pokretne stvari – mobilnog aparata br. [broj telefona] vl. ČR sa fotografijama i DVD snimkom koja se reproducira (l.s. 167-171), ugovori o prodaji motornog vozila (l.s. 175-176 i 180), zapisnik o pretrazi pokretne stvari – mobilnog aparata br. [broj telefona] vl. UR sa fotografijama opljačkanog novca (l.s. 201-224), izvršen je uvid u fotografije iz policijske kartoteke sačinjene povodom dokazne radnje prepoznavanja (l.s. 384- 388), pročitani su socijalna anamneza Centra za socijalnu skrb [adresa] – Podružnica Maksimir za optuženika ŠR (l.s. 523-531), nalaz stalnog sudskog vještaka za audiovizualna djela Zorana Tomaša uz koji prileži CD sa nespornom snimkom glasa ČR i optuženika ŠR koji je reproduciran (l.s. 571-663), psihijatrijsko psihologijski nalaz i mišljenje za ČR sačinjen po stalnoj sudskoj vještakinji doc. dr. sc. Elizabeti Dadić-Hero i FR, prof. klinički psiholog (l.s. 694-703), izvješća o provedbi posebnih dokaznih radnji uz fotodokumentaciju (l.s. 241-264), analiza operativnog interesantnih razgovara (l.s. 21-37), reproducirani su 8 DVD-a snimljenih povodom provođenja posebnih dokaznih radnji kao i 4 DVD-a na koje je presnimljen sadržaj mobilnog aparata vl. UR, a sa kojim mobilnim aparatom se povremeno koristio ČR (l.s. 284a), CD medij sa rezultatima provjere telekomunikacijskih kontakata mobilnih telefona pozivnih brojeva [broj telefona] i [broj telefona] sa uvidom u zbirke i registre podataka TK operatera (l.s. 285, 285a, 289-299a), te je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (l.s. 1030-1031).

6. Prema sadržaju optužbe u odnosu prema obrani optuženika u ovom su kaznenom postupku optuženik ŠR nije osporio činjenicu da se nalazio na području grada Zadra tempore criminis, da je bio na moru, odnosno da je bio u blizini mjesta počinjenja kaznenog djela u vrijeme počinjenja i da je bio u društvu sa ČR koji je ranije bio optužen za poticanje na razbojništvo ovoga optuženika, no međutim kako je državno odvjetništvo odustalo od terećenja ČR u kaznenom postupku predmetna činjenica da li je optuženik ŠR bio s ČR ili nije na odmoru i da li su bili zajedno, nije više odlučna u ovome postupku. Ista činjenica bila je relevantna za utvrđivanje kazneno odgovornosti ČR. Za utvrđenje da je optuženik ŠR počinio kazneno djelo razbojništva koje mu se u ovome postupku stavljaju na teret odlučne i važne su neke druge činjenice o kojima će u nastavku biti riječi.

7. Iako s nalazio na području na kojem je kazneno djelo počinjeno optuženik je osporio je da bi počinio terećeno kazneno djelo.

8. Suprotno iznesenom navodu da terećeno kazneno djelo optuženik CR nije počinio već suprotno da je upravo on počinio ovo kazneno djelo, kao prvo, izravno potvrđuje iskaz svjedoka BR prodavača na benzinskoj pumpi Petrol u mjestu Zaton koji je osobu koja je počinila razbojništvo 4. kolovoza 2015. osobno vidio i prepoznao kao počinitelja ŠR.

8.1. Upravo je ovom svjedoku/zaposleniku počinitelj zaprijetio da uđe u prodajni prostor, te je prema njegovim riječima ta osoba svjedoka BR rukama gurnula na vrata pa je on potom krenuo iza pulta do blagajne, a taj muškarac je ušao za njim govoreći mu "daj lovu iz obje ladice", nakon čega je svjedok otvorio ladice iz kojih je vadio papirnate novčanice i stavljao ih u ruksak koji je počinitelj držao u ruci. Pri tome mu je muškarac govorio "gdje su velike pare", pa mu je svjedok otvorio i ladicu u kojoj je bio novac od mjenjačnice odakle je izvadio nekoliko tisuća kuna i stavio ih njemu u ruksak. Kako je muškarac i dalje prijetio govoreći mu "ubit ću te, pucat ću, znam da ima dosta para", zbog straha za svoj život otišao je do sefa koji se nalazi u stražnjoj prostoriji, a taj muškarac je išao za njim, otključao je vrata sefa odakle je izvadio 60.000,00 – 70.000,00 kn u papirnatim apoenima od prometa i oko 100.000,00 kn od mjenjačnice, što mu je sve također stavio u ruksak.

8.2. Svjedok BR je u iskazu opisao da je počinitelju dok mu je prilazio vidio lice. Radilo se o muškarcu starosti oko 25, 30 godina, visine oko 1,82 m, jače tjelesne građe, izrazito svijetle puti, koji je na glavi imao šilt kapu, a kada ga je pogledao isti je preko lica navukao maramu koju je imao oko vrata. Po navedenim karakteristikama ga je prepoznao i prilikom prepoznavanja u policiji. Osim toga nekoliko dana ranije dobili su obavijest i fotografiju osobe koja je odbila platiti natočeno gorivo druge benzinske postaje Petrol Murvica, te su svi djelatnici bili upoznati sa tom fotografijom, a ta osoba je počinila razbojništvo nad njim.

8.3. Nadalje, svjedok BR je, 16. listopada 2015., kako to proizlazi iz zapisnika o prepoznavanju l.s. 118-119., sa potpunom sigurnošću prepoznao osobu ŠR u liniji za prepoznavanje po crtama lica i tjelesnim karakteristikama kao počinitelja kaznenog djela od dana 4. kolovoza 2015. Prethodno prepoznavanju svjedok je opisao osobu počinitelja kao osobu starosti oko 30 godina, svijetle puti, visine oko 1,82 m, jače tjelesne građe, kojoj je vidio lice, dok je osoba trčeći iz smjera sjevera prilazila njemu na benzinskoj postaji i prijetila mu pištoljem. Također ovaj svjedok je naveo da je osobu koja je nad njim izvršila razbojništvo prepoznao i na fotografiji koja mu je dostavljena od kolega sa benzinske postaje Petrol, kako bi ubuduće mogli izbjeći moguću prevaru, jer je ista osoba ranije utočila gorivo i odbila platiti, a tom prilikom je na uvid dala osobnu iskaznicu.

8.4. Svjedok BR, detaljno je iskazivao na raspravi 22. prosinca 2016. te je tada odgovorio na brojna pitanja optužbe i obrane. Jednako je opisao sam događaj kao i ranije, a dodatno je pojasnio da je lice počinitelja vidio trenutno kad je pogledao u njega dok počinitelj nije stavio maramu oko lica kako je rekao u istrazi. Pripomenuo je da je jedna osoba prije inkriminiranog dana, a kako je to rekao u istražnom ispitivanju, na Petrol pumpi odbila platiti gorivo, a kako je ta osoba tad snimljena jer se na pumpi snima oni su interno dobili fotografiju te osobe koja je odbila platiti, a to je ta osoba koja je napravila razbojništvo nad njim. Shvatio je da je to ta osoba sa fotografije koju je dobio interno od Petrola Murvice, a koja osoba nije htjela platiti gorivo ista osoba koja je počinila razbojništvo nad njim kad je dan ili dva nakon događaja pričao sa nekim. Upitan je objasnio da kad je obavljao radnju prepoznavanja u policiji osobu počinitelja prepoznao prema onome što je vidio uživo kada je počinitelj prema njemu počinio djelo, a ne prema fotografiji koju je pogledao, a koju je dobio od Petrola Murvice, a kada je na raspravi pogledao osobu optuženika ŠR da može reći da ta osoba ima oči dosta slične osobi počinitelja kako ih je on primijetio inkriminirane prigode.

8.5. Na raspravi pred sudom 19. ožujka 2018. svjedok BR nanovo ispitan je iskazivao identično kao u svojim prijašnjim iskazima, te njegov iskaz sa ove rasprave ni u čemu nije odstupao od njegovih ranijih ispitivanja. Na pitanja braniteljice optuženika ŠR svjedok je naveo da je u vrijeme počinjenja djela on bio star 29 godina. Nakon što mu je predočen dio iskaza kojeg je dao na zapisniku pred PU zadarskom u dijelu gdje je naveo „da se radi o muškarcu starosti oko 25 do 30 godina“, te dio iskaza sa rasprave u dijelu gdje je naveo „mogu reći da bi procijenio starost oko 25 godina“ pojasnio da se on sada ne može sjetiti koliko bi ta osoba točno imala godina, međutim da je starost te osobe procijenio „onako na prvi dojam", odnosno da mu se učinilo da bi ta osoba mogla imati godina koliko je naveo. To da je samo njegova procjena, međutim da se događaj odvijao brzo i on ne može točno odrediti koliko ta osoba ima godina, ovo tim više što je bio u strahu. Odgovarajući na daljnja pitanja braniteljice naveo je da se ne sjeća koliko osoba mu je u identifikacijskom nizu bilo pokazano prilikom radnje prepoznavanja a da bi bile njegovih godina, odnosno od 25 do 30 godina života. Na upit braniteljice optuženika ŠR, a s obzirom da je svjedok u prvom iskazu naveo da je ta osoba imala maramu preko lica, dok je u drugom iskazu naveo da je imao masku preko lica, pa da što bi od toga bilo točno, svjedok je naveo da je ta osoba imala maramu preko lica, međutim prije nego što je ta osoba stavila maramu preko lica da joj je on vidio lice. Ta osoba da je stavljala maramu na lice dolazeći prema njemu, a u tom trenutku je bila udaljena od mjesta gdje se on nalazio nekih četiri do pet metara. Ne sjeća se sada niti može opisati kakvu kapu je imao taj muškarac, niti se može sjetiti je li mu virila kosa ispod kape. Njemu da je fotografija muškarca koji nije platio gorivo na Petrol pumpi pokazana par dana prije ovog događaja, a ta fotografija je njima poslana e-mailom.

9. Iskaz svjedoka BR izravno dokazuje činjenicu da je upravo optuženik CR koji je kao počinitelj i prepoznat prilikom dokazne radnje prepoznavanja od ovoga svjedoka zaista i počinio kazneno djelo za koje ga optužnicom tereti ŽDO Zadar. Svjedok BR nedvojbeno je prepoznao ŠR kao počinitelja kaznenog djela razbojništva na radnome mjestu BP Petrol Zaton gdje je on osobno bio nazočan kao zaposlenik, te je na trenutak vidio lice počinitelja prije nego što je on preko lica stavio maramu koju je držao oko vrata i istoga je opisao u smislu fizičkog izgleda i prije prepoznavanja, istaknuo je iznimno bitan detalj da je počinitelj "svijetle puti" što je nesporno i što potvrđuje i sam optuženik, a ovaj svjedok po ocjeni suda nema niti jedan razlog neistinito iskazivati ili teretiti osobu koju nije stvarno prepoznao kao počinitelja jer isti od ranije ne poznaje ŠR, od davanja lažnog iskaza nema nikakve koristi, a njegov iskaz je pun detalja, logičan, životan, i od samog početka konzistentan. Iako je obrana prigovorila da se sud uvidom u fotoelaborat može uvjeriti kako identifikacijski niz nije sačinjen na način da bi taj dokaz predstavljao vjerodostojan dokaz u postupku, budući da je osim okrivljenika u identifikacijskom nizu bilo nekoliko policijskih službenika koji niti po dobi niti fizičkim osobinama nisu bili niti slični fizičkom izgledu okrivljenika ovaj sud drži takvu primjedbu paušalnom, te bi na takav način svako prepoznavanje bilo dovedeno u sumnju sa konstatacijom da ostale osobe u identifikacijskom nizu nisu gotovo iste ili fizički jako slične počinitelju, a što nije moguće iz objektivnih razloga ispuniti. Svakako to ne znači da je svjedok BR pogriješio prilikom prepoznavanja budući da postoji mogućnost i da osoba koja prepoznaje osobe u identifikacijskom nizu izjavi i da nitko od osoba koje se nalaze u identifikacijskom nizu ne izgleda kao opaženi počinitelj. Nadalje, niti primjedba obrane da je zanemariva mogućnost da neka osoba sa stopostotnom sigurnošću prepozna maskiranu osobu kojoj je mogla vidjeti samo oči, u stresnoj situaciji kakva je situacija razbojništva i prijetnja po život, nije primjedba koja bi sudu poljuljala vjerodostojnost prepoznavanja počinitelja od strane svjedoka BR, s obzirom da se u primjedbi iznose neindividualizirane tvrdnje iz domene kognitivne psihologije, a situacija može biti i suprotna, da se zbog proživljene traume lice počinitelja upravo ureže u sjećanje, a svakako i iz razloga je ovaj svjedok iskazao da je vidio cjelokupno lice počinitelja dok mu je prilazio i kada ga je pogledao ta je osoba navukla maramu koju je imala oko vrata.

9.1. Iskaz svjedoka BR koji je na temelju neposrednog opažanja prepoznao osobu počinitelja vršeći dokaznu radnju prepoznavanja, dakle, koji je prepoznao upravo optuženika ŠR, kao osobu koja je počinila kazneno djelo razbojništva dana 4. kolovoza 2015. na BP Petrol podupiru i ostali provedeni dokazi kako će to biti navedeno u nastavku obrazloženja, a niti jedan provedeni dokaz ga ne dovodi u pitanje u smislu istinitosti, vjerodostojnosti i točnosti, osim što ga naravno osporava optuženik tvrdeći da on nema veze sa počinjenim kaznenom djelom.

10. Prvenstveno iskaz svjedoka BR svojim opisom dinamike događanja tempore criminis kao i osobe počinitelja podupire iskaz svjedoka VR. Svjedok VR koji je išao sa kupanja iz turističkog naselja Zaton u smjeru Nina je uočio tempore criminis jednog maskiranog muškarca na BP Petrol u Zatonu koji je gurnuo djelatnika benzinske postaje prema vratima. Isti svjedok je zbog supruge i djece u autu vozilom prošao benzinsku postaju i stao 100 metara dalje na parking kada je uočio vozilo marke Golf serije IV tamno plave boje parkiran uz cestu, okrenut u smjeru Nina sa upaljenim žmigavcima. Na stražnjoj strani vozilo je imalo registarsku pločicu, a na prednjoj nije te je ovaj svjedok nazvao policiju. Vozač bicikla koji je tu prolazio mu je rekao broj tablice, on je to prenio policiji te mu je isti rekao da je osoba repetirala pištolj. Dok je razgovarao sa policijom muškarac koji je gurao djelatnika istrčao je iz benzinske postaje i ušao u osobni automobil Golf s kojim se uputio u smjeru Nina. Navedenu osobu opisao je da je kraće svjetlije kose, jače tjelesne građe, na glavi je imao šiltericu, visine 175cm,obrijano lice, punih obraza, svjetlijeg tena, a vidio ga je dok je prolazio vozilom pored njega. Potom je ovaj svjedok pristupio na benzinsku postaju po dolasku policije i dao izjavu. Pokazana mu je fotografija osobe na papiru za koju je on potvrdio da je to osoba koja je izvršila razbojništvo.

10.1. Svjedok VR je također izvršio prepoznavanje počinitelja l.s. 121-123 te je prepoznao osobu optuženika kao počinitelja kaznenog djela razbojništva. U iskazu danom na raspravi 13. lipnja 2018. svjedok je iskazao da je prilikom prepoznavanja prepoznao osobu koju je tada vidio na mjestu događaja, a istoga je više prepoznao po fotografiji koju mu je policija pokazala tada na licu mjesta. Na upit obrane i optužbe na raspravi da opiše kosu osobe koju je vidio naveo je da ispod šilterice nije vidio kosu, međutim na fotografiji koju mu je tada pokazala policija vidio je da ta osoba ima kraću svjetliju kosu, a riječ je o fotografiji sa osobne iskaznice. Predmetna fotografija da mu je pokazana tada na mjestu događaja na benzinskoj pumpi i to samo jedna fotografija sa slikom osobne iskaznice te osobe, a nakon toga da mu nisu pokazivane niti predočene nikakve druge fotografije od strane policije. Također je svjedok naveo da je u svom iskazu opisao izgled osobe uglavnom prema fotografiji koju je vidio.

10.2. Iako je iskaz ovog svjedoka obrani diskutabilan po pitanju neposrednog prepoznavanja optuženika na zapisniku o prepoznavanju, bitno je istaknuti da je slijed njegovog prepoznavanja optuženika takav da je ovaj svjedok nakon opažanja optuženika potvrdio policiji da bi to bila osoba koju mu oni pokazuju na fotografiji ( što znači da je to osoba koja sliči pokazanoj osobi jer je isti mogao iskazati i da to nije osoba koju mu pokazuje da te sličnosti nije bilo) i to odmah po dolasku na mjesto počinjenja dok je naknadno izvršeno prepoznavanje u identifikacijskom nizu ovaj svjedok izvršio više prisjećajući se tada pokazane fotografije nego onih karakteristika koje je neposredno zapazio na licu mjesta.

10. 3. Svjedok VR je svojim iskazom potvrdio istinitost opisa događaja po svjedoku BR da ga je predmetna osoba – počinitelj gurnuo prema vratima, da je počinitelj osoba svjetlije kose, jače tjelesne građe i da je ta osoba ušla u parkirano vozilo te se odvezla u smjeru Nina o čemu je i svjedok BR identično iskazivao. Svjedok VR, kao očevidac događaja potvrdio je i da je u neposrednoj blizini benzinske postaje uočio parkirano vozilo marke Golf tamno plave ili plave boje, serije IV, parkiran u smjeru Nina, koje je na stražnjoj strani imalo ZD reg. pločicu dok na prednjoj strani vozila nije bilo registarske pločice, nakon čega je nazvao policiju i prenosio im što je uočavao, kao i broj registarske pločice, a radilo o reg. pločici oznake [registarska oznaka].

11. Sa iskazima ovih svjedoka neposrednih očevidaca korespondira i podupire ih materijalna dokumentacija u spisu, prvenstveno zapisnik o očevidu od 6. kolovoza 2015. broj 511-18.04-01.K-97/15 (ls.10-12) iz kojega proizlazi da je dana 04. kolovoza 2015. godine sa osobnog automobila marke Ford Fiesta reg. oznake [registarska oznaka] koje se nalazilo parkirano u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], otuđena prednja reg. pločica oznake [registarska oznaka], vl. GR, a koja registarska pločica je korištena na osobnom automobilu marke WV Golf linije IV, prilikom izvršenja kaznenog djela razbojništva u mjestu Nin, zadarska 80, nad djelatnikom benzinske pumpe Petrol, a iz ugovora o najmu vozila iznajmljivača "Eurousluge i najmovi" vl. ĆR iz [adresa]/-2015., od dana 31. srpnja 2015. godine nedvojbeno je utvrđeno da je osobni automobil marke "Golf 4." reg. oznake [registarska oznaka] unajmio optuženik ŠR.

12. Nadalje, provedenom dokaznom radnjom očevida na mjestu događaju na BP "Petrol", koja se nalazi u mjestu Zaton, zadarska br.80 opisana je unutrašnjost i predmeti vezani uz samo mjesto izvršenja predmetnog kaznenog djela, uz koji je dostavljena fotografija nadzorne kamere na kojoj je fiksirano kretanje počinitelja kritične prigode uz DVD zapis, a iz fotografija je razvidno kretanje počinitelja kao i njegov izgled i odjeća te je jasno da se radi o mlađoj muškoj osobi, sa šiltericom na glavi, jako kratke kose, obučenom u patike, dugačke hlače i bijelu majicu dugih rukava koja preko brade ima maramu.

13. Prema sadržaju iskaza ispitanih svjedoka u ovome kaznenom postupku, iz razloga što su u cijelosti služili za utvrđivanje kaznene odgovornosti ranije optuženog ČR sud je izostavio analizu danih iskaza svjedoka RR, brata ČR i NR također brata ČR, IR, OR, PR i MR.

14. Od preostalih ispitanih svjedoka iskazivao je svjedok HR voditelj benzinske postaje Petrol, koji o samom počinjenju kaznenog djela nije imao izravnih saznanja već je svjedočio na okolnosti da ga je dana 4. kolovoza 2015. oko 19,00 sati nazvao BR koji mu je rekao da je na postaji bila pljačka i da je oduzet novac. Vrlo brzo je potom ovaj svjedok došao na lice mjesta i tamo zatekao policajce, BR i tri djelatnice koje su prale stakla na autima. BR da mu je prenio da je oduzet novac iz kase i sefa i mjenjačnice, a što je i sam utvrdio sa djelatnicima policije. Tvrtka da ima dvije kase jednu za naplatu goriva i ostalog što se prodaje i kasu mjenjačnice. BR mu je izgledao prestrašeno, misli da mu je rekao da mu se prijetilo pištoljem i da je muška osoba govorila " daj novac, daj novac". Osim navedenog potvrdio je i da je potom da istog dana napravljana inventura, te je utvrđeno da je otuđen ukupan iznos 224.371,03 kune, koji iznos je oštećeniku "Petrol" d.o.o. isplaćen od strane Generali osiguranja d.d. Nadalje, svjedok DR, prijatelj ČR svojim iskazom potvrdio je nespornu činjenicu da je optuženik bio na području [adresa] i zadarske županije u otprilike vrijeme počinjenja djela kao i činjenicu da je optuženik vozio osobni automobil marke Golf koje se navodi u optužnici kao vozilo kojim je počinitelj kaznenog djela razbojništva na benzinskoj postaji Petrol došao u blizinu benzinske postaje. Ovaj svjedok je na raspravi pred sudom 19. travnja 2018. potvrdio je da su u ljeto 2015. godine ČR i njegova djevojka UR nenajavljeno došli u [adresa], a s njima da je bio i optuženik ŠR, te su svjedoka zamolili da im pronađe apartman. Kako u to vrijeme nije bilo slobodnih apartmana, kod njega da je spavala UR, jer je u to vrijeme bila trudna, dok su on, ČR i SR cijelu noć bili vani. Oni da su ostali u [adresa] nekih dva do tri dana. Dovezli su se iz [adresa] osobnim autom marke Golf kojeg je vozio ŠR. Dan prije nego što su se oni vratili u [adresa] zna da je ŠR odveo ČR na plažu, jer ih on nije mogao odvesti na plažu, a SR je rekao da mora nešto otići do Šibenika. Svjedok i ČR su se dogovorili da navečer dođe po njih na Kraljičinu plažu tako da je on došao iz [adresa] u [adresa] gliserom, međutim UR se nije htjela voziti gliserom jer je bila trudna. Oni su tu pronašli neki apartman u Ninu, a dodao je da su cijelu noć bili skupa vani on i ČR te su se zapili. Ove prigode je on došao u Nin, negdje oko 20,00 sati odnosno već je padao mrak. UR je ove večeri vlasnik kafića ponudio da ode spavati kod njega u apartman što je ona i učinila. Iskaz svjedoka DR osim u navedenom dijelu koji potvrđuje da je optuženik ŠR vozio osobni automobil Golf koja činjenica korespondira sa sadržajem iskaza svjedoka VR koji je vozilo marke Golf uočio na mjestu počinjenja djela i kojim se počinitelj prema njegovom iskazu odvezao sa mjesta počinjenja, bio je bitan je bio za dokazivanje odlučnih i važnih činjenica za utvrđenje kaznene odgovornosti optuženika ČR kojega je županijsko državno odvjetništvo u ponovljenom postupku prestalo kazneno goniti pa ga se ovdje dalje neće reproducirati ni analizirati. Slično vrijedi i za iskaz svjedokinje UR koja je u ljeto 2105. godine bila u ljubavnoj vezi sa ČR i u to vrijeme je bila trudna koja je također opisala da je krajem srpnja 2015. godine sa ČR i ŠR išla u Crikvenicu iznajmljenim autom koji je iznajmio ŠR. Radilo se o crnom autu ne zna koje marke. U Crikvenici da je bilo dosadno te su se odlučili krenuti za Zadar gdje su namjeravali ostati jedno par dana. Potvrđuje da su bili u [adresa] kod DR jedno tri dana, a što se tiče 4. kolovoza 2015. godine svjedokinja, ČR i SR su od jutra bili na kupanju i to na Kraljičnoj plaži u Ninu. Na toj plaži su bili negdje do 18,00 ili 19,00 sati, a nakon toga su svjedokinja i ČR ostali prespavati u Ninu, dok je ŠR ranije otišao u Šibenik, odnosno je rekao da ide u tom pravcu. Napominje da je DR došao u Nin gliserom po njih kasno navečer, ali je ona bila trudna i nije se mogla vratiti s tim gliserom u [adresa]. Kako je ona pronašla neke poruke na mobitelu od bivše djevojke ČR, ona se naljutila i rekla ČR da ujutro prvim autobusom idu u [adresa] što su i učinili tako da se ŠR sam vratio u [adresa] s Golfom. Svjedokinja i ČR su se našli sa SR tog 5. kolovoza 2015. godine kad su se vratili u [adresa], jer je SR od ČR posudio nekakav telefon pa ga je trebao vratiti ČR. Iskaz svjedokinje UR u većem preostalom dijelu bio je bitan sa aspekta utvrđivanja kaznene odgovornosti ranije optuženog ČR.

15. U prethodnom odlomku navedeni iskazi nisu relevantni za utvrđivanje odlučnih spornih činjenica u ovom postupku, međutim sukladni su nadopunjujući i potvrđuju slijed događaja, da je optuženik ŠR bio na mjestu počinjenja ovoga kaznenog djela u vrijeme njegovog počinjenja, a što ni on ne poriče u danom iskazu, kao i da je vozio vozilo marke Golf, a što opet korespondira sa ugovorom o najmu vozila i iskazima očevidaca kaznenog djela razbojništva na BP Petrol.

16. Dakle, na temelju svih činjeničnih utvrđenja, koji su prethodno opisani i analizirani, sud utvrđuje da je optuženik ŠR ostvario sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine - razbojništvo iz čl. 230. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 i to upravo na način kako se tereti u ovom kaznenom postupku.

17. Sud ne prihvaća obranu optuženika kao istinitu da on nema nikakve veze sa predmetnim kaznenim djelom jer je obrana optuženika u direktnoj suprotnosti sa činjeničnim stanjem utvrđenim svjedočkim iskazom svjedoka očevica BR i svjedoka očevica VR, a koji iskazi odgovaraju i korespondiraju sa materijalnom dokumentacijom u spisu kao i nespornim činjenicama da je ovaj optuženik i po vlastitom iskazu bio prisutan i u mogućnosti biti u vrijeme počinjenja na mjestu počinjenja.

18. Kazneno djelo protiv imovine - razbojništvo iz čl. 230. st. 1. KZ/11 čini onaj tko tko uporabom sile protiv neke osobe ili prijetnjom da će izravno napasti na njezin život ili tijelo oduzme tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji, a čl. 230. st. 2. KZ/11 propisano je "Ako je kaznenim djelom iz stavka 1. ovoga članka pribavljena znatna imovinska korist ili je uporabljeno kakvo oružje ili opasno oruđe, počinitelj će se kazniti kaznom zatvora od tri do dvanaest godina.

19. ŠR, kako je to utvrđeno u ovome postupku, je nakon što je ostavio automobil u blizini BP "Petrol", ušao maskiran preko lica sa šal-maramom tamne boje i sa šiltericom na glavi u benzinsku postaju, u kojoj je iz ruksaka izvadio imitaciju pištolja crne boje, nepoznate marke i modela, uperivši istog u djelatnika BR i zaprijetivši mu da preda novac iz obje ladice, a kada mu je ovaj izvadio papirnate novčanice iz ladice, obratio mu se "da mu da i velike pare", nakon čega mu je BR dao i novac iz mjenjačnice, da bi mu potom zaprijetio da će ga ubiti jer da zna da ima dosta para, pa mu je BR u strahu otključao i sef iz stražnje prostorije izvadivši veću količinu papirnatih novčanica, što je sve optuženik uzeo i zadržao za sebe, stavivši novac u ruksak, i to 203.369,00 kuna, 2.695,00 EUR-a i 100 USD, odnosno sveukupni iznos od 224.371,03 kune ,nakon čega se udaljio sa automobilom, a sve na način kako mu je to optužnicom na teret stavilo ŽDO Zadar u ovome kaznenom postupku te je stoga optuženik ŠR proglašen krivim za kazneno djelo iz čl. 230. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.

20. Ovaj sud je iz činjeničnog opisa optuženice, obzirom na izostanak dokaza kojima se predmetno utvrđuje, izostavio rečenicu…"na kojega je prethodno straga postavio registarsku pločicu oznake [registarska oznaka]" obzirom da u postupku nije utvrđeno, a ni dokazano, tko je i da li je uopće optuženik ŠR postavio registarsku pločicu vl. GR sa njezinog vozila Ford Fiesta na automobil sa kojim je počinjeno predmetno kazneno djelo.

21. U odnosu na kvalifikatorne okolnosti uporabe oružja i pribavljanja znatne imovinske koristi reći je, prvo u odnosu na oružje - pištolj, kao sredstvo počinjenja djela, da okolnost korištenja pravoga pištolja, odnosno oružja od strane počinitelja, nije dokazana. Tijekom ranijeg postupka optuženik se teretio za uporabu pravog pištolja, međutim kako nesporno nikakav pištolj kod optuženika niti na licu mjesta nije pronađen, tužitelj je u ponovljenom postupku u optužnici izmijenio činjenični opis i označio da je optuženik koristio "imitaciju pištolja", a koje postupanje je nedvojbeno utvrđeno prema iskazima svjedoka BR koji je vidio pištolj u ruci optuženika i svjedoka VR koji je naveo da mu je prolaznik vozač na bicikli rekao da je počinitelj repetirao pištolj dok je on prolazio kao i uvidom u sadržaj snimke nadzora BP Petrol. S obzirom da je optuženiku na teret stavljeno korištenje imitacije pištolja predmetna okolnosti nije odlučna za primjenu čl. 230. st. 2. KZ/11. Optuženik je počinio kazneno djelo iz čl. 230. st 2. KZ/11 odnosno kazneno djelo razbojništva tj. njegov kvalificirani oblik obzirom na prouzrokovanu štetu oštećeniku od 29.779,02 eura jer vrijednost imovinske koristi, odnosno štete je znatna ako prelazi 7963,37 eura sukladno čl. 87. st. 29. KZ/11. Što se tiče nastale znatne štete (prisvojene koristi), odnosno otuđenog novca sa BP Petrol svjedoci BR, zaposlenik i HR poslovođa naveli su da je istog dana napravljana inventura, te je utvrđeno da je otuđen ukupan iznos 224.371,03 kune, koji iznos je oštećeniku "Petrol" d.o.o. isplaćen od strane Generali osiguranja d.d. prema polici osiguranja broj P115-1020167091, sve na l.s. 779-787 stoga je prema kriteriju uzrokovanja znatne štete optuženik počinio kazneno djelo iz st. 2. čl. 230. KZ/11.

22. Za kazneno djelo iz čl. 230. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 propisana je kazna zatvora od najmanje tri do najviše dvanaest godina.

23. Prema čl. 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

24. Optuženik ŠR je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, njegova ubrojivost u toku postupka nije bila dovedena u pitanje, postupao je u izravnoj namjeri kao obliku krivnje jer je bio svjestan i postupao u cilju da oduzme tuđu pokretnu stvar i protupravno je prisvoji prijetnjom da će izravno napasti na život i tijelo zaposlenika BP Petrol BR, nadalje je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a na njegovoj strani ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

25. Sud je sukladno čl. 47. KZ/11 pri izboru vrste i mjere kazne polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra i posljedice koje je pretrpjela žrtva, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

26. Kao olakotno ovaj sud je optuženiku ocijenio da je tempore criminis bio mlađe životne dobi – mlađi punoljetnik od 19 godina, da mu je u prvobitno vođenom postupku socijalnom anamnezom predloženo prilikom izricanja sankcije primijeniti maloljetničko pravo, no međutim nadležnost suda za mladež prestaje s navršenom 23. godinom života (čl. 36. Zakona o sudovima za mladež), a optuženik je u ovome ponovljenom postupku dana 14. siječnja 2025.godine, u tijeku postupka, navršio 29. godina života, pa nema zakonske mogućnosti za primjenu maloljetničkih sankcija prema odredbama Zakona o sudovima za mladež. Nadalje optuženik je prethodno neosuđivan prema izvatku iz kaznene evidencije što mu je cijenjeno kao olakotno, a u obzir je trebalo uzeti optuženiku i protek vremena trajanja ovoga kaznenog postupka od počinjenja kaznenog djela do danas, dok mu je kao otegotno cijenjena naknadna i nakon ovoga kaznenog djela daljnja nekritičnost spram kršenja zakona jer je prema kaznenoj evidenciji osuđen za još jedno kazneno djelo protiv imovine-krađu i to presudom u Saveznoj Republici Njemačkoj koja je postala pravomoćna 12. listopada 2023., a isto tako i visinu otuđenog iznosa novca koji četverostruko premašuje kvalifikatorni granični iznos od 7963,37 eura.

27. Kako odluka o kazni mora izražavati individualiziranu zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela, a cijeneći s jedne strane utvrđene olakotne okolnosti te imajući s druge strane na umu otegotne okolnosti, kao i utemeljenje u stupnju krivnje koji je u konkretnom slučaju najviši jer je počinitelj bio u izravnoj namjeri kao i svrhu kažnjavanja, sud je odlučio optuženiku izreći kaznu zatvora u trajanju od tri godine, kao minimalno zapriječenu kaznu za predmetno kazneno djelo, obzirom na prevladavajuće utvrđene olakotne okolnosti ovoga optuženika, a posebice njegovu mladu životnu dob u vrijeme počinjenja djela. Sud je mišljenja da će u ovoj visini izrečena zatvorska kazna svakako ostvariti svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, naročito svrhu specijalne prevencije na način da optuženika odvrati od daljnjeg činjenja kaznenih djela, ali jednako tako i generalne prevencije kao poruka ostalima da se činjenje kaznenih djela ne isplati.

28. Temeljem odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora valjalo uračunati jedan dan oduzimanja slobode od dana 15. listopada 2015.

29. Temeljem odredbe članka 158. st. 2. ZKP-a prihvaćen je u cijelosti postavljeni imovinskopravni zahtjev Generali osiguranja d.d., OIB: 10840749604, u iznosu od 29.779,02 eura te je optuženom ŠR naloženo isplatiti iznos od 29.779,02 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 28. siječnja 2016. pa do isplate. Naime, prema provedenoj inventuri, a prema dokumentaciji u spisu potvrdi o izvršenom nalogu i polici osiguranja, osiguravajuće društvo Generali osiguranje d.d. je oštećeniku Petrol d.o.o. u cijelosti podmirilo nastalu štetu u iznosu od 224.371,02 kuna na koji iznos je u postupku postavilo imovinsko pravni zahtjev uz postavljene i zakonske zatezne kamate od trenutka uplate pa do podmirenja štete. Nastala šteta u postupku nije dovedena u pitanje te njezinu visinu priloženom dokumentacijom oštećenik dokazao. Iznos od 224.371,02 kuna danas prema tečaju konverzije od 7,53450 kuna za 1 euro iznosi 29.779,02 eura.

30. Temeljem odredbe čl. 148. st. 6. ZKP-a optuženik ŠR oslobođen je u cijelosti naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. stavka 2. točaka od 1. do 6. ZKP-a, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja s obzirom da je bez imovine, te se nalazi u otvorenom tipu zatvorskog sustava u klinici u Saveznoj Republici Njemačkoj po odluci tamošnjeg suda u trajanju od dvije godine.

Zadar, 16. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Danijela Zubčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu. Žalba se podnosi u pisanom obliku u roku od 15 dana računajući od dana prijema pismenog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske. Ako je presuda dostavljena i optuženiku i branitelju, ali u različite dane, žalbeni rok se računa od kasnijeg dana.

DNA:

1. ŽDO Zadar na br. (KO-DO-11/2022, KOmp-DO-1/2022)

2. Optuženik ŠR, putem Klinik für Forensische Psychiatrie und Psychotherapie § 64 StGB, Vockestraße 72, 85540 Haar, Deutschland i uz prijevod na njemački

3. Branitelj optuženika Marko Šebalj iz OD Šebalj, Mraz&Šuti j.t.d. iz [adresa]

4. Oštećenik Petrol d.o.o. [adresa]

5. Generali osiguranje d.d., [adresa]

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

- Sucu izvršenja