Gž-768/2022-2

    Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku                                                                                                  Gž-768/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

                              Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Jagodi Renje, u pravnoj stvari tužitelja M. G. (OIB: …) iz D., kojega zastupaju punomoćnici odvjetnici Odvjetničkog društva O. iz D., protiv tuženika: 1. D. G. (OIB: …) i 2. P. G. (OIB:…), oboje iz D., koje zastupa punomoćnik D. H., odvjetnik u D., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku broj Psp-16/2021 od 3. lipnja 2022. godine, dana 22. studenoga 2023. godine

r i j e š i o   j e

I.                            Uvažava se žalba tužitelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Dubrovniku broj Psp-16/2021 od 3. lipnja 2022. godine i predmet vraća na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

II.                            O trošku žalbenog postupka odlučiti će prvostupanjski sud.

Obrazloženje

1.                            Prvostupanjskim rješenjem odbijen je tužbeni zahtjev na utvrđenje da su tuženici zasmetali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu stana na 1. katu kuće izgrađene na čest. zem. … K.O…, time što su radovima u prizemlju kuće onemogućili odvod otpadnih voda kroz kanalizacijske cijevi iz stana, da im se naloži uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja uklanjanjem prepreka otjecanju vode, te saniranje kanalizacijske cijevi, uz zabranu takvog i sličnog smetanja ubuduće (točka I. izreke), odbijen je zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška (točka II.), kao i prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere osiguranja (točka III.).

2.                             Protiv toga rješenja žalbu je podnio tužitelj, pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), s prijedlogom da se isto preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

2.1.                             U odgovoru na žalbu tuženici osporavaju sve navode žalbe i predlažu da se ista odbije kao neosnovana.

3.                            Žalba je osnovana.                            

4.                             U ovom postupku radi smetanja posjeda tužitelj tužbom zahtijeva zaštitu posjeda  stana položenog na prvom katu kuće izgrađene na čest. br. … K.O…., tvrdeći da su ga tuženici zasmetali u posjedu istog time što su svojim radnjama onemogućili odvodnju otpadnih voda iz toga stana odnosno zaštopali kanalizacijsku cijev.

5.                             Prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev jer je iz iskaza tuženika zaključio da do plavljenja stana tužitelja dolazi zbog preopterećenosti jedine septičke jame na koju je kuća u posjedu stranaka priključena, te da tuženici nisu svojim radnjama uzrokovali začepljenje kanalizacijskog odvoda.

6.                             Opravdano tužitelj u žalbi osporava takav zaključak prvostupanjskog suda.

7.                             Naime, među strankama nije bilo sporno da je tužitelj u posjedu stana na prvom katu kuće izgrađene na čest. br. … K.O…, a tuženici u posjedu stana koji se nalazi ispod (u prizemlju), pa, po shvaćanju ovog suda, ukoliko bi problem s odvodnjom iz stana kojega koristi tužitelj bio uzrokovan nedostatnom zapreminom (jedine) septičke jame na koju je priključen i stan kojega koriste tuženici, tada bi logični zaključak bio da i u njihovom stanu postoje isti problemi s odvodnjom (kanalizacijom), jer ako odvodne vode ne mogu otjecati iz stana tužitelja na prvom katu, tada ne bi mogle otjecati niti iz stana tuženika koji se nalazi u prizemlju kuće.

8.                              Zbog navedenog, opravdano žalitelj ističe da je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja bilo nužno provesti i predloženi dokaz očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje odgovarajućeg vještaka koji bi dao svoj nalaz i mišljenje o razlozima problema s odvodnjom iz stana u posjedu tužitelja, jer se iz samih iskaza stranaka te svjedoka koji nisu očevici, ta odlučna činjenica i ne može utvrditi. Naime, tuženici osporavaju da bi izvršili ikakvu radnju kojom bi uzrokovali nastale probleme, niti su svjedoci nazočili nekim radnjama, a pregledane fotografije mogu biti indicije da su nekakve radnje ipak poduzimane; međutim, bez predloženog očevida i vještačenja, koje je prvostupanjski sud neopravdano odbio, ne može se pouzdano zaključiti zbog čega iz stana kojega koristi tužitelj voda ne otječe, dok iz stana u prizemlju otječe – u istu septičku jamu.

9.                             Stoga, kako je za donošenje odluke u ovom predmetu nužno pouzdano utvrditi da li je možebitnim radnjama  tuženika prouzročeno smetanje posjeda tužitelja  (ili pak problem u odvodnji potječe od nekog drugog uzroka), što je za sada ostalo nepotpuno utvrđeno i o čemu prvostupanjski sud nije dao prihvatljive razloge – žalbu tužitelja trebalo je uvažiti, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ( članak 370. ZPP).

10.                                 U ponovljenom postupku, prvostupanjski će sud raspraviti sporno pitanje na koje mu je ukazano ovim rješenjem i utvrditi da li je počinjena radnja smetanja koju u tužbi ističe tužitelj, u tom pravcu provesti će očevid na mjestu spora i zatražiti nalaz vještaka, te cijeneći dokaze u skladu sa odredbom članka 8. ZPP, na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja,  pravilnom primjenom materijalnog i procesnog prava donijeti novu i zakonitu odluku o zahtjev tužitelja,  kao i o parničnom trošku žalbenog postupka (čl. 166. st. 3. ZPP).                           

U Šibeniku, 22. studenoga 2023. godine

                                                                                                            S U D A C

                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Jagoda Renje v.r.