REPUBLIKA HRVATSKA

P-2719/2023-17

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U KARLOVCU

Karlovac, Trg hrvatskih branitelja 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu, po sucu Goranki Boljkovac, na prijedlog sudskog savjetnika Ive Palaković Jerković, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 84, OIB 22694857747 kojeg zastupa punomoćnica Anita Sušac, odvjetnica u Grgić & Partneri odvjetničkom društvu d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, protiv tuženika Hrvatske autoceste d.o.o., Zagreb, Ulica Stjepana Širole 4, OIB 57500462912 kojeg zastupa punomoćnik Zoran Tomić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Tomić & partneri d.o.o., Zagreb, Trg Marka Marulića 17, i umješača na strani tuženika CROATIA osiguranja d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, radi isplate 804,93 eura, nakon glavne i javne rasprave zaključene 9. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnika tuženika i punomoćnika umješača na strani tuženika, na ročištu za objavu presude 15. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev:

"Nalaže se tuženiku Hrvatske autoceste d.o.o., Zagreb, Širolina 4, OIB 57500462912 isplatiti tužitelju EUROHERC osiguranju d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747 iznos od ukupno 804,93 eura (slovima: osamsto četiri eura i devedeset tri centa) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 20. rujna 2022. do 31. prosinca 2022. za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023., pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, u roku od 15 dana, kao i da mu naknadi troškove parničnog postupka sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po istoj stopi od dana donošenja presude do isplate, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747 naknaditi tuženiku Hrvatske autoceste d.o.o., Zagreb, Ulica Stjepana Širole 4, OIB 57500462912 troškove parničnog postupka u iznosu od 197,45 eura (slovima: sto devedeset sedam eura i četrdeset pet centa) sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 15. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se odbija tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 750,00 eura (slovima: sedamsto pedeset eura) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućima od 15. svibnja 2025. do isplate.

III. Nalaže se tužitelju EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, naknaditi umješaču na strani tuženika CROATIA osiguranja d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862 troškove parničnog postupka u iznosu od 187,50 eura (slovima: sto osamdeset sedam eura i pedeset centi), sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 15. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se odbija zahtjev umješača na strani tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 93,75 eura (slovima: devedeset tri eura i sedamdeset pet centi) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućima od 15. svibnja 2025. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 13. rujna 2023. navodi da se 14. srpnja 2022. dogodio štetni događaj na zagrebačkoj obilaznici između ulaza Bobovica i Sveta Nedjelja kad je na vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao AF, naletio fazan i oštetio prednje vjetrobransko staklo. Dalje navodi da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] imalo zaključenu policu kasko osiguranja motornog vozila kod tužitelja, kojem se vlasnik vozila obratio s odštetnim zahtjevom i kojemu je tužitelj 20. rujna 2022. isplatio iznos od 804,93 eura (ranije 6.064,74 kuna). Također navodi da je do štetnog događaja došlo zbog tuženikovog propusta da osigura sigurno prometovanje. Navodi i da se tuženiku tužitelj obratio sa odštetnim zahtjevom, ali da je tuženik zahtjev otklonio kao neosnovan. Dakle, tužitelj od tuženika potražuje plaćanje iznosa od 804,93 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ističe prigovor nastanka štetnog događaja opisanog u tužbi na autocesti kojom upravlja tuženik s obzirom na to da uz tužbu nije dostavljen dokaz da je policija obaviještena o štetnom događaju i da nisu utvrđene okolnosti nastanka štetnog događaja. Također, navodi da tuženik o tom štetnom događaju nije obaviješten i da tuženikovi radnici u ophodnji nisu naišli na zaustavljeno vozilo na koje je naletjela ptica niti su naišli na lešinu bilo koje životinje pa ni ptice. Istaknuo je prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći kako osporava da se štetni događaj dogodio na autocesti. Ističe da je neosnovana tužiteljeva tvrdnja da je tuženik odgovoran za nastanak štetnog događaja jer tužitelj ne navodi niti jednu relevantnu zakonsku odredbu iz koje bi to proizlazilo te da ne dostavlja niti jedan dokaz za tu tvrdnju. Ističe da činjenica da se ptica našla u zraku iznad kolnika ceste samo po sebi ne znači da tuženik nije postupao u skladu s pravilima i da je napravio propust. Nadalje, tuženik osporava odgovornost i uzročno-posljedičnu vezu između tuženikovog postupanja i štetnog događaja prvenstveno zato što se predmetni štetni događaj nije dogodio na autocesti. Navodi i da slučaj naleta ptice na vozila nije posljedica neodržavanja i ne poduzimanja propisanih mjera, nego da se radi o nepredvidivom i neizbježnom događaju na koji upravitelj ceste ne može utjecati niti isto može spriječiti. Isto tako, tuženik ističe da je prostor autoceste ograđen zaštitnom žičanom ogradom koja sprečava dolazak životinja i ljudi na kolnik autoceste, ali ne sprečava i dolazak ptica u zračni prostor iznad autoceste. Nadalje tuženik navodi da autoceste ulaze u kategoriju cesta na kojima se ophodarska služba obavlja svakodnevno od 0 do 24 i to na način ophodarska služba redovito, u određenim vremenskim razmacima, obilazi autocestu te intervenira ako uoči da su nastupile okolnosti koje ugrožavaju sigurnost prometa, kako je bilo i na dan 14. srpnja 2022. Ističe da se sukladno odredbi članka 3. Pravilnika o ophodnji javnih cesta, ophodnja obavlja najmanje tri puta dnevno i da se ophodnja autoceste smatra obavljenom ako je dionica prijeđena u oba smjera najmanje jednom u 12 sati, a da je ophodarski dnevnik dokaz da je ophodna izvršena uredno i nije bilo propusta u izvršavanju ophodnje, što proizlazi iz dostavljene dokumentacije za 14. srpnja 2022. Također navodi da pojava ptice iznad kolnika autoceste nije propust trgovačkog društva koje upravlja cestom niti je ptica u njegovom vlasništvu pa i zbog toga ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Navodi i da za štetu nastalu naletom ptice na vozilo ne odgovara upravitelj ceste jer je let ptice iznad kolnika autoceste i udar u vozilo nenadani događaj-slučaj koji se ne može predvidjeti niti spriječiti te da šteta u tom slučaju pada na teret vlasnika.

3. Podneskom od 5. veljače 2024. CROATIA osiguranje d.d. prijavilo je svoje miješanje u parnici navodeći da za to ima pravni interes na temelju police osiguranja broj [broj police osiguranja] sklopljenoj s tuženikom koja je vrijedila u razdoblju nastanka predmetnog štetnog događaja. Rješenjem ovog suda posl. broj P-2179/2023-10 od 1. ožujka 2024. prihvaćeno je sudjelovanje CROATIA osiguranja d.d. kao umješača na strani tuženika.

4. Na ročištu od 9. travnja 2025. tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti, a tuženik je ostao kod odgovora na tužbu.

5. Odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj:

57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP) propisano je da sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Odredbom članka 219. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Odredbom članka 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

6. Radi utvrđivanja činjeničnog stanja, sud je, tijekom postupka, proveo dokaz uvidom u vozačku i prometnu dozvolu (list 6 do 8 spisa), u obavijest o neosnovanom odštetnom zahtjevu od 30. lipnja 2023. (list 12 i 13 spisa), u zahtjev za dostavu podataka (list 18 i 19 spisa), u dopis MUP, PU Zagrebačka, PP Samobor od 16. kolovoza 2023. (list 20 spisa), u podatke o šteti od 15. srpnja 2022. s fotografijama (list 23 do 28 spisa), u obvezujuću ponudu kasko osiguranja cestovnih vozila broj 8325008328 od 18. lipnja 2022. (list 29 i 30 spisa), u policu kasko osiguranja cestovnih vozila broj 8325008328 od 5. srpnja 2022. (list 31 i 32), u potvrdu o uplaćenoj premiji od 25. srpnja 2023. (list 33 spisa), u fotografije odštetnog zahtjeva broj 222503200669 (list 34 spisa), u izvid štete broj 222503200669 od 15. srpnja 2022.(list 36 spisa), u obračun visine štete - kasko od 12. kolovoza 2022. (list 36 i 37 spisa), u račun broj 7491/1/67 od 26. srpnja 2022. (list 38 spisa), u dopis o prihvaćanju ponude od 13. rujna 2022. (list 39 spisa), u potvrdu o izvršenom plaćanju od 22. rujna 2022. (list 40 spisa), u dopis o regresnom zahtjevu po štetnom događaju od 14. srpnja 2022. (list 41 i 42 spisa), u uvjete za kasko osiguranje cestovnih vozila (list 42 do 80 spisa), u dnevnik rada operatera CNUP od 14. srpnja 2022. (list 94 do 98 spisa), u putni radni list od 14. srpnja 2022. (list 99 i 100 spisa), u dnevnik rada od 14. srpnja 2022. (list 101 spisa), u ophodarski dnevnik od 14. srpnja 2022. (list 102 spisa), u izvještaj o putovanjima i vožnjama na 14. srpnja 2022. (list 103 i 104 spisa), u ovjerenu izjavu TF (list 123 i 124 spisa), u odluku o pokretanju postupka za prestanak koncesije dane društvu autocesta Rijeka-Zagreb i pripajanje društva autocesta Rijeka-Zagreb društvu Hrvatske ceste d.o.o. (list 134 i 135 spisa), u prikaze ceste A3 od 27. studenog 2023. (list 136 do 138 spisa), u program zaštite divljači „Mreža autocesta u nadležnosti trgovačkog društva Hrvatske autoceste d.o.o.“ od studenog 2020. (list 166 do 177 spisa), u izvod iz zapisnika Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 20. prosinca 2022. (list 188 i 189 spisa), u program zaštite divljači Autoceste Rijeka-Zagreb (list 191 do 399 spisa), u strategiju i akcijski plan zaštite prirode Republike Hrvatske za razdoblje od 2017. do 2025. (list 400 do 440 spisa), u policu osiguranja br. [broj police osiguranja] s privitkom od 23. veljače 2022. (list 463 do 466 spisa).

7. Tužitelj tužbom potražuje od tuženika plaćanje iznosa od 804,93 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, dok tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, osporavajući nastanak štetnog događaja te da se on dogodio na autocesti kojom upravlja tuženik, a također osporava odgovornost i uzročno- posljedičnu vezu između tuženikovog postupanja i štetnog događaja te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije.

8. Iz dokumentacije u spisu neprijeporno je utvrđeno da je AF prijavio kasko štetu na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] (list 23 i 24 spisa) po polici kasko osiguranja cestovnih vozila broj 8325008328 od 5. srpnja 2022. (list 31 i 32) svom osiguratelju EUROHERC OSIGURANJE d.d., ovdje tužitelju, koji je napravio izvid štete 15. srpnja 2022. u Zagrebu. Također sud je utvrdio iz dokumentacije u spisu da je tužitelj oštećeniku AF platio iznos od 804,93 eura po šteti broj 222503200669 20. rujna 2022., što proizlazi iz potvrde o izvršenom plaćanju (list 40 spisa). Dakle, neprijeporno je utvrđeno da je tužitelj oštećeniku AF platio osigurninu, a kako je to propisano odredbom članka 921. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023.; dalje: ZOO), koja propisuje da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

9. Odredbom članka 963. stavka 1. ZOO-a, propisano je da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu. U konkretnom slučaju, tužitelj je platio popravak predmetnog vozila u ukupnom iznosu od 804,93 eura kako je navedeno u točki 8. obrazloženja, pa su ispunjene pretpostavke za subrogaciju.

10. Odredbom članka 2. stavak 1. točka 17. Zakona o cestama (Narodne novine broj 84/2011, 18/2013, 22/2013, 54/2013, 148/2013, 92/2014, 110/2019, 144/2021, 114/2022, 114/2022, 4/2023, 133/2023, dalje: ZC) propisano je da su Hrvatske autoceste društvo s ograničenom odgovornošću za upravljanje, građenje, rekonstrukciju i održavanje autocesta.

11. Analizirajući dokumentaciju u spisu sud je utvrdio da tužitelj nije dostavio policijski zapisnik ili potvrdu o štetnom događaju iz koje bi bilo vidljivo gdje je nastao štetni događaj. Sud ističe da iz podataka koje obvezno popunjava podnositelj prijave s fotografijama, koje je priložio uz tužbu doista nije moguće utvrditi je li se štetni događaj dogodio na autocesti kojom upravlja tuženik. Naime i iz zahtjeva za dostavom podataka (list 114 i 115 spisa) kojeg je tužitelj uputio Policijskoj postaji Samobor ne navodeći datum kad ga je poslao, vidljivo je da je od Policijske postaje Samobor tražio podatke o broju naleta vozilima na ptice na području djelokruga te policijske postaje, te da ga je ta policijska postaja 16. kolovoza 2023. obavijestila kako na području te postaje tijekom 2022. nije bilo naleta motornih vozila na ptice. Isto tako tužitelj je uputio takav zahtjev i II. postaji prometne policije Zagreb koja ga je obavijestila da kao punomoćnik stranke ima pravo uvida u spis predmetne prometne nezgode koja se dogodila 2022. na autocesti A3. Međutim tužitelj nije dostavio nikakve podatke o prometnoj nezgodi koja se 2022. dogodila na autocesti A3 pa tako niti za prometnu nezgodu za koju tvrdi da se dogodila na zagrebačkoj obilaznici između ulaza Bobovica i Sveta Nedjelja 14. srpnja 2022.

12. Prema tome, osnovani su tuženikovi navodi da tužitelj nije dokazao da se predmetna prometna nezgoda, naletom fazana, pri čemu je oštećeno vjetrobransko staklo vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao AF, dogodila na autocesti A3 koju održava tuženik.

13. Osim toga, odredbom članka 26. stavak 1. ZC propisano je da su poslovi održavanja javnih cesta planiranje održavanja i mjera zaštite javnih cesta i prometa na njima, redovito i izvanredno održavanje javnih cesta, ustupanje radova redovitog i izvanrednog održavanja javnih cesta, stručni nadzor i kontrola kakvoće ugrađenih materijala i izvedenih radova održavanja javnih cesta, ustupanje usluga stručnog nadzora i kontrole kakvoće ugrađenih materijala i izvedenih radova održavanja javnih cesta, osiguranje uklanjanja oštećenih i napuštenih vozila i drugih stvari s javne ceste, te ophodnja.

14. Odredbom članka 50. stavka 1. ZC propisano je da za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovara se po osnovi krivnje, a odredbom stavka 2. propisano je da pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar odgovara za štetu iz stavka 1. ovoga članka nastalu na javnoj cesti ukoliko javna cesta, na zahtjev osobe koja gospodari lovištem, nije označena prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima.

15. U konkretnom slučaju, radi se o subjektivnoj odgovornosti tuženika uređenoj odredbom članka 1045. stavak 1. ZOO-a, kojom je propisano da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

16. Odgovornost za štetu je obveznopravni odnos u kojem je jedna strana dužna drugoj strani popraviti štetu, a druga je od prve ovlaštena zahtijevati popravljanje štete. Odgovornost za štetu nastaje pod pretpostavkom da je osoba odgovorna za štetu (štetnik) počinila protupravnu štetnu radnju zbog koje je nastala šteta osobi koja traži popravak štete (oštećenik), i ako postoji uzročna veza između štetne radnje i štete kao posljedice. Kod odgovornosti po osnovi krivnje izvan općih pretpostavki odgovornosti za štetu, treba postojati i krivnja štetnika.

17. Kao što je već navedeno, tuženik odgovara za štetu koja je nastala na autocesti koju isti održava, na osnovi krivnje, što znači da nije odgovoran za štetu ako je poduzeo sve potrebne mjere kojima bi spriječio nastanak štete.

18. Prema ocjeni ovog suda, tuženik je dokazao da je u konkretnom slučaju izvršio propisane obveze ophodnje predmetne dionice autoceste, na način na koji je bio dužan to izvršavati sukladno zakonskim i podzakonskim propisima koji se odnose na ophodnju ceste i održavanja zaštitne ograde duž ceste. Naime, sud je utvrdio iz dnevnika rada operatera CNUP od 14. srpnja 2022. (list 94 do 98 spisa), putnog radnog list od 14. srpnja 2022. (list 99 i 100 spisa), dnevnika rada od 14. srpnja 2022. (list 101 spisa), ophodarskog dnevnika od 14. srpnja 2022. (list 102 spisa), izvještaja o putovanjima i vožnjama na 14. srpnja 2022. (list 103 i 104 spisa) da nije bilo dojave o naletu vozila na pticu – fazana te da ophodari tuženika nisu u redovnoj kontroli naišli na vozilo koje bi bilo zaustavljeno ili oštećeno zbog naleta ptice, a isto tako da nije bilo niti dojave tuženiku o pojavi ptice na kolniku autoceste na dan 14. srpnja 2022.

19. Dakle, tuženik je dokazao da nije bilo propusta u održavanju ceste, dok tužitelj nije dokazao da se predmetni štetni događaj, u kojem je oštećeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] zbog naleta ptice – fazana, dogodilo baš na kolniku autoceste kojim upravlja tuženik. S obzirom na to, nije utvrđena odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja, pa je tužbeni zahtjev valjalo odbiti u cijelosti i odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

20. Tužitelj je dužan naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka, na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP prema vrijednosti predmeta spora od 804,93 eura, koji se odnose na trošak zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/2023.), za zastupanje na ročištu 9. travnja 2025. u iznosu od 150,00 eura (Tbr.9.2.) što uvećano za PDV u iznosu od 37,50 eura iznosi 187,50 eura, te trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 9,95 eura, kako je to tuženik tražio, sukladno odredbi Tbr. 1.1. Tarife sudskih pristojbi sadržane u Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine broj: 118/2018., 51/2023.; dalje: ZSP). Dakle, tužitelj je dužan tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 197,45 eura. Sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a na trošak parničnog postupka tuženiku pripadaju i zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude do isplate, po stopi iz članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose. Istovremeno, neosnovan je za tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka za sastav odgovora na tužbu od 15. studenog 2023. u iznosu od 150,00 uvećano za PDV jer tuženik tada nije imao punomoćnika odvjetnika, podneska od 20. studenog 2023. jer je tuženik taj iskaz svjedoka moga dostaviti bez podneska, a osim toga taj podnesak je dostavio sam tuženik kada nije imao punomoćnika, 19. prosinca 2023. jer njime tuženik samo dostavlja punomoć koju je moga dostaviti i bez podneska te 8. siječnja 2024. zbog toga što ga je podnio protivno članka 299.a stavka 3. ZPP. Stoga tuženiku nije priznat trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 eura. O troškovima postupka odlučeno je u točki II. izreke presude.

21. Tužitelj je dužan naknaditi umješaču na strani tuženika troškove parničnog postupka, na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP prema vrijednosti predmeta spora od 804,93 eura, koji se odnose na trošak zastupanja umješača na strani tuženika po punomoćniku odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/2023.), za zastupanje na ročištu 9. travnja 2025. u iznosu od 150,00 eura (Tbr.9.2.) što uvećano za PDV u iznosu od 37,50 eura iznosi 187,50 eura. Sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a na trošak parničnog postupka umješaču na strani tuženika pripadaju i zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude do isplate, po stopi iz članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose. Istovremeno, neosnovan je za zahtjev umješača na strani tuženika za naknadu troškova parničnog postupka za ročište za objavu presude u iznosu od 93,75 eura, jer se presuda objavljuje na oglasnoj ploči, o kojim troškovima je odlučeno u točki III. presude.

Karlovac, 15. svibnja 2025.

Sudac

Goranka Boljkovac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3.

Dna:

1. Tužitelju po punomoćniku Aniti Sušac, odvjetnici u Grgić & Partneri odvjetničkom društvu d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282

2. Tuženiku po punomoćniku Zoranu Tomić, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Tomić & partneri d.o.o., Zagreb, Trg Marka Marulića 17

3. Umješač na strani tuženika CROATIA osiguranja d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33