REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
Kralja Tomislava 85 A
51 260 Crikvenica
Poslovni broj: Pn-32/2019
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, po sutkinji Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UG iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupan po punomoćnicima iz odvjetničkog društva Gregović u Rijeci, protiv tuženika Hrvatske Autoceste d.o.o. Širolina 4, 10 000 ZAGREB (57500463912), zastupan po punomoćnicima iz odvjetničkog društva Klišanin & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon rasprave zaključene 14.travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 15.svibnja 2025.
p r e s u d i o je
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
" Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati na ime imovinske štete iznos od 2.256,89 eura / 17.000,00 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, tekućom od dana 25.ožujka 2013. pa do isplate, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe. "
II Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.500,00 eura u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.U svojoj tužbi predanoj sudu 25.ožujka 2016., tužitelj navodi kako je 25.ožujka 2013. doživio prometnu nezgodu u kojoj je sudjelovao upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], predmetna prometna nezgoda da se dogodila na autocesti A7 1100 m prije čvora Draga, ista da je bila zaleđena i neposipana, zbog čega se vozilo ispred njega zarotiralo za 180 stupnjeva te se zaustavilo na traci kojom je upravljao tužitelj. Tužitelj, kao niti vozač ispred njega, odnosno vozači drugih vozila, uslijed zaleđene, a neposipane ceste i neadekvatne signalizacije –ograničenje 100 km / h, da nisu mogli izbjeći proklizavanje vozila te nalet na drugo vozilo koje mu je stajalo sučelice. Tužitelj navodi dalje kako je za prometnu nezgodu isključivo odgovoran tuženik, kao zakonski ovlaštenik predmetne dionice autoceste na kojoj se štetni događaj dogodio, temeljem Zakona o cestama te Zakona o obveznim odnosima. Uzrok prometne nezgode da su nepravilnosti u održavanju predmetne dionice ceste, na kojoj je zbog ledene, neposipane ceste došlo do ugrožavanja sigurnosti prometa. Tužitelju da je na vozilu nastupila totalna šteta u utuženom iznosu. Tužitelj predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev te potražuje trošak parničnog postupka.
2. U svojem odgovoru na tužbu, tuženik je istakao prigovor promašene pasivne legitimacije, budući da održavanje autoceste A7 Orehovica- Sv. Kuzam na kojoj se dogodila prometna nezgoda nije u nadležnosti tuženika, a istom da upravlja društvo Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u fotografije ( str. 4-5 spisa), zapisnik o očevidu ( str. 6-13 spisa), dopis ( str. 21 spisa), ugovor o izmjenama i dopunama ugovora o koncesiji ( str. 27-30 spisa), Ugovor o koncesiji ( str. 61-78 spisa), saslušao svjedoke OG, SG, PG, te tužitelja kao stranku.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22, 155/23; dalje u tekstu: ZPP), sud je odlučio kao u izreci ove presude.
5. U svojem iskazu tužitelj je naveo da je prije otprilike 9 godina, 2013., imao prometnu nezgodu u jutarnjim satima oko 6,10 – 6,15 sati. Da ima kuću na [adresa] te svako jutro putuje u Jušiće na posao, prolazi zaobilaznicom od kada se otvorila, tog jutra padala je kiša i puhalo je, da se uključio na zaobilaznicu i prošao prvi tunel Sv. Kuzam. Da je vidio tada da su orkanski udari, cesta je bila poleđena, smanjio je brzinu na 40-50km/h, nikakvih upozorenja na cesti nije bilo za vremenske uvjete. U jednom trenutku da je vidio ispred sebe na njegovoj traci kombi okrenut prema njemu, kombi je bio zaustavljen na cesti jer se okrenuo, a vozač je izašao iz kombija bojeći se da netko na njega ne naleti. Pokušao se zaustaviti, ali da nije uspio, nosilo ga je i zabio se u kombi i na tom dijelu prometnica je bila zamrznuta, prometnica nije bila zatvorena za promet. Popravak automobila da ga je došao oko 15.000,00 kn, automobil je popravio, trebao mu je za posao pa ga je morao odmah popravljati. Koliko je bilo zaleđeno, šlep služba nije mogla utovariti njegov automobil jer se klizilo.
6. U svojem iskazu svjedok OG je iskazao da se sjeća predmetne prometne nezgode i da je također imao sudar vozeći se automobilom od firme. Da mu se dogodila prometna nezgoda uslijed zaleđenog kolnika i imao je težak frontalni sudar u ogradu. Da se vozio u smjeru iz Zameta prema Krku prije vijadukta Draga, uočio je već jedan automobil koji je bio razbijen. U tom trenutku počeo je usporavati. Kada je bio blizu tog automobila, stisnuo je kočnicu i auto je izgubio kontrolu. Cesta je očigledno bila potpuno zaleđena, na tom dijelu padala je ledena kiša. Nije bilo nikakvih signalizacija niti upozorenja za vozače. Apsolutno nikakve signalizacije nije bilo. UG da ne poznaje. Iz jednog i drugog smjera na toj lokaciji bilo je sigurno desetak razbijenih automobila. Da ne poznaje nikoga od ostalih sudionika ovoga događaja, osim što je jedan kombi iz njegove firme također malo pogodio ogradu što je vidio u daljini.
7. U svojem iskazu svjedok SG je iskazao da se vozio iz Bakra sa kombijem 2013. odnosno stvarno ne zna i uključio se na zaobilaznicu, došao je do tunela Sv. Kuzam, ušao je u tunel i izašao iz tunela i kada je došao na led pogodio ga je reful bure i bacalo ga sa kombijem po bankinama sve dok se kombi nije zaustavio na lijevoj strani. Vrata su bila odvaljena i da je izletio iz kombija i prebacio se u kanal. Tada je na kombi naletjelo drugo vozilo. Valjda je to vozio ovaj UG, radilo se o sivom Polu. Cesta je bila zaleđena, nikakve signalizacije nije bilo niti je bila spuštena rampa. Da je vidio sigurno deset razbijenih automobila, vozila bi otklizala i zabila se.
8. U svojem iskazu svjedok PG je iskazao da se toga dana vozio iz Rijeke u smjeru Crikvenice, bilo je rano ujutro i bio je još mrak. Vozio se zaobilaznicom i krenuo je iz tunela prema Dragi te je naišao na zaleđen kolnik te ga je sa automobilom okrenulo pa se razbio. Bilo je još razbijenih automobila, po njega je došla vučna služba i kako su napravili krug vidio je sa druge strane desetak razbijenih automobila. Nije bilo nikakve signalizacije i da je samo naišao na zaleđen kolnik.
9. U članku 1045. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023) je propisano da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Na temelju čl. 81. Zakona o cestama (Narodne novine br. 84/2011, 18/2013, 22/2013, 54/2013, 148/2013, 92/2014, 110/2019, 144/2021, 114/2022, 114/2022, 4/2023, 133/2023 ) Hrvatske autoceste, društvo s ograničenom odgovornošću sa sjedištem u [adresa], upravlja autocestama, gradi ih, rekonstruira i održava, osim onih autocesta kojima upravlja koncesionar sukladno odredbama ovoga Zakona. Tužitelj u ovoj pravnoj stvari od tuženika potražuje iznos od 2.256,89 eura / 17.000,00 kuna, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, navodeći da je uzrok prometne nezgode u kojoj mu je nastala šteta na vozilu neodržavanje ceste, na kojoj je zbog ledene neposipane ceste došlo od ugrožavanja sigurnosti prometa.
10. Iz iskaza saslušanih svjedoka i tužitelja može se nedvojbeno zaključiti da su se predmetna prometna nezgoda, kao i druge prometne nezgode koje su se dogodile u to vrijeme, dogodile uslijed zaleđenog kolnika i udara bure, te do iste zasigurno ne bi došlo da je prometnica ili bila zatvorena za promet ili da je postavljena adekvatna signalizacija. Tuženik do zaključenja prethodnog postupka nije osporio visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik je osporio pasivnu legitimaciju navodeći da održavanje autoceste A7 dionica Orehovica- Sv. Kuzam na kojoj se dogodila prometna nezgoda nije u nadležnosti tuženika, već istom da upravlja društvo Hrvatske ceste d.o.o. U prilog tomu, tuženik je dostavio dopis društva Hrvatske ceste d.o.o. od 30.rujna 2014., u kojem je navedeno da je uprava društva donesla odluku da će Hrvatske ceste i dalje održavati predmetnu autocestu, do kraja zimskog razdoblje 2014./2015., a ako u navedenom periodu bude ishođena uporabna dozvola da će se ista predati društvu Autocesta Rijeka-Zagreb d.d. na upravljanje, a što bi i bilo u skladu sa odredbama Ugovora o koncesiji iz lipnja 1998., koji je izmijenjen 2007., koji ugovor je sklopljen između Republike Hrvatske kao kocedenta i Autocesta Rijeka-Zagreb d.d. ( kao koncesionara). Osim toga, tuženik je sudu dostavio i dopis Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture od 23.svibnja 2016., iz kojeg proizlazi da je na dan 25.ožujka 2013., za gospodarenje i upravljanje nadležnom dionicom autoceste A7 nadležno bilo društvo Hrvatske ceste d.d. Zaključno, predmetna dionica je razvrstana kao autocesta Odlukom o razvrstavanju javnih cesta ( NN 66/2013 ) koja je donesena nakon ovog štetnog događaja, a objavljena je u Narodnim novinama 4.lipnja 2013.
11. Dakle, primjenom odredbe čl. 1045. ZOO tuženik nije kriv za nastanak predmetne nezgode, jer spornu dionicu nije održavao u vrijeme štetnog događaja, a sukladno svim gore navedenim odlukama i ugovorima istu je održavalo društvo Hrvatske ceste d.o.o., te ista u vrijeme predmetnog događaja nije bila razvrstana kao autocesta.
12. Ovdje se napominje kako održavanje ceste nije opasna djelatnost, a tuženik je dokazao da šteta nije nastala njegovom krivnjom, a ovo se ističe budući tužitelj u tužbi navodi da je tuženik odgovoran naknaditi tužitelju štetnu na temelju čl. 1063. i 1064. ZOO. Što se tiče predmeta posl.br. Pn-26/2019, isti se vodi povodom tužbe tužitelja UG u vezi istog štetnog događaja, ali je u istom predmetu tuženik Hrvatske ceste d.o.o. Međutim, isti predmet nije pravomoćno okončan, te nije od nikakvog utjecaja na ovaj predmet. Naime, u istom je bila donijeta presuda kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja, ali je presuda ukinuta.
13. Ističe se kako sud nije proveo dokaz prometnim vještačenjem, a što je predlagao tužitelj, jer provođenja tog dokaza ne bi utjecalo na drugačiji ishod u ovom postupku.
14. Budući da je sud odbio tužbeni zahtjev, tužitelj je obvezi plaćanja troškova parničnog postupka tuženika kojeg je u ovom postupku zastupao odvjetnik, u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje: Tarifa) i čl. 154. ZPP te sukladno vrijednosti predmeta spora. Sud je priznao tuženiku trošak pristupa na ročišta i to 8.rujna 2021., 20.prosinca 2021., 21.prosinca 2023., 4.rujna 2024., 3.prosinca 2024. i 14.travnja 2025., svako su iznosu od 200,00 eura i sve uvećano za trošak PDV. Ostali zatraženi trošak tuženika nije bio nužan niti potreban radi vođenja ove parnice, a odnosi se na trošak sastava podnesaka.
15. Slijedom iznijetog, sud je odlučio kao u izreci ove presude.
U Crikvenici, 15.svibnja 2025.
SUDAC:
Kristina Pavelić
PRAVNA POUKA:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi rješava Županijski sud.
DNA:
-punomoćniku tužitelja
-punomoćniku tuženika
