REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-1239/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Gordani Lozančić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tihomir Mršić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 21. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Lane Marincel, odvjetnice i punomoćnika tuženika NĆ, zamjenika OGDO u Zagrebu, dana 15. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Nalaže se tuženoj Republici Hrvatskoj tužiteljici GĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] isplatiti iznos od 70.000,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 02.srpnja 2021. po stopi određenoj odredbom čl. 29. st.2. ZOO-a, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana financijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, pa do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženoj Republici Hrvatskoj tužiteljici GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] naknaditi trošak parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom po stopi određenoj odredbom čl. 29. st.2. ZOO-a, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana financijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, pa do isplate, koja teče od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tužiteljici GĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tuženiku Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, troškove parničnog postupka u iznosu od 2.112,00 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi koju je podnijela ovom sudu dana 22.02.2023. navodi da je protiv nje vođen prekršajni postupak koji je pravomoćno obustavljen rješenjem Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog ureda Zagreb, Vijeća za prekršaje, broj: 03-P-30/13 od 16. rujna 2019., da te je pod točkom II istog rješenja tužiteljici oduzeta roba specificirana u istoj točki izreke rješenja, a koja roba se odnosi na odjevne predmete i tri ženske ručne torbice, ukupno 103 komada, te da se rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj IR-732/2021 kojim je prihvaćena žalba okr. GĆ i preinačeno prvostupanjsko rješenje o prekršaju na način da se okrivljenici GĆ vraćaju privremeno oduzeti predmeti prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj],754515, 754516, 764517, 754518, 7547519, 754520, 754521, 754522, 754523, 754524 I PP od 13. siječnja 2013. Dopisom Carinske uprave, Odjela za prodaju robe, Službe za carinsko-prekršajni postupak i prodaju robe od 6. srpnja 2022. punomoćnik tužiteljice obaviješten je da je roba privremeno oduzeta prema potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta unutarnjih poslova broj 511-19-27/3-K-46/13 od 13. siječnja 2013. preuzeta od strane Carinarnice Zagreb pod brojem predmeta O/194/13 uništena. Tužiteljica smatra da je uništenjem robe istoj prouzročena šteta u iznosu od 70.000 eura, a koju visinu štete tužiteljica temelji na prijavi o počinjenom prekršaju Carinske uprave, Carinarnice Zagreb, Odjela za mobilne jedinice Zagreb klasa: 471- 01/13-02/230, ur broj: 513-02-19-73/08-13-11 od 17. srpnja 2013. i službenoj zabilješci Carinske uprave, Sektora za nadzor, Odjela za mobilne jedinice Zagreb, Klasa: 023-01/13-01/04, Urbroj: 513-02-19-73/08-13-5 od 13. siječnja 2013. Tužiteljica smatra da su u konkretnom slučaju ispunjene sve pretpostavke odgovornosti za štetu i to nezakoniti i nepravilan rad tijela državne uprave, postojanje štete te uzročna veza između takvog rada tijela državne uprave i nastale štete jer šteta ne bi nastala da roba nije uništena već je ista, sukladno rješenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske trebala biti vraćena tužiteljici. Dakle, uslijed nezakonitog i nepravilnog rada tijela državne uprave i poduzimanjem štetne radnje - uništenje robe, tužiteljici je prouzročena šteta u iznosu od najmanje 70.000 eura, a štetna je radnja poduzeta u vrijeme dok je još bio u tijeku prekršajni postupak protiv tužiteljice u kojem je u konačnici rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske istoj roba vraćena. Tužiteljica se temeljem članka 186.a ZPP-a dana 22. srpnja 2022. obratila zahtjevom za mirno rješenje spora Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu koje se na isti očitovalo dopisom od 10. listopada 2022., broj XXI-N-DO-3181/2021 te istu izvijestilo kako nema uvjeta za mirno rješenje spora u smislu članka 186. a Zakona o parničnom postupku. Slijedom navedenog predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 70.000,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 02.07.2021. do isplate, te da joj nadoknaditi troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Podredno, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije na strani tužiteljice. Tuženik u potpunosti osporava visinu tužbenog zahtjeva. Osporava da je vrijednost predmeta procijenjena na 70.000,00 eur i da se radi o originalima. Ističe da ne postoji nezakonit ili nepravilan rad tijela državne uprave. Predlaže odbiti tužiteljicu s tužbenim zahtjevom uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Tijekom postupka sud je u svrhu dokaza izvršio uvid u rješenje Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog ureda Zagreb, Vijeća za prekršaje, broj: 03-P- 30/13 od 16. rujna 2019. (list 6-14 spisa), rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Fpž-3130/2019 od 29.siječnja 2020. (list 15-17 spisa), rješenje o oduzimanju robe Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog ureda Zagreb, Vijeća za prekršaje, broj: 03-P-30/13 od 25. veljače 2021. (list 18-25 spisa), rješenje Visokog prekršajnog sud Republike Hrvatske broj IR-73/2021 od 16.veljače 2022. (list 26-28 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj]-754524 (list 29-39 spisa), dopise od 12. svibnja i 7. lipnja 2022.(list 40-41 spisa), dopis Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog uredu Zagreb, Vijeća za prekršaje broj 03-P-30/13 od 17. lipnja 2022. (list 42 spisa), dopis od 29. lipnja 2022. podnositeljice zahtjeva (list 43 spisa), dopis Carinske uprave od 06. srpnja 2022. (list 44 spisa), prijavu o počinjenom prekršaju Carinske uprave, Carinarnice Zagreb, Odjela za mobilne jedinice Zagreb klasa: 471-01/13-02/230, ur broj: 513-02-19-73/08-13-11 od17. srpnja 2013. (list 45-47 spisa), službenu zabilješku Carinske uprave, Sektora za nadzor, Odjela za mobilne jedinice Zagreb, Klasa: 023-01/13-01/04, Urbroj: 513-02-19-73/08-13-5 od 13. siječnja 2013. (list 48 spisa), zahtjev za mirno rješenje spora (list 49-52 spisa), dopis OGDO u Zagrebu od 10.10.2022. (list 53 spisa), službenu bilješku od 21.06.2013. (list 68 spisa), zapisnik o ispitivanju GĆ od 07.07.2013. (list 69-71 spisa), zapisnik o ispitivanju Ivana Mršića od 07.07.2013. (list 72-74 spisa), nalog za pretragu doma i drugih prostorija Kir-127/13 id 13.01.2013. (list 75-77 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija od 13.01.2013. (list 78-81 spisa), prekršajni nalog Ministarstva financija, Carinska uprava, Područni carinski ured Zagreb, Vijeća za prekršaje, broj:

03-P-30/13 od 09.09.2013. (list 94-99 spisa), prigovor protiv prekršajnog naloga (list 100-101 spisa), rješenje o prekršaju Ministarstva financija, Carinska uprava, Područni carinski ured Zagreb, Vijeća za prekršaje, broj: 03-P-30/13 od 27.01.2014. (list 103- 109 spisa), žalbu protiv navedenog rješenja (list 110-112 spisa), rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: FPž-157/14 od 16. ožujka 2016. (list 113- 115 spisa), zapisnik o glavnoj raspravi dana 8. svibnja 2018. (list 116-120 spisa), prijedlog za povrat oduzetih predmeta od 29.03.2021. (list 134-135 spisa), žalbu od 19.04.2021. (list 144-146 spisa) i dopis Područnog carinskog ureda Zagreb KLASA: 415-01/22-02/2 URBROJ: 513-02-3003/8-22- 26 od 6. srpnja 2022. (list 151 spisa).

4. Time su provedeni svi po strankama predloženi dokazi.

5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu štete zbog nepravilnog i nezakonitog rada tijela državne uprave.

7. Uvidom u prijavu o počinjenom prekršaju Carinske uprave, Carinarnice Zagreb, Odjela za mobilne jedinice Zagreb, KLASA: 471-01/13-02/230 URBROJ: 513-02-19-73/08-13-11, Broj: 9 od 17. srpnja 2013. utvrđeno je da su dana 13.01.2013. policijski službenici I. PP izvršili temeljem naloga Županijskog suda u Zagrebu broj: Kir-127/13 pretragu stana u [adresa] zbog osnovane sumnje da se na navedenoj adresi vrši prodaja brendiranih odjevnih predmeta koji su u Republiku Hrvatsku ušli na nezakonit način i na koje nisu plaćene carinske pristojbe. Prilikom pretrage na navedenoj adresi pronađeno je i od strane policije oduzeto ukupno 103 komada razne odjeće i ženskih torbica renomiranih modnih marki. Radilo se o novoj odjeći na kojoj su se nalazile etikete iz stranih trgovina, a na mnogima je i istaknuta cijena u eurima. Kako se radilo o robi stranog podrijetla od tužiteljice GĆ koja na navedenoj lokaciji živi kao podstanar, zatražena je dokumentacija (fakture, carinska prijava, jedinstvena carinska deklaracija i si.). Tužiteljica GĆ nije posjedovala dokumentaciju iz koje bi bilo vidljivo da je roba prošla redovitu carinsku proceduru. Zbog navedenog I Policijska postaja, Policijska uprava zagrebačka podnijela je kaznenu prijavu Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu protiv GĆ i Ivana Mršića zbog sumnje da su počinili kazneno djelo utaje poreza i carine, opisano u čl. 256. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona, na štetu proračuna Republike Hrvatske, na način da su odjevne predmete renomiranih modnih marki visoke vrijednosti unijeli u Republiku Hrvatsku bez prijave mjerodavnim tijelima. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je navedenu kaznenu prijavu odbacilo, te naložilo da se cjelokupni spis s oduzetim predmetima uputi Ministarstvu financija, Carinskoj upravi i Državnom inspektoratu. Dana 07.07.2013. u prostorije Odjela za mobilne jedinice Zagreb pristupila je tužiteljica GĆ s odvjetnikom, te Ivan Mršić bez odvjetnika. Tom prilikom tužiteljica GĆ nije dostavila nikakvu dokumentaciju za spornu robu, te je izjavila da je roba koja je zatečena u stanu kupljena u Zagrebu, da je s Ivanom Mršićem u dva navrata prelazila granični prijelaz Bajakovo, te da je tom prilikom pregledano vozilo i da u istom nije bilo robe. Protiv tužiteljice GĆ podnesena je Prijava o počinjenom prekršaju Odjela za mobilne jedinice Zagreb, Središnji ured. KLASA: 471-01/13-02/230; URBROJ:513-02-19-73/08-13- 11 od 17. srpnja 2013. sukladno čl. 243. st. 1. Carinskog zakona, jer je u stanu u kojem živi ista zatečena u posjedu robe - odjevnih predmeta i torbica stranog podrijetla na kojima nema hrvatskih deklaracija, a većina se i ne prodaje na hrvatskom tržištu, pa je iz okolnosti slučaja mogla znati da se radi o robi koja je predmet prekršaja iz čl. 241. st. 1. točka 2. Carinskog zakona. U prijavi je navedno da se radi o robi velike vrijednosti cca 70.000,00 eur.

8. Uvidom u službenu zabilješku Carinske uprave, Sektora za nadzor, Odjela za mobilne jedinice Zagreb, Klasa: 023-01/13-01/04, Urbroj: 513-02-19-73/08-13-5 od 13. siječnja 2013. utvrđeno je da se u istoj navodi da je prilikom pretrage 13.01.2013. nađeno i od strane policije privremeno oduzeto 103 komada razne odjeće i ženskih torbica renomiranih robnih marki (Armani, Dolce&Gabbana, Roberto Cavalli, Chloe, Chanel, Prada, Max Mara i dr.), da je odjeća nova i na istoj se nalaze strane etikete (podrijetlo EU), a na pojedinim artiklima su navedene i cijene u eur-ima. Za navedenu robu koja je privremeno oduzeta VĆ ne posjeduje fakture. Zbog cijena koje se nalaze na etiketama kao i kvalitete robe carinski službenici su mišljenja da se radi o originalima iako pravo mišljenje o tome mogu dati zastupnici nositelja prava intelektualnog vlasništva. Također su na temelju cijena koje se nalaze na pojedinim artiklima kao i uvidom na Internet stranice procijenili da vrijednost oduzete robe na tržištu iznosi cca 70.000 eura.

9. Uvidom u prekršajni nalog Ministarstva financija, Carinska uprava, Područni carinski ured Zagreb, Vijeća za prekršaje, broj: 03-P-30/13 od 09.09.2013. utvrđeno je da je tužiteljica oglašena krivom za prekršaj iz članka 243. stavak 1. u svezi članka 241. stavak 1. točka 2 Carinskog zakona, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 45.000,00 kn, a predmetna roba je temeljem članka 245. stavak 1. Carinskog zakona oduzeta.

10. Protiv navedenog prekršajnog naloga tužiteljica GĆ je putem branitelja dana 30. rujna 2013. podnijela prigovor, temeljem kojeg je prekršajni nalog stavljen van snage, te je Vijeće nastavilo redovni prekršajni postupak.

11. Člankom 241. stavak 1. točka 2. Carinskog zakona (Narodne broj 78/99, 94/99, 117/99,73/00, 92/01, 47/03, 140/05, 138/06, 60/08, 45/09, 56/10)56 propisano je da će se za prekršaj kazniti fizička osoba, ako prilikom ulaska u carinsko područje ili izlaska iz carinskog područja ne podnese carinsku deklaraciju za robu ili dio robe koja je komercijalne naravi ili koja je predmet zabrana ili ograničenja pri uvozu ili izvozu (članak 71. stavak 1. Carinskog zakona).

12. Člankom 243. stavak 1. Carinskog zakona propisano je da će se za prekršaj kazniti fizička osoba kod koje se zatekne u posjedu roba, odnosno koja kupi, proda, preda drugom, primi na dar, prikrije, primi na čuvanje ili na prijevoz, upotrijebi ili primi po bilo kojoj osnovi robu za koju zna ili je prema okolnostima slučaja mogla znati daje riječ o robi koja je predmet prekršaja iz članka 241. ovog zakona, kao da je sama počinila prekršaj istom kaznom koja je propisana za počinitelja prekršaja.

13. Člankom 245. Carinskog zakona je propisano da roba koja je predmet prekršaja iz članka 240., članka 241. stavka 1. točke 2) i članka 243. u svezi s člankom 240. i člankom 241. stavak 1. točkom 2) ovoga Zakona oduzet će se.

14. Uvidom u rješenje o prekršaju Ministarstva financija, Carinska uprava, Područni carinski ured Zagreb, Vijeća za prekršaje, broj: 03-P-30/13 od 27.01.2014. utvrđeno je da je tužiteljica GĆ oglašena krivom za prekršaj iz članka 243. stavak 1. u svezi članka 241. stavak 1. točka 2 . Carinskog zakona, te je okrivljenoj GĆ izrečena novčana kazna u iznosu od 45.000,00 kn, a predmetna roba je oduzeta temeljem članka 245. stavak 1. Carinskog zakona. Ovo iz razloga jer je tužiteljica kao korisnica stana na adresi u [adresa], nezakonito posjedovala predmetnu robu bez ikakve dokumentacije za istu, a koja nikako nije mogla biti namijenjena za osobnu uporabu, već je ista nesporno komercijalnog karaktera, namijenjena za daljnju prodaju. U postupku je nesporno utvrđeno da se radi o robi komercijalnog karaktera s obzirom na količinu od 103 komada ženskih torbica i odjevnih predmeta, različitih brojeva za žene i muškarce, koji ne mogu ukazivati da je to bilo za njezinu upotrebu. Utvrđeno je da se radi o potpuno novoj robi, obilježenoj trgovačkim etiketama na kojima se u većini slučajeva nalazila cijena istaknuta u eurima, bez hrvatskih deklaracija na robi.

15. Uvidom u žalbu od žalbu 11.02.2024. utvrđeno je da je tužiteljica protiv navedenog rješenja podnijela žalbu.

16. Uvidom u rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: FPž- 157/14 od 16. ožujka 2016. utvrđeno je da žalba tužiteljice prihvaćena, te je pobijano rješenje broj 03-P-30/13 od 27. siječnja 2014. ukinuto i predmet vraćen na ponovni postupak. U obrazloženju rješenja Visokog prekršajnog suda se navodi da u prvostupanjskom postupku nije utvrđeno na koji je način pribavljana roba koju je okrivljenica GĆ kritične zgode posjedovala u svom stanu, te iz kojih dokaza je utvrđeno da je okrivljenica znala odnosno mogla znati da se radi o robi koja je unesena na teritorij Republike Hrvatske bez JCD-a za robu komercijalne naravi.

17. Uvidom u zapisnik o glavnoj raspravi u Područnom carinskom uredu Zagreb od 8. svibnja 2018. utvrđeno je da tužiteljice GĆ iskazala da je predmetna roba zapravo bila u vlasništvu njezine sestre koja ju je zamolila da joj istu pričuva, budući u njezinom stanu nije bilo mjesta, a namjeravala je otvoriti trgovinu u Zagrebu u svezi prodaje predmetne i slične robe. Po njezinim saznanjima ona je tu garderobu kupila u Zagrebu, ne zna točno od koga. Uz predmetnu robu nisu se nalazili računi niti bilo kakva druga dokumentacija za istu. Neki od tih oduzetih predmeta odnosno odjeće pripadali su njoj, no sada se više ne sjeća koji.

18. Uvidom u rješenje Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog ureda Zagreb, Vijeća za prekršaje, broj: 03-P-30/13 od 16. rujna 2019. utvrđeno je da je u toč. I izreke rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog ureda Zagreb, Vijeća za prekršaje, broj: 03-P-30/13 od 16. rujna 2019. obustavljen prekršajni postupak protiv tužiteljice GĆ jer je nastupila apsolutna zastara za daljnje vođenje prekršajnog postupka, a pod točkom II istoga rješenja od GĆ oduzeta je roba specificirana u istoj točki izreke rješenja.

19. Uvidom u rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Fpž- 3130/2019 od 29.siječnja 2020. utvrđeno je da je prihvaćena žalba krivljenice GĆ, ovdje tužiteljice, te je ukinuo pobijano rješenje glede odluke o oduzimanju robe i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu državne uprave na ponovni postupak i odlučivanje.

20. Ministarstvo financija, Carinska uprava, Područni ured Zagreb, Vijeća za prekršaje, broj: 03-P-30/13 dana 25. veljače 2021. donijelo rješenje o oduzimanju robe kojim se od tužiteljice GĆ oduzima roba navedena u izreci tog rješenja.

21. Uvidom u rješenje Visokog prekršajnog sud Republike Hrvatske broj IR- 73/2021 od 16.veljače 2022. utvrđeno je da se prihvaća kao osnovana žalba okrivljenice GĆ na način da se okrivljenici vraćaju privremeno oduzeti predmeti prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], 754515, 754516, 754517, 754518, 754519, 754520, 754521, 754522, 754523 i 754524 I PP Zagreb od 13. siječnja 2013. i to: jedno muško odijelo vel. 58, marke Feraud; haljina vel. 42 crne boje, marke Karen Millen; zimski kaput tamnoplave boje vel. 108, marke Alexander McQueen; sako bež boje vel. 48, marke Brunello Cuccinelli; halina crne boje vel. 44, marke Karen Millen; kaput crne boje vel. 02, marke Windsor; jakna bež boje vel. 44, marke Prada; kaput crne boje vel. 56, marke Valentino Roma; kožna jakna sive boje vel. NN, marke Gallotti; jakna crno- smeđe boje vel. 44, marke Barbur; jakna sive boje vel. NN, marke Giorgio Armani; šuškava jakna smeđe boje vel. 48, marke Mabrun; crna kožna jakna vel. NN, marke Rossetti; šuškava jakna crne boje vel. 52, marke Mabrun; siva jakna vel. 50, marke Mabrun; kožni kaput crne boje vel. 48, marke La Matta; kožna jakna vel. 46, marke La Matta; kožni kaput crne boje vel. NN, marke Ruffo; kožna crna jakna vel. NN, marke Ruffo; traper hlače tamno plave boje vel. 27, marke Met; traper hlače tamno plave boje vel. 26, marke Mett; traper hlače tamno plave boje vel. 37, marke Nolita; plave traper hlače vel. 36, marke Rimini Maly; bijele hlače vel. 42, marke MR; bijele hlače vel. 27, marke Mett; roze hlače vel. 26, marke Seven; ženski sako sive boje vel. 48/38, marke Calvin Klein; ženski sako bež boje vel. N3, marke Marc Cain; kaput crne boje vel. 48, marke Mabrun; muško odjelo sivo-prugasto vel. 44, marke Pellini; smeđi sako vel. 54, marke Boss; crno-smeđe odijelo vel. 40, marke Reba; crna kožna jakna vel. S, marke Essentiel; sivi karirani sako vel. 48, marke Ermenegildo Zegna; crni kaput vel. 102, marke Windsor; sive hlače vel. 48/38, marke Calvin Klein; smeđa kožna jakna vel. 44, marke Belstaff; crni kaput vel. 50, marke Windsor; smeđe hlače vel. 32 marke Bogner Jeans; sivi kaput vel. 50, marke Giorgio Armani; plavi sako brušena koža vel. 40 sa zlatnim alkicama po cijeloj dužini, marke Roberto Cavalli; haljina žute boje vel. 26, marke Roberto Cavalli; haljina crveno-crne-bijelo boje vel. 40, marke Roberto Cavalli; sivi ženski kaput s krznenim okovratnikom vel. 46, marke Atelier; crni kaput vel. 42, marke Celine; sivi kaput vel. 42, marke Brunello Cuccinelli; suknja sive boje vel. 44, marke Miu-Miu; maslinasti kaputić vel. 42, marke Balmain; haljina sive boje sa srebrenim prugama vel. 42, marke Sonia Rykiel; plave hlače vel. 46, marke Stella McCartney; plave hlače vel. 38, marke Celine; crvena haljina bez rukava vel. 44, marke Stella McCartney; sivi sako vel. 44, marke Miu-Miu; ženski komplet 2 djela - košulje vel. 4-10 smeđe boje, marke Marc By Marc; crne hlače vel. 42, marke Isabel Marant; kaput crne boje sa zlatnim rubom vel. 38, marke Balmain; kaput crne boje vel. 40, marke Balmain; zlatno-crni prsluk vel. 38, marke Balmain; karirani kaput sa crnim okovratnikom vel. 42, marke Celline; crni sako vel. NN, marke Dior; suknja crno-srebrne boje vel. 40, marke Chanel; sivo smeđa vesta vel. L, marke Chloe; crna haljina vel. 42, marke Chloe; rozi prsluk vel. 42, marke Celine; haljina svijetlo bež boje s perlicama vel. 42, marke Chloe; baloner bijele boje vel. M, marke Max Mara; kožni sako bež boje vel. 46, marke Brunello Cuccinelli; haljina šarena vel. M, marke Hermes; sako karirano-roze boje vel. 40, marke Chanel; haljina svilena smeđe boje vel. 38, marke Chloe; haljina svilena bež boje vel. 38, marke NN; haljina maslinaste boje vel. 42, marke Balmain; hlače srebrno šarene vel. 40, marke Balmain; haljina crne boje vel. 40, marke Dsquared; haljina plave svij. boje vel. 38, marke Azzaro; kožni kaputić svijetle boje vel. 38, marke Sly; tamno smeđa haljina vel. 40, marke Dries Van Noten; halina bež boje vel. XXS, marke Herve Leger; crna haljina vel. XS, marke Herve Leger; plava haljina vel. M, marke Burberry; tunika bež boje vel. 42, marke Chloe; vesta ljubičasta vel. M, marke Burberry; vesta bež-smeđe boje vel. S, marke Chloe; siva suknja vel. 40, marke Balmain; haljina crna s bijelim okovratnikom vel. 38, marke Chloe; haljina crno-bijele boje vel. 38, marke Chanel; crna haljina vel. 42, marke Chloe; crna košulja vel. 8, marke Diane von Furstenberg; roza košulja bez rukava vel. 40, marke Chanel; roza haljina vel. 40, marke Chloe; ženska ručna torbica roza boje-zmijska koža, marke Elie Saab; ženska torba smeđe boje kožna, marke Tods i ženska ručna torbica boje kave, marke Nina Ricci.

22. Uvidom u dopise od 12. svibnja 2022. i 07. lipnja 2020. utvrđeno je da se tužiteljica po punomoćniku obratila Ministarstvu financija, Carinskoj upravi, Područnom uredu Zagreb, Vijeću za prekršaje sa upitom kada i gdje može preuzeti privremeno oduzete predmete

23. Uvidom u dopis Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog uredu Zagreb, Vijeća za prekršaje broj 03-P-30/13 od 17. lipnja 2022. utvrđeno je da je punomoćnik tužiteljice obaviješten je da je podnesak i rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske proslijeđen na znanje Odjelu za prodaju robe, Službi za carinsko-prekršajni postupak i prodaju robe.

24. Uvidom u dopis od 29. lipnja 2022. utvrđeno je da se punomoćnik tužiteljice obratio Carinskoj upravi, Odjelu za prodaju robe, Službi za carinsko-prekršajni postupak i prodaju robe te zatražio informaciju kada podnositeljica zahtjeva može preuzeti vraćene stvari.

25. Uvidom u dopis Carinske uprave, Odjela za prodaju robe, Službe za carinsko- prekršajni postupak i prodaju robe od 6. srpnja 2022. utvrđeno je da je punomoćnik tužiteljice obaviješten je da je roba privremeno oduzeta prema Potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta unutarnjih poslova broj 511-19-27/3-K-46/13 od 13. siječnja 2013. preuzeta od strane Carinarnice Zagreb pod brojem predmeta O/194/13 uništena slijedom čega nisu u mogućnosti postupiti sukladno traženom. Nadalje se navodi da je o uništenju robe sastavljena Službena zabilješka KLASA:413- 01/15-06/127, UR: BROJ: 513-02-3003-15-2 od 3. lipnja 2015. Predmetna roba evidentirana je u Zapisniku o predaji robe na uništenje, KLASA: 413- 01/15-06/127, URBROJ: 513-02-3003/2-15-5 od 5. lipnja 2015. ovlaštenoj tvrtki za zbrinjavanje otpada REGENERACIJA d.o.o. Zabok koja je isti preuzela 5. lipnja 2015. i za robu izdala Prateći list za otpad.

26. Odredbom čl. 14. Zakona o sustavu državne uprave (Narodne novine broj 66/19, dalje ZSDU) određeno je da štetu koja fizičkoj ili pravnoj osobi nastane nezakonitim ili nepravilnim radom tijela državne uprave nadoknađuje Republika Hrvatska.

27. Da bi se moglo raditi o odgovornosti Republike Hrvatske iz čl. 14 ZSDU potrebno je utvrditi sve opće i posebne pretpostavke za takvu odgovornost. Opće pretpostavke za postojanje odgovornosti za štetu su postojanje subjekata odgovornosti, postojanje štetne radnje, postojanje štete, postojanje uzročne veze između štete i štetne radnje te postojanje protupravnosti. Obzirom da se radi o objektivnoj odgovornosti, krivnja štetnika nije jedna od pretpostavki odgovornosti za štetu. Posebna pretpostavka kod odgovornosti Republike Hrvatske prema čl. 14. ZSDU je da štetna radnja mora biti počinjena u obavljanju poslova državne uprave te da se štetna radnja mora sastojati u nezakonitom ili nepravilnom obavljanju poslova državne uprave.

28. Prema uvjerenju ovog suda iako je upravo protiv ovdje tužiteljice vođen prekršajni postupak koji je obustavljen rješenjem Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog ureda Zagreb, Vijeća za prekršaje, broj: 03-P-30/13 od 16. rujna 2019. te je rješenjem Visokog prekršajnog sud Republike Hrvatske broj IR-73/2021 od 16.veljače 2022. određeno da se tužiteljici vraćaju privremeno oduzeti predmeti, tijekom postupka, a temeljem izvedenih dokaza sud sa sigurnošću nije mogao utvrditi da je upravo tužiteljica oštećenica u smislu odredbe čl. 14 ZSDU te u tom smislu nije vezan utvrđenima iz prekršajnog postupka ( čl. 12. ZPP).

29. Naime, tijekom postupka utvrđeno je da je tužiteljica u prekršajnom postupku iskazala da je predmetna roba zapravo bila u vlasništvu njezine sestre koja ju je zamolila da joj je sačuva budući u njezinom stanu nije bilo mjesta. Tužiteljica nije predlagala dokaze na okolnost načina stjecanja predmetne robe i vlasništva robe.

30. Nadalje, u obrazloženju rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog ureda Zagreb, Vijeća za prekršaje, broj: 03-P-30/13 od 16. rujna 2019. kojim je u toč. II izreke od tužiteljice oduzima roba pobrojana u navedenom rješenju, u obrazloženju rješenja se navodi da se u konkretnom slučaju prekršajni postupak obustavlja radi nastupanja apsolutne zastare, a ne iz razloga jer djelo okrivljenika nije prekršaj ili nema dokaza da je počinio prekršaj. Člankom 76.a Prekršajnog zakona propisano je da će se od okrivljenika oduzeti predmeti i kada postupak nije završen osuđujućom presudom, a koji su namijenjeni ili upotrijebljeni za počinjenje prekršaja.

31. Nadalje, iako se u obrazloženju rješenja Visokog prekršajnog sud Republike Hrvatske broj IR-73/2021 od 16.veljače 2022. navodi da je kako je prekršajni postupak protiv okrivljenice obustavljen zbog zastare progona trebalo donijeti odluku kojom se okrivljenici vraćaju privremeno oduzeti predmetni prekršaja s obzirom da nije utvrđeno da bi okrivljenica počinila prekršaj s tim predmetima, niti se u konkretnom slučaju radi o predmetima iz čl. 76.a st. 3. Prekršajnog zakona, prema uvjerenju ovog suda u konkretnom slučaju kada je tužiteljici oduzeta roba za koju tužiteljica nije dokazala da su na robu plaćena uvozna carinska davanja, da je promet takve robe ograničen jer se radi o velikoj količini robe (103 komada razne odjeće i ženskih torbica renomiranih robnih marki) koja je nesporno komercijalne naravi i ne može se podvesti pod predmete za osobnu upotrebu tužiteljice ili članova obitelji, te se za takvu robu mora imati dokaze o zakonitom stjecanju predmetne robe, ne radi se o nezakonitom i nepravilnom radu tijela državne uprave (odluka VSRH broj Revx-340/11 od 22.5.2012. i Rev-483/15 od 22.01.2019). kada je sukladno odredbama Pravilnika o postupanju s oduzetom i ustupljenom robom (Narodne novine br. 100/2016) roba uništena.

32. Konačno tužiteljica tijekom postupka nije dokazala visinu štete koja joj je nastupila obzirom da tužiteljica za navedenu robu ne posjeduje fakture. Sud visinu štete u iznosu od 70.000,00 eur nije mogao utvrditi temeljem prijave o počinjenom prekršaju Carinske uprave, Carinarnice Zagreb, Odjela za mobilne jedinice Zagreb klasa: 471-01/13-02/230, ur broj: 513-02-19-73/08-13-11 od 17. srpnja 2013. u kojoj je stavljena napomena carinskih službenika da se radi o robi velike vrijednosti cca 70.000,00 eur te uvidom u službenu zabilješku Carinske uprave, Sektora za nadzor, Odjela za mobilne jedinice Zagreb, Klasa: 023-01/13-01/04, Urbroj: 513-02-19-73/08- 13-5 od 13. siječnja 2013. jer se radi samo o mišljenju carinskih službenika i o njihovoj procjeni vrijednosti, a ne utvrđenoj vrijednosti oduzete robe, te obzirom da sami carinski službenici u bilješci navode da jedino zastupnici nositelja prava intelektualnog vlasništva mogu dati mišljenje da li se radi o originalima.

33. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode ili dokaze protivnika. Odredbom čl. 221.a ZPP propisano je da, ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu o postojanju činjenice sud će zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja.

34. Temeljem predloženih i provedenih dokaza ovaj sud nije mogao utvrditi odlučne činjenice, odnosno pretpostavke odgovornosti za štetu učinjenu od tijela državne uprave (nezakonit i nepravilan rad tijela državne uprave, postojanje i visinu štete i uzročnu vezu između nezakonitog i nepravilnog rada tijela državne uprave i nastale štete, te aktivnu legitimaciju tužiteljice) slijedom čega je zahtjev tužiteljice odbijen kao neosnovan u cijelosti.

35. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP. Obzirom da je tužiteljica u cijelosti izgubila parnicu dužna je tuženiku nadoknaditi troškove postupka.

36. Tuženiku je sukladno odredbi čl. 163. ZPP priznat trošak na ime nagrade sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023) u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora.

37. Tuženiku je priznat trošak za sastava odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora zatraženih 528,00 eur (Tbr. 32/1), za sastav odgovora na tužbu 528,00 eur (Tbr.8/1), te trošak zastupanja na ročištima 12.03.2024. i 21.03.2025., svako 528,00 eur (Tbr. 9/1), dakle ukupno 2.112,00 eur.

38. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 15. svibnja 2025.

Sudac:

Gordana Lozančić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4(četiri) primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženiku po OGDO u Zagrebu