Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1
44320 Kutina
Poslovni broj: P-463/2019.-33.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski su u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja HV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Zoran Kosanović iz Kutina, protiv tuženika RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., OIB: 53056966535 iz Zagreba, Petrinjska 59, kojeg zastupaju punomoćnici iz odvjetničkog društva Glamuzina&Grošeta iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti ugovora i isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 8. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika Zorana Kosanovića i zamjenice punomoćnika tuženika odvjetnice Anite Marković, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.- dalje: ZPP) 15. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu broj 158-50-3636971 koji su 1. rujna 2006. sklopili tužitelj HV iz [adresa] kao korisnik kredita i tuženik Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Petrinjska 59 kao kreditor u dijelu u kojem je tužiteljica obvezna platiti kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenljiva sukladno Odluci o kamatnim stopama tuženika, a preko ugovorene kamatne stope od 4,95 % godišnje.
II Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Petrinjska 59 da tužitelju AV iz [adresa] isplati iznos od 806,59 € (osamsto šest eur i pedeset i devet cent), sa zakonskom zateznom kamatom i to:
- na iznos od 12,45 € od 1.12.2007.
do 31.12.2007. po članku 1. Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate, od 1.1.2008. do 31.7.2015. po stopi u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, od 1.8.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to:
- na iznos od 12,37 € od 1.1.2008.,
- na iznos od 12,57 € od 1.2.2008.,
- na iznos od 12,67 € od 1.3.2008.,
- na iznos od 12,85 € od 1.4.2008.,
- na iznos od 12,52 € od 1.5.2008.,
- na iznos od 24,62 € od 1.6.2008.,
- na iznos od 24,88 € od 1.7.2008.,
- na iznos od 24,39 € od 1.8.2008.,
- na iznos od 24,36 € od 1.9.2008.,
- na iznos od 24,58 € od 1.10.2008.,
- na iznos od 26,53 € od 1.11.2008.,
- na iznos od 25,14 € od 1.12.2008.,
- na iznos od 26,79 € od 1.1.2009.,
- na iznos od 26,99 € od 1.2.2009.,
- na iznos od 27,05 € od 1.3.2009.,
- na iznos od 26,68 € od 1.4.2009.,
- na iznos od 26,68 € od 1.5.2009.,
- na iznos od 26,13 € od 1.6.2009.,
- na iznos od 25,72 € od 1.7.2009.,
- na iznos od 25,75 € od 1.8.2009.,
- na iznos od 25,88 € od 1.9.2009.,
- na iznos od 25,81 € od 1.10.2009.,
- na iznos od 25,56 € od 1.11.2009.,
- na iznos od 25,86 € od 1.12.2009.,
- na iznos od 26,08 € od 1.1.2010.,
- na iznos od 26,42 € od 1.2.2010.,
- na iznos od 26,26 € od 1.3.2010.,
- na iznos od 26,75 € od 1.4.2010.,
- na iznos od 26,57 € od 1.5.2010.,
- na iznos od 26,71 € od 1.6.2010.,
- na iznos od 28,37 € od 1.7.2010.,
- na iznos od 27,94 € od 1.8.2010.,
- na iznos od 2,65 € od 1.9.2010.,
- na iznos od 2,60 € od 1.10.2010.,
- na iznos od 2,54 € od 1.11.2010.,
- na iznos od 2,65 € od 1.12.2010.,
- na iznos od 2,78 € od 1.1.2011.,
- na iznos od 2,67 € od 1.2.2011.,
- na iznos od 2,69 € od 1.3.2011.,
- na iznos od 2,64 € od 1.4.2011.,
- na iznos od 2,64 € od 1.5.2011.,
- na iznos od 2,82 € od 1.6.2011. do isplate, sve u roku od 15 dana.
-
III Utvrđuje se da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu broj 158-50-3636971 koji su 1. rujna 2006. sklopili tužitelj HV iz [adresa] kao korisnik kredita i tuženik Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Petrinjska 59 kao kreditor u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF.
IV Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Petrinjska 59 da tužitelju AV iz [adresa] isplati iznos od 5.143,04 € (pet tisuća sto četrdeset i tri eur i četiri cent), sa zakonskom zateznom kamatom od 1.8.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to:
- na iznos od 10,03 € od 31.10.2008.,
- na iznos od 13,41 € od 31.12.2008.,
- na iznos od 15,85 € od 31.1.2009.,
- na iznos od 16,95 € od 28.2.2009.,
- na iznos od 13,92 € od 31.3.2009.,
- na iznos od 14,50 € od 30.4.2009.,
- na iznos od 9,85 € od 31.5.2009.,
- na iznos od 6,44 € od 30.6.2009.,
- na iznos od 7,34 € od 31.7.2009.,
- na iznos od 9,15 € od 31.8.2009.,
- na iznos od 8,99 € od 30.9.2009.,
- na iznos od 7,17 € od 31.10.2009.,
- na iznos od 10,59 € od 30.11.2009.,
- na iznos od 13,33 € od 31.12.2009.,
- na iznos od 17,22 € od 31.1 2010.,
- na iznos od 16,33 € od 28.2.2010.,
- na iznos od 21,62 € od 31.3.2010.,
- na iznos od 20,62 € od 30.4.2010.,
- na iznos od 22,57 € od 31.5.2010.,
- na iznos od 39,50 € od 30.6.2010.,
- na iznos od 36,01 € od 31.7.2010.,
- na iznos do 46,66 € od 31.8.2010.,
- na iznos od 42,98 € od 30.9.2010.,
- na iznos od 37,07 € od 31.10 2010.,
- na iznos od 49,55 € od 30.11.2010.,
- na iznos od 65,43 € od 31.12.2010.,
- na iznos od 54,18 € od 31.1.2011.,
- na iznos od 58,13 € od 28.2. 2011.,
- na iznos od 53,11 € od 31.3. 2011.,
- na iznos od 54,01 € od 30.4. 2011.,
- na iznos od 75,30 € od 31.5. 2011.,
- na iznos od 77,38 € od 30. 6.2011.,
- na iznos od 95,16 € od 31.7.2011.,
- na iznos do 86,03 € od 31.8.2011.,
- na iznos od 76,02 € od 30.9.2011.,
- na iznos od 74,95 € od 31.10.2011.,
- na iznos od 74,18 € od 30.11.2011.,
- na iznos od 78,95 € od 31.12.2011.,
- na iznos od 83,11 € od 31.1.2012.,
- na iznos od 83,67 € od 29.2.2012.,
- na iznos od 80,79 € od 31.3.2012.,
- na iznos od 82,73 € od 30.4.2012.,
- na iznos od 84,06 € od 31.5.2012.,
- na iznos od 81,83 € od 30.6.2012.,
- na iznos od 82,41 € od 31.7.2012.,
- na iznos do 80,74 € od 31.8.2012.,
- na iznos od 77,12 € od 30.9.2012.,
- na iznos od 80,98 € od 31.10.2012.,
- na iznos od 82,83 € od 30.11.2012.,
- na iznos od 81,53 € od 31.12.2012.,
- na iznos od 74,25 € od 31.1.2013.,
- na iznos od 80,44 € od 28.2.2013.,
- na iznos od 80,98 € od 31.3.2013.,
- na iznos od 78,55 € od 30.4.2013.,
- na iznos od 71,01 € od 31.5.2013.,
- na iznos od 70,81 € od 30.6.2013.,
- na iznos od 72,67 € od 31.7.2013.,
- na iznos do 75,64 € od 31.8.2013,
- na iznos od 79,75 € od 30.9.2013.,
- na iznos od 77,63 € od 31.10.2013,
- na iznos od 79,13 € od 30.11.2013.,
- na iznos od 80,84 € od 31.12.2013.,
- na iznos od 81,90 € od 31.1.2014.,
- na iznos od 84,14 € od 28.2.2014.,
- na iznos od 83,40 € od 31.3.2014.,
- na iznos od 80,92 € od 30.4.2014.,
- na iznos od 80,13 € od 31.5.2014.,
- na iznos od 80,49 € od 30.6.2014.,
- na iznos od 83,30 € od 31.7.2014.,
- na iznos od 85,67 € od 31.8.2014.,
- na iznos od 85,18 € od 30.9.2014.,
- na iznos od 87,23 € od 31.10.2014.,
- na iznos od 88,62 € od 30.11.2014.,
- na iznos od 87,80 € od 31.12.2014.,
- na iznos od 88,92 € od 31.1.2015.,
- na iznos od 88,92 € od 28.2.2015.,
- na iznos od 88,92 € od 31.3.2015.,
- na iznos od 88,92 € od 30.4.2015.,
- na iznos od 88,92 € od 31.5.2015.,
- na iznos od 88,92 € od 30.6.2015.,
- na iznos od 88,92 € od 31.7.2015.,
- na iznos od 88,92 € od 31.8.2015.,
- na iznos od 88,92 € od 30.9.2015. do isplate, sve u roku 15 dana.
V Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi:
''Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Petrinjska 59 da tužitelju AV iz [adresa] isplati iznos od 1.809,60 € (jedna tisuća osamsto devet eur i šezdeset cent), sa zakonskom zateznom kamatom od 1.10.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.''
VI Odbija se u cijelosti prigovor radi prijeboja koji glasi:
''Utvrđuje se postojanje tražbine tuženika prema tužitelju u iznosu od 9.379,98 €, sa zakonskom zateznom kamatom od 1.10.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.''
VII Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.557,32 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 15.5.2025.do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da su on kao korisnik kredita i tuženi kao kreditor sklopili 1.9.2006. Ugovor o kreditu broj 158-50-3636971, a na temelju kog ugovora je tužitelju odobren kredit u iznosu od 52.985,52 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora na dan korištenja.
Isto tako su 10.2.2016. stranke sklopile Dodatak broj KONV -01/2016 Ugovoru o kreditu broj 158.50-3636971 na temelju Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju – Konverzija kredita u kredit uz valutnu klauzulu u EUR.
Odredbom članka 2. Ugovora o kreditu određeno je da je kamatna stopa promjenljiva, u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora i na dan sklapanja ugovora iznosi 4,95 % godišnje.
Odredbom članka 7. Ugovora ugovoreno je da se kredit otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora za CHF, važećem na dan dospijeća, a prema otplatnom planu koji se uručuje korisniku.
Tužitelj također ističe da je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod brojem Pž-7129/13 od 13.6.2014. pravomoćno odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv između ostalih Raiffeisenbank Austria d.d., ovdje tuženika, a podignutoj radi zaštite kolektivnih interesa potrošača. Navedenom presudom je između ostalog utvrđeno da je Raiffeisenbank Austria d.d. u razdoblju od 10.9.2003. do 31.12.2008., a koje povrede traju i nadalje, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koriste nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Pž- 6632/17 od 14.6.2018. pravomoćno je odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv između ostalih Raiffeisenbank Austria d.d. , ovdje tuženika, a podignutoj radi zaštite kolektivnih interesa potrošača.
Navedenom presudom je između ostalog utvrđeno da je Raiffeisenbank Austria d.d. u razdoblju od 1.11.2004. do 31.12.2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja ugovora nije potrošače informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u vezi zaključenja predmetnih ugovora što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa da je time tuženik postupao suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača, kao i Zakona o obveznim odnosima.
Tužitelj se poziva na presude Trgovačkog suda u kojima je pravomoćno utvrđena ništetnost promjenljive kamatne stope, kao i ugovaranje valutne klauzule vezivanjem glavnice kredita uz valutu CHF i navodi da činjenica da su stranke sklopile Dodatak ugovora o kreditu temeljem odredbi Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju i da je provedena konverzija CHF kredita u kredit uz valutnu klauzulu EUR ne znači da je time tužiteljica kao potrošač izgubila pravo za utvrđenje da su pojedine odredbe Ugovora ništetne, kao i pravo na povrat pretplaćenog iznosa. Slijedom navedenog tužitelj predlaže da se utvrdi da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu broj 158-50-3636971 kojeg su 1.9.2006. sklopili tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor u dijelu u kojem je tužitelj obvezan platiti kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenljiva sukladno Odluci o kamatnim stopama tuženika, a preko ugovorene kamatne stope od 4,95 % godišnje, te da mu je tuženik na ime razlike zbog promjenljive kamatne stope dužan isplati iznos od 6.077,24 kn.
Također se predlaže utvrditi da su ništetne odredbe iz predmetnog Ugovora o kreditu u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF, te da se tuženiku naloži da tužitelju na ime tečajne razlike isplati iznos od 38.572,48 kn, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, te na ime neotplaćene glavnice iznos od 13.814,22 kn.
Konačno određenim tužbenim zahtjevom tužitelj na ime preplate zbog promjene kamatne stope potražuje isplatu iznosa od 806,59 €, na ime preplate uslijed rasta tečaja CHF iznos od 5.143,04 € i na ime neotplaćene glavnice 1.809,60 €.
2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti i u bitnome navodi da je Dodatkom broj KONV -01/2016 Ugovoru o kreditu br. 158-50- 3636971 izvršena konverzija tužiteljeva kredita u skladu s prisilnim odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju i da je postupajući po odredbama članka 19.c. stavak 1. točka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju tuženik ponudio tužitelju konverziju predmetnog ugovora, a koju je konverziju tužiteljica dobrovoljno prihvatila.
Konverzijom kredita obuhvaćeno je cjelokupno razdoblje trajanja kredita na način da je tužiteljev ugovor izmijenjen kao da je 1.9.2006. zaključio ugovor s valutnom klauzulom u EUR i promjenljivom kamatnom stopom primjenljivom na kredite u EUR, sve uplate izvršene po otplatnom planu u CHF uračunate su prilikom izračuna konverzije i promjene kamate i valute ugovora, provedbom konverzije tužiteljeva neotplaćena glavnica kredita smanjena za ukupno 7.450,45 EUR, te su konverzijom kredita iscrpljene sve pravne pretpostavke za bilo kakva daljnja potraživanja na ime valute CHF ili kamate po otplatnom planu u CHF.
Dodatkom ugovora o kreditu odredbe o valutnoj klauzuli i kamatnoj stopi određene su samim Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju odnosno u ugovor su unesene iz samog zakona.
Opreza radi tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva i ističe prigovor zastare.
3. Tijekom postupka sud je pročitao Ugovor o kreditu od 1.9.2006., Dodatak broj KONV -01/2016 Ugovoru o kreditu br. 158-50-3636971 od 1o.2.2016., izvršio uvid u otplatni plan kredita, pročitan je nalaz i mišljenje knjigovodstveno-financijskog vještaka Jasmine Fijačko i saslušan je tužitelj.
4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
5. Nesporno je da su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor-banka sklopili 1.9.2006. Ugovor o kreditu kojim se tužitelju odobrava iznos kredita od 52.985,52 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora na dan korištenja.
6. Odredbom članka 2. Ugovora određeno je da je kamatna stopa promjenljiva, u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora i na dan sklapanja ugovora iznosi 4,95 % godišnje.
Odredbom članka 7. Ugovora ugovoreno je da se kredit otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora za CHF, važećem na dan dospijeća, a prema otplatnom planu koji se uručuje korisniku.
7. Iz iskaza tužitelja proizlazi da on nije mogao pregovarati o ugovornim odredbama nego je samo potpisao unaprijed sastavljeni, tipski ugovor.
U banci mu je preporučeno zaključenje ugovora vezanog uz tečaj CHF. Kod zaključenja Dodatka ugovoru o kreditu tužitelj također nije mogao pregovarati niti o jednoj ugovornoj odredbi.
Upravo iz iskaza tužitelja je vidljivo da on nije imao nikakvog utjecaja na sadržaj ugovornih odredbi i da se sa tužiteljem nije uopće pregovaralo o pojedinim ugovornim odredbama.
8. Prema odredbi članka 81. stavak 1.. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' broj 96/03.- dalje: ZZP) ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.
Stavkom 2. istog članka ZZP je propisano da se smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca, te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca.
9. Odredbom članka 84. ZZP je propisano da nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive.
10. Odredbom članka 3. Zakona o obveznim odnosima ''(Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.- dalje: ZOO) je propisano kako su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, dok je odredbom članka 4. ZOO propisano kao su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.
11. Prema odredbi članka 7. ZOO sudionici pri sklapanju naplatnih pravnih poslova polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja, dok je odredbom članka 8. ZOO propisano da se je svatko dužan suzdržavati od postupaka kojim se može drugome prouzročiti šteta.
12. Ovaj sud zauzima mišljenje da postupanje tuženika u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu nije bilo nužno potrebno i dopušteno i da se radi o ugovornim odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo i iste suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao ugovorne strane.
13. Ovaj sud također smatra da je ovdje od utjecaja i činjenica da je udruga Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača pokrenula pred Trgovačkim sudom u Zagrebu parnični postupak radi zaštite kolektivnih interesa potrošača protiv osam banaka, između kojih i ovdje tuženika, a radi zaštite potrošača glede nepoštenih ugovornih odredbi samih ugovora i nepoštene prakse banaka, sve u odnosu na dva osnovna elementa i to ugovaranje same valutne klauzule i ugovaranje odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi. Pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401/12 od 4.7.2013. utvrđeno je da je 2. tuženik (ovdje tuženik) u razdoblju od 10.9.2003. do 31.12.2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna.
14. U ovom postupku je nesporno utvrđeno da je u predmetnom ugovoru o kreditu ugovorena promjenljiva kamatna stopa, da je kamatna stopa mijenjana jednostranom odlukom banke i da se o promjenljivoj kamatnoj stopi nije pojedinačno pregovaralo. Ovdje se ukazuje na odredbe ZZP i na zakonsku presumciju prema kojoj se smatra da se pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, osobito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.
15. Tuženik kao banka je odredbu o promjenljivoj kamatnoj stopi sadržao u članku 2. ugovora, koji je tužitelju predočen i dan na potpis na unaprijed formuliranom standardnom ugovoru, a tužitelj tom prilikom nije mogao niti imao mogućnost utjecati na tako unaprijed formuliranu odredbu.
16. Ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF sadržana u članku 7. je neodređena i nepoštena, o njoj se nije pregovaralo niti se je moglo pregovarati jer je ista sastavljena unaprijed u tipskom ugovoru.
17. Sam položaj tužitelja prilikom sklapanja ugovora o kreditu je u tom smislu bio ''slabiji'' i to obzirom da je on pristupio sklapanju pravnog posla bez potrebnog znanja o samom financijsko bankarskom aspektu ugovornih odredbi u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu.
18. Tuženik je raspolagao stručnim znanjem koje tužitelju u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu nije bilo prezentirano, te je iskoristio nestručnost i nizak stupanj nužno potrebnog osnovnog znanja tužitelja na način da je u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru stavio navedene odredbe, a na koje tužitelj nije mogao utjecati.
19. Odredbom članka 322. ZOO je propisano kako je Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.
20 Kako su odredbe članka 2. i 7. predmetnog Ugovora o kreditu protivne prisilnim propisima i moralu društva iste su i ništetne, te je stoga trebalo utvrditi njihovu ništetnost i u tom dijelu usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
21. Činjenica da je u konkretnom slučaju sklopljen Dodatak Ugovoru o kreditiranju broj 9010860220 nije od utjecaja na pravo tužitelja da traži utvrđenje ništetnosti ugovorne obveze i isplatu razlike budući da su predmetni Dodatak ugovora i konverzija kredita iz CHF u EUR izvršeni na temelju Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (dalje: ZID ZPK) s time da se niti odredbama ZID ZPK, a niti aneksima izrijekom ne spominje način rješavanja ugovornih odredbi kojima se u ugovorima o kreditima s valutom u CHF ugovarala promjenljiva kamatna stopa niti se ne spominje ni na koji način bi se trebalo riješiti eventualna ništetnost tih odredbi koje se tiču promjenljive kamatne stope.
Konverzija se odnosi isključivo na ugovorne obveze proizašle iz osnovnog Ugovora o kreditu, a niti jedna odredba ZID ZPK ne širi primjenu konverzije na druge izvanugovorne odnose među strankama, te se ne rješava pitanje preplaćenih kamata u kreditima u valuti CHF kroz utuženi period.
Odredbom članka 323. stavak 1. ZOO je propisano da je u slučaju ništetnosti ugovora svaka strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora te stoga ovdje treba primjeniti institut stjecanja bez osnove iz članka 1111. stavak 1. ZOO.
1 0
22. Odredbom članka 19. b ZID ZPK je propisano da konverzija kredita denominiranog u CHF u kredit denominiran u EUR i kredita denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF u kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u EUR podrazumijeva konverziju kredita radi promjene valute, odnosno valutne klauzule u kojoj je denominiran i provodi se na način da se položaj potrošača s kreditom denominiranim u CHF izjednači s položajem u kojem bi bio da je koristio kredit denominiran u EUR, a položaj potrošača s kreditom denominiranim u kunama s valutnom klauzulom u CHF izjednači s položajem u kojem bi bio da je koristio kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u EUR.
Slijedom navedenog proizlazi da provođenje konverzije i izračun na temelju kojeg je ona provođena (članak 19 c ZID ZPK) nisu polazili od nepoštenosti ugovaranja valutne klauzule i promjenljive kamatne stope, već ispravljanja položaja u kojem su se našli ugovaratelji koji su ugovorili kredite denominirane u CHF u odnosu na one koji su takve kredite ugovorili u valuti EUR, te je u svakom konkretnom slučaju potrebno utvrditi da li je provođenje konverzije dovelo do pravične ravnoteže u ugovornim odnosima između stranaka, odnosno da li je konverzija u cijelosti ispravila neravnotežu koja je nastala u slučaju utvrđenja nepoštenosti ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli.
Ako to nije slučaj tada potrošači moraju imati pravo ostvarivanja pune zaštite i konverzija ne može smanjiti stupanj zaštite koji im pripada obzirom da Zakon na temelju kojeg je konverzija provedena nije isključio mogućnost potrošača na ostvarenje restitucije na temelju nepoštenih ugovornih odredbi.
Takvo stajalište proizlazi i iz standarda ustanovljenog u okviru jurisprudencije Europskog suda (predmet C-118/17 CV protiv Erste Bank Hungary od 14. ožujka 2019., ECLI:EU:C:2019:207.).
23. Slijedom navedenog tužitelju unatoč sklopljenom Dodatku ugovora o kreditu pripada pravo potraživati od tuženika vraćanje iznosa koji je tuženik stekao na temelju ništetnih ugovornih odredbi odnosno pripada mu pravo na potpunu restituciju kroz povrat svih neosnovano isplaćenih (preplaćenih) iznosa s osnove ništetnih ugovornih odredbi iz osnovnog ugovora o kreditu.
24. Po prijedlogu tužitelja provedeno je knjigovodstveno-financijsko vještačenje.
25. Iz nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijskog vještaka Jasmine Fijačko proizlazi da razlika u otplati kredita između redovne početne kamatne stope i kasnijih kamatnih stopa promijenjenih jednostranim odlukama tuženika u utuženom periodu iznosi 6.077,24 kn odnosno 806,62 € po tečaju na dan dospijeća svakog anuiteta. Razlika između iznosa koji je tužitelj po osnovi valutne klauzule stvarno plaćao i iznosa koji bi plaćao da je plaćao anuitete po tečaju švicarskog franka na dan korištenja kredita promatra li se otplatni plan iznosi 4.945,23 € u cijelom periodu otplate, pri čemu se 5.143,04 € odnosi na rast tečaja, a iznos od 197,81 € se odnosi na negativne tečajne razlike.
Razlika između iznosa koji je tužitelj po osnovi valutne klauzule stvarno plaćao i iznosa koji bi plaćao da je plaćao anuitete po tečaju švicarskog franka na dan korištenja kredita promatra li se početni provedeni plan iznosi 4.840,90 € u cijelom periodu otplate, pri čemu se 5.043,85 € odnosi na rast tečaja, a iznos od 202,95 € se odnosi na negativne tečajne razlike.
Razlika iznosa između neotplaćene glavnice kredita na dan konverzije i neotplaćene glavnice prema početnom otplatnom planu iznosi 12.892,99 kn.
1 1
Temeljem konverzije utvrđena je preplata u iznosu od 1.809,60 € odnosno 13.811,04 kn.
Uzme li se u obzir iznos preplate i izvrši prijeboj sa razlikom neotplaćene glavnice kredita na 30.9.2015. te dijelovima potraživanja tužitelja za razliku između redovne početne kamatne stope i kasnijih kamatnih stopa promijenjenih jednostranim odlukama tuženika i dalje postoji potraživanje tužitelja u dvije varijante za razliku ostvarenu na ime promjene kamatnih stopa i razliku ostvarenu na ime promjene valute, što znači da je tužitelj djelomično obeštećen.
26. Nalaz i mišljenje vještakinja je dala na temelju uvida u cjelokupnu kreditnu dokumentaciju, nalaz i mišljenje je iscrpan, detaljan, obrazložen po stavkama i argumentiran, stranke ne prigovaraju matematičkom izračunu vještaka, a prigovori tuženika su uglavnom pravne prirode i stoga sud ovaj nalaz i mišljenje cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.
27. Slijedom navedenog tužitelju je na ime razlike zbog promjenljive kamatne stope dosuđen iznos od 806,59 € i na ime tečajne razlike iznos od 5.143,04 €. O tijeku zatezne kamate odlučeno je na temelju odredbe članka 29. stavak 1. i 2. ZOO u vezi s člankom 1115. ZOO.
Tuženik je prilikom zaključenja predmetnih ništetnih ugovornih odredbi bio nepošten jer su mu kao visoko specijaliziranom privredniku iz financijske oblasti bili poznati financijski mehanizmi koji mogu dovesti do predmetnog očitog nesrazmjera u davanjima, te je odlučeno da zatezne kamate teku od dana stjecanja.
28. Kako iz nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijskog vještaka proizlazi da uzme li se u obzir iznos preplate priznate konverzijom i izvrši prijeboj sa razlikom neotplaćene glavnice kredita na 30.9.2015. te dijelovima potraživanja tužitelja za razliku između redovne početne kamatne stope i kasnijih kamatnih stopa promijenjenih jednostranim odlukama tuženika i dalje postoji potraživanje tužitelja u dvije varijante za razliku ostvarenu na ime promjene kamatnih stopa i razliku ostvarenu na ime promjene valute, što znači da je tužitelj djelomično obeštećen, to je tužitelj odbijen sa zahtjevom za isplatu razlike neotplaćene glavnice kao neosnovanim.
29. Prigovor zastare potraživanja je po ocjeni suda neosnovan u cijelosti iz razloga što je pokretanjem parničnog postupka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pod poslovnim brojem P-1401/12 protiv 8 banaka od 4.7.2013., Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske pod brojem Pž-7129/13 i potvrđene presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Revt- 249/14 pravomoćno je utvrđeno da je kamatne stope tuženik mijenjao bez ugovorenih parametara i jednostranom odlukom banke samim obavještavanjem o promjeni, dakle o kojoj promjeni se nije pojedinačno pregovaralo čime je došlo do povrede kolektivnih interesa i prava potrošača i korisnika kredita što je imalo za posljedicu nepoštenost odnosno ništetnost navedene ugovorne obveze, te je došlo do prekida zastare na temelju odredbe članka 241. ZOO i da zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe (13.6.2014.), a budući da je tužba u ovom postupku podnesena 12.6.2019., nije nastupio zastarni rok od pet godina.
30. U odnosu na tuženikovo protivljenje preinaci tužbe ukazuje se na stav sjednice predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda
1 2
RH, prema kome u postupcima po tužbama korisnika kredita u CHF dopuštena je preinaka tužbe nakon provedenog dokaza financijskim vještačenjem (Izvod iz zapisnika Su IV-162/21 od 26.11.2021.).
31. Prema stavu sjednice građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj:
Su-IV-123/2024 od 27. svibnja 2024. u slučaju kad je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove moguća i dopuštena (članak 190. i 191. ZPP-a) zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku. Slijedom navedenog neosnovan je u cijelosti prigovor zastare preinačenog tužbenog zahtjeva.
32. Tuženik je u tijeku postupka postavio procesni prigovor radi prijeboja u iznosu od 9.379,98 €, a koji iznos se odnosi na u konverziji umanjenu neotplaćenu glavnicu. Kako tužitelj navedeni iznos nije primio odnosno nije ga stekao bez osnove to niti ne postoji njegova obveza vraćanja navedenog iznosa i stoga je prigovor radi prijeboja valjalo odbiti u cijelosti kao neosnovan.
33. Parnični trošak je dosuđen tužitelju na temelju odredbe članka 154. stavak 2. ZPP- a.
Budući je tuženik osporavao i osnov i visinu tužbenog zahtjeva uspjeh tužitelja u sporu iznosi % (tužitelj je u odnosu na osnov uspio sa 100 %, a u odnosu na visinu sa 76 %), a što daje ukupan uspjeh od 88 %.
Tuženik je uspio u sporu sa 12%.
Kada se od uspjeha tužitelja oduzme uspjeh tuženika dobiva se konačan uspjeh tužiteljice u sporu od 76%.
Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 200,00 €, sastava podneska od 7.7.2020. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 12.11.2020. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 4.6.2024. 200,00 €, sastava podneska od 16.1.2025. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 8.4.2025. 200,00 €, na ročištu od 15.5.2025. 100,00 €, PDV-a 325,00 €, sudske pristojbe na tužbu 124,10 € i trošak predujma za financijsko vještačenje 300,00 € ili ukupno 2.049,10 €.
Obzirom na uspjeh tužitelja u sporu od 76% dosuđen mu je trošak u ukupnom iznosu od 1.557,32 €.
34. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.
U Kutini 15. svibnja 2025.
Sudac
Jasmina Pintarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave presude.
Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).
Dna
1.Odvjetnik Zoran Kosanović, Kutina
2.Odvjetničko društvo Glamuzina&Grošeta, Zagreb
1 3
