REPUBLIKA HRVATSKA

P-2926/2023-9

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U KARLOVCU

Karlovac, Trg hrvatskih branitelja 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu, po sucu Goranki Boljkovac, na prijedlog sudskog savjetnika Ive Palaković Jerković, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Stanislav Ostojić, odvjetnik u Grgić & partneri odvjetničkom društvu d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Alen Čičak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Župić & partneri d.o.o., Zagreb, Ulica Pere Budmanija 1, radi isplate iznosa od 245,54 eura, na ročištu za objavu presude 15. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 platiti tužitelju EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 iznos od 245,54 eura (slovima: dvjesto četrdeset pet eura i pedeset četiri centa) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13. srpnja 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine kao i da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja do isplate po stopi koja se od 30. prosinca 2023. do isplate određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747 naknaditi tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, trošak ovoga parničnog postupka u iznosu od 62,50 eura (slovima: šezdeset dva eura i pedeset centi), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 13. listopada 2023. navodi da se 22. ožujka 2021. dogodila prometna nesreća na cesti DC53, 3. dionica, 16 km + 400 m između mjesta Vukojevica i Gradac Našički, na način da je došlo do otvaranja lijeve stranice priključnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] osiguranog kod tuženika, koje je bilo priključeno za vučno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], zbog čega je došlo do rasipanja tereta (nasipnog kamena) po prednjoj strani osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. Navodi da je vučno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], u vrijeme nastanka štetnog događaja bilo osigurano kod tužitelja policom obveznog osiguranja broj 08109045520. Također, navodi da se tužitelju obratio FZ radi naknade štete nastale u navedenom štetnom događaju. Ističe da je tužitelj oštećenom FZ **.**.2021. isplatio naknadu u iznosu od 491,08 eura (ranije 3.700,00 kuna). Isto tako tužitelj navodi da je predmetnu štetu skrivio vozač koji je upravljao vučnim vozilom s priključnim vozilom te je naveo da kada je vučno vozilo osigurano kod jednog društva za osiguranje a priključno vozilo kod drugog društva za osiguranje, oba društva za osiguranje solidarno odgovaraju za štetu treće oštećenim osobama, pa da tužitelj ima pravo na regresno potraživanje od tuženika u omjeru od 50% isplaćene naknade štete jer je isplatom ukupnog iznosa naknade štete stekao pravo naplate regresa prema tuženiku. Ističe da se tužitelj obratio tuženiku s regresnim zahtjevom koji je otklonjen kao neosnovan. Dakle, tužitelj od tuženika tužbenim zahtjevom potražuje plaćanje iznosa od 245,54 eura.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 18. siječnja 2024. navodi da nije sporno da je priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] 22. ožujka 2022. bilo osigurano kod tuženika kao osiguratelja na temelju police osiguranja od automobilske odgovornosti 012107892563. Također tuženik je u odgovoru na tužbu priznao visinu štete ali navodi da osporava pasivnu legitimaciju i odgovornost svog osiguranika za predmetnu štetu navodeći da je isključivo odgovoran za nastanak štetnog događaja tužiteljev osiguranik pa osporava i odgovornost za nastanak predmetnog štetnog događaja. Ističe da je PZ upravljao skupom vozila i to vučnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kojemu je bilo dodano priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] te da je on bio dužan prije započinjanja vožnje zatvoriti i učvrstiti sve pokretne dijelove i polugu zatvarača lijeve stranice tovarnog prostora na priključnom vozilu, a budući da to nije učinio u vožnji je došlo do otvaranja priključnog vozila i rasipanja tereta po prednjoj lijevoj strani vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Dalje navodi da priključno vozilo nema nikakvu samostalnost te da je za nastanak štetnog događaja isključivo odgovoran vozač vučnog vozila. Stoga tuženik tvrdi da nema njegove suodgovornosti budući da vučno i priključno vozilo čine funkcionalnu cjelinu.

3. Na ročištu od 9. travnja 2025. tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, a tuženik je ostao kod odgovora na tužbu.

4. Odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj:

57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP) propisano je da sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Odredbom članka 219. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Odredbom članka 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

5. Tijekom dokaznog postupka, sud je izvršio uvid u potvrdu policijske postaje Pleternica od 13. travnja 2021. (list 6 do 8 spisa), u prijavu i zahtjev za naknadu štete od 7. lipnja 2021. (list 9 do 10 spisa), u prometnu dozvolu i vozačku dozvolu (list 11 i 12 spisa), u izvid štete s fotografijama (list 13 do 17 spisa), u potvrdu o izvršenom plaćanju od 12. srpnja 2021. (list 17 spisa), u regresni zahtjev (list 18 spisa), u obavijest o broju štetovnog spisa od 10. rujna 2021. (list 19 spisa), u obavijest o neosnovanom zahtjevu od 22. listopada 2021. (list 20 spisa), u policu osiguranja od automobilske odgovornosti (list 21 spisa), u uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (list 22 do 36 spisa).

6. Tužitelj tužbom potražuje od tuženika plaćanje iznosa od 245,54 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 13. srpnja 2021. na temelju regresnog zahtjeva, dok tuženik osporava pasivnu legitimaciju i odgovornost svog osiguranika navodeći da je tužiteljev osiguranik isključivo odgovoran za nastanak štetnog događaja.

7. Između stranaka nije sporno da je 22. ožujka 2021. priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo osigurano kod tuženika na temelju police osiguranja od automobilske odgovornosti broj 012107892563 te nije sporna visina štete koju je tuženik izričito priznao.

8. Iz dokumentacije u spisu, a osobito iz potvrde policijske postaje Pleternica od 13. travnja 2021. (list 6 do 8 spisa), neprijeporno je utvrđeno da se 22. ožujka 2021. u 16,10 na D53 dogodila u općini Čaglin na 16 km + 400 m između mjesta Vukojevica i Gradac Našički dogodila prometna nezgoda u kojoj su sudjelovali vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu Hofer transporti, vl. PZ kojim je upravljao PZ, a koje vozilo je bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja 08109045520, zatim vozilo reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo automehaničarske radnje vl. OZ, koje je bilo osigurano policom osiguranja 012107892563 kod tuženika, te vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu FZ koji je tim vozilom upravljao. Iz predmetne dokumentacije proizlazi da je vozaču vozila reg. oznake [registarska oznaka], PZ, na mjestu događaja naplaćena novčana kazna zbog počinjenog prekršaja. Također, proizlazi da su na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao PZ, pronađena djelomično otvorena stražnja lijeva stranica tovarnog prostora koja je fiksirana s tri platnena remena (gurtne) i da je nađeno da je poluga zatvarača stražnje lijeve stranice tovarnog prostora u spuštenom položaju (otvoreno), a da je unutar tovarnog prostora pronađen rasuti teret, nasipni kamen. Proizlazi i da su na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao oštećenik FZ, pronađena mehanička oštećenja u vidu puknuća i strugotina boje i laka prednjeg branika, poklopca motora, kućišta prednjeg lijevog svjetla za maglu, prednjih lijevih vrata i stražnjih lijevih vrata te mehanička oštećenja u vidu puknuća staklenih dijelova prednjeg vjetrobranskog stakla. Iz navedene dokumentacije proizlazi i da vozač skupa vozila reg. oznake [registarska oznaka] i reg. oznake F, PZ, iako je bio dužan, nije prije započinjanja vožnje zatvorio i učvrstio sve pokretne dijelove, polugu zatvarača lijeve stranice tovarnog prostora na priključnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], kojom prilikom je u vožnji došlo do otvaranja lijeve stranice tovarnog prostora tog vozila uslijed čega je došlo do rasipanja tereta (nasipnog kamena) po prednjoj lijevoj strani vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao oštećenik FZ.

9. Iz police od automobilske odgovornosti 08109045520 (list 21 spisa) proizlazi da je vozilo reg. oznake broj NA499DC, kojim je upravljao PZ, bilo osigurano kod tužitelja.

10. Neprijeporno je utvrđeno da je oštećenik FZ, vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], tužitelju prijavio štetu što proizlazi iz prijave i zahtjeva za naknadu štete (list 9 do 11 spisa) te da je tužitelj napravio izvid štete broj 212610510220/1 od 8. lipnja 2021. u Požegi pri čemu je utvrdio oštećenja na vozilu i to u vidu potrebe zamjene vjetrobranskog stakla te dijelova za popravak i limarske radove u trajanju od 7,80 sati.

11. Nadalje, iz potvrde o izvršenom plaćanju od 12. srpnja 2021. utvrđeno je da je tužitelj platio na račun FZ **.**.2021. iznos od 3.700,00 kuna sada 491,07 eura. Ističe se da među strankama nije sporna visina štete ni činjenica da je šteta plaćena oštećeniku FZ.

12. Odredbom članka 963. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023.; dalje: ZOO), propisano je da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

13. Za subrogaciju osiguratelja, sukladno odredbi članka 963. stavka 1. ZOO, trebaju se ispuniti određene pretpostavke i to da je osiguratelj isplatio osigurninu na temelju ugovora o osiguranju, da osiguranik ima pravo na odštetni zahtjev prema trećoj osobi te da postoji odgovornost treće osobe za štetu za koju je isplaćena osigurnina. U konkretnom slučaju, tužitelj je platio štetu oštećeniku vozaču FZ.

14. Odredbom članka 1068. stavka 1. ZOO propisano je da je motorno vozilo vozilo koje je namijenjeno da se snagom vlastitog motora kreće po površini zemlje, na tračnicama ili bez njih, odredbom stavka 2. istoga članka propisano je da se sastavnim dijelom motornog vozila smatra i s njime povezana prikolica.

15. Nadalje, odredbom članka 1069. ZOO u stavku 1. propisano je da za štetu koju pretrpe treće osobe u vezi s pogonom motornog vozila odgovara njegov vlasnik, a odredbom stavka 2. propisano je da suvlasnici, odnosno zajednički vlasnici motornog vozila odgovaraju za štetu solidarno. Odredbom stavka 3. istog članka propisano je da za štetu prouzročenu pogonom dvaju ili više motornih vozila odgovaraju njihovi vlasnici trećim osobama solidarno te je u odredbi stavka 4. istoga članka propisano da se trećom osobom smatra oštećenik koji nije ujedno vlasnik, ni neovlašteni korisnik motornog vozila, niti osoba zadužena u vezi s pogonom motornog vozila.

16. Analizirajući izvedene dokaze, sud je neprijeporno utvrdio da je tužitelj kao osiguratelj vozila reg. oznake [registarska oznaka] platio nastalu štetu oštećeniku, vozaču vozila reg. oznake [registarska oznaka] FZ u cijelosti. Također utvrđeno je da je šteta na oštećenikovom vozilu nastala zbog toga što vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], PZ, nije zatvorio stražnju lijevu stranicu tovarnog prostora na priključnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], zbog čega je došlo do rasipanja tereta iz tog priključnog vozila, za što mu je na mjestu prometne nezgode naplaćena novčana kazna. Ističe se da su službenici policijske postaje Pleternica utvrdili da je na priključnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] pronađeno da se poluga zatvarača stražnje lijeve stranice tovarnog prostora nalazi u spuštenom položaju (otvoreno). Dakle vozač vučnog vozila osiguranog kod tužitelja, PZ koji je upravljao skupom vozila i to vučnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i priključnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] isključivo je kriv za nastanak štetnog događaja.

17. Odredbom članka 1072. stavak 1. ZOO propisano je da kad je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj, a odredbom stavka 2. toga članka propisano je da ako postoji obostrana krivnja, svaki vlasnik odgovara drugomu za njegovu štetu razmjerno stupnju svoje krivnje.

18. Dakle, u tijeku postupka sud utvrdio da je vozač vozila osiguranog kod tužitelja, PZ isključivo kriv za nastanak štetnog događaja jer nije zatvorio polugu stražnje lijeve stranice tovarnog prostora na priključnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] te da je zbog toga došlo do rasipanja tereta – nasipnog kamena na vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao oštećenik FZ. Isto tako utvrđeno je da je tužitelj platio štetu oštećeniku FZ u iznosu od 491,07 eura. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe članka 1072. stavka 1. ZOO tužitelj je bio dužan snositi svu štetu prouzročenu pogonom dvaju vozila.

19. S obzirom na to da je u konkretnom slučaju utvrđeno da je šteta prouzročena isključivo krivnjom vozača vozila osiguranog kod tuženika, neosnovan je tužiteljev tužbeni zahtjev kojim regresno potražuje od tuženika isplatu polovice iznosa naknade štete i odlučeno kao u točki I. izreke presude.

20. Tužitelj je dužan naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka, na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP, prema vrijednosti predmeta spora od 245,54 eura, koji se odnose na trošak zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/2023.) i to za za zastupanje na ročištu 9. travnja 2025. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 9.1.), uvećano za PDV u iznosu od 12,50 eura. Dakle, tužitelj je obvezan naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 62,50 eura. Istovremeno tuženiku nije dosuđen trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu jer je nije tražio u određenom iznosu što je protivno odredbi članka 164. stavak 2. ZPP, a uvidom u e-Spis sud je utvrdio da tuženik nije platio pristojbu na odgovor na tužbu pa taj trošak za njega nije niti nastao. O troškovima postupka odlučeno je u točki II. izreke presude.

Karlovac, 15. svibnja 2025.

Sudac

Goranka Boljkovac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku Stanislavu Ostojiću, odvjetniku u Grgić & partneri odvjetničkom društvu d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282,

2. Tuženiku po punomoćniku Alenu Čičku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Župić & partneri d.o.o, Zagreb, Ulica Pere Budmanija 1