REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Poslovni broj: Usž-268/2025-2

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner , predsjednice vijeća , Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović , članica vijeća , te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja FČiz [adresa], [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine u Zagrebu , Republike Austrije 20 , radi oglašavanja ništavim i poništenja uvjerenja – potvrde, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci , poslovnog broja: Us I-1068/2023-16 od 13. studenoga 2024. , na sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025.

pretpostavljam da je

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci , poslovnog broja: Us I-1068/2023-16 od 13. studenoga 2024.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika , klase: UP/II-361-05/22-07/18 , urbroj: 531-07-1-3-1/3-23-5 od 11. travnja 2023. godine , kojim je odbijena žalba tužitelja protiv izjavljenog rješenja Primorsko – goranske županije , Upravni odjel za prostorno uređenje , graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava u Crikvenici , klase: UP/I-361-03/22- 10/6 , ur.broj: 2170-03-02/3-22-15 od 4. listopada 2022. godine . Navedenim rješenjem odbačen je zahtjev tužitelja radi proglašenja ništavim i poništenja uvjerenja, klase: 361-03/04-01/205 , ur.broj: 2170-80-01-04-03/ MAR od 5. listopada 2024. godine .

2. Tužitelj je protiv citirane presude podnio žalbu ističući da je u svom prijedlogu i zahtjevu, žalbi i tužbi predlagao pribaviti očitovanje građevinske inspekcije po njegovoj prijavi, što sud nije učinio. Poziva na se na obavijest od 30. listopada 2023. godine za koju ističe da je osporavao u postupku koji se vodio pod poslovnim brojem P-23/2021 te da uvjerenje kojeg traži oglašavanje ništavim od 5. listopada 2004. ne može biti dokaz zakonitosti na sudu. Predlaže poništiti osporenu presudu.

3. Tuženik se nije očitovao o žalbi, iako je dostava uredno iskazana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporenu presudu prvostupanjskog upravnog suda u granicama razloga navedenih u žalbi, u smislu odredbe članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da osporenom presudom uz obrazloženje kakvo je njome dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

6. Naime, prema stanju spisa predmeta neprijepornim proizlazi da je tužitelj od prvostupanjskog upravnog tijela zatražio svojim zahtjevom od 8. kolovoza 2022. godine oglašavanje ništavim i poništavanje uvjerenja od 5. listopada 2004. kojim je potvrđeno da u planu posebnih dijelova stambene građevine u Novom Vinodolskom, Ulica Tome Strizića bb, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], z. ul. [broj ZK uloška], posebno označeni dijelovi stambene građevine čine samostalne uporabne cjeline. Citirano uvjerenje je izdano na temelju odredbe članka 172. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91.), a vezano za članka 73. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96.).

7. Imajući u vidu citirani zahtjev tužitelja kao i predmetno uvjerenje, ovaj Sud nalazi zakonitost kako presuda prvostupanjskog upravnog suda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanjem rješenja tuženika , tako i rješenja upravnih tijela. Naime, rješenjem prvostupanjskog upravnog tijela pravilno je odbačen zahtjev tužitelja uz obrazloženje da u konkretnom slučaju ne može doći do primjene odredbe članka 128. Zakona o općem upravnom postupku s obzirom da se pravna zaštita propisana citiranom odredbom Zakona može koristiti samo protiv rješenja donesenih u upravnom postupku. Osporenim rješenjem tuženika je stoga ispravno odbijeno i žalba tužitelja izjavljena je naprijed citirano rješenje.

8. Nadalje, treba reći da prvostupanjski upravni sud zauzima pravilno stajalište da citirano uvjerenje nije upravni akt u smislu odredbe članka 2. stavaka 1. Zakona o općem upravnom postupku , pa se stoga po prijedlogu niti ne može odlučivati ​​u upravnom postupku, pri čemu isti sud i citira odredbu članka 128. stavka 1. ZUP-a .

9. Obzirom na sve navedeno i neprijeporno utvrđeno, ovaj Sud potvrđuje i prihvaća zauzeto pravno shvaćanje prvostupanjskog upravnog suda i upravnih tijela da predmetno uvjerenje – potvrda nije upravni akt niti se u odnosu na isto može uložiti pravni lijek iz odredbe članka 128. stavak 1. odnosno isto uvjerenje se ne može kao takvo oglasiti ništavim pa je stoga prvostupanjsko upravno tijelo u smislu članka 41. stavak 2. odbacilo. zahtjev tužitelja .

10. S obzirom na žalbene navode tužitelja da Sud nije prihvatio njegove dokazne prijedloge između ostalog i pribavu spisa parničnog suda treba reći da u smislu odredbe članka 49. ZUS-a Sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice. Stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali Sud nije vezan tim prijedlozima (točak 1. i 4. članka 49. ZUS-a ).

11. Obzirom da tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju utvrđeno od strane suda i upravnih tijela, trebalo je na temelju članka 135. stavka odredbe 1. ZUS-a riješiti kao u izreci.

U Zagrebu , 15. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner