REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-4174/2024-2

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner , predsjednice vijeća , Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović , članice vijeća , te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja : 1) GEMARK GGA jdoo iz Velikog Polja , Cetinska 15 ., 2) RZiz [adresa], [adresa], zastupani po opunomoćeniku Filipu Banoviću , odvjetniku iz Zagreba , Frane Vrbanića 58 ., protiv tuženika Državne geodetske uprave , Zagreb , Gruška 20 radi potvrde geodetskog elaborata, odlučujući o žalbi tužitelja pod 1. i 2. protiv presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovnog broja: Us I-5607/2023-7 od 11. rujna 2024. , na sjednici vijeća održanoj dana 15. svibnja 2025.

pretpostavljam da je

I. Odbija se žalba tužitelja 1. i 2. i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu , poslovnog broja: Us I-5607/2023-7 od 11. rujna 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika , klase: UP/II-932-07/22-07/493 , urbroj: 541-11/1-23-2 od 12. listopada 2023. godine kojim je odbijena žalba tužitelja 1. i 2., izjavljena rješenja protiv Područnog ureda. za katastar , Zagreb , Odjel za katastar nekretnina Velika Gorica , klasa: 932-06/22-02/634 , urbroj: 541-12-07/1-22-4 od 29. srpnja 2022. godine . Navedenim rješenjem odbijeno je potvrđivanje geodetskog elaborata izrađenog za kč. [katastarska čestica]k. o. [katastarska općina]za naručitelja KZiz [adresa]. Pod točkom II. izreke presude odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

2. Tužitelji su protiv citirane presude prvostupanjskog suda podnijeli žalbu ističući da su već u tužbi predlagali sudu priklop spisa Općinskog suda u Velikoj Gorici, Zk. odjel, poslovnog broja Z-5425/21 (kasnije Z-9781/21) što sud nije učinio, a iz tog spisa da je razvidno da su ŠZ, JZ, ĆZ, EZ, IZ i ĐZ bili sudionici tog sudskog pojedinačnog ispravnog postupka jer su njihovi preci bili upisani u zemljišne knjige preko 100 godina, a isto tako i u katastru. Ističu da čak i Zakon o poljoprivrednom zemljištu u članku 83. stavak 4., na kojeg se pozivaju upravna tijela i prvostupanjski upravni sud propisuje da se poljoprivredna zemljišta ispod 1 ha mogu parcelirati u slučaju nasljeđivanja. Točan je navod suda da ŠZ nije stranka u postupku ali djelomično jer je ista mogla pristupiti kao zainteresirana osoba u ovom sporu. Sud zanemaruje da su se navedene osobe pravomoćnom sudskom odlukom upisale u suvlasničke dijelove kako im na terenu pripada te su pokrenule razvrgnuće suvlasničke zajednice sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Te osobe su upisane kao nasljednici i slijednici osoba koje su ranije bile upisane a ŠZ je provela zk.ispravni postupak okončan naprijed navedenim rješenjem Z-9781/21 te je ista upisana kao zakonska nasljednica i pravna slijednica svojih prednika. RZ i ŠZ su sklopili predugovor o zamjeni nekretnina 6. studenog 2020., koja će biti i izvršena okončanjem gore navedenog zk.ispravnog postupka, pa slijedi da je taj ugovor potpisan prije stupanja na snagu Zakona o poljoprivrednom zemljištu pa ovdje ne bi trebala doći do primjene odredba članka 83. stavak 4. citiranog Zakona. Ovlašteni geodet NZ iz trgovačkog društva Gemark je pokrenuo postupak radi zamjene čestica, spajanjem i parceliranjem istih, na način kako to stranke uživaju već desetljećima u naravi, a što je prvostupanjsko upravno tijelo odbilo provesti. Smatra da se ovdje radi o retroaktivnoj primjeni odredbe članka 83. stavak 4. Zakona o poljoprivrednom zemljištu. Pozivaju se na odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Predlažu usvojiti žalbu, poništiti osporenu presudu i priznati trošak sastava žalbe uz pripadajući PDV.

3. Tuženik se nije očitovao, iako je dostava poziva istom uredno iskazana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ocjenjujući osporenu presudu prvostupanjskog suda u granicama razloga iznesenih u žalbi u smislu odredbe članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da osporenom presudom uz obrazloženje kakvo je njome dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

6. Naime, prema stanju spisa predmeta neprijepornim proizlazi utvrđenim da je tvrtka GEMARK GGA j.d.o.o. po NZ podnijela zahtjev za pregled i potvrđivanje geodetskog elaborata za k. o. [katastarska općina] na kč. br. [katastarska čestica]. Postupajući po navedenom zahtjevu prvostupanjsko upravno tijelo je svojim zaključkom od 5. srpnja 2022. pozvalo stranku ispraviti uočene nedostatke geodetskog elaborata u smislu odredbe članka 83. stavak 4. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine", broj: 20/18., 115/18., 98/19. i 57/22.), a kako stranka u za to određenom roku nije postupila, a uz to je bila i upozorena u smislu odredbe članka 81. stavak 1. Pravilnika o geodetskim elaboratima ("Narodne novine", broj: 59/18., dalje Pravilnik), zahtjev je odbijen rješenjem istog tijela od 12. listopada 2023. godine.

7. Naime, citiranom odredbom članka 83. stavak 4. Zakona o poljoprivrednom zemljištu propisano je da se poljoprivredno zemljište izvan građevinskog područja ne može geodetskim elaboratima dijeliti na katastarsku česticu površine manje od 1 ha, osim u slučaju izdvajanja poljoprivrednog zemljišta radi izgradnje infrastrukturnih i drugih građevina određenih propisom kojim se uređuje prostorno uređenje te u slučaju nasljeđivanja, nije dopušteno osnivati zasebne katastarske čestice u manjim površinama.

8. Pritom treba reći da je u upravnom postupku a na temelju uvjerenja o statusu predmetne čestice zemljišta od 28. travnja 2022., neprijeporno utvrđeno da se radi o poljoprivrednom zemljištu izvan građevinskog područja.

9. Tužitelji ne ospore neprijeporno utvrđenu činjenicu da nisu postupili po zaključku prvostupanjskog upravnog tijela te da predmetnim zahtjevom traže potvrdu geodetskog elaborata kojim se predmetna čestica zemljišta parcelira na površini manje od 1 ha. Stoga je i prema ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju pravilno i zakonito odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika .

10. Neosnovanim ovaj Sud ocjenjuje prigovore tužitelja da se u konkretnom slučaju radi o potvrdi geodetskog elaborata na temelju razrješenja imovinsko-pravnih odnosa, odnosno suvlasničkih odnosa između nasljednika u kom slučaju bi po tužiteljima došla u primjenu iznimka iz odredbe članka 83. stavka 4. Zakona o poljoprivrednom zemljištu . Naime, u tu svrhu tužitelji spisa predmeta nisu dostavili nikakve pismene dokaze osim Ugovora o zamjeni nekretnine kojeg je zaključio tužitelj pod 2. s ŠZ**.**.2022.Naime, tužitelj pod 2) niti ne tvrdi da je zajedno s ŠZzakonski nasljednik ili suvlasnik predmetne čestice zemljišta.

11. Stoga imajući u vidu navedeno i neprijeporno utvrđeno i ovaj Sud ocjenjuje pravilnim zaključak prvostupanjskog upravnog suda da se u konkretnom slučaju ne može primijeniti iznimka iz odredbe članka 83. stavka 4. citiranog Zakona koja se odnosi na parcelaciju i potvrđivanje geodetskog elaborata u slučaju rješavanja suvlasničkih odnosa nastalih nasljeđivanjem.

12. Kako tužitelji žalbenim navodima nisu doveli u sumnju zakonitost presude prvostupanjskog upravnog suda i rješenja tuženika , to je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a , riješeno kao pod točkom I. izreke presude, a na temelju odredbe članka 147. stavaka 1. istog Zakona kao pod točkom II. izreke kojom su tužitelji odbijeni sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora, s obzirom da u istom nisu uspjeli.

U Zagrebu , 15. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner