Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Psp-4/2021 - 98

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Ines Golešić-Plašić u pravnoj stvari tužiteljice ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Igoru Radeliću, odvjetniku iz Zagreba, protiv 1. tuženika KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. tužene SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Žarku Adameku, odvjetniku iz Samobora, radi smetanja posjeda, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave, zaključene dana 31. ožujka 2025., u prisutnosti stranaka osobno, punomoćnika tužiteljice i punomoćnika 2. tužene, dana 15. svibnja 2025.

r i j e š i o j e

I. Utvrđuje se da je 1. tuženik KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], smetao tužiteljicu ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dana 11. siječnja 2021. u mirnom posjedu prava služnosti puta preko kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što odgovara zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a kojom se pristupa čkbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da je na granici sa kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što odgovara zkčkbr. 1229 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], lancem i lokotom zatvorio željeznu ogradu preko koje se pristupa nekretnini kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što odgovara zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i na taj način joj onemogućio posjed služnosti puta i prolaza automobilom na čkbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje je tužiteljica vlasnik i posjednik, te se nalaže 1. tuženiku BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da sa željezne ograde koja se nalazi na granici kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što odgovara zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čkbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja čestica predstavlja javni put, skine lanac i lokot i otvori ogradu, te se 1. tuženiku KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], zabranjuje takvo ili slično smetanje pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se 1. tuženiku KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi tužiteljici ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trošak parničnog postupka u iznosu od 2.443,75 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske odluke, tj. od 15. svibnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, se u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužiteljica s tužbenim zahtjevom u odnosu na 2. tuženu SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji glasi:

"Utvrđuje se da je 2. tužena SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], smetala tužiteljicu ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dana 11. siječnja 2021. u mirnom posjedu prava služnosti puta preko kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što odgovara zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a kojom se pristupa čkbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da je na granici sa kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što odgovara zkčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], lancem i lokotom zatvorila željeznu ogradu preko koje se pristupa nekretnini kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što odgovara zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i na taj način joj onemogućila posjed služnosti puta i prolaza automobilom na čkbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje je tužiteljica vlasnik i posjednik, te se nalaže 2. tuženoj SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da sa željezne ograde koja se nalazi na granici kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što odgovara zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čkbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja čestica predstavlja javni put, skine lanac i lokot i otvori ogradu, te se 2. tuženoj SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], zabranjuje takvo ili slično smetanje pod prijetnjom ovrhe. Nalaže se 2. tuženoj SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi troškove postupka tužiteljici ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku 8 dana.", kao neosnovanim.

III. Nalaže se tužiteljici ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi 2. tuženoj SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trošak parničnog postupka u iznosu od 1.656,25 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske odluke, tj. od 15. svibnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, se u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je posjednica služnosti puta preko čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to na način da je prolazila navedenom česticom kako bi došla na svoju nekretninu čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Zajedno sa svojim pravnim prednicima da je koristila čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za pristup svojoj nekretnini čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u razdoblju duljem od 50 godina, i to vozilima, traktorima i sl. Dostava pošte da se također vršila putem čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, iz Google Maps da je također vidljiv put kojim se koristila. Ističe da joj prijašnji vlasnik nekretnine nikada nije niti na koji način osporavao bilo kakvo pravo. Dana 11. siječnja 2021. da su tuženici zatvorili ogradu koja se nalazi na sjeveroistočnoj strani čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na granici sa čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja predstavlja javni put, te na istu stavili lanac s lokotom i na taj način joj onemogućili korištenje puta preko čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Pozvala je i policiju koja je prisustvovala navedenim događajima. Tuženici da su, prema tome, smetali njen posjed. Predlaže donijeti odluku kojom će se utvrditi da su je tuženici, i to 1. tuženik KS i 2. tužena SS, dana 11. siječnja 2021. smetali u mirnom posjedu prava služnosti puta preko čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a kojom se pristupa čkbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da su na granici sa čkbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], lancem i lokotom zatvorili željeznu ogradu preko koje se pristupa nekretnini čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i na taj način joj onemogućili posjed služnosti puta i prolaza automobilom na čkbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje je ona vlasnik i posjednik, te da se naloži tuženicima uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da sa željezne ograde koja se nalazi na granici čkbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čkbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja čestica predstavlja javni put, skinu lanac i lokot i otvore ogradu, te da se tuženicima zabrani takvo ili slično smetanje pod prijetnjom ovrhe, kao i da im se naloži naknaditi joj troškove postupka u roku od 8 dana.

2. U odgovoru na tužbu, 1. tuženik KS (u daljnjem tekstu: 1. tuženik) i 2. tužena SS (u daljnjem tekstu: 2. tužena) osporavaju da bi tužiteljica bila posjednica služnosti puta preko čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je prolazila navedenom česticom kako bi došla na svoju nekretninu čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica da nije jedina vlasnica, niti posjednica čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već je upisana s 1/8 dijela. Navodna tužiteljičina služnost da nije nigdje upisana. Osporavaju da bi tužiteljica zajedno sa svojim pravnim prednicima koristila čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za pristup svojoj nekretnini u razdoblju duljem od 50 godina. Kada bi to bilo točno, na licu mjesta odnosno na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bio bi vidljiv put. Takvog puta da se na licu mjesta ne vidi. Navodna dostava pošte putem čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da nije dokazana, a i da je postojala, to ne može značiti da je tužiteljica zbog dostave pošte stekla posjed služnosti puta. U najboljem slučaju bi tada posjed služnosti puta stekla poštanska služba, a ne tužiteljica. Iz priložene slike uz tužbu, s Google Maps, da se ništa ne vidi, a najmanje put kojim bi se koristila tužiteljica preko čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Upravo suprotno, na zračnoj snimci se vidi da od javnog puta (Ulice grada Wirgesa ili Betonske ceste) preko tužiteljičine nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i cijelom dužinom čkbr. [katastarska čestica], postoji utabani put. Prema tome, tužiteljičina nekretnina da ima pristup s javne površine i preko tužiteljičine druge čestice. Dokaz za to da je zračna (avionska) snimka. Put od Ulice grada Wirgesa, doduše, kratko prelazi preko nekretnine u vlasništvu Zagrebačkog holdinga, ali prelaženje preko te nekretnine manje je opterećujuće nego preko nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i zato je to jedini put kojim tužiteljica treba prolaziti. Nadalje, da su zatvorili ogradna vrata koja su s nekretnine tužiteljice vodila u njihovo dvorište. To da su učinili zbog svoje sigurnosti i sigurnosti svog djeteta, jer ne mogu dopustiti da u njihovo dvorište ulaze strani ljudi, pogotovo dok se u dvorištu igra njihovo malo dijete. Također su vrata zatvorili, jer imaju psa. Zbog sigurnosti djeteta i psa, ne mogu dopustiti nikakvo prolaženje kroz svoje dvorište. Nakon zatvaranja vrata (na vrata da su stavili lokot), tužiteljica i članovi njene obitelji da su uklonili lokot, pa da su ga morali ponovno postaviti. Pozvali su (tuženici) policiju koja je intervenirala. Tom prilikom da su policijski službenici opomenuli tužiteljicu da više ne uklanja postavljeni lokot. Prilikom kupnje svoje nekretnine da su istu pregledali, kao i zemljišnoknjižni uložak. Postupajući po načelu povjerenja u zemljišne knjige, vidjeli su da ne postoji nikakav teret koji bi teretio sada njihovu nekretninu čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ugovorom o kupoprodaji, kojim je prijašnji vlasnik MS prodao čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izričito je navedeno da na toj nekretnini ne postoje nikakvi upisani ili neupisani tereti ili kakva tuđa prava (članak 6). Prema tome, niti prethodni vlasnik da nije priznavao postojanje mogućnosti prolaska preko čkbr. [katastarska čestica] za korist čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dokaz za to da su zemljišnoknjižni izvadak za čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kupoprodajni ugovor za istu nekretninu. Da nije bilo upisanih nikakvih tereta vidi se i iz odobravanja kredita Hrvatske poštanske banke d.d. (u daljnjem tekstu: HPB d.d.). Banka da ne bi odobrila kredit da je postojao takav teret. Zemljišna knjiga za katastarsku općinu [katastarska općina] da je nedavno obnovljena i da je na licu mjesta uistinu postojala kakva služnost za čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] preko čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sigurno je da bi prilikom preoblikovanja i osnivanja zemljišne knjige takva služnost bila i upisana. Tužiteljica da je morala u postupku preoblikovanja i osnivanja zemljišne knjige tražiti upis služnosti za koju tvrdi da ju posjeduje. U zemljišnoknjižnom izvatku (zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) da se ne vidi nikakva zabilježba pokušaja upisa služnosti, ali ni prigovora nakon osnivanja postojeće zemljišne knjige. Zbog toga zaključuju da tužiteljica nije imala u posjedu nikakvu služnost puta. Poriču da su smetali posjed tužiteljice, predlažu odbiti tužbeni zahtjev, uz naknadu troška postupka.

3. Tijekom postupka provođenja dokaza sud je izvršio uvid u zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Lug, u izvod iz katastarskog plana i skicu lica mjesta, u fotografije, u ugovor o kupoprodaji nekretnina od 14. prosinca 2020., u dopis odvjetnika Ivana Bišćana od 19. siječnja 2021., u izvješće Policijske postaje Samobor od 24. rujna 2021. i potvrde od 01. travnja 2022., 05. travnja 2022. i 23. svibnja 2022., u oglas za prodaju nekretnine - kuće, gospodarske zgrade i vrta od 882 m2 (Index oglasi, s objavom 29. kolovoza 2016.), u sporazum o zasnivanju založnog prava (hipoteke) na nekretnini od 09. prosinca 2020., proveo je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika dipl. ing. Branka Kolareka iz [adresa], izvršio je uvid u nalaz i mišljenje istog, u zapisnik Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Samoboru od 06. listopada 2006., u povijesni prikaz za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], saslušao je svjedoke IS, HS, AS, DS, VS, ĐS, te stranke.

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan je kako je to navedeno u izreci ovog rješenja.

5. Nesporno je da je tužiteljica posjednik čkbr. [katastarska čestica] od 1755 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi kuća u [adresa], dvije zgrade, dvorišta i nadstrešnice, te čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi livada, da su tuženici posjednici čkbr. [katastarska čestica] od 811 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća u [adresa], dvije zgrade i dvorišta, da se radi o susjednim česticama između kojih je postavljena ograda-lesa s lancem, uz koju je, s nekretnine 1. i 2. tuženika čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postavljen razni materijal (šuta, drvene ploče i daske, tzv. Blažujke), da je postavljena i druga ograda-lesa, između nekretnine u posjedu 1. i 2. tuženika, i to čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - opće dobro na upravljanju Grada Samobora, tzv. stare (donje) ceste u [adresa], da je postavljena i treća ograda-lesa između nekretnine u posjedu tužiteljice čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čkbr. [katastarska čestica] k.o. [adresa]

- bivše željezničke pruge u vlasništvu Zagrebačkog holdinga, da tužiteljica sada prolazi i provozi za potrebe sa svoje čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] preko čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], na čkbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Lug, Ulica grada Wirgesa, tzv. Betonska cesta ili Betonka.

6. Nesporno je da je dana 11. siječnja 2021. zatvorena ograda-lesa za prolaz i provoz na sjeveroistočnoj strani čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na granici sa čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da je na istoj postavljen lanac s lokotom i da je na taj način onemogućen prolaz i provoz tužiteljici sa čkbr. [katastarska čestica], preko čkbr. [katastarska čestica] na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7. Nesporno je i da je dana 14. prosinca 2020. godine 2. tužena kupila čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od prodavatelja i bivšeg vlasnika i posjednika MS, kao i da su 1. i 2. tuženici stupili u posjed iste nekretnine nakon kupoprodaje.

8. Sporno je je li tužiteljica, računajući svoje pravne prednike, i to oca MS, djeda TS i baku ĆS, u razdoblju dužem od preko 50 godina, koristila čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za pristup svojoj nekretnini čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pješice, vozilima, traktorima, poljoprivrednim strojevima i sl., te jesu li joj prijašnji vlasnici i posjednici čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] osporavali prolaz i provoz preko čkbr. [katastarska čestica], za potrebe čkbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

9. Sporno je i jesu li tuženici smetali posjed tužiteljice na način kako je to navedeno u izreci ovog rješenja. Stoga je valjalo raspraviti ova sporna pitanja.

10. Prvenstveno valja istaknuti da se u ovoj pravnoj stvari ne radi o osnivanju prava služnosti, niti je li u zemljišnim knjigama upisan teret služnosti prolaza i provoza, niti je li na postojanje te služnosti bilo ukazano u postupku obnove zemljišnih knjiga za katastarsku općinu [katastarska općina], niti je li prethodni vlasnik čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], MS tuženicima jamčio da ne postoji upisano ili neupisano pravo, niti teret trećih osoba, već se radi o postupku u kojem tužiteljica traži posjedovnu zaštitu zadnjeg mirnog posjeda prava služnosti, pa stoga tuženici u odgovoru na tužbu i tijekom postupka sadržajno neosnovano ukazuju na odredbu članka 174 i 191 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (u daljnjem tekstu ZVDSP). Isto tako valja istaknuti da je u parnici zbog smetanja posjeda raspravljanje ograničeno samo na dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete, sve sukladno odredbi članka 441 Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP), time da sud pruža zaštitu prema zadnjem mirnom posjedu prava služnosti.

11. Uvidom u izvješće Policijske postaje Samobor od 24. rujna 2021. utvrđeno je da su policijski službenici iste policijske postaje dana 11. siječnja 2021. postupali temeljem zaprimljene dojave od strane ovdje 1. i 2. tuženih u [adresa], navodeći da im je netko prerezao lanac s lokota s dvorišnih vrata i da je lokot nestao, a dolaskom na lice mjesta od ovdje stranaka došlo je do saznanja da postoje neriješeni imovinskopravni odnosi njih kao susjeda, a u vezi pitanja korištenja nužnog prolaza između obiteljskih kuća na kbr. 80 i 82, jer su tuženici kupili kuću na kbr. 80 i zatvorili dvorišna vrata koja graniče s obiteljskom kućom na kbr. 82 i ista osigurali lancem i lokotom, te da tužiteljica navodi da ona i njena obitelj nemaju drugog alternativnog pristupnog puta, osim kroz dvorište obiteljske kuće na kbr. 80 koji se koristi generacijama, unazad 100-tinjak godina, smatrajući da novi susjed nije smo jednostrano spriječiti pristup njenoj kući, a što je ujedno i nužni prolaz koji koriste oni osobno, kao i poštar, vatrogasci, hitne službe, te da je maknula lanac s ograde kako bi izašla iz dvorišta, obavila kupnju i vratila se kući, dok je iz potvrde iste Policijske postaje od 05. travnja 2022. utvrđeno kako su dana 11. siječnja 2021. oko 12:35 sati policijski službenici iste policijske postaje pružili intervenciju na traženje 1. tuženika, koji je naveo da je netko prerezao lanac s lokotom na dvorišnim vratima, a postupanjem policijskog službenika na mjestu događaja, došlo se do saznanja da je 1. tuženik mjesec dana prije predmetnog događaja kupio kuću, donio stvari i dan prije događaja po prvi puta prespavao u kući, a ujutro, po odlasku iz kuće, dvorišna vrata osigurao lancem i lokotom, da bi tužiteljica potom maknula lanac i lokot, kako bi otišla po namirnice u trgovinu, jer smatra da joj je to nužni prolaz koji se od strane njene obitelji koristi generacijama, unazad 100 godina. Iz potvrde Policijske postaje Samobor od 01. travnja 2022. utvrđeno je da su tog dana policijski službenici ponovno postupali po zaprimljenoj dojavi od strane 1. tuženika, jer da je isti u dvorištu pronašao uginule štakore, sa sumnjom da ih je u dvorište bacila susjeda, dok je iz potvrde od 25. travnja 2022. utvrđeno da su policijski djelatnici dana 21. siječnja 2021. pružili intervenciju na zahtjev 1. tuženika, jer da mu je susjed NS namjerno ostavio otvorena dvorišna vrata, a uvidom u potvrdu od 23. svibnja 2022. utvrđeno da su policijski službenici pružali intervenciju na zahtjev 2. tužene dana 09. lipnja 2021., koja je prijavila da ima problema s tužiteljicom s kojom vodi sudski spor, zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa, te nisu utvrđeni elementi kaznenog djela ili prekršaja.

13. Uvidom u ugovor o kupoprodaji od 14. prosinca 2020. utvrđeno je da je isti zaključen između 2. tužene, kao kupca i MS, kao prodavatelja čkbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je u članku 6 navedeno kako prodavatelj jamči kupcu, pod materijalnom i krivičnom odgovornošću, da je nekretnina koja je predmetom kupoprodaje njegovo isključivo vlasništvo i da na njoj ne postoje nikakva prava trećih osoba, te da nije opterećena nikakvim uknjiženim i neuknjiženim teretima i da se ne vodi nikakav sudski postupak, što, nasuprot tvrdnji tuženih, kao u dopisu od 19. siječnja 2021. sačinjenog po odvjetniku Ivanu Bišćanu iz Samobora (po sadržaju očito ovlaštenog od strane tuženih), nužno ne znači da MS, kao prethodni vlasnik i posjednik čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije priznavao postojanje mogućnosti prolaska i provoza preko čkbr. [katastarska čestica] za korist čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Čak dapače, uvidom u oglas za prodaju te nekretnine, s objavom od 29. kolovoza 2016. (Index oglasi) utvrđeno je da se u istom navodi kako "postoji prolaz kroz dvorište, koji se koristi rijetko, jer susjedi imaju svoj izlaz na drugu cestu". Dakle, očito je da je prodavatelj MS imao neposrednog saznanja o postojanju prolaza kroz dvorište kojeg je bio u posjedu odnosno čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tijekom postupka je utvrđeno da se nekretnina dugo prodavala za različite novčane iznose, te ju je tek 2020. kupila 2. tužena, iz čijeg je iskaza utvrđeno da za tu napomenu u oglasu nije znala, jer se radi o oglasu iz 2016. godine, koji u vrijeme kupnje nekretnine nije bio aktivan. Da se radi o oglasu koji doista nije aktivan, vidljivo je iz sadržaja istog (list 60 spisa). Neovisno o tome je li 2. tužena znala ili nije znala za sadržaj tog oglasa, iz sadržaja oglasa proizlazi da je prethodni posjednik MS imao saznanja da postoji prolaz kroz dvorište, da ga nije branio, ali je naveo da se rijetko koristi, jer da susjedi imaju svoj izlaz na drugu cestu, čime je očigledno htio umanjiti značaj tog prolaza, obzirom na činjenicu da je oglašavao prodaju predmetne čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], svjestan da će nekretninu teže prodati zbog prolaza.

14. Prilikom očevida na licu mjesta dana 26. svibnja 2022., uz sudjelovanje vještaka mjernika dipl. ing. Branka Kolareka, utvrđeno je kako su stranke pokazale svoje nekretnine odnosno tužiteljica kuću i dvorište na kbr. 82 u [adresa], a tuženici svoju kuću i dvorište na kbr. 80, da se između njihovih dvorišta nalazi betonska ograda sa zatvorenim čeličnim odnosno željeznim vratima, da je tužiteljica izjavila kako su četiri generacije njene obitelji prolazile dvorištem tuženika, i to s kbr. 82, kroz dvorište i uz kuću tuženih kbr. 80, potom na cestu u [adresa] (čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), a tuženici da su prepriječili prolaz na način da su zatvorili ogradu, dok su tuženici isto porekli, ističući da tužiteljica ima izlaz na glavnu cestu sa suprotne strane odnosno Ulicu grada Wirgesa (čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Lug), te su tuženici potvrdili kako su u posjedu kuće i dvorišta na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od mjeseca siječnja 2021., nakon kupnje iste, time da je tužiteljica skidala lanac s lese na ulicu, koja vodi do njihove kuće kbr. 80, kada je intervenirala policija.

15. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka mjernika dipl. ing. Branka Kolareka, kojeg ovaj sud prihvaća kao stručnog, okolnosnog i bez protuslovlja, na koji stranke nisu imale primjedaba, utvrđeno je da su prema pokazivanju tužiteljice njene parcele čkbr. [katastarska čestica] u naravi kuća [adresa], dvije zgrade, nadstrešnica za auto i dvorište i čkbr. [katastarska čestica] u naravi livada k. o. [katastarska općina]. Prema pokazivanju 1. i 2. tuženika, parcela u vlasništvu 2. tužene je čkbr. [katastarska čestica] u naravi kuća [adresa], dvije zgrade i dvorište k. o. [katastarska općina]. Na osnovi geodetskog snimka, pokazivanja tužiteljice kuda je prolazila, sve tri ograde-lese, nadstrešnice, prilaznog puta iz Ulice grada Wirgesa, te kopije katastarskog plana, izradio je skicu lica mjesta. Ograda-lesa s lancem između čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prikazana je crvenom linijom kao spojnica točaka O1-O2 duljine 3,51 m (slika 1). Ograda-lesa između čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prikazana je crvenom linijom kao spojnica točaka O3-O4 duljine 3,92 m (slika 2). Ograda-lesa na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prikazana je crvenom linijom kao spojnica točaka O5-O6 duljine 3,03 m (slika 3). Nadstrešnica je prikazana crvenom linijom, kao spojnica točaka N1-N2-N3-N4 (slika 4). Pokazivanje tužiteljice kojim putem je prolazila preko čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prikazano je crvenom linijom kao spojnica točaka A1-A2-A3-A4-A5-A6-A7-A8-A9-A10-A1. Širina pokazanog dijela je 2,00 m, a duljine 49,69 m (slika 5). Pokazivanje tuženika kojim putem tužiteljica prolazi autom od Ulice grada Wirgesa čkbr. 2157 k. o. [katastarska općina]-Lug prikazana je crvenom linijom kao spojnica točaka B1-B2-B3-B4-B5-B6-B7-B8-B9-B10-B11-B12- B13-B14-B15-B16-B1. Širina pokazanog dijela je 2,00 m, a duljine 156,16 m (slika 6). Taj put prelazi i preko čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je u vlasništvu Zagrebačkog holdinga d.o.o.

16. Iz iskaza svjedoka IS utvrđeno je da poznaje tužiteljicu, njenu majku ĐS, poznavao je i tužiteljičinog djeda pok. TS i baku ĆS. Od 1975. pa sve do 2020. ili 2021. godine da je svake godine za potrebe domaćinstva tužiteljice odnosno njene majke ĐS, vršio poljoprivredne usluge (kombajniranje kukuruza na njivama u blizini obiteljske kuće tužiteljice), te da je svoj traktor i kombajn parkirao u dvorištu 1. tuženika, koji je postavio ulaznu lesu s glavne ceste, time da se između dvorišta stranaka također nalazi lesa koja je zatvorena, ali se istom nesmetano prolazilo od kada pamti (rođen je 1955. godine). Pamti da su tužiteljičin pok. djed JS i baka ĆS prolazili putem kroz tu lesu, tužiteljičina majka ĐS i tužiteljica, a od kada pamti, kuća u kojoj sada žive tuženici (kbr. 80 [adresa]) postoji još od kad ju je izgradio brat TS (djeda tužiteljice) i to GS i dopuštao da se prolazi njegovim dvorištem. Ne zna na koji način je lesa zatvorena, ali je primijetio lanac na lesi kada je zadnji puta bio prije 2-3 godine (svjedok saslušan 30. studenog 2023.). Tužiteljica i njeni prednici da su se koristili tim dvorištem pješice, mašinerijom za poljoprivredu, biciklima, jer u blizini imaju svoje gospodarske zgrade. Tužiteljica da sada prolazi i provozi prema cesti (Ulica grada Wirgesa), ali tamo da nema puta i o tome da mu je pričala tužiteljičina majka ĐS. Od kada su tuženici kupili kuću, više nije ulazio traktorom i kombajnom. Tužiteljici i njenim prednicima da nitko nije osporavao prolaziti dvorištem sada tuženih na glavnu cestu (u [adresa]). Pok. MS (otac tužiteljice, suprug ĐS) mu je dopuštao da se u dvorištu, sada u vlasništvu i posjedu tuženih, parkira traktorom i kombajnom. Rudolfov sin MS je živio u [adresa] u kući oca GS i on je dopuštao da se tako vozi i provozi i ništa mu nije rekao kada je zaustavljao traktor i kombajn u vrijeme kada se bere kukuruz, a nekada je tako parkirao i po par dana, te se tako zaustavljao kada je kipao kukuruz u dvorište tužiteljice, a tužiteljica i njeni prednici da su mu otvarali lesu koja je sada vezana lancem (između dvorišta stranaka). Sada tužiteljica prolazi preko bivše željezničke pruge kojom je nekada vozio vlak Samoborček, što mu je pričala tužiteljičina majka ĐS.

17. Iz iskaza svjedoka HS utvrđeno je da su u [adresa], gdje sada stanuje tužiteljica s majkom ĐS, stanovali i njen brat HS, sada pok. otac MS, sestra MS, te njeni sada pok. baka i djed. Unazad 2 godine tužiteljica i njena majka da "na crno" prolaze pješice i autom do svoje kuće od Ulice grada Wirgesa (županijske ili državne ceste). Nadalje, da im je vršio poljoprivredne usluge sa svojim strojevima, kosio oranicu ili orao njivu za kukuruz, na udaljenosti 100-200 metara od njihove kuće. Ranije da su tužiteljica i njena majka prolazile do [adresa]. tužena, time da je između tih dviju čestica postavljena lesa koja je zatvorena i dijeli dvije parcele, od strane tuženika su postavljene napunjene vreće i tuda se više ne može prolaziti, niti provoziti, a tako da su tužiteljica i njena majka prolazile unazad 15 godina, kao i pok. otac tužiteljice, njen brat HS, sestra MS, šogor FS, prijatelji koji su im dolazili u posjetu i parkirali svoja vozila u dvorištu gdje su sada tuženici. Tužiteljica i njeni roditelji su svojoj garaži prilazili kroz Ulicu Klokočevec do svoje nekretnine od kada pamti (unazad 15- tak godina). Kada im je vršio usluge košnje i oranja, isto tako je koristio dvorište sada tuženika unazad 15-ak godina, a zadnji puta je mogao proći kroz isto dvorište prije oko 2 godine (svjedok saslušan 30. studenog 2023.), jer je lesa između parcela stranaka bila zatvorena, no ne zna je li bila zatvorena lesa iz [adresa] u dvorište tuženih, jer ga je tužiteljica obavijestila da tuda više ne može proći kada je dolazio kositi ili orati i da dođe iz smjera Ulice grada Wirgesa. Iz dvorišta tužiteljice vidio je na lesi između parcela stranaka lanac, napunjene vreće, prislonjene uz lesu od strane dvorišta tuženih. Tužiteljičin otac MS, da mu je ranije dao dozvolu prolaziti dvorištem gdje su sada tuženici. IS da je također pružao usluge tužiteljice i njenoj majci kombajnom-beračem kukuruza, a on da je vršio prijevoz traktorskom prikolicom od oranice do njihove gospodarske zgrade. Iz prikolice se kukuruz bacao kroz transporter kukuruza u potkrovlje garaže-gospodarske zgrade. Zadnji puta je iz Ulice grada Wirgesa prilazio nekretnini tužiteljice prije 2 godine, a prije toga je išao kroz [adresa].

18. Iz iskaza svjedoka AS (rođenog 1938.) utvrđeno je da je poznavao tužiteljičinog pok. djeda Š i baku ES, te njenog pok. oca MS, da su svi oni prolazili kroz lesu, koja je sada zaključana, iz glavne [adresa], jer drugačije nisu mogli pristupiti svojoj kući i gospodarskim zgradama. Prije oko 2 godine (svjedok saslušan 30. studenog 2023.) da mu je tužiteljica rekla kako je novi vlasnik parcele koju dijeli lesa, zaključao glavni ulaz i postavio lokot kojeg je ona odrezala škarama. Lesa je ponovno zaključana, postavljen lokot s lancem, a prislonjene su betonske ploče, tako da se sada ne može prolaziti. Prva lesa iz [adresa], kroz koju se ulazi u dvorište tuženih je glavna lesa za ulaz, koju su tuženici zatvorili. Druga lesa koja dijeli parcele stranaka je isto zatvorena, postavljanjem betonskih ploča od strane tuženih, ali nakon što je zatvorena prva lesa iz [adresa]. Svi koji su prolazili kroz prvu lesu iz ulice, prolazili su i kroz drugu lesu koja dijeli parcele stranaka, tako su i provozili autima, traktorima, jer im je to bio glavni izlaz i drugačije se nije moglo, jer je prema Ulici grada Wirgesa bila pruga, tračnica više nema. U kući koju su kupili tuženici živio je sin pok. GS, i to NS, koji nije branio tužiteljici i njenoj obitelji prolaziti po toj nekretnini, već su im to zabranili novi vlasnici kuće, čije ime ne zna, ali da se radi o KS. Prva lesa prema ulici je napravljena kad su kupci napravili kuću gdje je stanovao NS, dok je lesu koja dijeli parcele stranaka postavio tužiteljičin otac MS 2015. godine, a dok su tužiteljičini baka i djed bili živi, lese nije bilo, ali su tuda prolazili. Urod se dovozio u gospodarske zgrade iz [adresa], koje se nalaze u dvorištu tužiteljice, u blizini druge lese koja dijeli parcele stranaka. Nikada nitko da nije branio tužiteljici i njenim prednicima korištenje tog puta odnosno dvorišta. Naime, radio se o dva brata, tužiteljičin pradjed MS i njegov brat ZS, koji su se podijelili na velikoj parceli i dio iste, gdje sada stanuje tužiteljica, pripala je ZS, a MS parcela koja je prodana. Jedni drugima nisu branili prolaz, nikada nije bilo problema dok nisu došli kupci parcele koja je nekada bila Ivanova. Lesu prema Ulici grada Wirgesa je postavila ĐS, majka tužiteljice, kako joj ne bi odlazile kokoši iz dvorišta. Tužiteljica da je počela koristiti i ulaz prema Ulici grada Wirgesa kada je raskopana pruga. Glavni ulaz u nekretninu tužiteljice je prema [adresa], a uslužni je onaj koji ide na gornju cestu, tj. Ulicu grada Wirgesa, tzv. Betonku. Glavna cesta po kojoj se prvo išlo je prema [adresa].

19. Iz iskaza svjedoka DS utvrđeno je da je u kuću tužiteljice prilazio autom i to "gornjom ulicom" odnosno iz Ulice grada Wirgesa, tzv. Betonske ceste, i "donjom cestom" (iz [adresa]). Prvi puta da je došao prije oko 15-ak godina u kuću tužiteljice iz Ulice grada Wirgesa, preko zemljišta Hrvatskih željeznica i šetnice grada Samobora. Dvije su kolne ulazne lese, i s "gornje" i s "donje" strane, a put kojim prilazi iz Ul. grada Wirgesa, tzv. Betonke je utabani, šljunčani put. Poznaje tužiteljičinu majku ĐS, poznavao je i njenog pok. oca MS, dolazio im je svima u posjetu, pomagao u radovima u šumi i u vinogradu, za što su ga angažirali sada pok. MS (za šumu) i tužiteljica (za vinograd). Rušio je stabla u šumi i debla dovozio po donjoj strani. Tužiteljica mu je rekla kako je gospodin koji je kupio kuću zatvorio i gornju i donju lesu. Sada da se prilazi iz Ulice grada Wirgesa i jedino tako se može doći u kuću tužiteljice, ali se više ne može proći kroz donju lesu iz dvorišta. MS da je oborena debla vozio u svoje dvorište preko obje lese. Tužiteljica da više ne može prolaziti kroz obje lese koje su sada zatvorene, tako niti gornjom lesom, postavljenom između čestica stranaka, niti donjom lesom, koja ide iz dvorišta tuženih na glavnu, donju cestu u selu. Tom donjom lesom se koriste tuženici. Tužiteljica više ne može prolaziti niti jednom, niti drugom lesom od kada su tuženici kupili kuću. Tužiteljica i njeni roditelji su prolazili do svoje kuće po dvorištu tuženih. Istim tim putem, kroz dvorište tuženih, išla je tužiteljičina majka u dućan pješice, a prolazilo se, ne samo pješice, već se provozilo i autom i traktorom. Zadnji puta je prošao dvorištem s donje strane prije nego što su tuženici kupili kuću. Dan prije saslušanja (ročište 14. veljače 2024.) vidio je da u Ulici grada Wirgesa postoji putokaz s natpisom: "Klokočevec 82", kojeg je postavila ĐS za poštara, Komunalac, HEP i druge, kako bi znali prići kući, jer drugdje ne mogu, a postavljen je nakon što je zagrađena lesa između čestica stranaka.

20. Iz iskaza svjedoka VS utvrđeno je da je zadnji puta bio kod tužiteljice prije 2 mjeseca (saslušan 14. veljače 2024.), da je došao u kuću pješice iz Ulice grada Wirgesa, a nekada je znao prilaziti s glavnog puta kroz selo, kojim je prilazio i MS traktorom, što je glavni put kroz selo, gdje su svi kućni brojevi, električni priključci, kanalizacija, itd. Kada su tužiteljičini roditelji prilazili svojoj kući zbog poljoprivrednih radova, prilazili su s glavnog puta kroz selo, a inače su prilazili gornjim putem iz Ulice grada Wirgesa, tako da su mogli doći i tom cestom. Usjeve i gnoj su vozili s glavnog puta kroz selo. Donja lesa prema glavnoj cesti je uvijek bila otvorena, dok su lesu između dviju čestica (nekretnina stranaka) otvarali prema potrebi. Lesa između čestica stranaka je sada zatvorena i postavljena je neka barikada, te tužiteljica i njena majka više ne mogu prolaziti tim putem i idu iz smjera Ulice grada Wirgesa. Dok je MS bio živ, mogao je proći tom lesom koja je sada zabarikadirana s glavnog puta kroz selo. Smatra normalnim da se i tuženici ograde, ali je pravo služnosti staro preko 100 ili 200 godina, a još su se i roditelji tužiteljičinog oca MS služili tim putem odnosno prolazili kroz lesu prema glavnom putu prema selu i obrnuto. Tužiteljičin djed se zvao K, ne može se sjetiti imena njegove supruge (bake tužiteljice), a oni su mu daljnja familija preko bake ili strine. Sjeća se i OS, Rudolfovog oca, njegove majke, sestara, a oni su svi "drito" imali prolaz kroz to dvorište gdje je sada zabarikadirana lesa i kroz donju lesu prema glavnom putu, prema selu. Svi su živjeli u skladu, pa nitko nije sprječavao prolaz putem, niti oni koji su stanovali u kući tužiteljice, njeni preci, niti oni koji su živjeli u kući koju su sada kupili tuženici, a u kojoj je živio GS, njegovi roditelji OS, S (Mijina šogorica) i svi su nesmetano prolazili tim putem. Sada da postoji putokaz iz smjera Ulice grada Wirgesa za kbr. 82, kojeg je postavila tužiteljica ili njena majka, kako bi ljudi znali pristupiti.

21. Iz iskaza svjedoka ĐS, majke tužiteljice, utvrđeno je da je u posjedu nekretnine na kojoj se nalazi kuća kbr. 82 od 22. siječnja 1977., kada se udala za tužiteljičinog oca, sada pok. MS, te je prolazila dijelom nekretnine gdje je sada kuća i dvorište 1. i 2. tuženika, od udaje, pa sve do mjeseca siječnja 2021., kada je 1. tuženik zatvorio ogradu na način da je stavio lanac i lokot, a radi se o prvoj ogradi od glavne ceste u [adresa]. Ista lesa ne dijeli nikoga, već je to bio glavni ulaz. Kada je prolazila iz te glavne ulice u [adresa] kroz dvorište, prvo je naišla na kuću sada tuženih, onda se približavala gospodarskim zgradama s lijeve i desne strane, a nakon toga se nalazi njena lesa, preko koje ide na svoju parcelu (čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]). S lijeve i desne strane su gospodarske zgrade, potom kuća. Nakon što je zatvorena lesa od glavne ceste u [adresa], počela je prilaziti svojoj kući iz Ulice grada Wirgesa, tzv. Betonke. Međutim, sa svim poljoprivrednim strojevima, autom, išli su kroz lesu koju je zatvorio 1. tuženik u siječnju 2021. U kući u kojoj sada stanuju tuženici, ranije su stanovali ZS i PS, a u drugoj polovici te kuće OS i ŽS, dok je unuk OS i ŽS, MS, prodao 2. tuženoj predmetnu kuću. B je zatvorio 1. tuženik, rekavši da je on vlasnik te nekretnine i branio je prolaz i provoz svima. Godine 1861. su se pradjedovi tužiteljice podijelili na predmetnim nekretninama, i to MS i ZS, time da članovi obitelji, koji su stanovali i u jednoj i u drugoj kući (kbr. 82 i kbr.80) i koristili gospodarske zgrade, nisu smetali jedni druge i dopuštali su nesmetan prolaz i provoz, kontinuirano kroz cijelo to razdoblje, sve do siječnja 2021. Bila je prisutna prilikom obnove zemljišnih knjiga, kao i njen svekar JS i suprug MS, dok GS nije htio doći, jer nije bio reguliran prolaz. Tužbu u ovoj pravnoj stvari nije podnijela, jer je bila u bolnici u vrijeme kada ju je podnijela njena kći, ovdje tužiteljica. Sada da se koriste putem prema Ulici grada Wirgesa, a nakon što im je 1. tuženik zatvorio lesu.

22. Iz iskaza tužiteljice utvrđeno je da je u posjedu nekretnine na kojoj se nalazi kuća u [adresa] (čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), a nakon što su je tuženici smetali u posjedu služnosti, svojoj kući prilazi iz Ulice grada Wirgesa, tzv. Betonke, jer joj je onemogućen prilaz sa suprotne strane, iz [adresa], gdje je kuća tuženih i gdje se izlazi na seosku cestu u [adresa]. Između njene nekretnine i nekretnine tuženih nalazi se njena ograda, koju su otvarali kada su prilazili s njive i prolazili traktorom gospodarskim zgradama, a prilazilo se iz sela, od Ulice Klokočevec. Na ogradi su postavljena vrata za prolaz traktorom i manja za prolaz pješice i na istu su, od strane nekretnine tuženika, postavljena šuta, željezne šipke i paneli za šalanje, kako ne bi mogla proći i ići u selo, a što je postavljeno nakon što je podnijela tužbu. Međutim, problem joj je ograda koja je postavljena između nekretnine tuženih prema selu [adresa], pokraj kbr. 80. Tu ogradu je napravio još pok. OS, koja ima dvokrilna vrata za provoz i manja vrata za prolaz pješice, a koristio ju je još MS i nikada nije bilo problema za prolaz. Tom ogradom da su ona i ukućani s kbr. 82 nesmetano provozili traktorom iz seoske ulice Klokočevec do ograde u "sredini" (između nekretnina stranaka), gdje je postavljena šuta, željezne šipke i paneli od strane tuženih, te su nesmetano prethodno prilazili svojim gospodarskim zgradama, kroz cijelo razdoblje od kada je bila mala, gdje je stanovala s pok. bakom i djedom, te roditeljima. Kasnije da je nesmetano tim putem vozila traktor, prije toga njen otac, u poljoprivredne svrhe, jer se "ispod" seoske ulice nalaze njihova polja i oranice. Od kada pamti (rođena 1979. godine), provozilo se i prolazilo na taj način, te ih nije nitko smetao sve do siječnja 2021., kada je 1. tuženik stavio na ogradu od seoskog puta (kbr.80) lokot i to na jednokrilna i dvokrilna vrata, metalnu traku presvučenu gumom, za zaključavanje bicikla i tada nije mogla proći. Tuženik da je zvao policiju, jer da ga ona smeta u posjedu, no ona da tu živi cijeli život, potom je angažirala odvjetnika, te je podnesena tužba u ovoj pravnoj stvari, jer joj je ograda zatvorena i ne može sa seoske ceste prići svojoj kući. Tim putem je ranije nesmetano prilazila svojim gospodarskim zgradama i kući autom, biciklom, tačkama, a lesa prema Ulici Klokočevec je uvijek bila otvorena, kao i lesa u "sredini" i nesmetano je prolazila kroz obje. Prigovorila je 1. tuženiku što je zatvorio lesu prema seoskom putu, dok 2. tuženu tada nije vidjela, a on joj je rekao da se nemaju što dogovarati, neka ga tuži, da je to njegova parcela i da ju je kupio od MS, koji joj je pak 08. siječnja 2021. rekao da je tuženicima prodao kuću, da neka se ne "sekira", jer da su oni upućeni na prolaz i da ju neće smetati, te da će joj i dalje uobičajeno dolaziti pošta, jer tamo stoji njen poštanski sandučić. Sada da prilazi kući kbr. 82 na rizičan način, iz Ulice grada Wirgesa, poštanskog sandučića nema, jer da njen još stoji na ogradi koju je zatvorio 1. tuženik. Kući prilazi iz Ulice grada Wirgesa, tzv. Betonke, autom rjeđe, jer se iz te ulice ne smije prilaziti, a na ulazu u njenu nekretninu da je lesa odnosno ograda koja je oduvijek bila tamo, s dvokrilnim vratima, jer su tim putem vozili gnojivo za potrebe vrta uz kuću i koristili tu lesu iz Ulice grada Wirgesa, koju sada koristi, jer nema drugi prilaz. Po predočenju fotografija na listu 144 spisa, pokazala je da se na slici br. 1 nalazi ograda "u sredini", gdje je navožena šuta od strane tuženih, na slici br. 2 je ograda kojom se prolazi na seosku cestu, dok je na slici br. 3 (list 145 spisa) lesa koja vodi iz Ulice grada Wirgesa, a na slici br. 4 je njena kuća. Sada trenutno koristi lesu na slici br. 3. Na slici br. 6 (list 146 spisa) je tzv. Betonka (Ulica grada Wirgesa), a po putu koji je u sredini obrastao travom, kreće se autom svojoj kući i to je put kojeg sada koristi. Na svoj rizik da ide ovim putem iz Ulice grada Wirgesa. Povremeno da je na posao išla autom kroz seosku cestu, prije nego su tuženici doselili na kbr. 80, a pješice je znala proći prema Ulici grada Wirgesa. Nitko da joj nije trebao dati dopuštenje da prolazi dvorištem sada tuženih, prema seoskom putu, uz kbr. 80, jer su svi normalno prolazili tim pravcem i to njeni pok. baka i djed, pok. otac, majka, sestra MS, do udaje i ona. Isto tako su prolazili i svi susjedi koji su im dolazili na kbr. 82 za potrebe domaćinstva, kao i oni koji su im radili za potrebe domaćinstva, i to osobnim automobilima, traktorima, poljoprivrednim strojevima i sl. GS i MS nisu nikada trebali davati nikakvu dozvolu za prolaz, jer nisu nikada nikome niti onemogućavali prolaz. Od kada pamti postoje obje ograde. MS, koji je ranije živio na kbr. 80, počeo je oglašavati prodaju te kuće negdje od 2016. godine, dugo se prodavala, kupci su znali doći razgledati, ali im nije odgovaralo što kroz dvorište ide put prema njenom dvorištu na kbr. 82. Kroz razdoblje od 2016. do 2021. nije ništa poduzela kako bi se regulirao taj put u pravnom smislu, jer im nitko nije branio prolaz i provoz na seosku cestu kroz oba dvorišta od kbr. 82 do kbr. 80, prema glavnoj cesti u [adresa]. U dvorištu ima nadstrešnicu za auto kod kbr. 82 od 19 m2, s desne strane, koja se oslanja na gospodarsku zgradu, s desne strane gledano iz Ulice grada Wirgesa, "pod pero" okrenutu Ulici grada Wirgesa. Prilikom osnivanja zemljišnih knjiga 2006. godine, nije upisan predmetni put, jer nisu znali da bi ga trebali upisati, obzirom da su ga kontinuirano koristili do 2021.

23. Iz iskaza 1. tuženika utvrđeno je da je u mjesecu prosincu 2020. njegova izvanbračna supruga, ovdje 2. tužena, kupila kuću u [adresa], zajedno s dvorištem od MS, kojom prilikom je sklopljen kupoprodajni ugovor, kako je to i vidljivo iz ugovora o kupoprodaji nekretnina od 14. prosinca 2020., a sve stoga što je na nju glasio kredit za kupnju nekretnine, kako je to vidljivo iz dokumentacije HPB d.d. Prodavatelj MS da im nije ništa rekao za put preko dvorišta, iako su 10-ak puta došli razgledati nekretninu, zatekli su obje lese zatvorene, i to lesu između dvorišta tužiteljice i njihovog dvorišta, te lesu iz njihovog dvorišta kbr. 80 prema seoskoj cesti u [adresa]. Tvrdi da je doznao da bi postojao put preko njihovog dvorišta kada ga je tužiteljica tužila, a 5-6 dana prije podnošenja tužbe, majka tužiteljice ĐS da ga je napala i rekla da je tu put i da ona tim putem mora ići u dućan. Prije očevida da je bio postavljen lanac na ogradu od strane tužiteljice ili njene majke, a on da je sa svoje strane stavio šutu i tzv. blažujke, drvene ploče, godine 2022., a jednom je tužiteljica otvorila lanac na ogradi i šetala po njegovom dvorištu, što predstavlja opasnost, jer i tužiteljica i oni imaju psa, a oni imaju i malo dijete, pa je stoga postavio predmete sa svoje strane dvorišta. U kuću da su uselili 2021. godine. Tvrdi da ne zna kako je tužiteljica prilazila svojoj kući, pretpostavlja iz Ulice grada Wirgesa, a isto tako da je provozila autom. U više navrata da su zvali policiju, kada je majka tužiteljice provalila lesu prema seoskoj cesti kako bi mogla doći bliže dućanu. Priznaje da je na lesu prema seoskoj cesti on postavio lanac, kako mu nitko ne bi otvarao ogradu, a na lesu između njihovih dvorišta je lanac postavila tužiteljica. Dana 11. siječnja 2021. da je prvi puta intervenirala policija. Tvrdi da nije bio utaban nikakav put po njegovom dvorištu, niti kolotrazi. Čim su doselili postavili su biciklističku sajlu na ogradu da im netko ne ulazi i izlazi, te da im dijete ne bi izašlo na ulicu, no istu je presjekla ĐS i nakon te sajle postavio je lanac s lokotom, kojeg je tužiteljica presjekla i to izjavila na policiji, kako bi mogla doći bliže dućanu i da nema drugog puta. Preko oglasa da je saznao za prodaju ove nekretnine, u njemu da nije bilo navedeno da bi nekretnina imala put, a MS da mu je nakon primitka tužbe rekao da zašto bi se uzrujavao kad su "čisti papiri“ i nema puta, što je i navedeno u članku 6 ugovora o kupoprodaji odnosno da nekretnina nema nikakvih tereta, ni prijašnjih, ni sadašnjih.

24. Iz iskaza 2. tužene utvrđeno je da je predmetnu nekretninu kupila s punim povjerenjem u stanje zemljišnih knjiga, jer je inače ne bi kupila, da je katastarsko stanje bilo podudarno zemljišnoknjižnom stanju, što je provjeravala. Tvrdi da nije vidjela da bi tužiteljica ili njena majka prolazile njihovim dvorištem. 1. tuženik da je postavio biciklističku sajlu, potom lanac s lokotom na njihovu lesu prema glavnoj cesti u [adresa] i tada da je intervenirala policija, a bila je na poslu. Jednom da joj je ĐS rekla da ima pravo prolaza po tom dvorištu. Kada su doselili u siječnju 2021. da nije vidjela tragove prolaza odnosno kolotrage.

25. Temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u njihovom međusobnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je tužiteljica bila u posjedu služnog puta širine 2 metra na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji put se proteže od čkbr. [katastarska čestica], preko cijele čkbr. [katastarska čestica], prema glavnoj cesti u [adresa], da se istim putem koristila za prolaz pješice i provoz autom, traktorom, poljoprivrednim strojevima, već prema gospodarskim potrebama za domaćinstvo na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje je u posjedu, da je na taj način prolazila i provozila dugi niz godina, kao i njena majka ĐS, otac sada pok. MS, te sada pok. baka i djed ĆS i JS, kako bi sa svoje čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] došli na glavnu cestu u [adresa], čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje uvjerenje sud temelji na suglasnim i uvjerljivim iskazima svjedoka IS, HS, AS, DS, VS, ĐS i tužiteljice. Upravo iz iskaza navedenih svjedoka i tužiteljice, koji su iskazali okolnosno, uvjerljivo i u bitnome podudarno, nedvojbeno je utvrđeno da je tužiteljica imala posjed služnosti cijelom dužinom od 49,69 metara, a širinom od 2 metra, kako je to prikazano u skici lica mjesta vještaka dipl. ing. Branka Kolareka spojnicama točaka A1-A2-A3-A4-A5-A6-A7-A8-A9- A10-A1, dakle, od svoje čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno od ograde i lese koja se nalazi između nekretnina stranaka čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], ucrtane i označene u navedenoj skici lica mjesta kao spojnica točaka O1-O2, sve do ograde odnosno lese označene spojnicama točaka O3-O4, koja vodi na glavnu cestu u Kokočevcu, da se nalazi u posjedu služnosti tog puta u razdoblju dužem od 50 godina, računajući i posjed svojih pravnih prednika, i to bake pok. ĆS, djeda pok. TS, te oca pok. MS. Isto tako je utvrđeno kako je 1. tuženik opisanim činom, u vrijeme i na način naveden u izreci ovog rješenja, smetao tužiteljicu u posjedu tog služnog puta. Stoga je valjalo odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

26. Iako 1. tuženik ističe razloge zbog kojih je zatvorio predmetnu ogradu odnosno lesu, isto nije od utjecaja na činjenicu da je kritične zgode počinio smetanje posjeda služnosti puta. Isto tako nije od utjecaja što služnost puta nije uknjižena, budući je ocjenom rezultata provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno kako tužiteljica ima posljednji mirni posjed služnosti cijelom dužinom čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način kako je to gore opisano i označeno u skici lica mjesta vještaka mjernika dipl. ing. Branka Kolareka. Isto tako nije od relevantnog značaja za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari što tužiteljica ima pristup svojoj čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz smjera Ulice grada Wirgesa odnosno sa čkbr. 2157 k. o. [katastarska općina]-Lug, preko svoje čkbr. [katastarska čestica], potom preko čkbr. [katastarska čestica] (željeznica u vlasništvu Zagrebačkog holdinga d.d.), na čkbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] i što ima postavljenu nadstrešnicu za auto na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] „na pero“ prema Ulici grada Wirgesa, kraj činjenice da je nedvojbeno utvrđeno da je tužiteljica smetana u posljednjem mirnom posjedu služnosti na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u kojem posjedu ju je smetao 1. tuženik dana 11. siječnja 2021., postavivši lanac i lokot na ogradu odnosno lesu na granici sa čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

27. Temeljem odredbe članka 22, stavak 1 ZVDSP, proizlazi da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, dok iz stavka 2 slijedi da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda) prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

28. Kako je nedvojbeno utvrđeno da se tužiteljica služila predmetnim putem preko čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kako bi došla do glavnog puta čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sve za potrebe svoje čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kojim putem je nesmetano prolazila i provozila do 11. siječnja 2021. kada joj je 1. tuženik isto onemogućio na način kako je to gore izloženo, to je 1. tuženik počinio smetanje posjeda u vrijeme i na mjestu kako je to gore navedeno. Stoga je tužiteljici valjalo pružiti posjedovnu zaštitu, te odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja. Kako je ocjenom provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da 2. tužena nije počinila smetanje posjeda kritične zgode, valjalo je tužbeni zahtjev tužiteljice u odnosu na 2. tuženu odbiti kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

29. Odluka o trošku parničnog postupka, temelji se na odredbi članka 154 stavak 1 ZPP, odnosi se na jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.7.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika-u daljnjem tekstu: Tarifa), za četiri radnje (sastav tužbe, podneska od 12. travnja 2021., 12. svibnja 2021. i zastupanja na ročištu 12. svibnja 2021.), sastava podnesaka od 06. rujna 2021., 11. listopada 2021., 18. listopada 2021., 04. ožujka 2022., 17. svibnja 2022. u iznosu od po 25,00 EUR (Tbr.8.4. Tarife), sastava podnesaka od 22. ožujka 2022. i 28. svibnja 2024. u iznosu od po 50,00 EUR (Tbr.8.3. Tarife), zastupanja na ročištima od 02. ožujka 2022., 30. studenog 2023., 14. veljače 2024., 18. travnja 2024., 17. rujna 2024. i 31. ožujka 2025. u iznosu od po 100,00 EUR (Tbr.9.1. Tarife), zastupanja na očevidu 26. svibnja 2022. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr.9.7. Tarife), te pristupa na ročište 19. veljače 2025. u iznosu od 25,00 EUR (Tbr.9.5. Tarife) ili ukupno 1.450,00 EUR, uz 25 % PDV u iznosu od 362,50 EUR ili 1.812,50 EUR, troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 EUR i na odluku u iznosu od 26,54 EUR, odmjereno u skladu sa Zakonom o sudskim pristojbama, troška sudskog dostavljača u ukupnom iznosu od 36,02 EUR (iznos od 17,85 EUR radi dostave poziva 1. tuženiku za ročište 02. rujna 2021. i iznos od 18,17 EUR radi dostave poziva za ročište 1. tuženiku za ročište 12. siječnja 2022., troška sudske komisije za izlazak na očevid 26. svibnja 2022. u iznosu od 49,48 EUR, troška vještaka mjernika dipl. ing. Branka Kolareka u iznosu od 451,26 EUR, te troška vanjskog uredovanja sudske komisije dana 31. ožujka 2025. u ukupnom iznosu od 54,68 EUR. Stoga je valjalo odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

30. 2. tužena je imala trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.7.2. Tarife) za četiri radnje (zastupanje na ročištu od 12. svibnja 2021., 02. rujna 2021., sastava podnesaka od 27. svibnja 2021. i 04. siječnja 2022.), zastupanja na ročištima od 02. ožujka 2022., 30. studenog 2023., 14. veljače 2024., 18. travnja 2024., 17. rujna 2024. i 31. ožujka 2025. u iznosu od po 100,00 EUR (Tbr.9.1. Tarife), zastupanja na očevidu od 26. svibnja 2022. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr.9.7. Tarife), pristupa na ročište od 27. rujna 2023. i 19. veljače 2025. u iznosu od po 25,00 EUR (Tbr.9.5. Tarife), sastava podneska od 07. ožujka 2022. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr.8.3. Tarife) i 27. travnja 2022. u iznosu od 25,00 EUR (Tbr.8.4. Tarife) ili ukupno 1.325,00 EUR, uz 25 % PDV u iznosu od 331,25 EUR. Stoga je valjalo odlučiti kao pod točkom III. izreke ovog rješenja.

U Samoboru 15. svibnja 2025.

Sudac:

Ines Golešić-Plašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisanim putem u roku od 15 dana, računajući od dana primitka ovog rješenja.

DNA:

1. Igor Radelić, odvj.

2 KS

3. Žarko Adamek

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte