Poslovni broj: P-827/2024-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Lidiji Šmit, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Zoranu Šariću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika TH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Nikoli Eror, odvjetniku iz Osijeka, radi zaštite od uznemiravanja i naknade štete, dana 15. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I/ Tužba u ovoj pravnoj stvari smatra se povučenom.

II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 375,00 eura (tristosedamdesetpeteura), sve u roku od 15 dana.

III/ U preostalom djelu zahtjeva za naknadom parničnog troška tuženik se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je po punomoćniku protiv tuženika podnio tužbu radi zaštite od uznemiravanja i naknade štete predlažući da sud nakon provedenog postupka usvoji tužbeni zahtjev tužitelja kojim se utvrđuje da je tuženik bespravno uznemiravao tužitelja u njegovu pravu vlasništva nekretnine upisane pri Općinskom sudu u Osijeku, zk odjel Osijek, k.o.: 320609, Josipovac, broj zk. uloška: [broj ZK uloška], u naravi kč. Br. [katastarska čestica], Kuća, dvorište i oranica [adresa], kuća (116 m2), Dvorište (381 m2), Oranica 1087 m2), ukupne površine 1584 m2 i to tako što je tuženik na svojoj nekretnini izgradio zid na koji je postavio okapni lim, pri čemu je tuženik isto tako postavio okapni lim i na krovište zida tužitelja, a slijedom čega se oborinske vode s izgrađenog zida tuženika slijevaju prema nekretnini i zidu tužitelja, kao i na sam zid tužitelja uslijed čega dolazi do otpadanja boje i nakupljanja vlage na zidu tužitelja, tuženik tijekom izvođenja radova asfaltiranja u dvorištu svoje nekretnine napravio pad prema nekretnini tužitelja, a prilikom čega nije predvidio niti jedan slivnik ili odvod za oborinske vode, slijedom čega se oborinske vode s nekretnine tuženika, uslijed postojećeg pada slijevaju prema zidu nekretnini tužitelja, tuženík duž cijele međašne žičane ograde, sa svoje strane nekretnine, postavio zelena sjenila na ogradu čime je prouzročio sjenu na poljoprivrednim kulturama u vrtu tužitelja te onemogućio strujanje zraka na nekretninu tužitelja tijekom većeg dijela dana, te da sud naloži tuženiku da prestane s daljnjim uznemiravanjem tužitelja u njegovom pravu vlasništva na nekretnini upisanoj pri Općinskom sudu u Osijeku, zk odjel Osijek, k.o.: 320609, Josipovac, broj zk. uloška:

1334, u naravi kč. Br. [katastarska čestica], Kuća, dvorište i oranica [adresa], kuća (116 m2), Dvorište (381 m2), Oranica 1087 m2), ukupne površine 1584 m2, i to na način da tuženik sruši zid koji je izgradio na svojoj nekretnini i na koji zid je postavio okapni lim, kao i da tuženik ukloni okapni lim koji je postavio na krovište zida tužitelja, te da se na taj način sprječi daljnje slijevanje oborinskih voda sa zida tuženika prema nekretnini i zidu tužitelja, kao i na sam zid tužitelja, tuženik u dvorištu na svojoj nekretnini postavi odgovarajuće slivnike ili odvode i na taj način, zbog postojanja pada iz dvorišta nekretnine tuženika prema nekretnini tužitelja, spriječi daljnje slijevanje oborinskih voda prema zidu i nekretnini tužitelja, te da tuženik ukloni zeleno sjenilo koje je postavio duž cijele međašne žičane ograde sa svoje strane nekretnine, te da na taj način ukloni sjenu koju je predmetno zeleno sjenilo prouzročilo za dio vrta i poljoprivredne kulture tužitelja, kao i da uklanjanjem predmetnog sjenila tuženik ponovno omogući strujanje zraka na nekretninu tužitelja tijekom većeg dijela dana, kao i da se tuženiku zabrani svako daljnje poduzimanje istih ili sličnih radnji, a kojima bi tuženik uznemiravao tužitelja u njegovu pravu vlasništva na nekretnini upisanoj pri Općinskom sudu u Osijeku, zk odjel Osijek, k.o.: 320609, Josipovac , broj zk. uloška:

1334, u naravi kč. Br. [katastarska čestica], Kuća, dvorište i oranica [adresa], kuća (116 m2), Dvorište (381 m2), Oranica 1087 m2), ukupne površine 1584 m2, te da tuženik tužitelju naknadi štetu koju je svojim radnjama prouzročio na zidu tužitelja i to na način da tuženik o svom trošku skine žbuku s tužiteljevog zida, podmiri troškove sušenja (izvlačenja vlage) i ponovnog strojnog žbukanja zida, te u konačnici i troškove ponovnog bojanja zida tužitelja te da tuženik na taj način dovede tužiteljev zid u prijašnje, izvorno stanje, sve uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

2. Tuženik po punomoćniku u odgovoru na tužbu po punomoćniku protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti osporavajući sve navode iz tužbe navodeći da je upravo tužitelj zahtijevao od tuženika da se predmetni okapni lim postavi na takav način. Otapanje boje sa zida se moglo dogoditi i prije nego što je napravljen zid. Naime, iz fotografije koju tuženik dostavlja u spis se vidi kako na kući tužitelja otpada i fasada i boja te kako im se po nezaštićenim zidovima slijeva kišnica. Tuženik u cijelosti osporava navod tužitelja kako je izgradnjom predmetnog zida i postavljanjem okapnih limova, dovelo do toga da se prilikom padanja kiše i snijega sva tako nakupljena voda slijeva na zid tužitelja, kao i općenito na nekretninu tužitelja, pa da slijedom navedenoga dolazi do stvaranja vlage i otpadanja boje sa zida tužitelja. Dakle, nema niti jednog dokaza koji dovodi u uzročno posljedičnu vezu stanje nekretnine tužitelja s postavljenim zidom i okapnim limom. Tuženik ističe kako je asfaltiranje napravljeno s padom od kuće. Naime, asfalt završava 50 cm od zida te na taj način voda koja se slijeva od kuće ne završava na zidu nego se slijeva na tampon površinu koja je ujedno i drenaža. Tuženik je upravo postavio slivnik koji omogućuje da se voda slijeva u odvodnu rupu, tj. slivnik koji skuplja oborinske vode s asfalta te je dio asfaltirane površine usmjeren prema slivniku. Tuženik je upravo napravio ogradu veličine po želji tužitelja te je želio zadržati dobrosusjedske odnose. Tuženik je postavio trake na ogradu iz razloga što tužitelj učestalo šprica svoje voćke i povrće raznim kemijskim sredstvima te je tuženik na taj način želio smanjiti prelazak kemikalija na svoju česticu. Također, iz fotografije koju tuženik dostavlja u spis se jasno može vidjeti kako predmetna ograda nije u cijelosti omeđena trakama tako da je nedvojbeno kako zrak normalno cirkulira unatoč postavljenim trakama. Tuženik, također, u cijelosti osporava navod tužitelja kako je postavljanjem predmetnih traka na ogradu onemogućeno strujanje zraka na nekretninu tužitelja i to u vremenskom periodu od 14 sati pa sve do večeri. Također, iz građevinske dozvole za nekretninu tuženika, jasno proizlazi kako se tužitelj odazvao na poziv uvida u spis predmeta te je istakao kako se slaže sa izdavanjem građevinske dozvole. Dakle, tužitelj je znao kakav će se zid graditi prema projektu i pristao je na to, da bi sada tužbenim zahtjevom tražio rušenje istoga. Dakle, nedvojbeno je kako je tuženik ispravno sukladno izdanoj građevinskoj dozvoli izgradio predmetni zid, stoga tužitelj nema nikakvog pravnog uporišta zahtijevati rušenje istoga. Dodatno što se tiče slijevanja kišnice sa zida garaže, tuženik ističe kako je jedino i isključivo zid garaže uz među, a ne na međi, dok niti jedan drugi dio kuće ili pomoćnog objekta nije uz među nego je odvojen od međe. Iz stanja spisa zasigurno ne proizlazi da bi tuženik postupio protivno odredbama čl. 31. ZV-a. Također, iz stanja spisa upravo proizlazi da je tuženik postupio u skladu s čl. 113. ZV-a te je i taj navod tužitelja u cijelosti neosnovan. Iz gore navedenih istaknutih tvrdnji tuženika i dostavljenih dokaza, jasno proizlazi kako tuženik nije prekršio odredbu čl. 100. st. 3. ZV-a. Konačno, nema dokaza da bi tuženik svojim radnjama bespravno uznemiravao tužitelja pa da bi tužitelj imao ovlast podnijeti tužbu iz čl. 167. ZV-a. Tužitelj ničime ne dokazuje da ga tuženik bespravno uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu tužiteljeve nekretnine te nije dokazao osnovanost zahtjeva za naknadom štete, odnosno nema dokaza da su nastupili svi potrebni elementi za naknadom nastale eventualne štete. Slijedom navedenog predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

3. Na ročište zakazano za dan 15. svibnja 2025. nije pristupio uredno pozvani punomoćnik tužitelja niti je tražio odgodu ročišta, niti je svoj izostanak opravdao.

4. Punomoćnik tuženika i tuženik nisu se željeli upustiti u raspravljanje predlažući da sud odluči temeljem odredbi članka 291. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, te traži trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura, trošak pristupa na ročište od 15. svibnja 2025 u iznosu od 100,00 eura uz pripadajući PDV od 25%, te trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu.

5. Člankom 291. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje u tekstu: ZPP), propisano je da ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke, ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrati će se da je tužitelj povukao tužbu, pa je slijedom navedenog odlučeno kao pod I/ izreke rješenja.

6. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 158. stavak 1. ZPP-a, koji trošak se odnosi na zastupanje tuženika po punomoćniku u osobi odvjetnika sukladno važećoj Odvjetničkoj tarifi. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura, trošak pristupa na ročište od 15. svibnja 2025. u iznosu od 100,00 eura, na koje iznose je obračunat PDV od 25 % u ukupnom iznosu od 75,00 eura, što čini ukupno priznat trošak u ukupnom iznosu od 375,00 eura, stoga odluka kao pod II/ izreke rješenja.

7. Tuženiku nije priznat trošak pristupa na ročište od 15. svibnja 2025. preko iznosa od 125,00 eura s uračunatim PDV-om od 25%, sa sukladno tarifnom broju 9. stav 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023.), kao ni trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu budući navedenu pristojbu tuženik nije niti platio, niti naveo u kojem iznosu potražuje sudsku pristojbu na odgovor na tužbu, stoga odluka kao pod III/ izreke rješenja.

U Osijeku, 15. svibnja 2025.

S U D A C

Lidija Šmit

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka istog. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda na nadležni Županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku tuženika