Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

Pn-43/2024-19

U  I M E R E P U B L I K E H R V A TS K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Ivici Grubišiću u pravnoj stvari tužitelja AU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Boris Hlatki, protiv tuženika Euroherc osiguranje - dioničko društvo za osiguranje, OIB 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, 10000 Zagreb po punomoćniku odvjetniku Miroslav Vegar, radi naknade štete,, nakon javno održane i zaključene glavne rasprave 9. svibnja 2025. u prisustvu punomoćnika parničnih stranaka 15.svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužitelj sa tužbenim zahtjevom da tuženik : Euroherc osiguranje d.d. Ulica grada Vukovara 282., 10 000 Zagreb, OIB: 22694857747., tužitelju LU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati neimovinsku štetu u iznosu od 1.500,00 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. svibnja 2024. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom troška postupka u iznosu od 1.756,18 eura.

III. Nalaže se tužitelju AU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tuženiku Euroherc osiguranje - dioničko društvo za osiguranje, OIB 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, 10000 Zagreb naknadi trošak postupka u iznosu od 1.800,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 15. svibnja 2025. po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj tužbom od 8. kolovoza 2024. zahtijeva od tuženika da mu isplati neimovinsku štetu u iznosu od 1.500,00 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. svibnja 2024. g.

1.1. Tužbu obrazlaže navodom da se dana 27. svibnja 2024. godine u 18,50 sati u [adresa], na križanju [adresa] ([adresa]) i [adresa], dogodila prometna nezgoda na način da je osobno vozilo marke WV Passat, reg. oznake i broja: [registarska oznaka] kojim je upravljao MU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koje vozilo je osigurano u osiguravajućem društvu tuženika, broj police: [broj police], naletjelo na tužitelja UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koji je bio u svojstvu vozača u osobnom automobilu marke Peugeot 308, reg. oznake i broja: [registarska oznaka]. Kako je do prometne došlo isključivo nepropisnom radnjom osiguranika tuženika ( protiv istoga je izdan obvezan prekršajni nalog zbog izazivanja prometne nesreće), a u kojem štetnom događaju iz toč. I. ove tužbe je tužitelj zadobio tjelesne ozlijede i pretrpio neimovinsku štetu.

1.2. Tužitelj se nakon nastanka prometne nezgode javlja u Nacionalnu memorijalnu bolnicu u Vukovaru, te navodi kako osjeti vrtoglavicu prilikom pomicanja vrata i da ga vrat boli, a iz kojega nalaza proizlazi kako je pri svijesti, kontaktibilan, orijentiran, eupnoičan, afebrilan, pokretan, zjenice izokorične, simetrične, urednih reakcija na svjetlost, uredna bulbomotorika i konvergencija urednih, ne nalaze se nistagmuse, status n. Facialis održan, nos, uši, mastoidi b.o.. Tužitelju je učinjen RTG kralježnice, te proizlazi kako je palpatornost bolnosti, spinoznih procesusa, bolne ekstenzija i laterofleksija, te da nema perifernih ozljeda vratnih živaca, GCS 15. Tužitelju se daje Schanzov ovratnik za nošenje, te mu se preporuča mirovanje, korištenje analgetika prema potrebi, hidracija, te grijanje bolnog mjesta.

1.3. Sukladno odredbi čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima propisano je da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje kao neprijepornu činjenicu da se dana 27. 05. 2024 g. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen – temeljem članka 22. stavak 1). Zakona o obveznim osiguranjima u prometu - ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti.

2.1. Iz navoda u tužbi i dokumentacije koja priloži tužbi može se utvrditi da je osiguranik tuženika, odgovoran za nastalu prometnu nezgodu u kojoj je tužitelj navodno zadobio tjelesne ozljede opisane u dostavljenoj medicinskoj dokumentaciji. (4) Tužitelj je u štetnom događaju sudjelovao kao vozač vozila, te navodno zadobio tjelesnu ozljedu i to istegnuće mišića vrata.

2.2. Tuženik osporava uzročno – posljedična vezu između tjelesnih ozljeda kod tužitelja i štetnog događaja od 27. 05. 2024. godine. Smatra da tjelesne ozljede kod tužitelja nisu mogle nastati u štetnom događaju, te ukoliko su iste i nastale tada zasigurno nisu u vezi s štetnim događajem – prometnom nezgodom o kojoj se upravo raspravlja. Podredno, tuženik smatra da iz dostavljene medicinske dokumentacije tužitelja ne proizlazi da je tužitelj i objektivno zadobio tjelesne ozljede. Naime, liječnik prilikom pregleda tužitelja nije objektivizirao postojanje tjelesnih ozljeda kod tužitelja.

2.3. Sporno je da li je tužitelj u štetnom događaju mogao zadobiti tjelesne ozljede, odnosno da li je u štetnom događaju došlo do adekvatne promjene brzine uslijed koje su mogle nastati tjelesne ozljede kod tužitelja. Imajući u vidu oštećenja nastala na vozilu, tuženik smatra da kod tužitelja nije moglo doći do nastanka tjelesnih ozljeda.

2.4. Tuženik osporava potraživanje tužitelja s osnova neimovinske štete po visini. Osporava se zakonska zatezna kamata na neimovinsku štetu od dana 27. 05. 2024. jer nije poznato kada je završeno liječenje tužitelja.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem: Potvrda PP Vukovar str. 5-6 spisa, medicinska dokumentacija str 7-9 spisa, prijedlog za mirno rješenje spora i očitovanje tuženika, zapisnik o očevidu sa situacijskim planom, pismeni nalaz i mišljenje prometno medicinskog vještačenja str. 36-50 spisa, usmeni nalaz i mišljenje sa današnje rasprave, ponuda tuženika str. 68.

4. Predmet spora je naknada neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu od 1.500,00 eura.

5. Sporna je uzročno posljedična veza između tjelesnih ozljeda i štetnog događaja i da je tužitelj ozlijeđen u štetnom događaju.

6. Nije sporno među parničnim strankama da se dana 27. svibnja 2024. u [adresa], na križanju [adresa] i [adresa] dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovao tužitelj sa svojim osobnim automobilom i osiguranik tuženika.

7. Na prijedlog tuženika sud je proveo kombinirano prometno medicinsko vještačenje po vještacima dipl. ing. prometa ČU i doc. dr. CU iz [adresa] neurokirugu iz čijih nalaza i mišljenja je sud utvrdio:

- Prometna nesreća se dogodila 27. svibnja 2024. u dnevnim uvjetima vožnje, na suhom asfaltnom kolničkom zastoru raskrižja sa kružnim tokom prometa ulica RU i [adresa] u [adresa] kao djelomični frontalni nalet prednjim lijevim dijelom osobnog automobila "VW Pasat 20 TDI Sport L" reg oznake [registarska oznaka] sa kojim je upravljao ĆU na stražnji desni dio osobnog automobila "Peugeot 308" reg oznake [registarska oznaka] sa kojim je upravljao AU,

- u tijeku očevida na kolniku nisu evidentirani tragovi post-sudarne promjene položaja osobnih automobila,

- izostanak oštećenja nosača stražnjeg branika osobnog automobila Peugeot ukazuje da je ostvarena promjena brzine osobnog automobila Peugeot do 8 km/h,

- prema medicinskoj dokumentaciji nema dokazane ozljede: tehnički ne proizlazi dovoljno visoko biomehaničko opterećenje vratne kralježnice (Δv<10 km/h). uzročna veza ne postoji (pri tom Δv od 10 km/h predstavlja tzv. bezazlenu granicu opterećenja).

- Uzevši u obzir intenzitet sudara dvaju vozila i promjenu brzine Δv, vještaci su zajednički zaključili da prema ovakvom mehanizmu i intenzitetu sudara ne nastaju simptomatske ozljede i ne postoji uzročno posljedična veza između mehanizma nastanka prometne nesreće i ozljeda tužitelja.

- Iz stručne literature je poznato da se ozljede vratne kralješnice, sa sudsko – medicinskog gledišta, pojavljuju kod promjene brzine ΔV od 10 – 15 km/h, a ovdje je promjena brzine bila do 8 Δv. Da bi nastala trzajna ozljeda vratne kralješnice koja podrazumijeva simptome i njihovo trajanje (uobičajeno je od 2 – 8 tjedana), potrebna je određena sila koja će uzrokovati dovoljno jaku hiperekstenziju vrata da ošteti mišiće i ligamente. Ta sila je definirana kroz promjenu brzine udarenog vozila a autori su u višestrukim istraživanjima utvrdili da je kritična promjena brzina Δv oko 13 km/h, tj. u rasponu od 10 – 15 km/h (Castro WHM 1996., A S 2000, L M, a kod nas M u stručnom časopisu Vještak II, 1999). Dakle trzajna ozljeda vratne kralješnice je posljedica iznenadnog neočekivanog događaja pri kojem dolazi do hiperekstenzije vratne kralješnice i ozljede, a za što je potrebna promjena brzine od 10

– 15 km/h. Sve opisane tegobe u medicinskoj dokumentaciji tužitelja su subjektivne prirode. Pri svakom pregledu liječnik je dužan poslušati pacijentove tegobe i vjerno ih opisati kao i njegov opći i neurološki status, a ne može objektivno potvrditi da li pacijent zaista trpi navedene tegobe. RTG obradom nije utvrđeno oštećenje kralješnice tužitelja. Nije provedena niti fizikalna terapija. Priloženi nalazi u spisu ukazuju na vrlo kratko liječenje koje nije uobičajeno za klinički značajnu ozljedu vratne kralješnice.

8. U usmenom nalazu i mišljenju prometni vještak je istako da ključni prometno tehnički element je konstruktivni dio nosača branika koji je izveden tako da preuzme kinetičku energiju do udarne brzine 8 km/h a nakon toga ako je brzina veća mora doći do deformacije tog konstruktivnog dijela. Kako izvidom štete takvo oštećenje nije navedeno sa sigurnošću može konstatirati da je ostvarena promjena brzine manja od 8 km/h. Medicinski vještak je istakao da kada se radi o ovako kratkotrajnom liječenju trzajne ozljede mora se uzeti u obzir činjenica oštećenja na vozilima i ostali tragovi koji sugeriraju nedovoljnu promjenu brzine da bi mogla nastati simptomatska trzajna ozljeda vrata. Pogotovo kad se radi o ozljedi gdje kirurg 4 dana nakon prvog pregleda savjetuje ukloniti ovratnik preporuči analgetike po potrebi, a 10 dana kasnije tužitelj dolazi na kontrolu i navodi da nema tegoba. Upravo iz ovakvih dvojbenih razloga nastanka ozljeda učinjena je studija kojom su utvrđene okvirne vrijednosti promjene brzine od 10-15 km/h. Postoje slučajevi sudara s većom promjenom brzine od 15 km/h kada osoba nije imala simptome trzajne ozljede, ali i slučaja sudara s promjenom brzine ispod 10 km /h gdje se uz odgovarajuću kolničku sliku rendgen i hodogram liječenja ova ozljeda se može potvrditi.

Vještaci su suglasno iskazali da predmetno vještačenje ne predstavlja presedan ili izuzetak jer su zajednički izradili više vještačenja istog tipa sa istim zaključcima.

Prometni vještak je konstatirao da je u osobnom automobilu izveden naslon za glavu čiji je je zadatak da spriječi fizičko izbijanje glave i vrata u ekstenziju i u ovoj prometnoj nesreći nisu konstatirane deformacije na naslonu.

9. Po ocjeni ovog suda kombinirano prometno medicinsko vještačenje predmetne prometne nezgode po navedenim vještacima je provedeno stručno i objektivno jer su dati razlozi koji se temelje na provedenim stručnim studijama nastanka trzajne ozljede vratne kralježnice koju je prihvatila relevantna sudska praksa i kako u nalazu i mišljenju nema kontradiktornosti ili praznina sud je prihvatio iste i odbio prijedlog da se provede novo vještačenje. Nastavno sud je iz istih razloga odbio i prijedlog da se saslušaju kao svjedoci liječnici kojima se tužitelj obratio nakon ove prometne nezgode, kao i iz razloga što sud u parničnom postupku utvrđuje nastanak ozljeda i uzročno posljedičnu vezu na temelju nalaza i mišljenja vještaka, a ne iskaza liječnika koji su sudjelovali u liječenju. Osim toga sud je odbio i prijedlog da se sasluša tužitelj kao stranaka u postupku jer je sud odlučne činjenice u ovom postupku utvrdio prometno medicinskim vještačenjem polazeći od prometne i medicinske dokumentacije.

10. Prema odredbi čl. 19. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavka utvrđenim zakonom, a pod pravima osobnosti u smislu tog zakona razumijevaju se pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime i dr. Nastavno čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima za navesti je da je propisano da u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.

11. U konkretnom slučaju sud je kombiniranim prometno medicinskim vještačenjem utvrdio da težina povrede i okolnosti slučaja ne opravdavaju dosudu pravične novčane naknade jer nije došlo do ozljeđivanja vratne kralježnice tužitelja u predmetnom štetnom događaju. Stoga tužitelj ne polaže pravo na dosudu pravične novčane naknada iz kojeg razloga je odbijen sa zahtjevom za naknadom neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 1.500,00 eura.

12. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. ZPP-a.

13. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.1.,. i čl. 164. ZPP-a. VPS. je 1.500,00 eura.

Tužitelj nije uspio u sporu iz kojeg razloga ne polaže pravo na naknadu parničnog troška te je odbijen za iznos od 1.756,18 eura.

Tuženik je uspio u sporu u cijelosti i zastupan po odvjetničkom društvu istom je priznat trošak za sastav odgovora na tužbu 200,00 eura, ročište 26.11.2024. iznos od 200,00 eura, za sastav obrazloženog podneska kojim se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka iznos od 200,00 eura, ročište 9.5.2025. iznos od 200,00 eura ukupno 800,00 eura, PDV 200,00 eura, trošak prometnog i medicinskog vještačenja 800,00 eura, ukupno 1.800,00 eura.

Tuženiku ne pripada trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu jer je uspio u sporu i nije obveznik plaćanja prema odredbi čl. 4. Zakona o sudskim pristojbama. Naime, tu pristojbu sa ovakvim ishodom plaća tužitelj.

Na dosuđeni trošak tuženiku pripada zakonska zatezna kamata od dana presuđenja temeljem odredbe čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona.

U Vukovaru, 15. svibnja 2025 .

Sudac

Ivica Grubišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba na Županijski sud. Žalba se podnosi u tri primjerka u roku 15 dana od dana objave presude putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku odvjetniku Boris Hlatki

2. Tuženiku po punomoćniku odvjetniku Miroslav Vegar