REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-650/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Ana Cvitković, u pravnoj stvari 1. tužitelja PR, OIB: [osobni identifikacijski broj], 33 Glebelands Claygate, Esher, KT10 OLF UK i 2. tužiteljice REBECCE HILL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Maji Bosnić Tabain, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika HR, vlasnika obrta [obrt], obrt za ugostiteljstvo i iznajmljivanje, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Duji Čuliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ivančić & Čulić d.o.o. iz Splita, radi naknade štete u iznosu od 5.335,82 EUR, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-401/2023-16 od 31. listopada 2024., 15. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda u točki II. izreke i rješenje u točki II. izreke Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-401/2023-16 od 31. listopada 2024., i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi iznos od 506,02 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 21. kolovoza 2022., te je odbijen tužitelj za više zatraženu kamatnu stopu od dva postotna poena, kao i za tijek kamata od 9. kolovoza 2021. pa do 20. kolovoza 2021. U točki II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi iznos od 4.829,80 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 9. kolovoza 2021. pa do isplate. Rješenjem u točki I. izreke utvrđeno je da su tužitelji povukli tužbu u dijelu kojim je tražena isplata iznosa od 812,41 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 9. kolovoza 2021. pa do isplate. U točki II. izreke naloženo je tužiteljima da tuženiku naknade trošak postupka u iznosu od 500,00 EUR, dok je u točki III. izreke odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u iznosu od 250,00 EUR.

2. Iz obrazloženja odluke proizlazi kako je prvostupanjski sud utvrdio da je došlo do pomorske nesreće 9. kolovoza 2021. u mjestu [adresa], cca 300 metara prije ulaska u nautičku marinu Agana. U pomorskoj nesreći je sudjelovao jet ski u vlasništvu tuženika te plovilo koje je u vlasništvu tužitelja. Do pomorske nesreće je došlo na način da je jet ski koji je u vlasništvu tuženika, prilikom vožnje velikom brzinom iz smjera juga u smjeru sjevera, udario u lijevu bočnu stranu plovila tužitelja. Sudar je bio snažan, vozačica jet skija je poginula na licu mjesta, dok je dvoje putnika na jet skiju ostalo bez svijesti od udara. Uslijed tog udara plovilo tužitelja je pretrpjelo znatna oštećenja, uključujući velike pukotine na lijevoj strani trupa te deformirane i razdvojene ormariće u kabinama. Incident da je istraumatizirao tužitelje, posebno njihovu maloljetnu djecu starosti 7 i 9 godina koji su svjedočili nezgodi. Kako je plovilo oštećeno, isto se moralo izvući iz mora radi popravka pa su tužitelji ostali bez smještaja. Tužitelji tvrde da su isti imali razne troškove u vezi sa štetnim događajem (trošak ishođenja i produženja vize, smještaj, trošak parkinga auta, trošak Covid testiranja, trošak avionskih karata i hrane u avionu, trošak taxi prijevoza) koji iznose 6.148,23 EUR. Naknadno povlače dio zahtjeva za isplatom od 812,41 EUR jer je osiguravatelj tužitelja Pantaenius LTD tužiteljima djelomično naknadio trošak smještaja u iznosu od 750,00 funti. Stoga sud odlučuje kao pod točkom I. izreke rješenja. Nastavno tužitelj potražuje isplatu iznosa od 5.335,82 EUR, na ime naknade troškova koji su nastali radi nezgode i nemogućnosti korištenja broda u njegovom vlasništvu. Sud čitanjem dopisa NR (vještaka / procjenitelja koji je angažiran od strane kasko osiguranja oštećene jedrilice) utvrđuje da je očekivano kako će radovi na jedrilici započeti 17. kolovoza 2021., kao i da će zbog toga jedrilica 16. kolovoza 2021. biti podignuta na suho u servisnoj zoni marina Kaštela kako bi se 17. kolovoza 2021. moglo krenuti sa rastavljanjem unutrašnjosti na mjestu udara, dok iz procjene Marine Claims Service sud utvrđuje da procijenjeno vrijeme rada na trupu iznosi tjedan dana, a procijenjeno trajanje radova na unutrašnjosti da iznosi dva tjedna i za to razdoblje priznaje tužiteljima trošak smještaja - prema očekivanom trajanju popravka na plovilu. U odnosu na trošak ishođenja i produženja vize za privremeni boravak tužitelja i njihove djece te plovila u Republici Hrvatskoj u iznosu od 1.261,86 EUR, trošak avionskih karata, trošak COVID testova za tužitelje, njihovu djecu i roditelje tužitelja koji su dolazili po djecu u Republiku Hrvatsku i vodili ih natrag u Ujedinjeno Kraljevstvo, trošak taksi prijevoza, trošak hrane i pića za vrijeme leta te trošak prijevoda dokumentacije, sud je ocijenio neosnovanim zaključujući da ti troškovi nisu bili nužni. Primjenjuje odredbe čl. 748. i čl. 749. Pomorskog zakonika („Narodne novine“ broj: 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15 i 17/19; dalje: PZ). U odnosu na troškove postupka primjenjuje odredbe čl. 154. st. 2 i čl. 155. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

3. Tužitelj je podnio žalbu pobijajući točku II. izreke presude i točku II. izreke rješenja (odluka o troškovima postupka). Prvenstveno upire da je počinjena bitna povreda odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a navodeći da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Neki dijelovi tužbenog zahtjeva su odbijeni bez da su u presudi obrazloženi razlozi za takvu odluku. Sud je odbio provesti dokaze koje su tužitelji predložili u tužbi, te je tako odbio saslušati tužitelje, vještaka NR i to upravo na okolnost kada su počeli radovi na plovilu i koliko su trajali. Iz dokumentacije u spisu proizlazi da su radovi počeli kasnije. Također je vidljivo da je tužiteljima s obzirom da su smještaj rezervirali za mjesec dana odobren popust od 54% pa time cijena smještaja ne bi bila po danu 55,74 EUR kako to neosnovano zaključuje sud u presudi koji je priznao trošak smještaja tužitelja u periodu od 18. kolovoza 2021. do 21. kolovoza 2021. Time je pogrešno utvrđeno do kada su trajali radovi na plovilu tužitelja i pogrešno je utvrđena cijena smještaja po danu. Sud od priznatog iznosa troška smještaja pogrešno oduzima iznos koji je tužiteljima naknađen od strane osiguravatelja, ne ulazeći za koji period je njima osiguravatelj naknadio taj iznos. Stoga je jasno da tužiteljima nije uspostavljeno stanje prije nego što je šteta nastala niti su dovedeni u materijalnu situaciju kakvu su imali prije predmetnog štetnog događaja. Tužiteljima treba priznati naknadu u iznosu koji je potreban da se njihova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja. Navodi da se sud ne može pozivati na pravila o teretu dokazivanja, ako nisu izvedeni dokazi koji su predloženi radi ispitivanja odlučnih i spornih činjenica (čl. 221. i čl. 221.a ZPP-a). Tužitelji su snosili i trošak prijevoda dokumentacije s engleskog jezika na hrvatski jezik. Sud se o navedenom trošku nije u presudi očitovao niti je dao razloge. Pobija i odluku o troškovima postupka.

4. Tuženik je dao odgovor na žalbu pobijajući sve žalbene navode, predlaže odbiti žalbu i potvrditi presudu.

5. Žalba tužitelja je osnovana.

6. Donoseći pobijanu presudu, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, na koju žalitelj osnovano ukazuje u žalbi. Presuda ima nedostataka radi kojih se ne može ispitati jer obrazloženje prvostupanjske presude ne sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama, dok pojedini navedeni razlozi nemaju uporište u cjelokupnom rezultatu postupka.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom materijalne štete koja je nastala tužiteljima kao posljedica štetnog događaja od 9. kolovoza 2021. nakon što su tužitelji ostali u Republici Hrvatskoj, bez smještaja (plovila) i drugi nastali troškovi.

8. Osnovano tužitelji u žalbi osporavaju prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer su razlozi presude nejasni i proturječni u odnosu na to od kada su tužitelji ostali bez smještaja - kada je plovilo dignuto radi pregleda i popravka i do kada je točno trajao popravak plovila. Prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa priznaje tužiteljima trošak smještaja samo za vrijeme predviđenog trajanja popravka. Pored toga osnovano žalitelji ukazuju da u svojoj računici sud uzima u obzir predviđene dane popravka plovila, i na te dane uzima popust od 54% od Airbnb (platforma za najam) koji je tužiteljima dan popust za najam preko mjesec dana, sve prema izdanom računu. Također ne može se ispitati pravilnost odluke, za koje razdoblje je osiguratelj tužitelja isplatio tužitelju trošak smještaja, a za koji iznos je sud umanjio tužiteljima naknadu troškova smještaja. Upravo je riječ o dijelu zahtjeva koji je tužitelj povukao.

9. Osnovano žalitelji ukazuju da je prvostupanjski sud primijenio pravilo o teretu dokaza iako je odbio izvesti dokaze saslušanjem tužitelja i svjedoka NR na okolnost popravka plovila. Opravdanost boravka tužitelja u Republici Hrvatskoj u konkretnoj situaciji proizlazi upravo iz činjenice da je plovilo bilo i predmet policijske istrage jer je vozačica skutera smrtno stradala i tužitelji su morali biti dostupni vlastima Republike Hrvatske (tvrdnje tužitelja). Nadalje, osnovano žalitelji navode da prvostupanjski sud nije dao razloge odluci zašto tužiteljima nije priznat materijalni trošak prijevoda dokumentacije s engleskog na hrvatski jezik, kao i nastali trošak taxi prijevoza od Policijske postaje do njihovog smještaja. Zauzeto shvaćanje suda da trošak taxija nije nužan trošak je zaključak suda koji se ne može ispitati jer je izostala ocjena dokaza - računa u obrazloženju odluke, i nisu saslušani tužitelji na te okolnosti. Kada su priloženi računi (s navedenim relacijama i datumima) kao dokaz u spis sud je dužan dati razloge zašto nije izveo te dokaze ili dati ocjenu dokaza.

10. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da tužitelji nemaju pravo na trošak ishođenja i produženja vize za privremeni boravak tužitelja i njihove djece i kao niti pravo za naknadu troškova avionskih karata za letove iz Republike Hrvatske u Ujedinjeno Kraljevstvo za tužitelje, njihovu djecu i roditelje tužitelja koji su doputovali iz Ujedinjenog Kraljevstva u Republiku Hrvatsku kako bi zajedno s djecom letjeli natrag u Ujedinjeno Kraljevstvo, niti trošak jela i pića u avionu. Naknada materijalne štete priznaje se do obujma koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja. Tuženik je dužan isplatiti određeni iznos novčane naknade tužiteljima kao nadoknadu za štetu koju su pretrpjeli, ali ne trošak avionskih karata, hrane i pića u avionu lili Covid testiranja. To ne predstavlja uspostavu oštećenikove materijalne situacije u stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje.

11. Kako je ukinuta odluka u dijelu koji se odnosi na glavnu stvar (za odbijeni dio zahtjeva) to je valjalo ukinuti i odluku o troškovima postupka iz točke II. izreke rješenja, jer je za sada neizvjestan uspjeh u sporu, temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a.

12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka te će ocijeniti dokaze, dostavljene račune za taxije, da li je nastali trošak u vezi s nezgodom, potom račune za trošak prijevoda da li je riječ o naknadi troška u svezi s nezgodom ili u vezi pokretanja ove parnice na koji trošak bi tužitelji imali pravo temeljem čl. 151. st. 1. ZPP-a. Također, potrebno je ocijeniti točno koliko dana su tužitelji bili bez plovila a ne koliko je predvidiv rok popravka, jer tek tada može dati ocjenu da li je nastali trošak iz računa za smještaj šteta koju su pretrpjeli, i uzeti u obzir iznos koji je isplaćen tužiteljima od njihovog osiguratelja i za koje vremensko razdoblje.

Zagreb, 15. svibnja 2025.

Sutkinja

Ana Cvitković