REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1431/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Radovan Raduka, u pravnoj stvari tužitelja NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u ime i za račun Stečajne mase iza TREPTAČ d.o.o. u stečaju, OIB: 35725571312, Vinkovačka 41, Split, zastupanog po punomoćniku Ivanu Delipetaru, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Nikoli Božikoviću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine, odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-250/2024-16 od 17. prosinca 2024., 15. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-250/2024-16 od 17. prosinca 2024. u točki II. izreke u dijelu kojim je prihvaćen tuženikov zahtjev za naknadu troška.
II. Djelomično se odbija tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-250/2024-16 od 17. prosinca 2024. u točki II. izreke u dijelu kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadu troška u iznosu od 8.594,50 EUR.
III. Djelomično se prihvaća tuženikova žalba, preinačava rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-250/2024-16 od 17. prosinca 2024. u točki II. izreke u dijelu kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadu troška u iznosu od 940,00 EUR i rješava:
Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana nadoknaditi tuženiku daljnji trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 952,50 EUR.
IV. Odbija se tuženikov zahtjev za nadoknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 1.037,50 EUR kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o trošku (sadržanom u točki II. izreke pobijanog rješenja) naloženo je tužitelju u roku od 15 dana nadoknaditi tuženiku troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 10.875,00 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 17. prosinca 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se zahtjev tužitelja za više traženu naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 9.534,50 EUR, odbija kao neosnovan.
2. Prvostupanjski sud je utemeljio pobijano rješenje na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) uz primjenu važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 138/23; dalje: OT), kao i važeće Uredbe o tarifi sudskih pristojbi prema Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23; dalje: ZSP).
3. Tužitelj u žalbi navodi da NI u ovom postupku nastupa kao punomoćnik Stečajne mase TREPTAČ d.o.o. Split u stečaju, te u njeno ime i za njen račun. Kao takav (zastupnik) NI ne odgovara ni za kakve troškove ovog postupka, jer učinci ovog postupka proizvode pravni učinak prema zastupanoj osobi (čl. 309. st. 2. Zakona o obveznim odnosima), a to je Stečajna masa TREPTAČ d.o.o. Split u stečaju. Slijedi zaključak da je sud predmetnim rješenjem na plaćanje troškova postupka trebao obvezati zastupanu osobu Stečajnu masu TREPTAČ d.o.o. Split u stečaju, a nikako zastupnika ĐI. Jer, NI zastupa Stečajnu masu TREPTAČ d.o.o. Split u stečaju na temelju akta nadležnog državnog tijela - rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-90/11 od 15. lipnja 2011. (sukladno čl. 308. st. 2. Zakona o obveznim odnosima), u kojem rješenju je izrijekom navedeno da isti nastupa u ime i za račun stečajnog dužnika.
4. Tuženik u žalbi, u bitnom, navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe Tbr. 8. t. 3. i Tbr. 9. t. 2. OT-a, te da mu je trebao odrediti i naknadu troška sudske pristojbe na odgovor na tužbu. Traži naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 1.050,00 EUR.
5. Stranke nisu odgovorile na žalbe.
6. Tužiteljeva žalba nije osnovana, a tuženikova je djelomično osnovana.
7. Nakon što je pobijano rješenje ispitano na temelju odredaba čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. ZPP-a, u granicama žalbenih navoda, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je našao da je ono djelomično pravilno i osnovano na zakonu.
8. Što se tiče žalbe tužitelja neosnovano tužitelj, pozivom na odredbe čl. 308. i čl. 309. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.), smatra da je na plaćanje troškova postupka trebalo obvezati zastupanu osobu Stečajnu masu TREPTAČ d.o.o. Split u stečaju, a ne tužitelja.
9. To iz razloga jer je troškove ovoga postupka prouzročio upravo tužitelj, neosnovanim osporavanjem tuženikove tražbine, i to nakon što je stečajna upraviteljica stečajnog dužnika, sada Stečajne mase iza TREPTAČ d.o.o. u stečaju, osnovano priznala tu tražbinu, a kako to sve proizlazi iz sada pravomoćne presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-250/2024-16 od 17. prosinca 2024. Na to da je u ovoj vrsti spora troškove postupka obvezan snositi osporavatelj, a ne stečajni dužnik, upućuje i ustaljena praksa ovoga suda, npr. odluka ovoga suda poslovni broj Pž-2174/2022-2 od 7. lipnja 2022. te ovdje mjerodavna odredba čl. 181. st. 3. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 44/96., 161/98., 29/99., 129/00., 123/03., 197/03., 187/04., 82/06., 116/10., 25/12., 133/12. i 45/13.).
10. Zato je, primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a, odlučeno kao pod točkom I. izreke.
11. Što se tiče žalbe tuženika neosnovano taj žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio Tbr. 9. t. 2. OT-a u odnosu na ročišta od 22. listopada 2015., 19. lipnja 2024. i 28. kolovoza 2024. budući da se na tim ročištima raspravljalo samo o procesnim pitanjima. Neosnovano tuženik navodi i da je u odnosu na podnesak od 7. siječnja 2024. trebalo primijeniti Tbr. 8. t. 1., a ne Tbr. 8. t. 3. OT-a. Neosnovano taj žalitelj navodi i da mu je prvostupanjski sud trebao odrediti i naknadu troška sudske pristojbe na odgovor na tužbu pored jasne odredbe čl. 4. t. 2. ZSP-a prema kojoj obveza plaćanja pristojbe nastaje: za odgovor na tužbu po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.
12. No, osnovani su tuženikovi žalbeni navodi da je u odnosu na ročište od 19. studenog 2013. trebalo primijeniti Tbr. 9. t. 1., a ne Tbr. 9. t. 2. OT-a jer se na tom ročištu tužitelj detaljno očitovao na odgovor na tužbu, što je pak tuženik obrazloženim navodima i dalje osporavao, iz čega proizlazi da se raspravljalo o glavnoj stvari. Stoga tuženiku za to ročište pripada 840 a ne 420 bodova iz čega proizlazi da mu za to ročište pripada daljnjih 840,00 EUR, s obzirom na vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. OT-a). Osnovan je i tuženikov navod da mu za podnesak od 7. siječnja 2024., primjenom Tbr. 8. t. 3. OT-a, pripada 100, a ne 50 bodova, iz čega proizlazi da mu za taj podnesak pripada daljnjih 100,00 EUR.
13. Zato je, primjenom čl. 380. t. 2. i 3. ZPP-a, odlučeno kao pod točkama II. i III. izreke.
14. Tuženiku, s obzirom na pobijani iznos rješenja o trošku od 9.534,50 EUR, primjenom Tbr. 10. t. 4. OT-a, koja daje iznos od 50 bodova odnosno 100,00 EUR, pripada i pravo na naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 12,50 EUR jer je uspio sa žalbom u razmjernom dijelu od 10% (940,00 EUR / 9.534,50 EUR) i jer na iznos od 10,00 EUR ima pravo i na porez na dodanu vrijednost od 25%.
15. Zato je, primjenom čl. 166. st. 2. ZPP-a, odlučeno kao u preostalom dijelu točke III. izreke i kao pod točkom IV. izreke, imajući u vidu da se primjenom te zakonske odredbe o troškovima cijelog postupka odlučuje jednom odlukom.
Zagreb, 15. svibnja 2025.
Sudac
Radovan Raduka
