REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj P-3986/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Eli Mišuri Stopfer, u pravnoj stvari protutužitelja ŽH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Anto Mioč, odvjetnik u Zagrebu, protiv protutuženika Odvjetničko društvo Vujasin i partneri j.t.d., Zagreb, Boškovićeva 7, OIB: 39453519714, koga zastupa punomoćnik Hrvoje Pažin, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 5. svibnja 2025. u prisutnosti protutužitelja osobno uz punomoćnika i u prisutnosti zamjenika punomoćnika protutuženika ŽHN, odvjetnika u [adresa], dana 15. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev koji glasi:

" Nalaže se protutuženiku ČH i partneri j.t.d. isplatiti protutužitelju ŽH iznos od 33.809,28 Eura uvećano za zatezne kamate na glavnicu od 23.081,05 Eura koje teku od 1. lipnja 2015. do 31. srpnja 2015. do isplate po stopi u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1.8.2015. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

II Nalaže se protutužitelju ŽH naknaditi protutuženiku Odvjetničkom društvu Vujasin i partneri j.t.d. troškove postupka po protutužbi u iznosu od 8.750,00 Eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 15. svibnja 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U ovome postupku tužitelj Odvjetničko društvo Vujasin i partneri j.t.d. (ranije Odvjetničko društvo Vujasin i Duk j.t.d.) podnio je protiv prvotuženika trgovačkog društva Ante Jurković d.o.o. i drugotuženika ŽH tužbu kojom traži utvrđenje ništetnom izjave o prijeboju između OD Vujasin i partneri j.t.d. kao dužnika i ŽH kao vjerovnika od 31. siječnja 2015., kao i utvrđenje ništetnim ugovora o ustupanju tražbine sklopljenog između društva Ante Jurković d.o.o. kao ustupitelja i ŽH kao primatelja od 31. siječnja 2015., a također traži utvrđenje ništetnim i računa Ante Jurković d.o.o. broj RAC-01/2015-000003 od 31. siječnja 2015. na iznos od 46.430,76 Eura (ranije 349.832,59 kn). Naime, tužitelj Odvjetničko društvo Vujasin i partneri j.t.d. navodi kako je između njega i društva Ante Jurković d.o.o. pred Trgovačkim sudom u Zagrebu poslovni broj P-4144/2011 i MIR-38/2011 15. veljače 2012. sklopljena nagodba kojom su isti riješili spor o postojanju tražbine Odvjetničkog društva Vujasin i partneri j.t.d. prema društvu Ante Jurković d.o.o., a o kojem se vodio spor pred Trgovačkim sudom u Zagrebu poslovni broj P- 723/2011 (u postupku mirenja MIR-42/2011) i P-4144/2011 (u postupku mirenja MIR- 38/2011) radi naplate troškova odvjetničkog zastupanja. Stoga traži utvrđenje ništetnosti izjave o prijeboju između OD Vujasin i partneri j.t.d. kao dužnika i ŽH kao vjerovnika od 31. siječnja 2015., ništetnosti ugovora o ustupanju tražbine između društva Ante Jurković d.o.o. kao ustupitelja i ŽH kao primatelja od 31. siječnja 2015. i ništetnosti računa društva Ante Jurković d.o.o. od 31. siječnja 2015. na iznos od 46.430,76 Eura (ranije 349.832,59 kn), sve uz naknadu troškova postupka.

2. Prvotuženik FH d.o.o. podnio je odgovor na tužbu kojim je osporio tužbeni zahtjev, a podneskom od 20. svibnja 2015. drugotuženik ŽH podnio je i protutužbu kojom postavlja protutužbeni zahtjev i to: 1. da sud odbije tužitelja u njegovim zahtjevima, 2. da sud naloži tužitelju stavljanje sudske nagodbe od 15.2.2012. u mirovanje do okončanja spora, 3. utvrđivanje vjerodostojnosti po provedenoj kompenzaciji i isplate po sudskoj nagodbi od 15.2.2012. u iznosu od 12.617,90 Eura (ranije 95.069,59 kn) od strane ŽH, a time je sudska nagodba isplaćena i izvršena je obveza ŽH u cijelom iznosu i tužitelj nema daljnja prava koristiti istu, 4. kojom se nalaže tužitelju-protutuženiku isplatiti tuženiku-protutužitelju iznos od 33.812,86 Eura (ranije 254.763,01 kn) te mu naknaditi troškove postupka i 5. kojim se nalaže tužitelju da ukoliko nastavi zloupotrebljavati sudsku nagodbu od 15.2.2012. da na ime naknade štete će tuženiku biti dužan iznos od 265.445,62 Eura (ranije 2.000,00 kn) uvećano za zakonske zatezne kamate temeljem odredbe čl. 29. ZOO-a od podnošenja tužbe do isplate.

3. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu posl. P-1001/2015 od 25. rujna 2017. pred kojim se tada vodio ovaj postupak, a koje rješenje je ispravljeno rješenjem istog suda istog poslovnog broja od 17. listopada 2017., utvrđen je prekid ovog postupka u odnosu na prvotuženika društva Ante Jurković d.o.o. s obzirom na brisanje prvotuženika FH d.o.o. iz sudskog registra. Naime, povodom žalbe drugotuženika, prvostupanjsko rješenje kojim je utvrđen prekid postupka, potvrđeno je isključivo u dijelu u kojem je prekid utvrđen u odnosu na prvotuženika društvo Ante Jurković d.o.o., a u ostalom dijelu je ukinuto.

4. S obzirom na navedeno postupak je nastavljen samo u odnosu na jednog tuženika i to ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa adresom u [adresa], a Trgovački sud u Zagrebu oglasio se stvarno nenadležnim i ustupio predmet ovom sudu.

5. Podneskom od 22. ožujka 2021. tuženik-protutužitelj uredio je protutužbeni zahtjev na način da traži od suda donijeti presudu kojom se nalaže protutuženiku OD Vujasin i partneri j.t.d. isplatiti mu iznos od 33.809,28 Eura (ranije 254.736,01 kn) sa zateznom kamatom koja na iznos od 23.081,05 Eura (ranije 173.904,16 kn) teče od 1. lipnja 2015. do isplate, kao i kojim se odbija tužitelj-protutuženik sa tužbenim zahtjevom i sa zahtjevom za provedbom ovrhe na nekretnini upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6. Rješenjem ovoga suda posl.br. P-678/2021 od 2. lipnja 2022. prekinut je postupak u ovoj pravnoj stvari te je određeno da će se isti nastaviti po pravomoćnom okončanju kaznenoga postupka koji se vodi pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu pod posl.br. K-1106/2018 ili kada sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak, a sve s obzirom na činjenicu da tužbeni zahtjev glasi na utvrđenje ništetnosti isprave povodom koje se vodi kazneni postupak kako bi se utvrdilo je li krivotvorena po tuženiku ili nije, tako da odluka o postojanju kaznenog djela u kaznenom postupku broj K-1106/2018 predstavlja prethodno pitanje u ovome sporu.

7. Povodom žalbe tuženika Županijski sud u Šibeniku rješenjem poslovni broj Gž- 973/2022 od 24. studenoga 2022. djelomično je ukinuo rješenje o prekidu postupka i to na način da je ukinuo to rješenje u dijelu koji se odnosi na postupak po protutužbi ŽH, dok je ostao u prekidu postupak po tužbi OD Vujasin i partneri j.t.d. Iz obrazloženja rješenja drugostupanjskoga suda proizlazi kako valja odlučiti o protutužbi kojom protutuženik traži isplatu s obzirom na isplatu od 33.822,10 Eura (ranije 254.832,59 kn) s obzirom na potraživanje po računu broj RAC-01/2015-000003, kao i zahtjev za naknadu štete u iznosu od 265.445,62 Eura (ranije 2.000.000,00 kn) ukoliko tužitelj- protutuženik nastavi upotrebljavati sudsku nagodbu od 15. veljače 2012., pri čemu drugostupanjski sud navodi da bi zahtjev protutužbe pod točkom ad.1 bio nedopušten, a zahtjev pod točkom ad.2 i ad.4 bili neodređeni i nejasni.

8. S obzirom na navedeno, preostalo je u ovoj fazi postupka odlučiti o protutužbi protutužitelja ŽH.

9. Protutužitelj ŽH specificirao je protutužbeni zahtjev podneskom od 31. siječnja 2023. na način da se nalaže protutuženiku OD ČH i partneri isplatiti protutužitelju iznos od 33.822,10 Eura sa specificiranim zateznim kamatama, da se odbije protutuženik sa tužbenim zahtjevom te da se naloži protutuženiku naknaditi protutužitelju troškove postupka.

10. Radi donošenja odluke o osnovanosti protutužbenog zahtjeva sud je proveo dokazni postupak pa je tako izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu, saslušan je zakonski zastupnik protutuženika (list 436-437 spisa) i saslušan je protutužitelj (list 516 spisa), a izvršen je i uvid u presliku spisa Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P- 128/07, čije dijelove su, uz suglasnost stranaka, dostavile stranke (list 525-640 spisa i 613- 638 spisa).

11. Osim navedenoga niti jedna od stranaka nije imala drugih dokaznih prijedloga tako da su u ovom postupku po protutužbi izvedeni svi dokazi predloženi po strankama.

12. Temeljem tako izvedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP) sud je utvrdio protutužbeni zahtjev neosnovanim.

13. Protutužbenim zahtjevom protutužitelj ŽH potražuje isplatu iznosa od 33.809,28 Eura (ranije 254.736,01 kn), jer smatra da mu je nastala šteta u toj visini, a zbog štetne radnje protutuženika OD Vujasin i partneri j.t.d. u odvjetničkom zastupanju u predmetu vođenom pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru pod poslovnim brojem P-128/07.

14. S obzirom da sud nije bio u mogućnosti priklopiti cjelokupni spis Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-128/07, budući da se taj spis nalazi kod Općinskog kaznenog suda u Zagrebu u predmetu K-1106/2018, uz suglasnost stranaka stranke su dostavile sve dijelove toga spisa koje smatraju relevantnima za rješenje ove pravne stvari i to protutužitelj podneskom od 25. studenoga 2024., a protutuženik podneskom od 9. prosinca 2024.

15. Tako je iz dostavljenih dijelova toga spisa vidljivo kako je u istome vođen postupak povodom tužbe tužitelja Ante Jurković d.o.o., zastupanog po odvjetničkom društvu Vujasin i Lacković Starčević (sada ČH i partneri j.t.d.) protiv tuženika ĐH, vlasnika OPG iz Štefanja, a radi isplate iznosa od 45.166,37 Eura sa zateznom kamatom. Postupak je započet podnošenjem prijedloga za ovrhu povodom kojeg je doneseno rješenje o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Šaškora iz Zagreba poslovni broj Ovrv-11487/06 od 14. rujna 2006., a nastavljen je po pravilima parničnog postupka povodom podnošenja prigovora protiv platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi. Prvostupanjski postupak okončan je donošenjem presude Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-128/07 od 8. svibnja 2009. na način da je predmetni platni nalog djelomično održan na snazi i to za iznos glavnice od 1.305,45 Eura sa zateznom kamatom, kao i za zatezne kamate koje su na iznos od 22.085,23 Eura tekle od 25. travnja 2006. do 18. travnja 2007. U preostalom dijelu predmetni platni nalog je ukinut i to za iznos od 43.860,92 Eura sa zateznom kamatom koja teče na iznos od 21.775,68 Eura od 4. svibnja 2006. do isplate, dok je rješenjem istoga suda od istoga dana utvrđeno da je tužba povučena za iznos od 22.085,23 Eura i određeno je da svaka strana snosi svoje troškove.

16. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 6134/09 od 13. svibnja 2014. citirana prvostupanjska presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-128/07 od 8. svibnja 2002. potvrđena je u cijelosti.

17. Iz iskaza protutužitelja ŽH u bitnome u dijelu koji se odnosi na protutužbu i protutužbeni zahtjev proizlazi kako je on u ovome postupku podnio protutužbu i postavio protutužbeni zahtjev na naknadu štete od 254.736,01 kn sa zateznom kamatom radi naknade štete za koju smatra da mu je u toj visini nastala štetnom radnjom protutuženika odvjetničkog društva Vujasin i Duk j.t.d., a ta štetna radnja sastoji se u činjenici da u postupku koji je vođen pred Trgovačkim sudom protiv ĐH, iako je odvjetnik zaprimio odluku VTS-a nije mu ju dostavio niti ga je o tome obavijestio i niti je podnio reviziju protiv te odluke, a u toj odluci je njemu nepravilno umanjen iznos koji mu je ĐH trebao isplatiti i iz tog razloga, da je podnio reviziju, smatra da bi s njom uspio i dobio i taj iznos za koji sada navodi da je iznos naknade štete. U tome postupku pred Trgovačkim sudom tužitelj je bilo njegovo trgovačko društvo Ante Jurković d.o.o. U tome postupku vještak je radio krive obračune, a da pritom njegov odvjetnik ČH nije tome prigovorio što je još jedna štetna radnja zbog koje smatra da mu je nastala šteta pogrešnim zastupanjem u tome postupku. Naime, u tome postupku njegovo potraživanje prema ĐH u iznosu od 340.000,00 kn trebalo je biti umanjeno za iznos od 160.000,00 kn, jer je sa ĐH dogovorio zatvaranje toga dijela duga i ostao je dužan 173.000,00 kn. Međutim, u postupku su i taj iznos od 173.000,00 kn koji je ostao nakon umanjenja još jedanput umanjili, iako za to nije bilo osnove i njemu je na kraju isplaćen svega iznos od 38.000,00 kn. U tome postupku bio je obaviješten o prvostupanjskoj presudi i dao je uputu odvjetniku ČH o tome što da napiše u žalbi protiv prvostupanjske presude, odnosno rekao mu je što zna činjenično, a da on to uobliči pravno. Odvjetnik ČH nije u žalbi protiv prvostupanjske presude reagirao na tu nepravilnost u postupku, a nije ni on, jer je pravno neuk. Iznos štete koji potražuje protutužbom utvrdilo je njegovo računovodstvo na temelju tužbenog zahtjeva i odluke VTS- a na način da je od ukupno traženog iznosa oduzet iznos koji je dosuđen i obračunate su zatezne kamate.

18. Iz iskaza zakonskog zastupnika protutuženika ČH u bitnome u dijelu koji se odnosi na odlučivanje po protutužbi i protutužbenom zahtjevu proizlazi kako cijelo vrijeme ŽH smatra da mu je nanesena šteta jer mu nije dostavljena drugostupanjska presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru. Međutim, prije nego što je donesena drugostupanjska odluka odvjetničko društvo sada Vujasin i partneri je otkazalo punomoć za zastupanje trgovačkom društvu Ante Jurković d.o.o., o tome obavijestilo i njega i sud. Kada su zaprimili drugostupanjsku odluku, iako to nije njihova obveza, obavijestili su TD Ante Jurković d.o.o. i sudu vratili tu presudu. Poučavanje ŽH i Ante Jurković d.o.o. o njegovim pravima nije više njihova obaveza, a njegovo neznanje može samo njemu štetiti. Netočno je da mu je protekao rok za reviziju, jer nikada nije primio formalno tu presudu, a niti bi imao pravo na reviziju jer je VPS ispod revizijskog iznosa u sporovima pred Trgovačkim sudom. Njihovo je pravno mišljenje da su sve presude apsolutno utemeljene te da su postupci vođeni kako bi on izbjegao obavezu koju je preuzeo kao fizička osoba isplatiti polovicu nagodbene svote od ukupne polovice potraživanja odvjetničkog društva prema Anti ŽH d.o.o. Radi se o najobičnijoj nekorektnosti, a usmjereno na izbjegavanje svojih obaveza. Oni su sa EH započeli suradnju uz preporuku jednog zajedničkog prijatelja te je jedno vrijeme sve bilo u redu i uredno je plaćao, no kako je počeo imati ogromne projekte izgradnje velike stambene zgrade u kojem poslu je obećao da će ga oni pratiti i da će onda riješiti zaostala neplaćanja jer je prestao plaćati u međuvremenu, međutim kako do te suradnje nije došlo jer da mu je banka obećala praćenje i da mu nisu potrebni odvjetnici, to su shvatili da ih je prevario, otkazali su punomoći temeljem odredbe Tarife poslali fakture za sve izvršene usluge i kada nije platio pokrenuli ovršni postupak. Taj je završio nagodbom.

19. Iskazi su prihvaćeni, s obzirom da u pogledu činjenica koje su bitne za donošenje odluke u ovome postupku, oni ne sadrže proturječnosti.

20. Tako je među strankama nesporno da je u predmetu vođenom pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru pod poslovnim brojem P-128/07, u svojstvu tužitelja sudjelovalo trgovačko društvo Ante Jurković d.o.o., koje je na zastupanje u tome predmetu opunomoćilo odvjetnika ČH, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Vujasin i Lacković- Starčević, a koje je sada Odvjetničko društvo Vujasin i partneri j.t.d.

21. U ovome postupku radi se o šteti nastaloj iz ugovornog odnosa – ugovora o nalogu, dok je punomoć samo manifestacija postojanja takvog ugovornog odnosa, a kojim ugovorom se u skladu s odredbom čl. 763. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08 i 125/11, dalje u tekstu: ZOO) obvezuje i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove, a nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, osim ako je drukčije ugovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnog odnosa.

22. Da bi bila utvrđena odgovornost protutuženika za štetu koja je nastala protutužitelju, potrebno je utvrditi postojanje svih pretpostavki odgovornosti za štetu, koje se, s obzirom da se radi o ugovornoj odgovornosti za štetu, sastoji u postojanju ugovora ili druge pravnoposlovne veze, neispunjenju dužnikove obveze, štete koja je nanesena vjerovniku, postojanje uzročne veze i postojanje protupravnosti odnosno nepostojanje neke od okolnosti koja dopušta oslobođenje dužnika od odgovornosti (čl. 342. u vezi s čl. 343. ZOO).

23. Među strankama nije sporna činjenica, a koja je vidljiva i iz predmeta vođenog pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru poslovni broj P-128/07, da je vezano uz zastupanje u tome predmetu, bio sklopljen ugovor o nalogu između odvjetnika ČH, odvjetnika iz Odvjetničkog društva Vujasin i Lacković- Ž, a koje je sada Odvjetničko društvo Vujasin i partneri j.t.d. i trgovačkog društva Ante Jurković d.o.o., koje je i podnijelo tužbu u tome predmetu protiv tuženika ĐH, vlasnika obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva iz Štefanja, sve radi isplate.

24. Dakle, utvrđeno je kako između protutužitelja ŽH i Odvjetničkog društva Vujasin i partneri j.t.d. (ranije ČH i Č) nije postojao ugovor o nalogu za zastupanje u postupku pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru pod poslovnim brojem P-128/07, a s obzirom da protutužitelj ŽH nije niti bio stranka u tome postupku.

25. Naime, činjenica što je on bio direktor toga društva nije dovoljna kako bi on bio aktivno legitimiran u ovome postupku po protutužbi i protutužbenom zahtjevu, s obzirom da trgovačko društvo Ante Jurković d.o.o., iako je u međuvremenu brisano i prestalo je postojati, u vrijeme sklapanja ugovora o nalogu za zastupanje u postupku pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru poslovni broj P-128/07, je imalo svoju pravnu i poslovnu sposobnost kao društvo kapitala u skladu s odredbom čl. 4. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine, broj Narodne novine 111/1993, 34/1999, 121/1999, 52/2000, 118/2003, 107/2007, dalje: ZTD), kojom je propisano kako trgovačko društvo svojstvo pravne osobe stječe upisom u sudski registar, a gubi svojstvo pravne osobe brisanjem toga društva iz sudskog registra, dok je odredbom čl. 5. istog Zakona propisano kako trgovačko društvo može u pravnom prometu stjecati prava i preuzimati obveze, može biti vlasnikom pokretnih i nepokretnih stvari te može tužiti i biti tuženo pred državnim ili izbranim sudom i sudjelovati u drugim postupcima.

26. Odredbom čl. 385. ZTD propisano je i da je društvo s ograničenom odgovornošću trgovačko društvo u koje jedna ili više pravnih ili fizičkih osoba uplaćuju poslovne udjele u unaprijed dogovorenom temeljnom kapitalu.

27. S obzirom na navedeno, protutužitelj ŽH nije aktivno legitimiran potraživati naknadu štete nastale u odvjetničkom zastupanju trgovačkog društva Ante Jurković d.o.o. u predmetu Trgovačkog suda u Bjelovaru pod poslovnim brojem P-128/07, s obzirom da on nije bio stranka u tome postupku niti je s protutuženikom Odvjetničkim društvom Vujasin i partneri j.t.d. bio u ikakvom ugovornom odnosu u pogledu zastupanja u tome predmetu, tako da za protutuženika nisu nastale nikakve ugovorne obveze u pogledu protutužitelja ŽH, koje bi on svojim postupanjem mogao povrijediti i time nanijeti štetu ŽH, ovdje protutužitelju.

28. Pritom protutužitelj ŽH ne navodi da bi postojao koji drugi osnov za naknadu štete od protutuženika, odnosno ne upućuje na neki izvanugovorni odnos naknade štete između stranaka, već se poziva isključivo na nemarno zastupanje u predmetu vođenom pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru pod poslovnim brojem P-128/2007, a u kojemu, kako je prethodno obrazloženo, nije sudjelovao kao stranka.

29. S obzirom na navedeno, protutužbeni zahtjev kojim, prema specifikaciji iz podneska protutužitelja od 31. siječnja 2023., potražuje naknadu štete u iznosu 33.809,28 Eur (radnije 254.736,01 kn) odbijen je kao neosnovan, dok u dijelu kojim protutužitelj traži od suda da odbije tužbeni zahtjev, njegova dispozicija ne predstavlja protutužbeni zahtjev, već prijedlog o odluci suda vezano uz tužbeni zahtjev tužitelja – protutuženika, tako da taj prijedlog nije bio predmet odlučivanja u ovoj fazi postupka.

30. Kako protutužitelj nije uspio sa svojim protutužbenim zahtjevom, to je u skladu s odredbom čl. 154. st. 2. ZPP-a troškove nastale u tom dijelu postupka dužan naknaditi protutuženiku. Tako su protutuženiku odmjereni troškovi primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, 138/23, dalje: Tarifa) pa mu je nastao trošak sastava odgovora na protutužbu i podnesaka od 25.3.2022. i 10.5.2022. u visini od 500 bodova za svaki (Tbr. 7/1 i 8/1 Tarife), kao i trošak zastupanja na ročištima 14.10.2021., 4.4.2022., 24.10.2024. i 5.5.2025. po 500 bodova (Tbr. 9/1 Tarife), što uz vrijednost boda od 2,00 Eur i uvećano za PDV od 25%, čini iznos od 8.750,00 Eur.

U Zagrebu, 15. svibnja 2025.

Sutkinja:

Ela Mišura Stopfer

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. Tužitelju - protutuženiku po punomoćniku

2. Tuženiku - protutužitelju po punomoćniku