REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-176/2023-6

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Ivana Jurišića i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog JF, zbog kaznenog djela iz članka 315.a stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 16. lipnja 2023. br. K-532/2023, u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025., u prisutnosti u javnom dijelu sjednice zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Šibeniku Branka Čvrljka i zamjenika branitelja Jure Šakića, odvjetnika u Zagrebu

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu pod brojem K-532/2023 od 16. lipnja 2023. optuženi JF proglašen je krivim zbog dva kaznena djela i to kaznenog djela prisile prema zdravstvenom radniku iz članka 315.a stavka 1. i 2. KZ/11, pa mu je na temelju članka 315.a stavka 2. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci i kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 pa mu je na temelju tog članka utvrđena kazna zatvora u trajanju od pet mjeseci, zatim je na temelju odredbe članka 51. stavka 2. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ako isti u roku od četiri godine od pravomoćnosti pobijane presude ne počini novo kazneno djelo.

2. Temeljem članka 158. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP) određeno je da se oštećenik s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

3. Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08 određeno je da se optuženik u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP-a.

4. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik i to zbog odluke o kazni s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu i optuženiku izreče strožu kaznu.

5. Na žalbu je podnio odgovor optuženik po branitelju Gordanu Pregleju, odvjetniku iz Zagreba, s prijedlogom da sud odbije žalbu kao neosnovanu.

6. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

7. Sjednica drugostupanjskog vijeća, na traženje optuženika, održana je u prisutnosti zamjenika branitelja optuženika Jure Šakića i zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Šibeniku Branka Čvrljka u skladu s odredbom članka 475. stavka 2. ZKP/08.

8. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

9. Nije u pravu državni odvjetnik kada u žalbi navodi da se izrečenom kaznom neće moći ostvariti svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Naime, državni odvjetnik smatra da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio veliki stupanj agresivnosti, upornosti i kriminalne volje optuženika te da je inkriminiranim postupanjem doveo u opasnost tijela zdravstvenih djelatnika, izazvao strah kod istih te ih onemogućio u obavljanju njihove zdravstvene djelatnosti. Osim toga državni odvjetnik tvrdi da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio činjenicu da je optuženik pravomoćno osuđen presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu K-628/2021 od 01.03.2021. zbog kaznenog djela prijetnje na uvjetnu osudu, a tijekom kojeg vremena provjeravanja je počinio predmetna kaznena djela kao i da je isti višestruko prekršajno osuđivan zbog raznih prekršaja s elementima nasilja. Prema tome inkriminirani događaj zapravo je uobičajeno ponašanje optuženika u problematičnim situacijama, a prethodna prekršajna i kaznena osuđivanost nije utjecala na istog da prestane s činjenjem kaznenih djela i da svoje ponašanje prilagodi općeprihvaćenim društveno pravnim normama.

9.1. Ovaj drugostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima, nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i ispravno vrednovao sve okolnosti relevantne za zakonitu odluku o vrsti i mjeri kazne vodeći računa o općim pravilima izbora vrste i mjere kazne (članak 47. KZ/11) te svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11). Naime, pri izboru vrste i mjere kazne sud prvog stupnja je optuženiku olakotnim cijenio priznanje kaznenih djela čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenih kaznenih djela, korektno držanje pred sudom te da mu je dva dana prije predmetnog događaja preminula majka, a otac nakon dva tjedna od inkriminiranog događaja, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir činjenicu da je prethodno kazneno osuđen presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu K- 628/2021 od 01.03.2021. zbog kaznenog djela prijetnje na uvjetnu osudu tijekom kojeg roka provjeravanja je počinio predmetno kazneno djelo te višestruku prekršajnu osuđivanost. Prema tome, a imajući na umu i zapriječenu kaznu za predmetna kaznena djela, kao i činjenice da šteta koja je nastala nije velika i da ju je optuženik spreman naknaditi kao i činjenicu da zdravlje zdravstvenih radnika nije ugroženo u velikoj mjeri to i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine, a koja kazna zatvora se temeljem članka 56. KZ/11 neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od četiri godine ne počini novo kazneno djelo, u dostatnoj mjeri izražava društvenu osudu zbog počinjenih kaznenih djela te će utjecati na ostvarenje generalne i specijalne prevencije pa nema mjesta ni strožem kažnjavanju.

10. Dakle, slijedom svega prednje navedenog, a kako ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u skladu s člankom 476. stavkom 1. točkama 1. i 2. ZKP/08, ovaj sud nije našao da bi bile ostvarene ni bitne povrede odredaba kaznenog postupka, niti povrede kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu državnog odvjetnika valjalo odbiti kao neosnovanu i primjenom članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

Šibenik, 15. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Nives Nikolac