Poslovni broj: P-966/2020

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Nelli Stipaničev, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, koju zastupa punomoćnik ĆJ, Su-315/2015, protiv tuženika Lovačko društvo ''Fazan'', Ivanić-Grad, Topolje, Braće Radića 41, Posavski Bregi, OIB: 10032893022, zastupanog po punomoćniku Goranu Božiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 6. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i z. punomoćnika tuženika MJ, odvjetničkog vježbenika, dana 15. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Lovačko društvo ''Fazan'', Ivanić-Grad, Topolje, Braće Radića 41, Posavski Bregi, OIB: 10032893022, da tužitelju, CROATIA OSIGURANJE d.d., Vatroslava Jagića 33, 10 000 Zagreb OIB: 26187994862, isplati iznos od 1.951,85 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 4.02.2016. g. do isplate, po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotna poena, a od 01. siječnja 2023. pa nadalje do isplate, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotna poena , kao i da mu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 688,01 euro sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 2. listopada 2024., pa do isplate za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena,

sve u roku od 8 dana.

II.

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 524,25 eura, sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1.

Tužitelj u tužbi navodi da je dana 20.3.2015., oko 4.25 sati, u mjestu Okoli bb, na 65 m južno od oznake naseljenog mjesta, dogodio se štetni događaj odnosno prometna nezgoda u kojoj je sudjelovao VJ, upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo Lonia d.d., a koje vozilo je u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano kod tužitelja policom kasko osiguranja broj 004270102429, te se kretao gore navedenom prometnicom kad je iznenada na kolnik izletila srna, divljač, te je došlo do udara prednje strane vozila u divljač koja je uginula na licu mjesta. Istu je preuzeo HJ lovnik. Na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nastala je materijalna šteta. Osiguranik se obratio tužitelju odštetnim zahtjevom te je nakon provedenog postupka obrade štete osiguraniku dana 3.2.2016. isplaćen iznos od 14.706,25 kn na ime naknade materijalne štete na vozilu. Predmetni štetni događaj se dogodio zbog iznenadnog i neočekivanog istrčavanja divljači na cestu i to na području lovišta kojim gospodari tuženik. Budući da se divljač na cesti smatra opasnom stvari, odgovara njezin vlasnik i to po načelu objektivne odgovornosti. VJ upravljao je vozilom brzinom koja je bila prilagođena uvjetima na kolniku. Stoga predlaže usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

2.

Tuženik u odgovoru na tužbu, navodi da osporava osnov i visinu,, istuče prigovor promašene pasivne legitimacije, budući da je lovnik tuženika HJ postupao samoinicijativno bez naloga tuženika,. Navodi da živa divljač nije vlasništvo lovozakupika. Smatra da je osiguranik tužitelja kriv za štetni događaj jer se kretao neprilagođenom brzinom i nije vožnju prilagodio uvjetima na cesti. Također, na navedenoj dionici postavljen je prometni znak „divljač na cesti „. Smatra da je nesporno da divljač na cesti ne predstavlja opasnu stvar, stoga da bi tuženik trebao biti oslobođen krivnje. Smatra da tužitelj nije dokazao niti visinu materijalne štete. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti. Nadalje tijekom postupka navodi da je tužitelj morao predmetno potraživanje pa čak i ako je osnovano prebiti s potraživanjem tuženika prema tužitelju temeljem police osiguranja, obzirom da tužitelj nije dokazao da bi agregatni limit po toj polici osiguranja bio iscrpljen.

3.

Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u: potvrda MUP-a ( list 2-3 spisa), zapisnik ( list 4 spisa), polica za automobilskog kaska ( list 5 spisa), Opće uvjete za osiguranje automobilskog kaska (list 6. – 10. spisa), odštetna dokumentacija (list 11.-12. spisa), preslika prometne i vozačke iskaznice ( list 13.-16. spisa),oznaka štete ( list 17-18 spisa), preslike fotografije (list 19 – 20. spisa), račun ( list 21-22 spisa), promet po računu ( list 23 spisa), nalog za doznaku ( list 24 spisa), regresni zahtjev i dopis (list 25-26. spisa) polica osiguranja ( list 48 spisa), službena bilješka ( list 72-73 spisa), zapisnik ( 73 spisa), saslušao svjedoka VJ ( list 98-99 spisa), ŽJ ( list 107-108 spisa), proveo prometno vještačenje ( list 123-129 spisa), saslušao svjedoka AJ ( list 144-145 spisa).

4.

Na ročištu dana 6. svibnja 2025. tužitelj je odustao od dokaznog prijedloga da se kao svjedok sasluša HJ, obzirom da nije sporno da je divljač nađena.

5.

Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014., 70/19 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje u tekstu: ZPP), sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6.

Predmet spora jest regresna naplata iznosa od 1.951,85 eura ( ranije 14.706,25 kn) koliko je tužitelj isplatio svom osiguraniku radi otklanjanja štete koja mu je nastala na vozilu udarcem na divljač koja uginula.

7.

Među strankama je nesporno da se dana 20.3.2015., oko 4.25 sati, u mjestu Okoli bb, na 65 m južno od oznake naseljenog mjesta, dogodio štetni događaj odnosno prometna nezgoda u kojoj je sudjelovao VJ, upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo Lonia d.d., a koje vozilo je u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano kod tužitelja policom kasko osiguranja broj 004270102429, te se kretao gore navedenom prometnicom kad je iznenada na kolnik izletjela srna, divljač, te je došlo do udara prednje strane vozila u divljač koja je uginula na licu mjesta. Istu je preuzeo HJ, lovnik. Nesporno je da je na tom vozilu nastala imovinska šteta, te da je tužitelj novčanu obvezu isplate osigurnine ispunio prema svom osiguraniku.

8.

Sporno je jesu li ispunjene pretpostavke odgovornosti za štetu tuženika, poglavito postoji li tuženikova štetna radnja ili propust koja je dovela konkretne štete te je li tuženik pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari. Visina tužbenog zahtjeva također je sporna.

9.

Iz saslušanja svjedoka VJ ( list 98-99 spisa), u bitnome proizlazi da je vozač koji je radio na noćnoj dostavi te je imao nezgodu na način da mu je na cestu izletjela srna, koju je udario. Izašao je van, vidio je da je mrtva pa je nazvao šefa koji mu je rekao da nazove policiju i ista je došla. Istu srnu čini mu se preuzeo je neki gospodin iz lovačkog društva, ali je on ranije otišao nakon što je testiran na alkotest. Navodi da je neposredno prije udara uočio srnu na cesti, a da je vozio brzinom 60 km/h i bila je noć.

10.

Iz saslušanja svjedoka ŽJ ( list 107-108 spisa) i svjedoka AJ (list 144-145 spisa), u bitnome proizlazi da lovočuvar ZJ nije imao ovlaštenja da pokupi srnu koja je bila pogažena. Navode da lovačka društva ne preuzimaju divljač da to radi komunalni redar jer cesta nije mjesto lovišta.

11.

Sud vjeruje iskazima svjedoka obzirom da su svi u suglasju s drugim provedenim dokazima.

12.

Iz nalaza i mišljenja vještaka prometne struke ( list 123-129 spisa), a kojemu sud vjeruje u potpunosti, jer je sačinjen po pravilima struke, u bitnome proizlazi da je vozilo osiguranika tužitelja prednjom nešto više desnom stranom naletjelo na divljač. Mjesto naleta se nalazilo na prometnoj traci kojom se kretalo vozilo osiguranika tužitelja. U trenutku naleta divljač je prednjoj strani vozila bila okrenuta lijevom stranom tijela. U trenutku naleta vozilo se kretalo po sebi desnoj prometnoj traci (moguće dijelom širine prelazeći na lijevu), brzinom od 73 km/h. Divljač se vozilu približavala s desne strane. Vozač VJ bi štetni događaj izbjegao pri brzini vozila od najviše 42 km/h. Štetni događaj nije mogao izbjeći pri brzini kojom se vozilo kretalo (73 km/h), a niti pri brzini tehnički primjerenoj noćnim uvjetima vožnje, suhom asfaltu i uključenim kratki svjetlima (76 km/h). Na vozilu tužitelja je u vrijeme štetnog događaja nastala šteta u novčanom iznosu od 14.706,25 kn (1.932,49 EUR) bez PDV-a.

13.

Odredbom čl. 76. st. 6. Zakona o lovstvu( NN 32/19), a koji zakon se ima primijeniti obzirom da se prometna nezgoda dogodila 20.3.2015. propisano je da lovoovlaštenik, fizička i pravna osoba kojoj divljač može prouzročiti direktnu imovinsku štetu dužni su poduzimati sve prijeko potrebne mjere radi sprečavanja štete koju divljač može počiniti ljudima ili imovini, a u pogledu uzroka i odgovornosti za štete važe odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi.

14.

Prvenstveno u pogledu pasivne legitimacije tuženika valja navesti da je isti pasivno legitimiran obzirom da je tuženik lovačko društvo, koja gospodari lovištem, a ista se utvrđuje prema propisima Zakona o lovstvu, te općim propisima obveznog prava, odnosno Zakonom o obveznim odnosima (čl. 1063. do 1067.)

15.

Stoga, u konkretnom slučaju tuženik kao lovoovlaštenik u smislu odredbe čl. 83. ZOL-a, odgovara za štetu koju je prouzročila divljač naletom na motorno vozilo, time je prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovan.

16.

Također, u pogledu istaknutog prigovora od strane tuženika da je tužitelj morao predmetno potraživanje prebiti s potraživanjem tuženika prema tužitelju temeljem police osiguranja, obzirom da tužitelj nije dokazao da bi agregatni limit po toj polici osiguranja bio iscrpljen, valja naglasiti da je ovdje riječ o regresnom potraživanju tužitelja, a koji iznos je on isplatio svome osiguraniku na ime materijalne štete, a tuženik se pri tome ne poziva niti na jednu zakonsku odredbu, sukladno kojoj bi tužitelj bio dužan prebiti potraživanje s tuženikom.

17.

Divljač na cesti smatra se opasnom stvari, a za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, odnosno tuženik za štetu koju je prouzročila divljač iz lovišta u nadležnosti njegovog osiguranika, odgovara po načelu uzročnosti tzv. kriterij objektivne odgovornosti sukladno odredbi čl. 1064. ZOO-a. Tuženik u tijeku postupka nije dokazivao ekskulpacijske razloge za oslobođenje od odgovornosti za štetu predviđenih odredbom čl. 1067. ZOO-a.

18.

Odredbom čl. 963. ZOO-a određeno je da su isplatom štete svom osiguraniku na tužitelja prešla sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu do visine isplaćene naknade. Osiguratelj koji stupa u prava i obveze svog osiguranika kao oštećenika može zahtijevati kamate na iznos naplaćene naknade od dana kada je izvršio isplatu svom osiguraniku jer je tim trenutkom stupio u prava svog osiguranika do iznosa isplaćene naknade (članak 94. ZOO-a).

19.

Odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate. Tužitelj ima pravo na zateznu kamatu od dana nastanka štete odnosno od dana plaćanja štete svom osiguraniku (čl. 1086. ZOO-a).

20.

Stoga, na temelju odredbe čl. 963. st. 1. ZOO-a valjalo je obvezati tuženika na isplatu utuženog iznosa koji je utvrđen upravo iz nalaza i mišljenja vještaka kao i činjenice da vozač VJ nije mogao izbjeći štetni događaj pri brzini kojom se vozilo kretalo (73 km/h), a niti pri brzini tehnički primjerenoj noćnim uvjetima vožnje, suhom asfaltu i uključenim kratki svjetlima (76 km/h). Stoga, je tužitelj nesporno isplatio taj iznos svom osiguraniku na ime naknade štete za na vozilu.

21.

Tužitelj je oštečeniku platio utužene troškove popravka vozila u iznosu 1.951,85 eura dana 3.2.2016. time je njegov zahtjev za plaćanjem zateznih kamata od idućeg dana osnovan.

22.

Visinu stope zatezne kamate sud je odredio na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a propisanu za ostale odnose, pa je odlučeno kao u izrijeci presude.

23.

O troškovima parničnog postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, obzirom da je tužitelj uspio s tužbenim zahtjevom. U predmetni trošak ulazi i troškovi sudske pristojbe na tužbu i presudu za svaku iznos od 66,36 eura, sukladno Zakonu o sudskim pristojbama - Tar. br. 2. t. 1. („Narodne novine“, broj 74/1995, 57/1996, 137/2002, 125/2011, 112/2012, 157/2013 trošak za pristup svjedoka 33,18 eura i 26,54 eura, te troškovi vještačenja u iznosu od 398,17 eura, odnosno sveukupno 524,25 eura, te je stoga odlučeno kao u izrijeci presude.

U Zagrebu 15. svibnja 2025.

Sudac

Nelli Stipaničev

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i u jednom primjerku za svaku protivnu stranku. U sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862

2. Lovačko društvo ''Fazan'', Ivanić-Grad, Topolje, Braće Radića 41, Posavski Bregi, OIB: 10032893022, zastupanog po punomoćniku Goranu Božiću, odvjetniku u Zagrebu