1

Broj: Ppž-7242/2021

 

                                   

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika B. D., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), iz članka 238. stavka 7. cit. Zakona, iz članka 229. stavka 5. istog Zakona i zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. istog Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika B. D. i J. D., majke okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu od 28. svibnja 2021., poslovni broj: 10 Pp-2719/2021, na sjednici vijeća održanoj 22. studenog 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

 

I. U povodu žalbe okrivljenika B. D. i J. D., po službenoj dužnosti preinačava se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci i odluci o novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku B. D. za prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22), činjenično opisanog pod a) izreke pobijane presude utvrđuje novčana kazna u iznosu od 411,44 (četiristojedanaest eura[1] i četrdesetčetiri centa) / 3.100,00 (tritisućesto kuna), te mu se za prekršaj iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/22), činjenično opisanog pod točkom b) izreke pobijane presude utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset eura) / 1.958,97 (tisućudevetstopedesetosam kuna i devedesetsedam lipa), za prekršaj iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog pod točkom c) izreke pobijane presude utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset eura) / 226,04 (dvjestodvadesetšest kuna i četiri lipe) i za prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog pod točkom d) izreke pobijane presude utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.340,50 (tisućutristočetrdeset eura i pedeset centi) / 10.100,00 (desettisućasto kuna), te se okrivljeniku B. D. primjenom članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 2.041,94 (dvijetisućečetrdesetjedan euro1 i devedesetčetiri centa) / 15.385,00 (petnaesttisućatristoosamdesetpet kuna), s time da se okrivljeniku B. D. na temelju članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), u izrečenu kaznu uračunava vrijeme u kojem je okrivljenik bio uhićen od 3. ožujka 2021. u 22,24 sata do 4. ožujka 2021. u 12,30 sati kao dva dana zatvora odnosno kao 79,64  (sedamdesetdevet eura1 i šezdesetčetiri centa) / 600,00 (šesto) kuna, tako da okrivljenik na ime novčane kazne ima za platiti iznos od 1962,30 (tisućudevetstošezdesetdva eura1 i trideset centi) / 14.784,95 (četrnaesttisućasedamstoosamdesetčetiri centa i devedesetpet lipa), koju je okrivljenik B. D. dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik B. D. plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

 

II. Odbijaju se kao neosnovane žalbe okrivljenika B. D. i J. D., te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

 

III. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik B. D. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset eura[2]) / 301,38 (tristojedna kuna i tridesetosam lipa) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 238. stavka 7. cit. Zakona, članka 229. stavka 5. istog Zakona i iz članka 282. stavka 9. istog Zakona, za koje mu je primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 15.500,00 kuna, koja je temeljem članka 40. Prekršajnog zakona umanjena za vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode za 600,00 kuna, tako da je okrivljeniku određeno da na ime izrečene novčane kazne ima za platiti iznos od 14.900,00 kuna.

 

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca

 

3. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalnu svotu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 kuna.

 

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

5. U žalbi okrivljenik navodi da su kritične zgode I. M. i on sjedili u automobilu na parkingu, on na suvozačevom mjestu, a I. M. čije je vozilo na vozačevom mjestu. Djelatnik policije T. V. čim ih je vidio da je počeo pretresati njih i vozilo te da nije našao ništa. Od njega, tj. okrivljenika da je uzeo osobnu iskaznicu te ju zadržao zbog čega su oni krenuli u PP Solin sa predmetnim vozilom. Na pola puta do postaje Inu je pozlilo i on je sjeo na vozačevo mjesto sa uključenim žmigavcima i svjetlima. Na pola puta iz suprotnog smjera dolazili su isti policajci te im je on blicao svjetlima i stao na autobusno ugibalište ispred PP Solin,  nakon čega su djelatnici policije došli do njih i nastala je prepirka jer je on odbio puhati i pitao je djelatnika policije kako mu može uzeti osobnu iskaznicu i zašto, te je da je djelatnik policije odmah kolegama naredio da mu vežu lisice. U PP Solin je rekao da ne može puhati jer je prebolio koronu. Ponovno je pretresan te je pokazao da kod sebe ima bočicu metadona i potvrdu od liječnika. Nakon toga je napisana prijava te je pušten da ode. Navodi da nije znao da vozilo nije registrirano. S obzirom da se nalazi u zatvoru moli da mu se umanji kazna.

 

              6. U žalbi majka okrivljenika navodi da moli da se ublaži kazna i odgodi rok plaćanja iz razloga što se B. D. nalazi na izdržavanju kazne zatvora u kaznionici Glina te nije u mogućnosti platiti kaznu.

 

7. Predlažu da se, iz žalbenih razloga, žalbe prihvate.

 

              8. Žalbe nisu osnovane.

 

9. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbi, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

10. Međutim, ovaj sud je našao da je u vrijeme počinjenja prekršaja za djelo okrivljenika pod točkom b) izreke bila propisana novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna, a da je nakon donošenja pobijane presude, a prije pravomoćnosti iste na dan uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, odnosno 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/2022), koji je blaži za okrivljenika, jer u članku 177. stavku 3. propisuje blažu kaznu za navedeni prekršaj, u iznosu od 260,00 eura, a što predstavlja iznos od 1.958,97 kuna, dok je za prekršaj iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), bila propisana novčana kazna u iznosu od 300,00 kuna, dok je sada u članku 172. stavku 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/2022) propisana blaža novčana kaznu za navedeni prekršaj, u iznosu od 30,00 eura, a što predstavlja iznos od 226,04 kuna, pa je ovaj sud u izreci ove presude, po službenoj dužnosti, temeljem članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona primijenio novi propis kao povoljniji za okrivljenika, te mu primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrekao kaznu kao u izreci ove presude smatrajući izrečenu novčanu kaznu primjerenom težini prekršaja i okolnostima koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom njezinog odmjeravanja s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, umanjene za vrijeme uhićenja u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini. S obzirom na nedokumentirane navode žalbi nije bilo osnove za ublažavanje kazne.

 

11. Nadalje, vijeće ovog suda smatra da je sudac prvostupanjskog suda u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, te je provedenim dokaznim postupkom u kojem je izvršio uvid u materijalne dokaze, službenu zabilješku Policijske postaje Solin od 4. ožujka 2021., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj xxxx od 3. ožujka 2021., izvješće o uhićenju Policijske postaje Solin od 3. ožujka 2021., dokumentacijski list Zavoda za hitnu medicinu SDŽ, Ispostave hitne medicine od 4. ožujka 2021., obrazac podaci o vozilu, okrivljenika pravilno i zakonito proglasio krivim za počinjenje navedenih prekršaja.

 

12. Iz ovako provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski sud je prihvatio materijalne dokaze kao vjerodostojne, te je po mišljenju vijeća ovog suda izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika zbog prekršaja za koje je proglašen krivim, a takovu svoju odluku isti sud je valjano i argumentirano obrazložio, te žalbeni navodi nepotkrijepljeni nikakvim novim činjenicama, ne dovode u sumnju pravilnost takove odluke prvostupanjskog suda.

 

13. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelima zasnovao na ocjeni u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio.

 

14. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 40,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

 

15. Slijedom navedenog, odlučeno kao u izreci ove presude.

 

U Zagrebu, 22. studenog 2023.

 

       Zapisničarka:                                                                                                       Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.                                                                           Nediljko Boban, v.r.

 

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.