Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1012/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Branki Guljaš kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja ŽA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Siniši Benginu, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Podružnica Rijeka, Riva 8, OIB:22694857747, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri iz Rijeke, radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-35/2021-68 od 3. travnja 2025., 15. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba se uvažava kao djelomično osnovana, te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-35/2021-68 od 3. travnja 2025., tako da se prigovor uvažava kao djelomično osnovan i preinačuje rješenje istog suda broj Pn-35/2021-62 od 18. ožujka 2025. u pobijanom djelu pod toč. I., tako da preinačeno glasi:
"Nalaže se da ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 8 dana po primitku ovog rješenja plati sudsku pristojbu za Odgovor na tužbu u iznosu od 66,67 EUR (članak 28. Zakona o sudskim pristojbama "Narodne novine", broj 118/18, 51/23-dalje ZSP)."
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"Odbija se prigovor tužitelja od 1. travnja 2025. kao neosnovan te se u cijelosti potvrđuje rješenje ovoga suda poslovni broj Pn-35/2021-62 od 18. ožujka 2025."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22 i 155/23 dalje ZPP), s prijedlogom da se preinači u skladu s žalbenim navodima.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Iz predmetnog je spisa razvidno da je rješenjem suda prvog stupnja od 18. ožujka 2025., a po pravomoćnom dovršetku ovog postupka, naloženo tužitelju platiti sudsku pristojbu za odgovor na tužbu u iznosu od 132,95 EUR sukladno odredbi čl. 4 toč.2 Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18 i 51/23 ; u daljnjem tekstu ZSP).
5. Nadalje je razvidno da je tužitelj 1. travnja 2025. pravovremeno podnio prigovor protiv navedenog rješenja, navodeći da je odgovor na tužbu pisao tuženik, a ne tužitelj i da sudsku pristojbu za odgovor na tužbu plaća stranka koja je izgubila spor, a to je tuženik, kao i da je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbio navedeni prigovor tužitelja u cijelosti kao neosnovan.
6. Kako je odredbom čl. 4. st. 1. toč. 2. ZSP-a propisano da se pristojba za odgovor na tužbu plaća po pravomoćnom dovršetku postupka i to razmjerno uspjehu svake stranke u sporu, to se istaknuti žalbeni navodi tužitelja u kojima navodi da nije dužan uopće platiti navedenu pristojbu ukazuju kao neosnovani.
7. S pravom međutim tužitelj u predmetnoj žalbi ističe da je pogrešno postupio prvostupanjski sud kad je prilikom donošenja pobijane odluke o pristojbi za odgovor na tužbu, naložio tužitelju platiti istu u omjeru od 67% i to kao stranci koja je u većem postotku uspjela u ovome sporu.
8. Naime, tužitelj je uspio u ovome sporu s 66,4% ( 100% pravni osnov + 32,8% u pogledu visine = 132,8 / 2 = 66,4 %) te je sukladno navedenome tužitelj dužan platiti iznos u visini od 66,74 EUR, odnosno 33,6% od 198,44 EUR koliko iznosi pristojba za odgovor na tužbu, jer je u tom omjeru tužitelj izgubio u ovome sporu.
9. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci ovog rješenja (čl. 380. toč.2. i 3. ZPP-a).
Osijek, 15. svibnja 2025.
Sudac
Branka Guljaš
