Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-937/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ljiljane Banac, kao predsjednice vijeća, sutkinje Biserke Trstenjak-Opačak, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, i sutkinje Tatjane Varžić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice KĆ rođ. JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. tužitelja KĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Marku Grzunovu, odvjetniku u Zadru, protiv 1. tuženika JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. tuženika LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. tuženice CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 4. tuženice ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 5. tuženika RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Anđelović, Siketić & Tomić d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja prava vlasništva i predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-523/2024 od 10. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-523/2024 od 10. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

"I. Utvrđuje se da su tužitelji KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i JĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnici svaki za 3/8 dijela, nekretnina upisanih u:

- Posjedovnom listu broj [broj] k. o. [katastarska općina] i to: čest. zem. [katastarska čestica], preostale površine 648 m2, čest. zem. [katastarska čestica] dio, preostale površine 110 m2, sve [katastarska općina]

- Posjedovnom listu broj [broj] k. o. [katastarska općina] i to:čest. zem. [katastarska čestica], površine 461 m2 [katastarska općina]

- Posjedovnom listu broj [broj] k. o. [katastarska općina] i to:čest. zem. [katastarska čestica] dio, površine 239 m2 k. o. [katastarska općina],

te se nalaže tuženicima da tužiteljima predaju sve te nekretnine u suposjed, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima da tužiteljima naknade parnični trošak u iznosu od 2.392,24

Eur-a, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu podnijeli su tuženici zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP). Predlažu da ovaj drugostupanjski sud preinači predmetnu presudu i odbije cjelokupni tužbeni zahtjev postavljen u tužbi od 21. kolovoza 2021., podredno ukine predmetnu presudu u cijelosti i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traže trošak žalbenog postupka.

3. Tužitelji u odgovoru na tužbu osporavaju osnovanost žalbenih navoda tuženika, predlažu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. U ovoj pravnoj stvari prvostupanjski sud je prethodno donio presudu pod poslovnim brojem P-1519/18-27 od 30. studenog 2021., ispravljenu rješenjem poslovni broj P-1519/18-31 od 10. prosinca 2021., kojom je u toč. I. izreke utvrdio da su tužitelji suvlasnici svaki u 3/8 dijela nekretnina upisanih u:

- posjedovnom listu broj [broj] k. o. [katastarska općina] i to: čest. zgr. [katastarska čestica], površine 87 m2, čest. zem. [katastarska čestica] dio, površine 534 m2, čest. zem. [katastarska čestica] dio, površine 421 m2, čest. zem. [katastarska čestica] dio, površine 2718 m2, čest. zem. [katastarska čestica] dio, površine 400 m2, čest. zem. [katastarska čestica] dio, površine 300 m2, čest. zem. [katastarska čestica] dio, površine 150 m2, čest. zem. [katastarska čestica] dio, površine 400 m2, čest. zem. [katastarska čestica], površine 229 m2, čest. zem. [katastarska čestica], površine 337 m2, čest. zem. [katastarska čestica], površine 1290 m2, čest. zem. [katastarska čestica], površine 1260 m2, čest. zem. [katastarska čestica], površine 1210 m2, čest. zem. [katastarska čestica] dio, površine 600 m2, čest. zem. [katastarska čestica] dio, površine 905 m2, čest. zem. [katastarska čestica], površine 191 m2, čest. zem. [katastarska čestica] dio, površine 190 m2, čest. zem. [katastarska čestica] dio, površine 500 m2, čest. zem. [katastarska čestica], površine 2430 m2, sve u k. o. [katastarska općina],

- posjedovnom listu broj [broj] k. o. [katastarska općina] i to čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 474 m2,

- posjedovnom listu broj [broj] k. o. [katastarska općina] i to: čest. zgr. [katastarska čestica], površine 84 m2, u k. o. [katastarska općina],

- posjedovnom listu broj [broj] k. o. [katastarska općina] i to: čest. zem. [katastarska čestica], površine 120 m2, čest. zem. [katastarska čestica], površine 20 m2, čest. zem. [katastarska čestica], površine 352 m2, sve u k. o. [katastarska općina],

- posjedovnom listu broj [broj] k. o. [katastarska općina] i to: čest. zem. [katastarska čestica], površine 670 m2, u k. o. [katastarska općina],

- posjedovnom listu broj [broj] k. o. [katastarska općina] i to: i čest. zem. [katastarska čestica], površine 2494 m2, u k. o. [katastarska općina],

- posjedovnom listu broj [broj] k. o. [katastarska općina] i to: čest. zem. [katastarska čestica], površine 1417 m2, čest. zem. [katastarska čestica], površine 1339 m2, čest. zem. [katastarska čestica] dio, površine 7400 m2, sve u k. o. [katastarska općina], te je tuženicima naloženo da tužiteljima predaju sve te nekretnine u suposjed, u roku od 15 dana.

U toč. II. izreke navedene presude tužitelji su odbijeni u preostalom dijelu tužbenog zahtjeva, a iz obrazloženja predmetne presude i postavljenog tužbenog zahtjeva tužitelja proizlazi da je tužbeni zahtjev odbijen u odnosu na dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 648 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 110 m2 i cijele čest. zem. [katastarska čestica] površine 461 m2 i [katastarska čestica] površine 239 m2.

5.1. Prvostupanjski sud je uz predmetnu presudu donio i rješenje pod istim poslovnim brojem kojim se utvrđuje da je tužba povučena u odnosu na čest. zgr. [katastarska čestica], površine 195 k. o. [katastarska općina].

6. Presudom i rješenjem ovog drugostupanjskog suda poslovni broj Gž-205/2022-5 od 22. veljače 2024. presuda prvostupanjskog suda broj P-1519/18-27 od 30. studenog 2021., ispravljena rješenjem poslovni broj P-1519/18-31 od 10. prosinca 2021., potvrđena je u dosuđujućem dijelu (toč. I.) izreke, a ukinuta je u odbijajućem dijelu (toč. II. izreke) i u dijelu odluke o troškovima postupka (toč. III. izreke) i u tom dijelu je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

7. Predmet spora u ponovnom postupku je utvrđenje jesu li tužitelji suvlasnici u 3/8 dijela na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u preostalom dijelu površine 648 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u preostaloj površini od 110 m2 (budući da su pravomoćno utvrđeni suvlasnicima na predmetnim česticam u površini od 191 m2 i 190 m2) te čine li ostavinsku imovinu pok. ŽĆ, čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a time jesu li tužitelji i suvlasnici navedenih čestica.

8. Predmetnom presudom donesenom u ponovljenom postupku, prvostupanjski sud je u cijelosti usvojio i preostali tužbeni zahtjev, a svoju odluku temelji na utvrđenju:

- da su u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] priložena tri posjedovna lista iz kojih proizlazi da se navedena čestica nalazila u posjedu ŽĆ i to u najstarijem posjedovnom listu Tek. broj [broj] za staru k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] je bila evidentirana kao pašnjak površine 191 m2 (treći red odozgo) i neplodne površine 190 m2 (četvrti red odozgo), ukupno 381 m2, drugom posjedovnom listu ([adresa]), čest. zem. [katastarska čestica] je bila evidentirana kao oranica površine 300 m2 i pašnjak površine 900 m2, ukupno 1200 m2, a u trećem i posljednjem posjedovnom listu br. [broj] za k. o. [katastarska općina], koji zapravo predstavlja konačno i najtočnije stanje imovine ŽĆ, čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je također bila evidentirana kao oranica površine 300 m2 (na trećoj stranici, prvi red) i pašnjak površine 900 m2 (na četvrtoj stranici, drugi red), ukupno 1200 m2, dok u vrijeme podnošenja tužbe površina je iznosila samo 839 m2 (oranica 300 m2 i pašnjak 539 m2),

- u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u najstarijem posjedovnom listu Tek. broj [broj] za staru k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] je bila evidentirana kao oranica površine 210 m2 (peti red odozgo), u drugom posjedovnom listu označena kao strana [adresa], čest. zem. [katastarska čestica] je bila evidentirana kao oranica površine 300 m2 (strana [broj], treći red), a u trećem i posljednjem posjedovnom listu br. [broj] za k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je također evidentirana kao oranica površine 300 m2 (na trećoj stranici, treći red), njena površina se nije mijenjala niti kasnije, i u današnjem posjedovnom listu broj [broj] također je upisana kao oranica površine 300 m2,

- da je matična čest. zem. [katastarska čestica] u najstarijem posjedovnom listu Tek. br. [broj] evidentirana u posjedu DĆ pok. K u površini 700 m2,

- da je 1990. izvršna dioba te čestice te je u posjed DĆ pripala novoformirana čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 239 m2 i 2637/4 u površini od 461 m2.

9. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da je DĆ bio u trenutku smrti posjednik čest. zem. [katastarska čestica] i u preostaloj spornoj površini 648 m2 (ukupno 893 m2) i čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 110 m2 (ukupno 300 m2) te u cijelosti čest. zem. [katastarska čestica] površine 461 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], površine 239 m2 pa iste predstavljaju njegovu ostavinsku imovinu utvrđenu u rješenju o nasljeđivanju poslovni broj O-31/66 od 27. prosinca 1967. te pozivom na odredbu čl. 234. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 42/65, 52/71, 52/73, 47/78 - dalje: ZN) kojom je propisano da pravomoćno rješenje o nasljeđivanju ili zapisu veže stranke koje su sudjelovale u postupku ostavinske rasprave ukoliko im nije priznato pravo da svoj zahtjev ostvaruju u parnici, a kako rješenje o nasljeđivanju obvezuje i pravne slijednike nasljednika, ocjenjuje tužbeni zahtjev osnovanim.

10. Ispitujući pobijanu presudu, postupak koji je prethodio, žalbene navode tuženika i navode tužitelja u odgovoru na žalbu, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije učinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se sadržajno u žalbi ukazuje, jer je presuda prvostupanjskog suda jasna i razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti ni nejasnoća pa se može ispitati.

11. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom postupku i na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a valjano utvrdio činjenično stanje, na koje je pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim.

12. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je da su tužitelji i tuženici (1- 4) pravni slijednici pok. ŽĆ pok. Marka koji je umro 1965. godine, dok je 5. tuženik suprug 4. tužene. U rješenju o nasljeđivanju iza pok. ŽĆ poslovni broj O-31/66 od **.**.1967. je utvrđeno da njegovu ostavinsku imovinu sačinjavaju izvanknjižne nekretnine, koje su u rješenju opisno navedene, te su nasljednicima na temelju zakona oglašeni sin ZĆ (otac tuženika 1-4), kći OĆ (majka 2. tužitelja LĆJ), kći KĆ J (1. tužiteljica) i sin ČĆ. Sin ČĆ svoju ¼ dijela naslijeđenih nekretnina darovao je sestrama ĆĆ i KĆ (1. tužiteljici). Također je utvrđeno da su sve nekretnine bile u posjedu MĆ, a iza njegove smrti u posjedu njegove supruge BĆ (majke 1-4 tuženika). Budući da su nekretnine u rješenju o nasljeđivanju navedene opisno prema lokalnim nazivima, prvostupanjski sud je ostavinsku imovinu prema katastarskim oznakama, utvrđivao prema posjedu koji je bio upisan na pok. ŽĆ u posjedovnim listovima.

13. U odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] upisane u posjedovnom listu broj [broj] k. o. [katastarska općina] već je pravomoćno utvrđeno ranijom presudom donesenom u ovom postupku poslovni broj P-1519/18-27 od 30. studenog 2021., koja je potvrđena presudom ovog drugostupanjskog suda poslovni broj Gž-205/2022-5 od 22. veljače 2024., da se radi o ostavinskoj imovini ŽĆ i da su tužiteljice suvlasnice u 3/8 dijela i to na površini od 191 i 190 m2. Kako je u ovom postupku prvostupanjski sud nesporno utvrdio da je u posjedovnom listu broj 154, u kojem je evidentirano stanje preneseno u k. o. [katastarska općina] 1964. godine [katastarska čestica] evidentirana kao oranica površine 300 m2 i pašnjak površine 900 m2, dok je čest. zem. [katastarska čestica] evidentirana kao oranica površine 300 m2, to je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da su predmetne čestice bile u posjedu prednika stranaka ŽĆ u trenutku njegove smrti (umro je 1965.) i čine njegovu ostavinsku imovinu utvrđenu rješenjem o nasljeđivanju posl. br. O-31/66 i to čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 839 m2 a čest. zem [katastarska čestica] u površini od 300 m2 pa je pravilno usvojio tužbeni zahtjev i u odnosu na razliku površine navedenih čestice.

14. U odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] na temelju priloženih posjedovnih listova proizlazi da je u najstarijem posjedovnom listu za k. o. [katastarska općina] u kojoj je bila evidentirana matična čestica [katastarska čestica], do osnivanja k. o. [katastarska općina] 1964, bila evidentirana posjedom UĆ pok. ZĆ i takvo stanje je ostalo neizmijenjeno do I revizije 1955., kojom je utvrđena izmjena posjednika pa su kao posjednice čest. zem. [katastarska čestica] evidentirani FĆ pok. L 529 m2, SĆ pok. C 200 m2, DĆ pok. K 700 m2 i ŠĆ ud. Đ 150 m2. Izvršena je 1990. dioba matične čest. zem. [katastarska čestica] te je DĆ pok. K evidentiran posjednikom čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 239 m2.

15. S obzirom na utvrđeno, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da su tužitelji suvlasnici i predmetnih čestica [katastarska čestica], površine 461 m2 i [katastarska čestica] površine 239 m2, a koje suvlasništvo su stekli nasljeđivanjem iza pok. ŽĆ prema nasljednim udjelima utvrđenim u rješenju o nasljeđivanju posl. br. O-31/66 od 26. prosinca 1967. i pravnim poslom ugovorom o darovanju zaključenim 13. svibnja 2003. između ČĆ kao darodavatelja i IĆ (majke 2. tužitelja) te 1. tužiteljice, kao daroprimateljice.

16. Pravilnost i zakonitost ovakvog utvrđenja prvostupanjskog suda nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima tuženika. Neosnovano je pozivanje tuženika da su njihovi prednici (roditelji ZĆ i BĆ) bili pošteni zakoniti i istiniti posjednici predmetnih nekretnina više od 50 godina te da su time stekli isključivo pravo vlasništva na nekretninama temeljem zakona, dosjelošću.

17. Za stjecanje prava vlasništva dosjelošću nužno je, uz protek zakonom propisanog vremena, da je posjed barem pošten. Posjed je pošten ukoliko posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed.

18. S obzirom na rješenje o nasljeđivanju koje je doneseno iza pok. ŽĆ, a koje sukladno čl. 234. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 42/65, 52/71, 52/73, 47/78 – dalje: ZN) veže stranke koje su sudjelovale u postupku ostavinske rasprave i u kojem postupku je sudjelovao otac 1. -4. tuženika, nesporno je isti znao da mu predmetne nekretnine ne pripadaju u isključivo vlasništvo, a to onda nije moglo biti nepoznato niti njegovoj supruzi, a majci 1.-4. tuženika BĆ, kao ni tuženicima. Neosnovano također u žalbi tuženici navode da su im tužitelji odavno prepustili predmetne nekretnine u samostalno i isključivo vlasništvo prilikom odlaska u [adresa], jer tako ne proizlazi iz dokaza provedenih u postupku. Naime, iz pismenog očitovanja tužiteljice GĆ i iskaza svjedoka ČĆ jasno proizlazi da oni nikada nisu smatrali da je njihov brat ZĆ isključivi vlasnik predmetnih nekretnina, iako je bio u posjedu istih, i nikad se nisu odrekli svog suvlasničkog dijela, a to potvrđuje i činjenica da je ČĆ 2003. raspolagao svojim suvlasničkim dijelom tako što je isti darovao svojim sestrama GĆ i TĆ.

19. Prema tome, roditelji tuženika, a time i tuženici su znali i mogli znati da im predmetne nekretnine ne pripadaju u cijelosti i da su tužitelji suvlasnici istih pa je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da posjed tuženik nije bio pošten i da su sukladno čl. 164. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/012, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) dužni predmetne nekretnine predati u suposjed tužiteljima. Na pravilnost ovakve odluke nije od utjecaja pozivanje tuženika na presudu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-699/94 i rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-1355/10 doneseno po javnoj bilježnici Veri Marčina iz Zadra, jer navedene odluke ne vežu tužitelje budući da oni nisu sudjelovali u tim postupcima.

20. Odluka o troškovima postupka pravilno je donesena primjenom čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP-a.

20. Tuženicima nisu priznati troškovi žalbenog postupka jer sa žalbom nisu uspjeli (čl. 154. st. 1. u vezi čl. 166. st. 1. ZPP-a).

21. Iz naprijed navedenih razloga odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 15. svibnja  2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Banac