Republika Hrvatska
Općinski sud u Novom Zagrebu
Turinina 3
10100 Zagreb
Poslovni broj: 9 Povrv-118/24-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Ani Tomašić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o. Podružnica Čistoća, OIB 85584865987, Zagreb, Radnička cesta 82, zastupan po punomoćniku Hrvoju Lui, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika HZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, 15. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika ŽZ u [adresa] pod brojem Ovrv- 386/24 od 9. veljače 2024., te se tužbeni zahtjev tužitelja Zagrebački holding d.o.o. Podružnica Čistoća, OIB 85584865987, Zagreb, Radnička cesta 82, odbija u cijelosti.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj je protiv ovršenika, sada tuženika javnom bilježniku ŽZ, **.**.2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi namirenja novčane tražbine u ukupnom iznosu od 59,40 eura, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, na cjelokupnoj imovini ovršenika.
2. Javni bilježnik ŽZ, je pod brojem Ovrv-386/24 od 9. veljače 2024. donio rješenje o ovrsi.
3. Protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika ŽZ, ovršenik, sada tuženik, je pravodobno podnio prigovor u kojem navodi da je rješenje o ovrsi doneseno na temelju nezakonito izdanih računa. Od 2013. u istom prostoru ne obavlja djelatnost, niti je podnio zahtjev za sklapanje ugovora i zaduženje bilo kakvog spremnika, te ne stvara otpad o čemu je obavijestio tužitelja. Također navodi da je na primljeni račun od 31. listopada 2020. prigovarao jer je protivan načelu onečišćivač plaća.
4. Povodom prigovora ovršenika na rješenje o ovrsi rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Povrv-118/24-2 od 21. veljače 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika ŽZ pod brojem Ovrv-386/24 od 9. veljače 2024., čime je ovršni postupak prešao u parnični postupak.
5. U dokaznom postupku sud je pročitao cjelokupni spis javnog bilježnika broj Ovrv- 386/24, a pogotovo izvadak iz poslovnih knjiga od 31. listopada 2023. (list 9 javnobilježničkog spisa).
6. Analizom izvedenih dokaza u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) kao rezultata cjelokupnog raspravljanja ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.
7. U čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.
8. Predmetni postupak je s obzirom na vrijednost predmeta spora od 59,40 eura spor male vrijednosti te se na isti primjenjuju odredbe članka 461a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23). Člankom 461 a stavkom 6. istog zakona propisano je da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Stavkom 7. propisano je da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.
9. Člankom 461 a stavkom 4. Zakona o parničnom postupku propisano je da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. S obzirom da ni jedna od stranaka nije predložila u ovom postupku održati ročište, a sam sud smatra da to nije potrebno radi provođenja dokaznog postupka, s obzirom da se stranke nisu očitovale podnescima sukladno članku 461 a stavku 6. i 7. Zakona o parničnom postupku, sud je u ovom postupku donio odluku bez održavanja ročišta. Stavkom 5. propisano je da se na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ovoga Zakona. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.
10. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja prema tuženiku radi naplate novčane tražbine u iznosu od 59,40 eura sa zateznom kamatom, radi isplate naknade za izvršenu uslugu odvoza komunalnog otpada za razdoblje od listopada do prosinca 2020. na temelju izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 31. listopada 2023.
11. Između stranaka je sporno je li tuženik koristio uslugu odvoza komunalnog otpada temeljem koje su izdani računi navedeni u izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja od 31. listopada 2023.
12. Odredbom čl. 57. Zakona o komunalnom gospodarstvu (''Narodne novine'' br. 145/24 - dalje: ZKG) propisano je da se cijena komunalne usluge plaća isporučitelju usluge za isporučenu uslugu na temelju ispostavljenog računa, a obveznik plaćanja cijene komunalne usluge je korisnik usluge.
13. Člankom 6. stavkom 1. točkom 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine", broj 94/13, 73/17, 14/19 i 98/19, dalje: ZOGO) bila je propisana primjena načela “onečišćivač plaća“ u kojem se onečišćivač definira kao proizvođač otpada, prethodni posjednik otpada, odnosno posjednik otpada koji snosi troškove mjera gospodarenja otpadom, te je financijski odgovoran za provedbu sanacijskih mjera zbog štete koju je prouzročio ili bi je mogao prouzročiti otpad.
14. Člankom 14. Direktive 2008/98/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 19. studenog 2008. o otpadu i stavljanju izvan snage određenih direktiva (Službeni list Europske unije EL 312/12 od 22. studenog 2008.) i članka 6. stavka 1. točke 1., te članka 33. stavka 1. ZOGO-a, cijena javne usluge odvoza miješanoga komunalnog otpada obračunava se po načelu "onečišćivač plaća". Gospodarenje otpadom od interesa je za Republiku Hrvatsku iz čega slijedi da je komunalni otpad potrebno zbrinjavati na za to predviđen način i na predviđena mjesta, te nije prihvatljivo i kažnjivo je odlaganje otpada izvan određenih odlagališta zbog čega naplata te vrste usluge ne ovisi samo o stvarnom korištenju opsega te usluge već i o drugim obračunskim kriterijima u skladu s propisima komunalnog gospodarstva.
15. Iz članka 30. stavka 1. ZOGO-a proizlazilo bi da javna usluga prikupljanja miješanoga komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivoga komunalnog otpada podrazumijeva određene radnje i aktivnost davatelja usluge: a to su prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada. Člankom 33. stavkom 4. ZOGO-a bili su propisani troškovi koje je davatelj usluge dužan uključiti u cijenu javne usluge u koje spadaju troškovi nabave i održavanja opreme za prikupljanje otpada, troškove prijevoza otpada, troškove obrade otpada i druge troškove koji su propisani Uredbom o gospodarenju komunalnim otpadom ("Narodne novine", broj 50/17, 84/19 -dalje: Uredba).
1 6 . Slijedom navedenoga, u konkretnoj situaciji tužitelj nije dokazao da je tuženik obveznik plaćanja cijene komunalne usluge odnosno da je isti bio korisnik usluge temeljem ispostavljenih računa, s obzirom da je tužitelj bio dužan voditi evidenciju o preuzetoj količini otpada od pojedinog korisnika usluge u obračunskom razdoblju prema kriteriju volumne spremnika otpada i broju pražnjenja u obračunskom razdoblju (članak 30. stavak 7. i 9. ZOGO) koju evidenciju tužitelj nije dostavio, slijedom čega nije bilo moguće utvrditi je li predmetna usluga izvršena na način kako je navedeno u izvatku iz poslovnih knjiga, a tužitelj u spis nije dostavio niti račune temeljem koje potražuje naknadu za uslugu odvoza komunalnog otpada od tuženika.
17. Slijedom iznijetog, temeljem odredbe članka 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi u cijelosti je ukinut te je odlučeno kao u izreci ove presude.
18. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe članka 154. st. 1. ZPP- a, u svezi sa člankom 164. Zakona o parničnom postupku. Člankom 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu to je dužan tuženiku naknaditi troškove. Kako tuženik nije tražio naknadu troškova, odluku o troškovima parničnog postupka temeljem čl.154.st.1. ZPP-a sud nije donosio.
19. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 15. svibnja 2025.
Sudac
Ana Tomašić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, na nadležni Županijski sud sukladno čl. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine RH 21/22), pismeno u tri istovjetna primjerka.
Presuda kojom završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku.
DNA:
1. pun. tužitelja
2. tuženiku
