Posl. broj R1-736/2017

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Sinju

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji ovog suda Tei Lolić Prenc, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ČD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Josipu Paiću, odvjetniku u Splitu, protiv protustranaka: 1. VD pok. Č iz [adresa], 97647 V, 2. BD rođ. VD iz [adresa], 44/20-22 George St. Liverpool, 2170 NSW, zastupane po privremenom zastupniku Marku Baliću, odvjetniku u Sinju, 3. PD pok. Č iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. ČDC pok. B iz [adresa], radi diobe, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 31. ožujka 2025. godine u prisutnosti predlagateljice s punomoćnikom, dana 15. svibnja 2025. godine, donio je i javno objavio

r j e š e n j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja postoji između predlagateljice i protustranaka.

II. Nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pripadaju u vlasništvo predlagateljici ČD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, pa se ovlašćuje predlagateljica ČD da temeljem ovog rješenja u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] izvrši uknjižbu prava vlasništva prednje navedenih nekretnina na svoje ime i za cijelo, uz istodobni upis brisanja tog prava s imena protustranaka ad. 1. VD. Č iz [adresa] (upisanog kao DD, [adresa]) za 2/40 dijela, ad. 2. BD iz [adresa], 44/20-22 George St. Liverpool, 2170 NSW (upisane kao BD rođ. VD, [adresa]) za 2/40 dijela, ad. 3. PD. Č iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (upisanog kao SD, [adresa]) za 2/40 dijela i ad. 4. ČDC pok. B iz [adresa] (upisane kao KD. B) za 2/40 dijela.

III. Nalaže se predlagateljici ČD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da svakoj od protustranaka i to ad. 1. VD pok. Č iz [adresa], ad. 2. BD rođ. VD iz [adresa], 44/20-22 George St. Liverpool, 2170 NSW, ad. 3. PD pok. Č iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 4. VDC pok. B iz [adresa] na ime njihovih suvlasničkih udjela od po 2/40 dijela predmetne nekretnine isplati iznos od po 5.850,00 eura (odnosno ukupno od 23.400,00 eura), u roku od 60 dana.

IV. Radi osiguranja novčane tražbine protustranaka ad. 1. VD. Č iz [adresa], ad. 2. BD rođ. VD iz [adresa], 44/20-22 George St. Liverpool, 2170 NSW, ad. 3. PD pok. Č iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 4. ČDC pok. B iz [adresa] iz točke III. ovog rješenja, isti se ovlašćuju da do konačne isplate zatraže i postignu uknjižbu založnog prava na teret njihovih suvlasničkih udjela od po 2/40 dijela nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na svoja imena, a u vlasništvu predlagateljice ČD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine u ukupnom iznosu iz točke III. sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrena na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima koja je izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3% poena, a koje založno pravo će biti brisano temeljem potvrde o isplati iznosa iz točke III. izreke ovog rješenja na prijedlog bilo koje stranke.

V. Nalaže se protustrankama i to ad. 1. VD pok. Č iz [adresa], ad. 2. BD rođ. VD iz [adresa], 44/20-22 George St. Liverpool, 2170 NSW, ad. 3. PD pok. Č iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 4. VDC pok. B iz [adresa] da u roku od 15 dana predlagateljici ČD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknade troškove ovog izvanparničnog postupka u ukupnom iznosu od 106,20 eura i to protustranka ad. 1. VD u iznosu od 26,55 eura, protustranka ad. 2. BD u iznosu od 26,55 eura, protustranka ad. 3. PD u iznosu od 26,55 eura i protustranka ad.

4. BDC u iznosu od 26,55 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja ove odluke pa do isplate.

Obrazloženje

1. U prijedlogu se navodi da su predlagateljica i protustranke suvlasnici predmetnih nekretnina i to čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja da u naravi predstavlja zgradu i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja da u naravi predstavlja dvor ispred zgrade, da s obzirom na broj suvlasnika, njihove suvlasnike udjele i veličinu nekretnine fizička dioba nije moguća, da predlagateljica ima osobito ozbiljan razlog za razvrgnuće isplatom budući da ima pretežit suvlasnički udio i da nema drugu nekretninu za život, dok da protustranke prebivaju na drugim adresama pa se predlaže utvrditi vrijednost predmetnih nekretnina te potom razvrgnuti suvlasništvo na način da ista pripadne predlagateljici za cijelo te da joj se naloži da protustranke isplati na ime njihovih suvlasničkih udjela.

2. Protustranka ad. 3. PD je u odgovoru na prijedlog naveo kako se načelno ne protivi prijedlogu te da je suglasan da se provede odgovarajući postupak te da bude isplaćen na ime svoga suvlasničkog udjela, dok ostale protustranke na prijedlog nisu odgovorile.

3. U dokaznom postupku pregledana je sva pisana dokumentacija u spisu i to: izvadak iz zemljišne knjige (list 4-5), uvjerenja o prebivalištu (list 6- 7), potvrda o kućnom broju zgrade (list 8), izvod iz katastarskog plana (list 9), Ugovor o darovanju (list 23-24), izvadak iz zemljišne knjige (list 25-26), nalaz i mišljenje vještaka Slavena Runje (list 92-125).

4. Prijedlog radi razvrgnuća suvlasništva je osnovan.

5. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je predlagateljica ČD upisana kao suvlasnica za ukupno 32/40 dijela, a protustranke VD, BD, PD i BDC svaki za po 2/40 dijela.

6. Iz navedenog izvatka iz zemljišne knjige nesporno proizlazi aktivna legitimacija predlagateljice i pasivna legitimacija protustranaka u ovom izvanparničnom predmetu budući da su stranke u postupku osobno upisane kao suvlasnici svih predmetnih nekretnina.

7. Radi raspravljanja svih okolnosti bitnih za provođenje ovog postupka izveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušića radi identifikacije predmetnih nekretnina i stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Slavena Runje radi utvrđenja tržišne vrijednosti predmetnih nekretnina.

8. Vještak Dražen Bušić se očitovao kako predmetne nekretnine na terenu predstavljaju jedinstvenu cjelinu koja da se sastoji od čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], obiteljske stambene građevine i od čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dvorište obiteljske stambene građevine te da je cijeli posjed definiran jasnim međama.

9. Vještak Slaven Runje se očitovao kako je predmetna građevina obiteljska kuća katnosti prizemlje + jedan kat, da se u prizemlju nalazi dnevni boravak, kuhinja, kupaonica i ostava, a na katu hodnik i tri sobe te da predmetna građevina predstavlja jedinstvenu uporabnu cjelinu.

10. Stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina Slaven Runje je izradio i sudu dostavio nalaz i mišljenje u kojem se očitovao da je osnovica za vrednovanje predmetne nekretnine tržišna vrijednost iste, odnosno onaj procijenjeni iznos za koji bi nekretnina mogla biti razmijenjena na dan vrednovanja između voljnog kupca i voljnog prodavatelja u transakciji pod tržišnim uvjetima nakon odgovarajućeg marketinga pri čemu je svaka strana bila dobro obaviještena te postupila promišljeno i bez prinude. Nakon provedenog vještačenja vještak je utvrdio da je tržišna vrijednost predmetnih nekretnina procijenjena u iznosu od 117.000,00 eura.

11. Protustranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka Slavena Runje. Predlagateljica se očitovala kako je imala ulaganja u predmetne nekretnine pa da bi valjalo utvrditi koliko ta njezina ulaganja umanjuju procijenjenu vrijednost predmetnih nekretnina. Sud je ovaj prijedlog predlagateljice za dopunjavanje dokaznog postupka odbacio kao nepravovremen, budući da je po prvi put istaknut više od sedam godina od dana pokretanja ovog postupka i nakon što su svi dokazi po prijedlogu predlagateljice izvedeni. Za navesti je da predlagateljica ni u prijedlogu, ni tijekom postupka, a osobito ni na samom očevidu na licu mjesta nije isticala da bi imala ulaganja u nekretnine niti da bi na osnovu tih eventualnih ulaganja njezin suvlasnički udio valjalo uvećati na štetu protustranaka. Ovaj prijedlog predlagateljice je svakako protivan načelima ekonomičnosti i koncentracije postupka jer bi po tom njezinu prijedlogu valjalo obnoviti dokaz očevidom na licu mjesta radi popisivanja svih eventualno izvedenih radova i utvrđivanja koji su bili nužni, koji korisni, koji luksuzni, koliko se na te radove utrošilo i koji su već tijekom vremena amortizirani, da bi potom sud izvanparnični postupak obustavio, a predlagateljicu uputio da u parničnom postupku dokazuje da bi njezin suvlasnički udio bio veći od onoga upisanog u zemljišnim knjigama i da bi se po pravomoćnom dovršetku tog parničnog postupka ponovno utvrđivala tržišna vrijednost predmetnih nekretnina, koja s obzirom na tržišna kretanja može biti samo veća no što je u ovom trenutku. Kraj nesporne činjenice da predlagateljica cijelo trajanje ovog izvanparničnog postupka navodi da je suvlasnica za 32/40 dijela, a što proizlazi i iz zemljišnoknjižnog stanja i što protustranke niti ne spore, i da nikad do posljednjeg ročišta nije istaknula da bi imala ulaganja u predmetne nekretnine, to je sud njezin prijedlog za dopunom dokaznog postupka odbacio kao nepravovremeno postavljen. Stoga je sud prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Slavena Runje kao detaljan i obrazložen, izrađen po svih pravilima struke i u skladu s nalozima suda, a ni stranke u postupku na isti nisu imale primjedbi u odnosu na ono što je vještak po nalogu suda, a sukladno prijedlozima stranaka, utvrdio.

12. Temeljem čl. 47. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva ako je to moguće i dopušteno i to mu pravo ne zastarijeva, a temeljem čl. 48. st. 1. - 2. istog zakona, suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili pak samo djelomično, i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili pak što se tiče stvari i prava glede kojih se suvlasništvo razvrgava, a pravo na razvrgnuće ostvarivat će suvlasnik u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima se razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće) ili putem suda (sudsko razvrgnuće), ako nije što drugo zakonom određeno.

13. Temeljem čl. 49. st. 4. ZVDSP-a, ako se suvlasnici ne mogu sporazumjeti o bilo kojem pitanju razvrgnuća, svaki može zahtijevati da o tome odluči sud.

14. Temeljem čl. 50. st. 1. – 2. ZVDSP-a, kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona; a ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu prethodno citiranog stavka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski.

15. Temeljem čl. 51. st. 1. ZVDSP-a suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. Čl. 51. st. 2. ZVDSP-a propisuje da u slučaju iz stavka 1. ovoga članka ostali suvlasnici imaju do isplate založno pravo na stvari koja je pripala tražitelju razvrgnuća, a ne isplati li ih u roku, oni mogu zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a mogu tražiti i da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom. Temeljem čl. 51. st. 3. ZVDSP-a, suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz stavka 1. ovoga članka.

16. U konkretnom slučaju predlagateljica je suvlasnica predmetne nekretnine u udjelu od 32/40 dijela te njezin suvlasnički udio od 8/10 ne premašuje zakonom propisani minimalni udio od 9/10 dijela. Međutim, predlagatelja je učinila vjerojatnim da postoji osobito ozbiljan razlog za razvrgnuće, a čemu se uostalom protustranke niti nisu protivile. Naime, predmetne nekretnine u naravi predstavljaju dvoetažni stan s dvorištem, a stan ima ukupnu netto korisnu površinu od 93,50 m2. Uvažavajući suvlasničke udjele protustranaka od po 2/40 dijela (ili 5%), svakoj od protustranaka bi pripadalo 4,675 m2 stana, odnosno ukupno svima zajedno 18,7 m2 stana, što bi predstavljalo manje od polovice jedne etaže. Ovaj sud smatra da je jedino moguća dioba isplatom budući da je u konkretnom slučaju stan nedjeljiv, odnosno da je suvlasnički udio protustranaka neznatan. Iako suvlasnički udio svih protustranaka iznosi 2/10 dijela, opravdana je dioba isplatom jer se znatnost ili neznatnost suvlasničkog udjela prosuđuje ne samo po vrijednosti cijelog objekta, nego i po površini koja se dijeli i dijela koji bi strankama trebao pripasti s obzirom na suvlasničke dijelove. Budući da protustrankama pripada znatno manji dio stvari, sud smatra da je dioba isplatom opravdana.

17. Temeljem čl. 55. st. 1. ZVDSP-a, svaki suvlasnik koji je sudjelovao u razvrgnuću stječe na temelju pravomoćne odluke suda o razvrgnuću, a na zakonom određeni način, pravo vlasništva ili/i neko drugo pravo, izvodeći ga iz onoga svoga suvlasničkog dijela s kojim je sudjelovao u tom razvrgnuću, a koji mu istodobno prestaje.

18. Stoga ostaje obrazložiti način na koji je sud odredio razvrgnuti suvlasništvo među strankama.

19. Točkom II. izreke ovog rješenja odlučeno je da predmetne nekretnine pripadnu u vlasništvo predlagateljici za cijelo, na način da se protustranke brišu sa svojih suvlasničkih udjela za ukupno 8/40 dijela, a točkom III. izreke ovog rješenja da predlagateljica isplati protustranke na ime njihovih suvlasničkih udjela onom iznosu navedenom u točki III.

20. Iznos koji je predlagateljica dužna isplatiti protustrankama utvrđen je množenjem njihovih suvlasničkih udjela od po 2/40 dijela s utvrđenom tržišnom vrijednošću predmetnih nekretnina od 117.000,00 eura, na koju utvrđenu vrijednost protustranke nisu imale primjedbi (117.000,00 eura x 2 : 40 = 5.850,00 eura) pa je utvrđeno da je predlagateljica dužna isplatiti protustrankama na ime njihovih suvlasničkih udjela svakom iznos od 5.850,00 eura, odnosno ukupno svima 23.400,00 eura.

21. Temeljem čl. 51. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, suvlasnici imaju do isplate založno pravo na stvari koja je koja je pripala tražitelju razvrgnuća, a ne isplati li ih u roku, oni mogu zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a mogu i tražiti da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom. Stoga je pozivom na ovu zakonsku odredbu odlučeno u točki IV. izreke da protustranke do isplate iznosa iz točke III. izreke imaju založno pravo na nekretnini koja je pripala predlagateljici pa je stoga ovim rješenjem određen upis založnog prava na predmetnom stanu u korist protustranaka.

22. Slijedom svega navedenog, a nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, odlučeno je kao u točkama I. – IV. izreke ovog rješenja.

23. Temeljem čl. 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drukčije, a podredno se primjenjuju odredbe pravnih pravila bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku odnosno Zakona o parničnom postupku.

24. Osnovno je načelo u izvanparničnom postupku da svaki sudionik snosi sve svoje troškove, odnosno da trošak zastupanja pada na zastupanoga, a ako je bilo zajedničkih troškova, o njima odlučuje sud na način da ih određuje razmjerno. Nužne troškove u izvanparničnom postupku predstavljaju samo troškovi pristojbi, troškovi očevida i vještačenja, dok trošak zastupanja po punomoćniku ne predstavlja nužan trošak i on pada na zastupanog.

25. Dakle, nužni troškovi predlagateljice su, sukladno popisu troška, samo troškovi na ime vještačenja u iznosu od 530,89 eura koliko iznosi ukupan nužni trošak predlagateljice.

26. Budući da je predlagateljica suvlasnica predmetne nekretnine za 32/40 dijela (ili 80%), to je dužna sama podmiriti 80% nužnih troškova te je ujedno ovlaštena zahtijevati od protustranaka naknadu nužnih troškova u visini od 20%, što iznosi 106,20 eura (530,89 x 20% = 106,18 ≈ 106,20).

27. Nakon množenja suvlasničkih udjela protustranaka s ukupnim nužnim troškovima predlagateljice odlučeno je da predlagateljici svaka od protustranaka i to VD, BD, PD i BDC naknade nužne troškove u iznosu od po 26,55 eura, a sveukupno 106,18 eura pa je odlučeno kao u točki V. izreke ovog rješenja.

U Sinju, dana 15. svibnja 2025. godine.

S U T K I N J A :

Tea Lolić Prenc

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dostave prijepisa rješenja. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Splitu.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud neće dostavljati presudu prema odredbama Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 25/13) o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasne ploče sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).

Dostaviti:

1. pun. predlagateljice odvj. Josip Paić, Domovinskog rata 40, Split

2. priv. zast. protustranke ad. 2. Marko Balić, Alkarsko trkalište 6, Sinj

3. protustranka ad. 3. PD, [adresa] (osobno i kao pun. za primanje pismena protustranaka ad. 1. i 4.)